ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красноусольский 19 декабря 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Насыровой Р.С. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Р.С. к ООО «Сельский дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Насырова обратилась в суд с иском к ООО «Сельский дом» о взыскании стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с удорожанием строительных материалов, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сельский дом» договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ООО «Сельский дом» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить для Насыровой жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельский дом» по согласованию с Насыровой срок окончания работ по строительству жилого дома перенесен до ДД.ММ.ГГГГ Расчет за строительство дома произведен путем перечисления на счет ООО «Сельский дом» средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных условий Насыровой. К установленному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельский дом» работу в полном объеме не выполнил, в частности не выполнены работы по устройству пола и потолков дома. Согласно смете общая стоимость устройства пола и потолков составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что в настоящее время пиломатериалы, необходимые для устройства пола и потолков, а также цена работы подорожали, в связи с чем просит взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> рублей, в связи с удорожанием материала и работ. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Насырова заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор ООО «Сельский дом» Сафин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В своем заявлении, адресованном в суд, представитель ответчика Сафин просил учесть, что материалы для строительства дома Насыровой закупались ответчиком по ценам, превышающим те, которые заложены в смете. Кроме того, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых Насырова оплатила лишь <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровой (заказчиком) и ООО «Сельский дом» (подрядчиком) заключен договор подряда № по условиям которого ООО «Сельский дом» принял на себя обязательство своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами построить для Насыровой индивидуальный жилой дом размерами 7х8 м. в соответствии со сметной документацией по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельский дом» по согласованию с Насыровой срок окончания работ по строительству жилого дома перенесен до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата подрядных работ по строительству дома произведена Насыровой путем перечисления на расчетный счет ООО «Сельский дом» средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца, а также акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом Насыровой по адресу: <адрес>, не достроен, в частности не установлены полы и потолки дома, материалы подрядчиком не завезены и не установлены.

Представитель ответчика – директор ООО «Сельский дом» Сафин в подготовительном судебном заседании тот факт, что в строящемся доме Насыровой пол и потолки не установлены, признал, однако пояснил, что установлены необходимые для устройства потолка и пола балки и лаги, стоимость установки которых входит в общую стоимость устройства пола и потолка и составляет 30% общей стоимости, в связи с чем его задолженность перед Насыровой составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно смете на изготовление дома, согласованной сторонами, в перечень работ по строительству дома входит устройство потолка и устройство пола, общей стоимостью с учетом материалов и работ <данные изъяты> рублей (в том числе: стоимость работ по устройству потолка – <данные изъяты> рублей, стоимость работ по устройству пола – <данные изъяты> рублей, материал для потолка <данные изъяты> рублей, материал для пола – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные договором подряда и сметой работы по устройству потолка и пола в доме Насыровой ответчиком – ООО «Сельский дом» не выполнены.

При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что в стоимость работ по устройству пола и потолка подлежит включению стоимость установленных балок и лаг, поскольку установка балок и лаг сметой не предусмотрена, и стоимость их установки сметой не определена. Доказательства, подтверждающие произведенные ООО «Сельский дом» затраты (стоимость материала, работы) на установку в доме Насыровой балок и лаг, представителем ответчика не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство построить для Насыровой дом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметной документацией ООО «Сельский дом» в установленный сторонами с учетом дополнительного соглашения срок – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнено. В частности не выполнены предусмотренные сметой устройство потолка и пола на общую сумму (с учетом материалов и работ) <данные изъяты> рублей.

Следовательно, оплаченная Насыровой стоимость невыполненных работ по устройству потолка и пола подлежит взысканию с ООО «Сельский дом».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ, суд исходит из того, что общая стоимость постройки дома по договору и смете составляет <данные изъяты> рублей. Насыровой произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше стоимости работ, предусмотренной договором. Договором подряда предусмотрен срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, изначально Насырова имела долг перед ООО «Сельский дом» по оплате строительства дома в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому с ООО «Сельский дом» в пользу Насыровой подлежит взысканию стоимость работ по устройству потолка и пола за вычетом неоплаченной Насыровой части общей стоимости работ по договору, что составляет <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что материалы для строительства дома Насыровой закупались им по ценам, превышающим те, которые заложены в смете, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.451 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Сельский дом» предъявляло Насыровой такое требование ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы суд находит обоснованным.

Вместе с тем, размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указанный истцом, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает его до <данные изъяты> рублей.

Неисполнение принятых на себя обязательств ООО «Сельский дом» нарушило право Насыровой принять завершенный строительством дом, являющийся предметом заключенного договора подряда, Насыровой причинены нравственные страдания, связанные с нарушением обязательств ответчиком и последующими судебными разбирательствами по данному поводу. Таким образом, Насырова имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении ее права, причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, связанных с удорожанием стоимости пиломатериала и работ, необходимых для устройства потолка и пола, поскольку истцом не представлены доказательства их удорожания, в частности не представлены доказательства, подтверждающие стоимость соответствующих материалов и работ на момент рассмотрения дела.

Представленный Насыровой локальный сметный расчет, составленный инженером ПТО «РемСтройОкна» П. не может быть расценен судом как доказательство удорожания строительных материалов и работ, поскольку из данного расчета невозможно установить конкретный объект, на котором предусматривается производство соответствующих работ, его местонахождение, расчет никем не утвержден и не согласован, вследствие чего не позволяет установить действительную рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для устройства потолка и пола, на момент рассмотрения дела в данной местности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме 1499,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насыровой Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельский дом» в пользу Насыровой Р.С. в счет возврата оплаты стоимости невыполненных работ по договору подряда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в ООО «Сельский дом» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

ООО «Сельский дом» вправе подать в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Заочное решение в законную силу не вступило.