Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 29 декабря 2011 года

Гафурийский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием представителя истца адвоката Гарифуллина Р.С.,

представителя ответчика адвоката Ишмурзина А.А.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искужина И.Ф. к СГ ЗАО Уралсиб, Панасенко С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, разницы в заработной плате и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Искужин И.Ф. обратился в суд с иском к Страховой группе ЗАО «УралСиб», Панасенко С.В. о взыскании в его пользу с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» <данные изъяты> рублей и Панасенко С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и ущерба от утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Панасенко С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в его пользу <данные изъяты> разницу в заработной плате, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия до стоянки, по оплате стоимости эвакуации поврежденного автомобиля со стоянки до дома истца <данные изъяты> рублей, по плате вынужденной ночевки и проживания в гостиничном комплексе ЗАО «Меридиан» <данные изъяты> рублей, по оплате оценки материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм по вызову сторон при определении ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировал требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2717230 г.н. № под управлением водителя Панасенко С.В., собственником которого является Г.Ю.Г., автомобилем Ниссан Х Треил, принадлежащий У.Е.Н. и автомобилем Рено-Логан г.н. № под управлением истца, автомобиль находится в собственности истца. ДТП произошло по вине Панасенко С.В., который не выбрал безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нисан Х Треил, который в свою очередь выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждены справкой о ДТП, протоколами осмотра транспорта. В результате проведенной проверки работниками ГИБДД установлена вина водителя Панасенко, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По оценке оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рублей, кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомашины до стоянки <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости эвакуации автомашины до дома <данные изъяты> рублей, вынужденная ночевка в гостинице ЗАО «Меридиан» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по оплате оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм по вызову сторон при определении оценки ущерба <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился в <адрес> ЦРБ на стационарном излечении с диагнозом <данные изъяты> В результате с ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на рабочем месте, им недополучена потеряна заработная плата, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что ему были причинены нравственные страдания в связи с получением травмы от ДТП, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Им уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Панасенко С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ущерба от товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в счет возмещения неполученной зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., с уплатой госпошлины <данные изъяты> руб. В части взыскания морального вреда истец воздержался из-за отсутствия подтверждающих доказательств о причинении ему телесного повреждения в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гарифуллин просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, доводы истца, изложенные в уточненном иске поддержал.

Истец Искужин в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панасенко по указанному в иске адресу не проживает, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил его защитником адвоката Ишмурзина А.А.

Представитель ответчика Панасенко - адвокат Ишмурзин согласился с уточненными требованиями истца в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммы страхового возмещения, ущерба от утраты товарной стоимости, в части возмещения неполученной зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. просит отказать, в остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил суд отложить заседание суда на момент рассмотрения иска по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования Искужина подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО (утвержденный Постановлением правительства РФ от 7.05.2003 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая.

Суд рассматривает иск в пределах требований, заявленных истцом к ответчику, указанным в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2717230 г.н. № под управлением водителя Панасенко С.В., собственником которого является Г.Ю.Г., автомобилем Ниссан Х Треил, принадлежащий У.Е.Н. и автомобилем Рено-Логан г.н. № под управлением истца, автомобиль находится в собственности истца. ДТП произошло по вине Панасенко С.В., который не выбрал безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нисан Х Треил, который в свою очередь выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждены справкой о ДТП, протоколами осмотра транспорта. В результате проведенной проверки работниками ГИБДД установлена вина водителя Панасенко, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По оценке оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Отчет по определению стоимости ущерба от ДТП, произведенный К.В.Н., никем из сторон не оспаривался, у суда не вызывает сомнения в объективности проведенной оценки и результаты берет за основу, при взыскании.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Ю.Г. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ВВВ №.

Искужину И.Ф. выплачено <данные изъяты> руб. страхового возмещения от ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, так как он имел полис КАСКО № в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

В порядке удовлетворения суброгационного требования от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцу подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммы страхового возмещения в размере: <данные изъяты>. с ответчика Панасенко С.В., используя остаточный принцип. Сумма ущерба от утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика потерянной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как заработная плата за время нахождения на лечении выплачивается той организацией, в которой работает истец, в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. Кроме того, требования в части утери заработной платы истец связывает с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, однако причинная связь с ДТП, полученными телесными повреждениями истца и утерей заработной платы истцом не доказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит разумной с учетом того, что представителем произведены расчеты и участие в судебных заседаниях.

Суд удовлетворил исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Искужина И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Панасенко С.В. в пользу Искужина И.Ф. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей и ущерб от утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панасенко С.В. в пользу Искужина И.Ф. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Искужина И.Ф. к Панасенко С.В. о взыскании в счет неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись