Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 23 января 2012 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием истца Полько В.Г.,

представителя ответчика Петрова А.П. – адвоката Ишмурзина А.А.

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Полько В.Г. к Петрову А.П. третьи лица: АСП Белоозерский сельсовет, БТИ Гафурийского района РБ, о признании договора дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком и П.В.Ю. недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данной сделки, о признании за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Полько В.Г. обратился в Гафурийский районный суд РБ с исковым заявлением к Петрову А.П. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки, указав третьими лицами Администрацию сельского поселения Белоозерский сельсовет, БТИ Гафурийского района РБ.

Истец мотивировал свои требования тем, что он вступил в брак с П.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. И состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора мены реестр № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую им на праве личной собственности квартиру по <адрес>. Они обменяли на частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда переехали и стали жить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он приехал домой, однако в доме проживает незнакомый ранее мужчина. Его супруга П.В.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в сельсовет пояснили выше указанный дом принадлежит сыну-Петрову А.П. умершей на основании договора дарения.

Считает что данная сделка должна быть признана недействительной, так как была заключена в отсутствие истца и без согласия истца, что противоречит требованиям Семейного кодекса РФ, а именно положению о том, что имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и на отчуждение имущества он нотариального согласия не давал.

Истец просит признать договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком и П.В.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Полько В.Г. к Петрову А.П. было оставлено без движения. Истцу Полько В.Г. определением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Полько В.Г. поступило дополнительное исковое заявление. Истец в дополнительном исковом заявлении, в связи с тем что ему не где жить, просит признать указанную сделку недействительной, так как он имеет право на жилье, и считает имеет право на 1\2 доли в спорном доме, т.к имущество нажитое во время брака, является их совместной собственностью, а также приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого они приобретены.

В дополнительном исковом заявлении истец просит признать договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком и П.В.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данной сделки.

Просит признать право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда было отменено в части указания суда о необходимости приложения к материалам дела документов, подтверждающих принадлежность жилого дома №, по <адрес> на праве собственности Полько В.Г. до оформления П.В.И. договора дарения и определении суммы иска.

ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским районным судом было вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

Судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация МР Гафурийский район РБ, Комитет по управлению собственностью Минимущества РБ по Гафурийскому району, Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец Полько В.Г. поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с П.В.Ю.. В период брака они обменяли приватизированную квартиру, находящуюся в <адрес> на дом находящийся по адресу: <адрес>. Брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, обмен состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к лишению свободы. Во время отбывания наказания жена расторгла брак и подарила совместно нажитое имущество своему сыну Петрову А.П. . Истец претендует на 1\2 долю от дома. Он жил с ней 9 лет, утеплял, строил пристройки. Истца выписали в ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с регистрационного учета не извещали.

На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров А.П.- не явился, с адреса пришел конверт с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с тем, что судом были приняты все меры для извещения ответчика, и суду неизвестно местонахождения ответчика судом был назначен представитель интересов ответчика Петрова А.П.- адвокат Ишмурзин А.А.. Истец не возражал против назначения представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация сельского поселения Белоозерский сельсовет, БТИ Гафурийского района РБ, Администрация МР Гафурийский район РБ, Комитет по управлению собственностью Минимущества РБ по Гафурийскому району, Управление Росреестра по РБ – извещены надлежащим образом в судебном заседании не участвовали.

Суд, выслушав истца Полько В.Г. и представителя ответчика Ишмурзина А.А. просившего суд в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Полько В.Г. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что истец вступил в брак с П.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. И состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора мены реестр № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую им на праве личной собственности квартиру по <адрес>. Они обменяли на частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда переехали и стали жить. Однако жилой дом не был зарегистрирован. Умершая П.В.И. при жизни зарегистрировала в упрощенном порядке за собой недвижимость и подарила своему родному сыну, который в свою очередь дар принял и соответствующим образом зарегистрировал право в органах регистрационной службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он приехал домой, однако в спорном доме проживал мужчина, супруг умершей П.. Его бывшая супруга П.В.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что спорная квартира подарена он узнал, после освобождения из мест лишения свободы.

Установлено, что сделка по спорному дома оформлена в соответствии с действующим гражданским законодательством, истец не представил суду доказательства недействительности или ничтожности сделки- договора дарения. Доводы истца о том, что данная сделка должна быть признана недействительной, так как была заключена в отсутствие истца и без согласия истца, что противоречит требованиям Семейного кодекса РФ, а именно положению о том, что имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и на отчуждение имущества он нотариального согласия не давал, не соответствуют нормам права и не являются основаниями для признания сделки недействительной. По тем основаниям и доказательствам, которые представил в судебном заседании истец, суд не может признать право собственности за ним на вышеуказанный дом.

Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полько В.Г. к Петрову А.П. , администрации СП Белозерский сельский совет МР Гафурийский район, о признании договора дарения дома, расположенного в <адрес>, заключенный между Петровым А.П. и П.В.И. недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРП записи о регистрации данной сделки, признании за Полько В.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ, через Гафурийский районный суд.

Судья подпись

Решение в законную силу не вступило.