Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 2 февраля 2012 года

Гафурийский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием истца Никитина В.С., представителя истца Плеско А.В.,

представителя ответчика по доверенности – Управления Пенсионного фонда РФ в Гафурийском районе Сторублевкина А.С.,

при секретаре Лепенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.С. к Управлению пенсионного фонда РФ в Гафурийском районе о признании права на назначение льготной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ по РБ в Гафурийском районе о признании права на назначение льготной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, об обязывании УПФ РФ в Гафурийском районе включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве кочегара котельной <данные изъяты>, в качестве машиниста котельной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в льготный трудовой стаж, отменить решение УПФ РФ в Гафурийском районе от ДД.ММ.ГГГГ года за №.

В судебном заседании истец Никитин В.С., и его представитель исковые требования поддержали, мотивировали свое требование тем, что Никитин обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано. Он имеет необходимый трудовой стаж работы по специальности с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней) в должности кочегара и машиниста котельной <данные изъяты>, возраст ДД.ММ.ГГГГ лет, то есть предусмотренные законом требования для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии отказано со ссылкой на обстоятельства, что по представленным документам, трудовой книжке и архивной справке, не усматриваются обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (на угле и сланце), а также то, что котельная является производственной.

В судебном заседании представитель ответчика Сторублевкин А.С. исковые требования Никитина В.С. не признал, предоставил отзыв на исковое заявление Никитина В.С., просил суд в удовлетворении требований истца отказать полностью. В суде показал, что истец работал во вредных и тяжелых условиях туда, не подтверждается, что он работал машинистом котельной, которая работает на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы. Не подтверждается, ни какими документами, что котельная была производственная. Нет также документов, подтверждающих характер и особые условия выполняемых работ.

Свидетель Д.Ф.Р. суду показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год инженером по труду в <данные изъяты>, Никитин работал в <данные изъяты> кочегаром, в ДД.ММ.ГГГГ годах их переименовали и стали называть «машинист котельной», переименовали в связи с тарификацией. Никитин работал вместе с М. К. П., К.. Котельная работала круглосуточно и круглогодично, на твердом топливе, кочегары относились ко второму списку льготников. Условия труда были тяжелые: подавались отходы от деревообработки, они сгорали и золу приходилось очищать вручную, золу выносили на носилках в овраг, постоянно стояла жара, дым, гарь. Не какой механизации не было применялся только ручной труд. Льготную пенсию получали М.Р.Т. и К., с ДД.ММ.ГГГГ лет, которые работали вместе с Никитиным В.С., М. назначили пенсию по решению суда.

Свидетель М.Р.Т. суду показал, что работал кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, после того как переименовали работал машинистом котельной до ДД.ММ.ГГГГ года. Условия труда были тяжелые: постоянная жара словно в крематории, золу вручную очищали, вручную выносили на носилках, пыль. Так как было вредное производство выдавали талоны на молоко, которое можно было получить в столовой. Самое тяжелое было удаление золы, чистили вручную, выгребали пока она теплая- жидкая, как остынет ломом долбили, соответственно пыль летит. На легкие оседало. М.Р.Т. и Кулагин получил пенсию им дали без судебного решения, М. обратился ему отказали в УПФ и он обращался в суд, решение было вынесено в его пользу.

Свидетель К.Г.Ш. суду показал, что он работал мастером и кочегаром в котельной. Работали посменно, в обязанности входило топить печи их было две, топили дровами и остатки от деревообработки, при сгорании образовывалась зола. Считалось вредным производством, выдавали молоко по талонам. Из-за вредных условий труда многие умерли от болезней связанных с заболеванием легких. Льготную пенсию получали М.Р.Т. и К., которые выполняли такую же работу как и Никитин. М. судился и вынесли решение в его пользу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования истца Никитина В.С. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, следующим лицам: мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет

На льготное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 раздела 33 пользуются правом на льготное назначение трудовой пенсии по старости машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

В судебном заседании установлено, что Никитин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве кочегара, затем машиниста центральной котельной <данные изъяты>. Производство являлось промышленным, Никитин В.С. был занят топкой котлов, в том числе занят на удалении золы, производство было вредным, тем более, что кочегары, машинисты котельной П. и К. ранее работавшие как Никитин В.С. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ лет были направлены на льготную досрочную трудовую пенсию по старости. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года являлся обособленным подразделением объединения <данные изъяты>. Объединение в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано в <данные изъяты>», в настоящее время не существует.

Трудовые отношения с Никитиным В.С. были оформлены приказами по <данные изъяты>, согласно архивной справки администрации МР <данные изъяты> (л.д. №). Льготный стаж составил ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дня, при требуемом 12 лет 6 месяцев. Возраст Никитина В.С. на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года составил ДД.ММ.ГГГГ лет.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ показания свидетелей и письменные документы, архивная справка, суд признает допустимыми, поскольку ограничений и запретов на использование свидетельских показаний при определении характера работы действующее законодательство не содержит, также не имеется специальных требований, предъявляемых к документам, которые являются основанием выдачи подобных справок.

Таким образом, суд считает, что решение УПФ РФ по РБ в Гафурийском районе от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в установлении пенсии Никитину В.С. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обязать Управление пенсионного фонда РФ по РБ в Гафурийском районе засчитать в льготный трудовой стаж Никитину В.С. периоды работы в качестве кочегара котельной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в качестве машиниста котельной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Льготную трудовую пенсию по старости Никитину В.С. подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение УПФ РФ по РБ в Гафурийском районе от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в установлении пенсии Никитину В.С.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ по РБ в Гафурийском районе засчитать в льготный трудовой стаж Никтина В.С. периоды работы в качестве качегара котельной Гафурийского леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в качестве машиниста котельной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Назначить льготную трудовую пенсию по старости Никитину В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Гафурийском районе в пользу Никитина В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и услуги адвоката 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в законную силу не вступило.

.