РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 19 апреля 2012 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителя ответчика Тюриной Н.А. – адвоката Ишмурзина А.А. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Тюриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тюриной о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль KIA ED (Cee’d).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюриной заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Тюриной кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля под 14% годовых. Тюрина обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в сроки установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору. С целью обеспечения обязательств Тюриной по указанному кредитному договору с ней Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о залоге транспортного средства – легковой автомобиль KIA ED (Cee’d). В течение срока кредитного договора Тюриной неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Размер общей задолженности Тюриной перед Банком с учетом суммы основного долга, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем Банк просит взыскать в Тюриной данную задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

Установить местонахождение ответчика не представилось возможным, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ его интересы представлены адвокатом Ишмурзиным, который в судебном заседании, не оспаривая задолженности Тюриной по основному долгу и процентам, начисленном на него, указал, что начисленная Банком неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, является завышенной.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюриной заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Тюриной кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Тюриной путем перечисления на его счет, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику погашения.

В силу п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тюриной перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам, начисленным на сумму кредита, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что начисленные Банком неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежат уменьшению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно при наличии задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная ха нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также несоразмерна неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей при образовавшейся задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего суд полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с Тюриной в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств Тюриной по кредитному договору с ней Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о залоге транспортного средства – легкового автомобиля KIA ED (Cee’d), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – № номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и направить предмет залога на реализацию путем продажи с публичных торгов. При этом стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиля KIA ED (Cee’d), принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Банком к Тюриной предъявлен иск на общую сумму (без учета судебных расходов) <данные изъяты> рублей, при этом подлежит удовлетворению иск на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Уралсиб» к Тюриной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной Н.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA ED (Cee’d), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – №, номер двигателя – № идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тюриной Н.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

^{Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.}

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение в законную силу не вступило.