РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красноусольский 19 апреля 2012 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Поляковой Т.В., ее представителя – адвоката Абдрахманова Н.Х., представителя ответчика – Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гафурийском районе Республики Башкортостан Сторублевкина А.С. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гафурийском районе Республики Башкортостан (деле по тексту – УПФ) о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Полякова обратилась в суд с указанным иском к УПФ о признании незаконным решения УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исчислив его в льготном порядке в количестве <данные изъяты>.

Истец мотивировала свои требования тем, что в установлении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано незаконно, поскольку УПФ необоснованно, по его мнению, не включило указанные периоды в специальный стаж.

В судебном заседании Полякова и ее представитель адвокат Абдрахманов Н.Х. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сторублевкин в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в установлении пенсии Поляковой отказано на законных основаниях, поскольку действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможность включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона (женщинам до достижения возраста 55 лет) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от их возраста.

В соответствии со ст.81 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002 г., пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности.

Из материалов дела следует, что решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за неимением требуемого специального стажа. Требуемая продолжительность специального стажа для назначения указанной пенсии составляет 25 лет. Подтверждена продолжительность стажа на соответствующих видах работ <данные изъяты>. При этом не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в назначении трудовой пенсии Поляковой, Пенсионный фонд указал, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды ухода за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не включаются.

Суд считает, что такая позиция Пенсионного фонда основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Поляковой начался до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения Поляковой в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

При этом период нахождения Поляковой в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 3 месяца), так как действовавшее в то время постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», предусматривало включение данного стажа работникам здравоохранения в льготном исчислении.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из изложенного следует, что периоды нахождения Поляковой на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом прибавления данных периодов к подтвержденному ответчиком стажу Поляковой общий специальный стаж ее работы составляет более чем 25 лет, следовательно, у Поляковой возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ввиду вышеизложенного решение УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Поляковой следует признать незаконным и подлежащим отмене, а иск Поляковой – удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Из материалов дела следует, что Полякова обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты ей следует назначить пенсию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы Поляковой по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, имеющейся в деле, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляковой Т.В. удовлетворить.

Решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гафурийском районе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гафурийском районе Республики Башкортостан назначить Поляковой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении в количестве <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гафурийском районе Республики Башкортостан в пользу Поляковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение в законную силу не вступило.