РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 4 мая 2012 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием ответчика Хасановой В.Т. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Хасановой В.Т., Юмагуловой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Хасановой, Юмагуловой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хасановой был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Хасановой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1107 дней под 26 % годовых, а Хасанова обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Юмагуловой. Однако Заемщик Хасанова принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Она внесла в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым, допустив образование задолженности. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасанова в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает сумму основного долга, при этом размер процентов и штрафа считает завышенными.

Ответчик Юмагулова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хасановой заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Хасановой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1107 дней под 26% годовых, а Хасанова приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными (равными) платежами не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 7.1 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления Очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

В силу п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по Договору. При этом Банк вправе потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 9 указанного договора Юмагулова выступила поручителем и приняла на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора.

Установлено, что ответчик Хасанова систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хасановой перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Хасановой и Юмагуловой задолженности по кредитному договору в целом суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд находит, что начисленный Банком штраф (неустойка) в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит уменьшению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно при наличии задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и по процентам – <данные изъяты> рублей, штраф (неустойка), начисленный за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с Хасановой и Юмагуловой в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Промышленно-Транспортный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой В.Т. и Юмагуловой Э.С. солидарно в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хасановой В.Т. и Юмагуловой Э.С. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение в законную силу не вступило.