РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                              21 мая 2012 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием ответчика Киселева А.В.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Юникредит банк» (ЗАО ММБ), к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юникредит банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля -просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля штрафные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RenaultMegane 2, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно синего цвета.

Банк мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретении автомобиля марки RenaultMegane 2, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно синего цвета. Исполнение Киселевым А.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль RenaultMegane 2, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно синего цвета был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п.2.1 договора Заемщик имел право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Однако Заемщик Киселев А.В. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, при этом размер процентов и штрафа считает завышенными и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Киселеву А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на оплату не более 90% стоимости приобретаемого автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Киселев принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать задолженность равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> календарным дням месяца.

Согласно п. 6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5 кредитного договора Банк вправе истребовать всю сумму задолженности по кредиту оговоренных в договоре, в том числе непогашение заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, оговоренные договором.

Установлено, что ответчик Киселев А.В. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Киселева А.В. перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Киселева А.В. задолженности по кредитному договору в целом суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд находит, что начисленный Банком штраф (неустойка) в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит уменьшению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно при наличии задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля и по штрафным процентам - <данные изъяты> рублей, начисленный за нарушение сроков возврата кредита штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с Киселева А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей,, штраф - <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит БАНК»(ЗАО ММБ) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать Киселева А.В. в пользу ЗАО «Юникредит Банк» (ЗАО ММБ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки RenaultMegane 2, №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно синего цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу не вступило.