РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Красноусольский 26 сентября 2012 года
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителя истца Беловой Л.С. – Новикова К.Н., представителя ответчика ООО Аграрное предприятие «Восход-СТ» Шакирова Э.В. при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.С. к ООО Аграрное предприятие «Восход-СТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Белова обратилась в суд с иском к ООО Аграрное предприятие «Восход-СТ» (далее по тексту – ООО АП «Восход-СТ») о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги <адрес> (пересечение с дорогой на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, и трактора Беларус-1221,20 с государственным регистрационным знаком № под управлением М. , принадлежащим ООО АП «Восход-СТ». ДТП произошло по вине водителя трактора М. . В результате ДТП автомобиль истца Шкода Октавия получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуатора – <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Белова не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Новиков заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шакиров иск не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца и трактора, принадлежащего ООО АП «Восход-СТ», не происходило, и ущерб истцу не причинен, данное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут механизатор ООО АП «Восход-СТ» Михайлов, управляя трактором Беларус-1221,20 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО АП «Восход-СТ», на 27 км автодороги <адрес> на пересечении с автодорогой на <адрес>, нарушив п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот на лево, создал помеху автомобилю Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком М870НС102 под управлением Белова, и совершил столкновение с данным автомобилем.
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении М. .
В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Л. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет (с учетом износа) 258147,20 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2500 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного расходы стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика являются реальным ущербом, то есть убытками истца и подлежат возмещению за счет лица, ответственного за его причинение.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что виновник ДТП Михайлов является работником ООО АП «Восход-СТ». ООО АП «Восход-СТ» также является собственником трактора, то есть источника повышенной опасности, управляя которым Михайлов совершил ДТП, причинившее ущерб истцу.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба Беловой должна быть возложена на ООО АП «Восход-СТ».
С ООО АП «Восход-СТ» в пользу Беловой подлежит взысканию реальный ущерб состоящий, из стоимости восстановительного ремонта в размере 258147,20 и стоимости услуг оценщика в размере 2500 рублей, всего в сумме 260647,20 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что ДТП между трактором ответчика и автомобилем истца произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительным, поскольку вышеуказанные обстоятельства ДТП, в том числе и дата его совершения, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, сам факт ДТП с участием указанных транспортных средств и его последствия ответчиком не оспариваются.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, не может быть расценена судом как исключительно денежное обязательство, поскольку согласно положениям ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда может быть как возмещение вред в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденную вещь и т.п.), так и возмещение причиненных убытков.
Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора. Представленный истцом заказ-наряд службы эвакуации ООО «Дорожный Патруль» свидетельствует о том, что эвакуация автомобиля истца имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, следовательно, данные расходы не должны возмещаться за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителя, в размере 760 рублей, подтвержденные сведениями, изложенными в доверенности, подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5624,30 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Определяя разумные пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, предмет иска и объем удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беловой Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО АП «Восход-СТ» в пользу Беловой Л.С. в счет возмещения причиненного ущерба 260647,20 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258147,20 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 2500 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО АП «Восход-СТ» в пользу Беловой Л.С. судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителя, в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов
Решение в законную силу не вступило.