Дело № 6.2-4/11               Мировой судья Лобова О.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гаджиево

Гаджиевский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Найденовой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

         20 сентября 2011 года

апелляционную жалобу Соделя Валентина Михайловича на заочное решение ВрИО мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Содель Валентина Михайловича к ОАО «Связной СПБ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона (...) заключенный (...) г. в магазине «Связной» между Содель Валентином Михайловичем и ОАО «Связной СПб».

Взыскать с ОАО «Связной СПб» в пользу Содель Валентина Михайловича уплаченную за мобильный телефон денежную сумму в размере (...) руб., пени за неисполнение требований потребителей в размере (...) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (...) рублей.

Обязать Содель Валентина Михайловича возвратить мобильный телефон (...) купленный (...) г. в магазине «Связной» по вступлении решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Связной СПб» в доход государства штраф в размере (...) рублей, госпошлину в размере (...) рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Содель В.М. обратился с иском к ответчику ОАО «Связной СПб» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона (...) (далее - мобильный телефон). В обоснование требований указав, что (...) года он приобрел у ответчика мобильный телефон стоимостью (...) рублей. В период гарантийного обслуживания телефон вышел из строя. (...) года он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и уплаченных за товар денег. Сделав отметку о принятии претензии, сотрудники магазина отказали в приеме купленного мобильного телефона и аксессуаров к нему. Ответа на претензию он так и не получил, в связи с чем обратился в суд. С учетом внесенных истцом изменений к исковым требованиям, он просит, помимо расторжения договора купли-продажи: взыскать уплаченную за мобильный телефон денежную сумму в размере (...) руб.; убытки, связанные с приобретением аксессуаров для мобильного телефона в размере (...) руб.; пени за просрочку выполнения требований в размере (...) руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере (...) руб.; а также ходатайствовал о допуске к участию в судебном заседании в качестве его представителя Петровского И.Л., в связи с чем просит оплатить понесенные судебные расходы в размере (...) руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО «Связной СПб» и его представитель, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, возражений по существу заявленных требований не представили, заявлений или ходатайств о переносе рассмотрения дела, с указанием причины неявки, суду не подали. На предварительном судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала и пояснила, что данные повреждения могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации мобильного телефона истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Содель В.М. просит изменить заочное решение ВрИО мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области в связи с тем, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и взыскать в его пользу пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере (...) руб., а также убытки, связанные с приобретением аксессуаров для мобильного телефона в размере (...) рублей. В остальной части просит оставить решение мирового судьи от 11 августа 2011 года без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить заочное решение мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не согласна с решением суда в части взыскания штрафа в доход государства и госпошлины.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения по мотивам апелляционной жалобы, а также представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил законодательство, подлежащее применению при разрешении спора.

При принятии решения мировой судья дал правильную оценку доказательствам, предоставленным сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) года истец приобрел у ответчика мобильный телефон стоимостью (...) руб. В период гарантийного обслуживания телефон выше из строя. (...) года истец обратился к продавцу магазина «Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денег. Сделав отметку о принятии претензии, сотрудники магазина отказали в приеме купленного мобильного телефона и аксессуаров к нему. Ответ на претензию так и не был дан истцу. (...) года была проведена экспертиза мобильного телефона, по результатам которой было установлено, что представленный мобильный телефон не исправен, признаков нарушения истцом правил эксплуатации не установлено, причина возникновения недостатка носит производственный характер.

Дав оценку имеющимся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был продан мобильный телефон ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах вывод о расторжении договора купли-продажи со взысканием с ответчика уплаченной истцом за мобильный телефон денежной суммы, а также пени за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда основан на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки за каждый день просрочки, при этом не содержится условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны договора. Однако, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано снижен размер неустойки.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением аксессуаров для мобильного телефона, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между покупкой телефона и потребностью истца в приобретении таковых.

Истцом не представлено суду доказательств его доводов о необходимости приобретения аксессуаров для мобильного телефона, а также доказательств того, что данные аксессуары совместимы и могут быть использованы только с этим мобильным телефоном.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение ВрИО мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Содель В.М. - без удовлетворения.

     Судья                                     М.А.Полозова