Дело № 6.2-5/11 Мировой судья Смирнова Л.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Гаджиево 16 ноября 2011 года Гаджиевский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Полозовой М.А., При секретаре Сергиенко И.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Осокина Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания» о признании долга за содержание и ремонт жилого помещения, отказать», У С Т А Н О В И Л: Осокин В.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания» о признании долга за содержание и ремонт жилого помещения необоснованным. В обоснование заявленных требований указав, что с (…) года он проживал в квартире № (…) дома № (…) по (…) г.Гаджиево. С момента въезда в квартиру он исправно оплачивал все коммунальные услуги, включая содержание и ремонт жилого помещения. В (…) года он неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания» и к Главе Администрации ЗАТО Александровск с просьбами устранить замечания по проведению ремонта в подъезде дома. В связи с тем, что на его обращения не реагировали, он прекратил оплату по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем у него образовалась перед ответчиком задолженность в размере (…) рублей, которую ему пришлось оплатить в связи с выездом из квартиры по служебной необходимости и отказом в приеме квартиры при наличии задолженности. Просит взыскать с ответчика уплаченную им в счет погашения долга сумму в размере (…) рублей и компенсацию морального вреда в размере (…) рублей. На основании определений мирового судьи от 14 и 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлекались Управление муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Александровск и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Александровск. На основании определений мирового судьи от 14 июля и 02 сентября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика были привлечены ООО «Теплосеть», ИП Дмитрук, Соровегин Е.А. Истец, будучи уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее обращался с ходатайством, в котором исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО «Управляющая компания» уплаченные им денежные средства в размере (…) рублей и компенсацию морального вреда в размере (…) рублей. Представители ответчика ООО «Управляющая компания» исковые требования не признали и пояснили, что действия истца по отказу от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были незаконны. По всем заявкам истца работы проводились, также в настоящее время в подъезде, где проживал истец, произведен косметический ремонт и срок проведения ремонта нарушен не был. Ответчики Управление муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Александровск и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Александровск, будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в иске просили отказать. Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по заявкам истца, а именно по неработающему доводчику, замене стекол в подъезде, работы проводились в кратчайшие сроки, уборка в подъездах производится постоянно. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Дмитрук и Соровегин Е.А., будучи уведомленными должным образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Осокин В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 27 сентября 2011 года и принять решение об удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика (…) рублей и компенсации морального вреда в размере (…) рублей в связи с тем, что судом принято решение без учета всех обстоятельств по делу, а именно: работы по всем заявкам проводились ненадлежащего качества; сроки проведения работ были нарушены; суд не должным образом применил Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003г. Также в решении суда не дана оценка и оставлено без внимания нанесение ему морального вреда. Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение, взыскать с ООО «Управляющая компания» в его пользу денежную сумму в размере (…) рублей и компенсацию морального вреда в размере (…) рублей. Представители ответчика ООО «Управляющая компания» полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в апелляционной жалобе Осокина В.А. просили отказать. Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в апелляционной жалобе Осокина В.А. просили отказать. Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Дмитрук и Соровегин Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения по мотивам апелляционной жалобы, а также представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил законодательство, подлежащее применению при разрешении спора. При принятии решения мировой судья дал правильную оценку доказательствам, предоставленным сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что в (…) года Осокину В.А. было предоставлено в пользование муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: (…). (…) года на данное жилое помещение УМИиКС администрации ЗАТО Скалистый и Осокин В.А. заключили договор найма специализированного (служебного) жилого помещения № (…). В соответствии со ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные для договоров социального найма В соответствии со ст.ст.67-69, 153-157 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п.10 Правил «Содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Данными Правилами установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Из п.п.7-14 Правил следует, что наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Факт выявления ненадлежащего качества работ и услуг отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. ООО «Управляющая компания» на основании Договора управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности ЗАТО Скалистый № 2 от 23.08.2008г. и дополнительных соглашении к нему № 2/1 от 30.06.2008г. и № 2/5 от 01.02.2010г., осуществляет общее обслуживание зданий. Из материалов дела следует, что (…),(…) и (…) года Осокин В.А. обращался в ООО «Управляющая компания» с заявлениями о проведении косметического ремонта в подъезде и устранении иных недостатков. Однако, как того требуют Правила, с заявлениями о составлении Акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, не обращался. При этом истец Осокин В.А. отказался от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, из Актов выполненных работ, Паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (дом № (…)), Актов о приеме работ (по уборке домовладений и лестничных клеток дома № (…)) и иных представленных актов следует, что все необходимые работы по обслуживанию и проведению текущего ремонта управляющей организацией были проведены. Сроки при проведении косметического ремонта подъезда нарушены не были, поскольку ООО «Управляющая компания» заключили договор на обслуживание жилого фонда в г.Гаджиево в июле 2008 года. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных им требований, в связи с эти судом отказано и во взыскании компенсации морального вреда. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осокина В.А. - без удовлетворения. Судья М.А.Полозова