О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Гаджиево 29 декабря 2011 года Гаджиевский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Полозовой М.А., При секретаре Найденовой И.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняк Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области к Черняк Николаю Владимировичу о взыскании недоимки налога на имущество, удовлетворить. Взыскать с Черняк Николая Владимировича в пользу инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области недоимку по налогу на имущество за (…) год в размере (…) рублей (…) копейки. Сумму недоимки по имуществу перечислить на расчетный счет (…). Взыскать с Черняк Николая Владимировича в пользу инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области пени в размере (…) рублей (…) копеек. Сумму пени перечислить на расчетный счет (…). Взыскать с Черняк Николая Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек», У С Т А Н О В И Л: МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась с иском к Черняк Н.В. о взыскании недоимки налога на имущество и пени. В обоснование заявленных требований указав, что Черняк Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество. Ответчику было направлено уведомление об уплате налога на имущество. К установленному законом сроку ответчик задолженность не оплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу за (...) года в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей. Истец, будучи уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Ответчик Черняк Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что налог им оплачен, однако в результате банковской ошибки поступил не на тот счет, считает, что требования необоснованны. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Черняк Н.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 26 октября 2011 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что требование об уплате налога должно было направлено ему по месту его жительства в (...), оно должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог. Кроме того, суд принял и удовлетворил иск с грубым нарушением правил подсудности, поскольку местом его постоянного жительства является (...). Требование об уплате налога им получено не было, а все спорные налоги были им уплачены (...) года, когда ему стало известно о налоговых обязательствах. Однако, по вине сотрудника Банка налоговые платежи были переведены не по адресу назначения, в связи с чем повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика нарушает конституционные гарантии. Истец, будучи уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, прислал отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчик Черняк Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращался. Проверив законность и обоснованность судебного решения по мотивам апелляционной жалобы, а также представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил законодательство, подлежащее применению при разрешении спора. При принятии решения мировой судья дал правильную оценку доказательствам, предоставленным сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что Черняк Н.В. имеет в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: (...). Согласно ст.1,2 Закона РФ от 09.12.2001г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектам налогообложения признается, в том числе, квартира. МИФНС России № 2 по Ленинградской области налогоплательщику был начислен налог на имущество за (...) года, в налоговом уведомлении от (...)г. была указана сумма налога на имущество в размере (...) рублей и указаны сроки уплаты: по (...) рублей до (...) года. В связи с тем, что налог на имущество не был уплачен своевременно, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере (...) рублей. Согласно пп.3 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом со дня внесения им, в том числе, в банк, денежных средств для их перечисления на соответствующий счет Федерального казначейства. Доводы ответчика о том, что он не должен производит оплату налога на имущество, поскольку сумма налога им оплачена, но по вине Банка она перечислена не по назначению, суд признает несостоятельной, поскольку до настоящего времени денежные средства от ответчика на счета истца не поступили. Согласно п.3 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов. Учитывая, что ответчик Черняк Н.В. не момент составления налогового уведомления и обращения в суд был прописан в г.Гаджиево, у истца имелись все основания для предъявления иска по месту жительства ответчика, поскольку иных данных о его месте проживания не имелось. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были нарушены правила подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела, согласно сообщения ТП в г.Гаджиево УФМС по Мурманской области, ответчик был зарегистрирован по адресу: (...). Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем он станет подсудно другому суду. В силу п.п.1 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения. Судом установлено, что ответчиком не заявлялось ходатайства мировому судье о передаче дела по месту его фактического проживания в Ленинградскую область, в связи с чем, дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняк Н.В. - без удовлетворения. Судья М.А.Полозова