Дело № 6.2-1                        Мировой судья Смирнова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе (...) в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Тимарцевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

08 февраля 2012 года

апелляционную жалобу Галкина Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Никогосяна Левы Самвеловича к Галкину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина Максима Александровича в пользу Никогосяна Левы Самвеловича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (...) рублей, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) рублей, расходы по оплате компьютерной диагностики в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего взыскать на общую сумму (...)».

У С Т А Н О В И Л:

Никогосян Л.М. обратился с иском к ответчику Галкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что (...) года в г.(...) на ул.(...) в районе дома № (...) произошло ДТП с участием автомобилей (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика Галкина М.А. и (...), государственный регистрационный знак (...), которым управлял он. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он нарушил ПДД. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Его гражданская ответственность застрахована в ООО (...). Страховая компания признала ДТП страховым случаем. Согласно отчету № (...), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (...) рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере (...) рублей. Им были оплачены услуги по оценке стоимости ремонта в размере (...) рублей. Таким образом, ущерб возмещен не в полном объеме, не возмещен в сумме (...) рублей. Кроме того, он оплатил услуги эвакуатора в сумме (...) рублей, за компьютерную диагностику (...) рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме (...) рублей, расходы по проведению компьютерной диагностики в размере (...) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме (...) рублей, а всего взыскать на общую сумму (...) рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме (...) рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме (...) рублей, расходы по оплате компьютерной диагностики в сумме (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму (...) рублей.

Ответчик Галкин М.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, машина истца своим ходом доехала до г.(...) и непонятно, почему она перевозилась в г. (...) на эвакуаторе.

Представитель третьего лица - страховой компании (...) в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкин М.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказать в заявленных требованиях. При этом считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля указаны повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, с него взысканы расходы по оплате оценки транспортного средства и расходы за проведение компьютерной диагностики, что является необоснованным взысканием, необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию (...), необоснованно взысканы денежные средства за эвакуатор, поскольку нет ни кассового, ни товарного чека, на договоре нет отметок об оплате за эвакуатор, расходы по оплате юридических услуг завышены, госпошлина с него взыскана в большем размере, чем ее уплатил истец.

Ответчик Галкин М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в заявленных требованиях.

Истец Никогосян Л.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица - страховой компании (...) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате иместе судебного заседания.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения по мотивам апелляционной жалобы, а также представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил законодательство, подлежащее применению при разрешении спора.

При принятии решения мировой судья дал правильную оценку доказательствам, предоставленным сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) года около (...) часов (...) минут в районе дома № (...) по ул.(...) в г.(…) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан ответчик Галкин М.А., который, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу Никогосяну Л.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчета, составляет (...) рублей. В возмещение ущерба истцу страховой компанией (...) выплачена сумма в размере 120 000 рублей. Истец понес следующие расходы: стоимость оплаты услуг эксперта - (...) рублей; компьютерная диагностика - (...) рублей; стоимость услуг эвакуатора - (...) рублей; судебные расхода по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, которая превышает лимит денежных средств, выплаченных истцу страховой компанией.

Представитель ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, определенного по результатам отчета об оценке, не представил суду каких-либо доказательств того, что оценщик Таран Э.А. не имел право на проведение оценки, установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальной стоимости ремонта, либо доказательства того, что отчет не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по проведению компьютерной диагностики. Решение суда было принято на основании данного отчета, компьютерная диагностика была проведена ввиду того, как пояснял истец в судебном заседании суда первой инстанции, что оценщик производил только внешний осмотр автомашины, а у него загорелся в автомобиле датчик, в связи с чем возникла необходимость в проведении компьютерной диагностики. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены документально, а ответчиком и его представителем не было представлено суду доказательств, что автомобиль истца не требовал услуг эвакуатора, а самостоятельно мог передвигаться.

Оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчиков не имеется, поскольку страховая компания в рамках установленного законодательством лимита денежных средств, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере (...) рублей.

Суд признает несостоятельными доводы ответчик и его представителя, что суд взыскал завышенные расходы по оплате юридических услуг. Истцом была уплачена сумма расходов по оказанию юридических услуг в размере (...) рублей, а суд, с учетом разумности и справедливости, проведенной работы по делу, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей.

Госпошлина была взыскана с ответчика с учетом удовлетворенных требований истца в сумме (...) рублей, что соответствует размеру госпошлины, уплаченной истцом, при подаче искового заявления.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование жалобы, не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина М.А.. - без удовлетворения.

     Судья                                     М.А.Полозова