Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Гаджиево 07 февраля 2012 года. Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Полозовой М.А., При секретаре Тимарцевой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по ЗАТО Александровск к Ильину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ОВД в ЗАТО Александровск обратилось в суд с иском к Ильину М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указав, что (...) года на выезде из г.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ОМ № 1 ОВД в ЗАТО Александровск УАЗ (...) г.н. (...) (в соответствии с приказом ОВД от 06.04.2011 года автомобиль был введен в эксплуатацию с 07.04.2011 года), под управлением милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания ОМ № 1 ОВД в ЗАТО Александровск прапорщика милиции Ильина М.С. В момент совершения ДТП автомобиль использовался по прямому назначению, а именно осуществлялась доставка наряда дежурной смены в ДЧ ОВД, что подтверждается путевым листом за апрель 2011 года № (...). Виновным в ДТП, согласно постановления № (...) № (...) от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении признан водитель Ильин М.С. Причиной ДТП явилось нарушение им требований п.10.1 ПДД в части необходимости выбора скорости движения в зависимости от метеорологических условий, а так же п.12.5 ч.1 ПДД - выезд на встречную полосу движения. В результате ДТП служебный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.04.2011 года. В соответствии с приказом ОВД от 31.01.2011г. № (...) Ильин М.С. в должности милиционера - водителя группы обеспечения и обслуживания ОМ № 1 ОВД в ЗАТО Александровск с 01.02.2011 года. Между ОВД и Ильиным М.С. был заключен договор от 07.04.2011 года б/н «О полной индивидуальной материальной ответственности». После совершения ДТП Ильиным М.С. был написан рапорт от 18.04.2011г. о добровольном возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП. Была проведена служебная проверка, истребованы от Ильина М.С. письменные объяснения, с заключением служебной проверки он ознакомлен лично под роспись. Согласно отчета «Об оценке автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (...) рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - (...) рублей, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила (...) рублей. Ущерб Ильиным не возмещен до настоящего времени. Ему повторно было предложено возместить ущерб, однако последовал отказ, факт отказа зафиксирован в акте от 14.06.2011 года. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...) рублей. Определением суда от 01.08.2011 года произведена замена истца по делу с ОВД в ЗАТО Александровск на ОМВД России по ЗАТО Александровск. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по вине ответчика произошло ДТП, автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля, с учетом износа, составляет сумму в размере (...) рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было оплачено (...) рублей. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, он был привлечен к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (...) рублей и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме (...) рублей, а всего взыскать на общую сумму (...) рублей. Ответчик Ильин М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что он согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной лабораторией судебной экспертизы. Кроме того, он намерен обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку на сегодняшний день считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что они согласны со стоимостью ущерба, которая определена экспертом Мурманской ЛСЭ в сумме (...) рублей. Считают, что оценка, произведенная оценщиком Бобровым И.И., завышена. Кроме того, они намерены обжаловать постановление о привлечении Ильина М.С. к административной ответственности. Заслушав представителя истца, ответчика Ильина М.С. и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком или иными федеральными законами. Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в ряде случаев, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности работников, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как установлено судом, 31 января 2011 года на основании приказа № (...) л/с Ильин М.С. был назначен на должность милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания отдела милиции № 1 ОВД в ЗАТО Александровск. Приказом № (...) от 06 апреля 2011 года автотранспортное средство - автомобиль УАЗ (...) г.н. (...) закреплен за сотрудниками ОВД, в том числе за милиционером-водителем Ильиным М.С. 07 апреля 2011 года с Ильиным М.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, либо порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам (п.1 Договора). Постановлением по делу об административном правонарушении Ильин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КооАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из материала об административном правонарушении в отношении Ильина М.С. следует, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Как указано в постановлении об административном правонарушении, Ильин М.С., управляя а/м УАЗ г/н (...) неправильно выбрал скорость движения, в результате не справился с управлением а/м, допустил занос а/м и его опрокидывание в кювет. Из акта осмотра транспортного средства от 16 апреля 2011 года следует, что автомобилю УАЗ (...), принадлежащему ОВД в ЗАТО Александровск, причинены различные повреждения. Из рапорта Ильина М.С. следует, что он готов возместить ущерб, нанесенный ОВД, в полном объеме. Между ОВД в ЗАТО Александровск, в лице начальника ОВД Томилова А.М. и экспертом-оценщиком Бобровым И.И. был заключен Договор на проведение работ по оценке транспортного средства от 16 апреля 2011 года и на основании акта выполненных работ от 16 июня 2011 года была произведена оплата за составление отчета в сумме (...) рублей. Из отчета № (...) об оценке автотранспортного средства, произведенного экспертом-оценщиком Бобровым И.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) рублей. По заключению эксперта № (...) от 10 октября 2011 года Мурманской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) рублей. Анализируя изложенные обстоятельства, приведенные нормы трудового законодательства и дав оценку факту привлечения Ильина М.С. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, должность милиционера-водителя не входит в данный Перечень. Действительно, нормами трудового законодательства предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка. Однако, по мнению суда, ответчик неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и обстоятельства произошедшего, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Учитывая данное обстоятельство и то, что в настоящее время ответчик намерен обжаловать данное постановление, постановление вынесено не судебным органом, суд считает, что не имеется оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем взыскивает сумму ущерба в пределах среднего заработка. Согласно справки, представленной истцом, средний месячный заработок ответчика Ильина М.С. составляет (...) рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Расходы, понесенные истцом в виде оплаты за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме (...) рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку эти расходы относятся к судебным расходам и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере (...) рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОМВД России по ЗАТО Александровск к Ильину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Ильина Михаила Сергеевича в пользу ОМВД России по ЗАТО Александровск в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере (...) рублей и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме (...) рублей, а всего взыскать на общую сумму (…) рублей (…) копейка. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Ильина Михаила Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере (…) рублей (…) копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А.Полозова