РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гаджиево Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Полозовой М.А., При секретаре Тимарцевой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Евгения Васильевича к войсковой части (...) и ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ об увольнении с работы, оплаты вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Лаптев Е.В. с (...) года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью (...), был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту. Лаптев Е.В. обратился с иском в суд об увольнении с работы, оплаты вынужденного прогула. В обоснование своих требований указав, что (...) года ему было вручено уведомление о сокращении его должности «В соответствии с директивой МО РФ от 03 сентября 2011 года № Д-0100, штаба Западного военного округа от 20 сентября 2011 года № 5/1/0607, в связи с ликвидацией войсковой части 10672 Ваша должность сокращается с 01 декабря 2011 года. Вам будут предоставлены льготы и компенсации, установленные ТК РФ». После получения уведомления никаких предложений о перемещении на другую вакантную должность ему не поступало, что, возможно, имело бы место при сокращении штата. Явившись 05 декабря на рабочее место никаких указаний о том, что сегодня состоится увольнение, он не получал. На имя командира части он подал заявление, чтобы с ним произвели окончательный расчет. 06 декабря 2011 года его принял командир части, проверил какое-то штатное расписание, сказал, что моей должности в нем нет и он будет уволен по сокращению штата, на заявлении была наложена резолюция «ОК. В приказ на сокращение». На следующий день, когда он пришел за расчетом, юрист части передала ему его заявление, на котором резолюция командира была перечеркнута и имелась приписка юриста «должность осталась в штате, изменилось структурное подразделение и наименование организации. В случае несогласия работника продолжить работу с измененными условиями трудового договора работник увольняется по п.6 или п.7 ст.77 ТК РФ». Никаких предложений или уведомлений о реорганизации, о сохранении прежних условий трудового договора, о переводе в иное структурное подразделение за эти два месяца со дня получения уведомления не было. В устной форме от юриста он получил указание, что обязан продолжить работу, иначе будет уволен за прогулы. Он решил не ходит на работу и обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку войсковая часть 10672 в действительности подлежит ликвидации, то никакого правопреемства иной организации быть не может, не может быть никакого перемещения или перевода гражданского персонала к иному работодателю в рамках ликвидации, по основанию, предусмотренному п.п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - ликвидации организации. Бездействием работодателя при осуществлении мероприятий по ликвидации организации нарушаются его права на труд, на защиту от безработицы, он не может распорядиться своими возможностями к труду, зарегистрироваться в Центре занятости населения для подыскания работы. Просит суд признать незаконным отказ в расторжении трудового договора и обязать командира войсковой части 10672 расторгнуть с ним трудовой договор в связи с ликвидацией организации по п.п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» оплату вынужденного прогула с 06 декабря 2011 года по день вынесения решения суда из расчета (...) рублей в день и расходы на оказание юридической помощи в размере (...) рублей. Определением суда произведена замена ответчика по делу с в/ч 10672 на (...), в связи с реорганизацией юридического лица. Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования изменили, уточнили их и просят: признать незаконным бездействие войсковой части (...) в части расторжения трудового договора; обязать войсковую часть (...) расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п.п.2 части 1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата; взыскать с ФБУ Управление финансового обеспечения МО РФ оплату вынужденного прогула за период (...) года в сумме (...) рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере (...) рублей. При этом пояснили, что (...) года истцу было вручено уведомление о сокращении его должности, должность его сократилась, однако до настоящего времени с ним не расторгли трудовой договор. Представитель ответчика - войсковая часть (...) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец был уведомлен о ликвидации войсковой части 10672, однако часть не была ликвидирована, произошла реорганизация и правопреемником стала войсковая часть (...). В данной части должность истца сохранилась, при этом сохранились все условия трудового договора: место работы, оклад, режим работы, т.е. изменений трудовой функции работника и условий трудового договора не произошло. Однако, с 05 декабря 2011 года истец перестал выходить на работу. Ему неоднократно разъяснялось, что его должность не сокращена, однако он желает уволиться только по сокращению. Представитель ответчика - ФБУ Управление финансового обеспечения МО РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Джумаева Б.Д., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части 10672 от (...) года № (...) и трудового договора от (...) года, Лаптев Е.В. с (...) года был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электростанции ОМИС в/ч 10672. На основании приказа командира войсковой части 10672 от (...) года № (...) и трудового договора от (...) года, Лаптев Е.В. с (...) года был принят на работу по совместительству на должность моториста электростанции ОМИС в/ч 10672. Приказом командира в/ч 10672 Лаптев Е.В., работающий по совместительству, 05 декабря 2011 года уволен в связи с сокращением штата работников, по п.п.2 части 1 ст.81 ТК РФ. (...) года Лаптеву Е.В. было вручено уведомление, что в связи с ликвидацией войсковой части 10672 его должность сокращается с 01 декабря 2011 года. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, изначально предполагалось, что войсковая часть будет сокращена, в связи с чем вручались работникам уведомления, однако часть была расформирована и ее правопреемником стала в/ч (...). Доводы представителя ответчика о том, что войсковая часть 10672 не была ликвидирована, а реорганизована, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из приказа командира в/ч 10672 № 1110 от 01 декабря 2011 года следует, что с 03 декабря 2011 года в/ч 10672 считать переформированной в (…) г.Гаджиево Мурманской области (в/ч (...)). Правопреемником войсковой части 10672 считается в/ч 77360. Из приказа командира в/ч (...) № 1 от 01 декабря 2011 года следует, что с 03 декабря 2011 года филиал 132 базы считается сформированным и командир части принял дела и должность, приступил к исполнению обязанностей начальника филиала 132 базы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ликвидации войсковой части 10672 не произошло. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истцу не вручалось уведомление о сокращении численности или штата работников организации. Данный факт не отрицался в судебном заседании истцом. Из книги штатно-должностного учета войсковой части 10672 следует, что должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в штате части имелась, одну из таких должностей занимал истец. Из штатно-должностной книги по учету гражданского персонала войсковой части (...) следует, что в штате данной части также имеются должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, одну из которых должен занимать истец. Как пояснила представитель ответчика, до настоящего времени на этой должности числится истец, она никем не занята, ему неоднократно предлагалось в устной и письменной форме выйти на работу, однако он работать желания не изъявляет. Из должностных инструкций электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования войсковых частей 10672 и (...) следует, что должностные обязанности электромонтера идентичны. Из письма командира войсковой части (...) в адрес истца следует, что истцу в письменной форме было разъяснено, что его должность при реорганизации войсковой части не сократилась и он может продолжить работу по прежней должности и на прежних условиях трудового договора. Кроме того, при обращении с заявлением на имя командира части истцу также было указано на заявлении, что должность электромонтера в новом штате осталась. Допрошенный в судебном заседании свидетель (...) суду показал, что 10-15 ноября 2011 года командир части собирал работников структурного подразделения, в котором работает истец и начальником которого является он. Всем разъяснялось, что ликвидации части не будет. Должность истца в новом штате осталась, и ему неоднократно об этом доводилось до сведения в устной форме, в конце 2011 года направили ему письмо. Лаптев Е.В. желает уволиться только по сокращению, на работу не выходит с 05 декабря 2011 года. При таких изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должность истца не сокращалась, при реорганизации войсковой части она осталась в новом штатном расписании, при этом не изменились условия труда и трудовая функция работника, в связи с чем у работодателя не было оснований для расторжения трудового договора с истцом по сокращению штата. Кроме того, действующим законодательством прямо предусмотрено, что трудовой договор по сокращению численности или штата работников организации может быть расторгнут работодателем, только по его инициативе. Поскольку у суда нет оснований признавать незаконным бездействие войсковой части в части расторжения трудового договора и обязывать войсковую часть расторгнуть трудовой договор по сокращению штата, суд отказывает истцу в заявленных им требованиях в полном объеме. Иные доводы, приведенные истцом и его представителем в обоснование заявленных требований, судом не рассматриваются, поскольку они не влияют на предмет рассматриваемого спора. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лаптева Евгения Васильевича к войсковой части (...) и ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ об увольнении с работы, оплаты вынужденного прогула, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А.Полозова
13 февраля 2012 года.