Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гаджиево Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Полозовой М.А., При секретаре Евтушенко А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Александровича к Морозову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что (...) года в (...) час. (...) мин. на (…)-м км автодороги Гаджиево-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика, принадлежащего Горенкову А.В., с его автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем (...), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение со встречным транспортным средством, то есть нарушил пункт 9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от (...) года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей. Постановление вступило в законную силу 06 ноября 2011 года. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: разбиты: передний бампер с левой стороны, передняя левая блок-фара, деформированы: передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, диск, покрышка, колпак, передняя левая стойка лобового стекла, вырвана передняя левая стойка колеса, разбита передняя левая противотуманная фара, вырван передний левый брызговик, деформирован передний левый подкрылок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом оценщика, с учетом износа составляет (...) рублей. В соответствии с полисом ОСАГО гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована страховой компанией ЗАСО «ЭРГО Русь», а его - ООО «СК Согласие». (...) года страховщиком ООО «СК Согласие» утвержден акт о страховом случае, событие признано страховым случаем и (...) года страховщиком страховая сумма в размере 1(...)0 рублей была перечислена на его счет. Таким образом, сумма, превышающая страховое возмещение и подлежащая взысканию с ответчика, составляет (...) рублей. Кроме того, им была произведена оплата эвакуатора из города Гаджиево в город Мурманск для осмотра поврежденного автомобиля. За услуги эвакуатора он оплатил (...) рублей. Также, он понес расходы по составлению искового заявления в размере (...) рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба сумму в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере (...) рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили и просят взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере (...) рублей, из которых (...) рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля и (...) рублей - оплата услуг эвакуатора; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей; расходы по составлению искового заявления в размере (...) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. При этом пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, до настоящего времени он не принял мер к возмещению ущерба. Страховой компанией была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, однако данная сумма не покрывает расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: стоимость эвакуатора, обратился за оказанием юридической помощи для составления искового заявления и понес расхода за участие представителя в судебных заседаниях по представлению его интересов. Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, мнение по иску не предоставил. Третье лицо - Горенков А.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему, возвращена отделением связи в адрес суда за истечением срока хранения. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что (...) года около (...) часов (...) минут на (...)-м км автодороги Гаджиево-Снежногорск Морозов А.С., управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим Горенкову А.В., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащем Филиппову А.А. на праве собственности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, суд считает, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и происшедшее на проезжей части дороги. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, Морозов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение со встречным транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу в установленный срок. Кроме того, из объяснений ответчика Морозова А.С., данных им (...) года после дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС следует, что он не справился с управлением, его автомобиль занесло, он совершил столкновение со встречным автомобилем. Отсутствие умысла истца Филиппова А.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п.5 ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 25.11.2009) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбиты - передний бампер с левой стороны, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара; деформированы: - передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, диск, покрышка, колпак, передняя левая стойка лобового стекла, передний левый подкрылок; вырваны - передняя левая стойка колеса, передний левый брызговик и т.д. Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля «(...)» № (...) от (...) года, у автомобиля имелись множественные повреждения, в том числе и скрытые. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составляет (...) рублей, а с учетом износа транспортного средства - (...) рублей. В соответствии со ст.ст.927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки а застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с п.2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п. 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Филиппова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и (...) года произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму материального ущерба, превышающую страховое возмещение, а именно: (...) рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля и (...) рублей - оплату услуг эвакуатора, а всего взыскать сумму материального ущерба в размере (...) рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются заказом-нарядом № (...) от (...) года и кассовым чеком. Помимо этого, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате за составление искового заявления в размере (...) рублей, поскольку эти расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования в данной части частично и взыскать расходы на представителя в размере 4000 рублей, с учетом разумности, времени занятости представителя в судебных заседаниях. Требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату государственной пошлины, подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме (...) рублей. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Филиппова Андрея Александровича к Морозову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Морозова Андрея Сергеевича в пользу Филиппова Андрея Александровича сумму причиненного материального ущерба в размере (...) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать на общую сумму (...) рубля (...) копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А.Полозова
28 февраля 2012 года