Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гаджиево Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Полозовой М.А., При секретаре Тимарцевой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхнова Виталия Сергеевича к Кузьминскому Ивану Николаевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Юхнов В.С. обратился в суд с иском к Кузьминскому Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что (...) года в районе (...) часов (...) минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), двигался по (...) в районе дома № (...), через перекресток с ул. (...), на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), поворачивая налево, не уступил ему дорогу, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП и нарушение правил дорожного движения Кузьминским И.Н., управлявшим автомобилем «(...)», о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а ему выдана справка о ДТП. В соответствии со справкой о ДТП от (...) года, в результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля повреждено: переднее левое крыло, левый повторитель поворота, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передний левый и задний колесные диски, ручка передней левой двери, заднее крыло, хромированная дуга на левом пороге, левая центральная стойка, передний бампер, скрытые повреждения. Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля от (...) года № (...), проведенному ИП Козлов В.В., нанесенный ущерб составил (...) рубля. Стоимость услуг оценщика, согласно договору возмездного оказания услуг от (...) года, составила (...) рублей. Поскольку автомобиль не мог продолжать движение ввиду повреждений, причиненных ДТП, он воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуги составила (...) рублей. Им также были произведены почтовые расходы на подачу телеграмм для вызова на осмотр аварийного автомобиля Кузьминского И.Н. на сумму (...) рубля и представителя страховой компании «Ресо-Гарантия» на сумму (...) рубля, всего на общую сумму (...) рубля. Кроме того, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, он оплатил сумму в размере (...) рублей. Полагает, что вина Кузьминского И.Н. в совершении ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении. В данном случае источником повышенной опасности является автомобиль «(...)», принадлежащий Кузьминскому И.Н., который управлял автомобилем, поэтому и обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Его обращения к Кузьминскому И.Н. и страховой компании «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненных ему убытков ни к чему не привели. Просит взыскать с ответчика сумму в размере (...) рубля, из которых (...) - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, (...) рублей - за услуги оценщика, (...) рублей - транспортировка на эвакуаторе и (...) рубля - почтовые расходы. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а также судебные расходы и издержки, возникшие при рассмотрении данного дела, включая государственную пошлину в размере (...) рубля. Определением суда от 14 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец Юхнов В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания. Представители истца в судебном заседании исковые требования изменили, уточнили их и просят взыскать: с Кузьминского И.Н. - материальный ущерб в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - материальный ущерб в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. При этом пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, до настоящего времени он не принял мер к возмещению ущерба. Страховой компанией была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере (...) рублей, однако данная сумма не покрывает расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Страховая компания произвела страховую выплату после того, как иск был подан в суд. Ответчик Кузьминский И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что размер ущерба должен быть взыскан в соответствии с заключением эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», а расходы по оплате услуг эвакуатора должны быть возложены на страховую компанию. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и должны быть взысканы в меньшем размере. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и дате судебного заседания. Ранее предоставили мнение по иску, в котором указали, что свои обязательства перед истцом страхования компания выполнила и истцу была перечислена сумма в размере (...) рублей, согласно заключения ООО «НЭК-ГРУП», а оплата услуг представителя является завышенной и необоснованной. Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что (...) года около (...) часов (...) минут в районе дома № (...) по (...) в г. (...) Кузьминский И.Н., управляя личным транспортным средством - автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащем Юхнову В.С. на праве собственности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, суд считает, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и происшедшее на проезжей части дороги. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, Кузьминский И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу в установленный срок. Отсутствие умысла истца Юхнова В.С. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Из справки о ДТП и актов осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. В соответствии со ст.ст.927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с п.2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п.п. 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, указанные в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Юхнова В.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 05 октября 2011 года истцом были сданы документы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. Согласно заключения ООО «НЭК-ГРУП», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (...) рублей. На основании данного заключения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (...) года составила акт о страховом случае, и перечислило истцу денежные средства в размере (...) рублей в счет причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля № (...) от (...) года, составленного оценщиком Козловым В.В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) рублей. Согласно заключения эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № (...) от (...) года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) рублей. Как доказательство по делу суд принимает заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № (...) от (...) года, поскольку данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. Выводы эксперта достаточно мотивированны, подробно описана исследовательская часть, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы 18 лет. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «НЭК-ГРУП» о стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку из данного заключения нельзя сделать вывод, на чем основаны данные выводы, какие применялись методы расчета, как определялась цена заменяемых частей и работ. Также судом не может быть принято как доказательство по делу отчет о стоимости ремонта автомобиля № (...) от (...) года, составленный оценщиком Козловым В.В., поскольку в отчет включены работы по замене запасных частей, не отраженных в справке о ДТП. Кроме того, в отчете отражена замена запасных частей, которые при визуальном осмотре автомобиля не могут быть обнаружены, обнаружить их дефект возможно лишь после разборки автомобиля. Анализируя изложенные обстоятельства дела и приведенные выше положения Закона, суд приходит к следующему. Относительно заявленных требований к ответчику Кузьминскому И.Н. Требования истца о взыскании с Кузьминского И.Н. суммы причиненного материального ущерба в размере (...) рублей, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку суд как доказательство по делу принял заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет (...) рублей, то взыскивает с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит выплаты страхового возмещения, в размере (...) рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере (...) рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально. Согласно заказа-наряда № (...) от (...)г., акта выполненных работ № (...) от (...)г. и кассового чека, Юхнов В.С. оплатил за транспортировку автомобиля (эвакуатор) денежную сумму в размере (...) рублей. Доводы представителя ответчика, что данные расходы должны быть возложены на страховую компанию, суд признает несостоятельными, поскольку предел страховой суммы в части возмещения вреда составляет в размере (...) рублей. В данную сумму входят восстановительные расходы и иные расходы, в том числе, эвакуация транспортного средства. Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере (...) рублей подлежат полному удовлетворению, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые подтверждены документально. Из текста телеграммы и кассового чека следует, что на имя ответчика была отправлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, стоимость телеграммы составила (...) рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг оценщика суд взыскивает в размере (...) рублей, а расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования в данной части частично и взыскать расходы на представителей в размере (...) рублей, с учетом разумности, времени занятости представителей в судебных заседаниях, с учетом выезда представителей истца в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях. Относительно заявленных требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы причиненного материального ущерба в размере (...) рублей, подлежат полному удовлетворению. Поскольку суд как доказательство по делу принял заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет (...) рублей, учитывая, что ответчиком была произведена страховая выплата в сумме (...) рублей, то взыскивает с ответчика сумму ущерба, не превышающую лимит выплаты страхового возмещения, в размере (...) рублей. Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере (...) рублей подлежат полному удовлетворению, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые подтверждены документально. Из текста телеграммы и кассового чека следует, что на имя ответчика была отправлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, стоимость телеграммы составила (...) рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг оценщика суд взыскивает в размере (...) рублей, а расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей. При этом, при расчете расходов по уплате госпошлины суд исходит из того, что ответчик произвел страховую выплату после обращения истца в суд, с нарушением срока выплаты истцу страхового возмещения. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования в данной части частично и взыскать расходы на представителей в размере (...) рублей, с учетом разумности, времени занятости представителей в судебных заседаниях, с учетом выезда представителей истца в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Юхнова Виталия Сергеевича к Кузьминскому Ивану Николаевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминского Ивана Николаевича в пользу Юхнова Виталия Сергеевича сумму причиненного материального ущерба в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать на общую сумму (...) рублей (...) копейки. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юхнова Виталия Сергеевича сумму причиненного материального ущерба в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать на общую сумму (...) рублей (...) копейки. В остальной части иска - отказать. После выплаты Кузьминским Иваном Николаевичем причитающихся Юхнову Виталию Сергеевичу денежных сумм, освободить от ареста автомобиль марки «(...)», регистрационный номер (...), принадлежащий ответчику Кузьминскому Ивану Николаевичу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А.Полозова
14 марта 2012 года.