о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаджиево

31 октября 2011 года.

Гаджиевский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Тимарцевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Олега Игоревича к ООО «Управляющая компания» и ООО «Теплосеть» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов О.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» и ООО «Теплосеть» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указав, что (…) года примерно в (…) часов (…) минут на его автомобиль (…),(…) года выпуска, гос.номер (…), который он припарковал (…) года между третьим и четвертым подъездами дома № (…) по ул. (…) г.Гаджиево, упал большой пласт снега, который лежал на крыше автомашины, лобовом стекле и капоте. Его автомобилю были причинены различные повреждения. Он позвонил в ОВД г.Гаджиево и уведомил о происшедшем дежурного. (…) года был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно отчеты эксперта от (…)г. № (…) нанесенный ему ущерб с учетом износа составляет (…) рублей. Считает, что по вине ответчика нанесен ущерб принадлежащему ему имуществу. (…) года он предъявил ответчикам претензию о добровольной выплате компенсации нанесенного ему ущерба. По вине ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку с середины (…) года он отдал свой автомобиль в ремонт, а (…) года его супруга и дочь были госпитализированы в г.Снежногорск в ФГУ ФМБА ЦМСЧ-120, где находились на лечении по (…) года, в связи с чем он был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта или брать автомобиль у знакомых, чтобы посещать их в медицинском учреждении и забрать их после выписки из него. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере (…) руб., проценты согласно ставки рефинансирования в сумме (…) руб., стоимость оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке в сумме (…) руб., компенсацию морального вреда а размере (…) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме (…) рублей.

В судебное заседание истец Туманов О.И. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил их и просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания»: сумму ущерба в размере (…) рублей; проценты согласно ставки рефинансирования в сумме (…) рублей за период с (…)г. по (…)г.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме (…) рублей; компенсацию морального вреда в размере (…) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме (…) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме (…) рублей. При этом пояснил, что (…) года с крыши дома № (…) по ул. (…) г.Гаджиево на автомобиль истца упал снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. От требований к ООО «Теплосеть» в части взыскания суммы ущерба отказался. Определением суда от 31 октября 2011 года производство по делу в части заявленных требований к ООО «Теплосеть» прекращено.

Представитель ООО «Управляющая компания» иск не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г. мягкие кровли от снега не очищаются, а кровля дома № (…) по ул. (…) в г.Гаджиево является мягкой. Снежные навесы очищались 01.03.2011г. Кроме того, на кровле дома установлено металлическое ограждение, которое препятствует падению снежных пластов. Полагают, что повреждения автомобилю были причинены до (…)г. В настоящее время постановление дознавателя от (…)г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, что является основанием для отказа в иске. Считают, что поскольку метеоусловия были неблагоприятные, то количество снега на автомобиле истца могло образоваться естественным путем. Также считают, что истец проявил грубую неосторожность, что является основанием для уменьшения размера причиненного вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля (…), исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО Скалистый, выступающий от имени собственника муниципального жилищного фонда ЗАТО Скалистый и ООО «Управляющая компания» заключили договор № 04 управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности ЗАТО Скалистый, со сроком действия договора до 30 июня 2009 года.

Согласно дополнительного соглашения № 4/3 от 12 мая 2009 года, заключенного Управлением муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Скалистый, выступающим от имени собственника муниципального жилищного фонда ЗАТО Скалистый и ООО «Управляющая компания», срок действия договора № 04 от 23.06.2008г. продлен по 31 июля 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4/5 от 01 февраля 2011 года, заключенным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Александровск и ООО «Управляющая компания», срок действия договора № 04 от 23.06.2008г. продлен по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п.1.1 Договора № 04 от 23 июня 2008 года, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания пользователей помещений в многоквартирных домах, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 2.1.3 этого же Договора предусмотрено в течение срока действия настоящего договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества муниципального жилого фонда и придомовой территории, переданного в управление.

Согласно п.п. «б» пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать удаление наледей и сосулек с крыш. В приложении № 4 Правил отражено, что одним из видов работ по содержанию жилых домов является удаление с крыш снега и наледей. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением снежных навесов на всех видах кровель.

Анализируя вышеперечисленные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания», являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда в г.Гаджиево, обязана нести ответственность за состояние крыш и снежных навесов на всех видах кровель.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ООО «Управляющая компания» является единственной организацией по обслуживанию жилищного фонда в г.Гаджиево.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, (…) года на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома № (…) по ул. (…) г.Гаджиево упал большой пласт снега, причинив технические повреждения автомобилю, после чего истец сообщил о случившемся в ОВД в г.Гаджиево, прибыл сотрудник милиции, зафиксировал повреждения на автомобиле, автомобиль был направлен на экспертизу для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что сразу же после падения снега на крышу автомобиля истца он сообщил в ОВД о случившемся.

Так, из материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что (…) года в (…) часов (…) минут Туманов О.И. сообщил в ОМ № 1 о падении на его автомобиль с крыши дома пласта снега, а в (…) часов (…) минут этого же дня был начат осмотр места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия с козырька дома № (…) по ул. (…) свисали пласты снега.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (…) - участковый уполномоченный ОМ № 1 ОВД в ЗАТО Александовск пояснил суду, что (…) года дежурный по ОВД сообщил ему о падении снега с крыши дома № (…) по ул. (…) г.Гаджиево на автомобиль, куда он проследовать. По прибытии к месту происшествия он обнаружил, что на крыше автомобиля, лобовом стекле и капоте лежал снег. Им был составлен осмотр места происшествия, фототаблица к нему, описаны повреждения на автомобиле. Во время осмотра места происшествия с крыши дома слетали небольшие фрагменты снега. Когда он посмотрела на крышу дома, то обнаружил, что по всей длине крыши был снег, а на участке крыши, расположенной над машиной - снег отсутствовал.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представителем истца в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба.

Судом установлено в судебном заседании, что ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств, что не по его вине был причинен ущерб автомобилю истца.

Действительно, из технического паспорта дома № (…) по ул. (…) г.Гаджиево следует, что крыша данного дома мягкая, в связи с чем, согласно Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением снежных навесов на всех видах кровель.

Представителем ответчика суду предоставлен акт выполненных работ по очистке от снежных навесов кровель многоквартирных домов от 01 марта 2011 года.

Данный акт не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора по следующим основаниям.

По данному акту представителем ответчика не было предоставлено суду документов, подтверждающих, в каком размере и каким образом был произведен расчет между «заказчиком» и «подрядчиком». Также не представлено никаких документов, подтверждающих, что в ООО «Теплосеть» ведется журнал либо иной учет документов по заявкам либо по плановым работам по очистке крыш или иным выполняемым работам, связанным с крышами.

Из представленных представителем ответчика платежных поручений и справки о стоимости выполненных работ и затрат нельзя сделать вывод, что 01 марта 2011 года производилась очистка от снежных навесов кровли дома № (…) по ул. (…) г.Гаджиево.

Также суд принимает во внимание, что директором ООО «Управляющая компания» и директором ООО «Теплосеть» является одно лицо - ответчик по настоящему делу, который заинтересован в исходе данного спора.

Иных доказательств, подтверждающих, что 01 марта 2011 года производились какие-либо работы по очистке от снежных навесов кровли дома, представителем ответчика не предоставлено.

Не имеет правового значения, в данном случае, что на торце и фасаде дома № (…) имеется надпись, предупреждающая о сходе снега. Суд считает, что ответчик должен осуществлять должным образом контроль за техническим состоянием жилых домов.

Не представлено представителем ответчика также доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены до (…) года, и что из-за плохих метеоусловий количество снега на автомобиле могло образоваться естественным путем.

Иные доводы, на которые ссылается представитель ответчика, судом не рассматриваются, поскольку они не влияют на существо спора.

Анализируя нормы Закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба за поврежденный автомобиль.

Согласно акта осмотра транспортного средства от (…) года транспортного средства (…), принадлежащего истцу Туманову О.И., у автомобиля имелись следующие повреждения: на панели крыши деформация металла в виде двух вмятин в передней правой части; царапины (повреждения ЛКП) наружной части правой центральной стойки; на передней правой двери - царапины (повреждения ЛКП) в районе бокового зеркала заднего обзора; стекло ветрового окна - скол, трещина в центральной части; верхний молдинг правой боковины - повреждение металлизированного слоя; молдинг передний правой двери - повреждения металлизированного слоя.

Согласно отчета об оценке автотранспортного средства № (…) от (…) года, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет (…) рублей.

Представитель ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, определенного по отчету об оценке автотранспортного средства, не представил суду каких-либо доказательств того, что установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует реальной стоимости ремонта.

Однако, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, у суда имеются основания, которые позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда.

Судом установлено, что решением суда от 05 мая 2010 года был удовлетворен иск Туманова О.И. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба за повреждения, причиненные его автомобилю, при падении с крыши дома № (…) по ул. (…) г.Гаджиево обледеневшего снега.

Из объяснений, данных истцом (…) года участковому, которые находятся в материалах проверки, следует, что он пояснял участковому, что с крыши дома № (…) по ул. (…) периодически падают пласты снега или обледенелые сосульки.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что Туманов О.И. свой автомобиль припарковал не на месте стоянки или парковки, а между подъездами дома. По мнению суда, истец Туманов О.И. должных выводов для себя после судебного заседания в 2010 года не сделал и вновь оставил автомобиль в неположенном для парковки месте.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Туманов О.И. проявил грубую неосторожность, своими действиями содействовал возникновению вреда, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении в его пользу ущерба и взыскивает с ответчика сумму в размере (…) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ставки рефинансирования удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования не основаны на нормах материального права.

Представитель истца суду пояснил, что проценты в размере ставки рефинансирования они просят взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Поскольку Закон «О защите прав потребителей» сам по себе не содержит такого понятия, как взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений указанной статьи и учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством компенсация морального вреда возможна только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат полному удовлетворению, в сумме (…) рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, удовлетворяет их частично на сумму (…) рублей, с учетом разумности, справедливости, проведенной представителем работы по делу и времени занятости в судебных заседаниях.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме (…) рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Туманова Олега Игоревича к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Туманова Олега Игоревича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере (…) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (…) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (…) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (…) рублей, а всего взыскать на общую сумму (…) рублей (…) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Гаджиевский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.А.Полозова