Дело (Номер обезличен)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Фурманов
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора Степанова Я.Н.,
защитника Курникова В.П., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер Фурмановской ГКА (Номер обезличен) от (Дата обезличена),
подсудимого (подсудимый),
потерпевшего (потерпевший),
при секретаре Старостиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании (Дата обезличена) в городе Фурманове Ивановской области уголовное дело в отношении:
(подсудимый), родившегося (Дата обезличена) года в (Адрес обезличен), русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес обезличен), не работающего, ранее судимого:
- (Дата обезличена) года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.А,Г УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания (Дата обезличена) года, судимость не погашена,
- (Дата обезличена) года мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) города Фурманова Ивановской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, не отбыто наказание в количестве 38 рабочих дней,
-(Дата обезличена) года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.Г УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от (Дата обезличена) года в виде 30 дней исправительных работ (10 дней лишения свободы), окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 3 лет 10 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказании не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(подсудимый) совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
(Дата обезличена) года в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 45 минут (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в магазине «Огонек», расположенном по адресу: (Адрес обезличен), где между ним и (свидетель 1) произошла драка, в связи с чем продавцами магазина была нажата кнопка вызова сотрудников отдела вневедомственной охраны (ОВО) при ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области.
В 00 часов 14 минут (Дата обезличена) года группа задержания пункта централизованной охраны ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области получила сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Огонек». В данное время группа находилась на маршруте патрулирования при исполнении должностных обязанностей в присвоенной форме одежды в составе дежурного ПЦО прапорщика милиции (потерпевший), милиционеров ПЦО старшины милиции (свидетель 2), старшего сержанта милиции (свидетель 10), являющихся представителями власти, выполняющих требования Федерального закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Группа задержания проследовала по адресу нахождения магазина «Огонек» для выяснения обстоятельств вызова милиции.
По прибытии в указанный магазин в 00 часов 18 минут (Дата обезличена) года данной группой задержания была пресечена обоюдная драка (подсудимый) и (свидетель 1) и данные лица выведены на улицу. (подсудимый), находясь на улице возле здания магазина «Огонек», выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников милиции не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.
(потерпевший) было принято решение о задержании и доставлении (подсудимый) за совершение административного правонарушения в ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области. На предложение проехать в ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области (подсудимый) ответил отказом, пытался убежать, начал вырываться от державших его сотрудников милиции, оказывая им активное сопротивление. В это время (подсудимый), стоя лицом к (потерпевший), сознавая, что последний находится в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками отличия сотрудника милиции, является представителем власти, с целью воспрепятствования своему доставлению в ОВД, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес дежурному ПЦО ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области прапорщику милиции (потерпевший) один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив последнему своими действиями физическую боль.
После этого (подсудимый) был помещен в салон служебной машины и доставлен в ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области.
Подсудимый (подсудимый) в судебном заседании не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что вечером (Дата обезличена) года он распивал спиртное со своим соседом (свидетель 11), затем пришел домой и лег спать. Ночью (свидетель 11) позвонил ему и попросил сходить в магазин за пивом. Он ((подсудимый)) собрался и пошел в магазин «Огонёк». На этот момент у него не было никаких телесных повреждений. В магазине он подошел к продавцу (свидетель 8), разговорился с ней. У соседней кассы стоял Новожилов, который находился в состоянии опьянения. Новожилов подошел к нему, схватил за дубленку, был настроен агрессивно, искал повод подраться. Он оттолкнул (свидетель 1), тот опять к нему подскочил, и они «сцепились». (свидетель 1) попытался ударить его в лицо, но промахнулся и попал по волосам. (свидетель 1) предложил ему выйти на улицу, поговорить, они пошли к выходу из магазина. В этот момент в магазин «залетели» двое или трое сотрудников милиции в форме и бронежилетах, с автоматами, заломили ему ((подсудимый)) руки, нагнули и вывели на улицу. Уже на улице кто-то из сотрудников милиции крикнул: «Надевай ему наручники, сажай в машину». В какой момент ему надели наручники, он не помнит. На улице его удерживали (свидетель 2) и (свидетель 10), (потерпевший) разговаривал с (свидетель 1). Их разговор продолжался примерно 2-3 минуты. В это время он ((подсудимый)) пытался выяснить у сотрудников милиции, за что его задержали, возмущался, пытался вырваться, но ударов ни (потерпевший), ни другим сотрудникам милиции он не наносил. Через несколько минут (свидетель 1) отпустили, а ему сказали, что его доставят в ОВД, и повели к машине. Он спросил, на каком основании его задерживают, и сказал, что они за это ответят. Его бросили в машину на заднее сиденье, при этом (потерпевший) ударил его ногой по ногам, затем (потерпевший) сел на переднее пассажирское сиденье и один раз ударил его в область левого глаза. Его повезли медицинский вытрезвитель, однако там фельдшер сказал, что основания для помещения его в вытрезвитель отсутствуют, так как он не сильно пьян. Около вытрезвителя (потерпевший) еще два раза его ударил в лицо в область левого и правого глаз. От действий (потерпевший) у него образовались гематомы около обоих глаз. Зафиксированный в заключении судебно-медицинской экспертизы перелом носа образовался у него не от действий сотрудников милиции, был раньше, сотрудники милиции были его только в область глаз. Затем его доставили в дежурную часть, составили протокол за мелкое хулиганство, на следующий день мировой судья дал ему двое суток административного ареста. Освободившись, он зафиксировал побои и написал в милицию жалобу на действия (потерпевший), его жалобу передали в прокуратуру. Уже после этого (потерпевший) написал на него заявление. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковал следователь прокуратуры из-за того, что он написал заявление о привлечении к ответственности сотрудников милиции.
Отвечая на дополнительные вопросы, (подсудимый)пояснил, что в машине (потерпевший) сел рядом с ним на заднем сиденье, (свидетель 2) был за рулем, (свидетель 10) сидел на переднем пассажирском сиденье. До того, как его посадили в машину, никто из сотрудников милиции побоев ему не наносил.
При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (показания оглашеныл.д.59-61) (подсудимый) и пояснил, что вечером (Дата обезличена) года он распивал спиртное со своим знакомым. Около полуночи он пошел в магазин «Огонек» за пивом. В магазине находился (свидетель 1), с которым у него произошла сначала словесная перепалка, а затем обоюдная драка. Насколько он помнит, (свидетель 1) его ударил, он увернулся. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции, и он ((подсудимый)) вышел на улицу. Один из сотрудников милиции сказал, что ему надо проследовать с ними в ОВД. Он ((подсудимый)) начал возражать, спорить, так как был не согласен со своим задержанием. На него стали надевать наручники, он стал вырываться, в это время, возможно, непроизвольно нецензурно ругался. Никого из сотрудников милиции он не ударял. После того, как на него надели наручники, его поместили в служебную машину. Он ((подсудимый)) сказал, что сотрудники милиции ответят за это, после чего один из сотрудников ОВО ударил его в глаз. Затем его повезли в вытрезвитель, после чего доставили в дежурную часть ОВД.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, (подсудимый) пояснил, что в протоколе допроса следователь изложил его объяснения неверно, хотя он давал следователю такие же показания, как в суде. Таким образом, в протоколе изложена версия следователя. Протокол ему зачитал вслух следователь, он лично текст протокола не читал.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший (потерпевший) пояснил, что, являясь сотрудником отдела вневедомственной охраны при ОВД по Фурмановскому муниципальному району, он находился при исполнении служебных обязанностей в ночь с 12 на (Дата обезличена) года, осуществлял патрулирование по городу совместно с (свидетель 2) и (свидетель 10). Все они находились в присвоенной форме одежды. Сразу после полуночи 13 января сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Огонек» (Адрес обезличен). Они прибыли на место через 3-4 минуты после нажатия кнопки. Зайдя в магазин, они увидели, что в фойе магазина (подсудимый) и (свидетель 1) «кидаются» друг на друга, их разнимает третий молодой человек. Продавцы сказали, что (подсудимый) и Новожилов дрались. (подсудимый) вел себя вызывающе, его поведение было агрессивным, на руках у него были намотаны боксерские бинты. Ранее (подсудимый) задерживали сотрудники милиции в этом же магазине, продавцы нажимали кнопку тревожной сигнализации из-за его поведения. Он ((потерпевший)) и его напарники вывели (подсудимый) и (свидетель 1) на улицу, не применяя при этом физическую силу и спецсредства. Выйдя на улицу, (свидетель 10) и (свидетель 2) стояли около магазина с (подсудимый), а он ((потерпевший)) в стороне от них разговаривал с (свидетель 1). Новожилов рассказал, что они с (подсудимый) подрались, наносили друг другу удары, он (свидетель 1) бил (подсудимый) в область головы. (свидетель 1) предъявил документы, претензий к нему не было, поэтому он отпустил (свидетель 1) домой. После этого он ((потерпевший)) подошел к (подсудимый), (свидетель 10) и (свидетель 2). (подсудимый) в это время что-то кричал, выражался нецензурной бранью в адрес (свидетель 1), с употреблением нецензурных слов требовал, чтобы его отпустили. По этому поводу он делал (подсудимый) замечания, но тот не реагировал, продолжал вести себя так же, вырывался. (свидетель 10) и (свидетель 2) держали его за руки с двух сторон. Он ((потерпевший)) сказал, что надо доставить (подсудимый) в ОВД, услышав это, (подсудимый) начал сильнее вырываться, освободил правую руку и ударил его ((потерпевший)) в грудь кулаком. Он почувствовал боль от его удара. После этого они втроем, применив подсечку, положили (подсудимый) на землю лицом вниз и надели на него наручники. Ударов ему не наносили. (подсудимый) стал вести себя спокойнее, его поставили на ноги и повели к машине. Около машины (подсудимый) попытался ударить его ногой. (подсудимый) посадили на заднее сиденье машины, повезли сначала в медицинский вытрезвитель, где его не приняли, так как он был не в сильной степени алкогольного опьянения, а затем доставили его в дежурную часть. Были ли у (подсудимый) телесные повреждения после драки с (свидетель 1), он не заметил. От его ((потерпевший)) и его коллег действий у (потерпевший) никаких телесных повреждений не образовалось. Рапорт о привлечении (подсудимый) к уголовной ответственности он написал только после того, как узнал, что (подсудимый) написал на него жалобу. Когда они приехали в магазин, на них были надеты каски и бронежилеты. Однако после разговора с (свидетель 1) он снял бронежилет и положил его в машину. В момент нанесения (подсудимый) удара бронежилета на нем не было.
Свидетель (свидетель 10) показал, что, являясь сотрудником ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району, он осуществлял дежурство с 22 часов 12 января до 06 часов (Дата обезличена) года совместно с (потерпевший) и (свидетель 2), все находились в присвоенной форме одежды. Примерно в полночь им поступил сигнал тревоги из магазина "Огонек". Прибыв на место через 3-4 минуты и войдя в магазин, они увидели (подсудимый) и (свидетель 1), между которыми происходила перепалка. Продавцы сказали, что между (подсудимый) и (свидетель 1) была драка. Когда они вошли в магазин, драки уже не было, они просто стояли. У (свидетель 1) была ссадина на лице, у (подсудимый) были синяки под обоими глазами. (подсудимый) находился в состоянии опьянения, (свидетель 1) был трезв. Они вывели (свидетель 1) и (подсудимый) на улицу, при этом физическую силу к ним не применяли. Он ((свидетель 10)) и (свидетель 2) отошли с (подсудимый) в сторону к углу магазина, (потерпевший) у входа в магазин беседовал с (свидетель 1). На улице (подсудимый) пояснил им, что зашел в магазин, чтобы купить пива, Новожилов стал к нему приставать, ударил его, и между ними завязалась обоюдная драка. (потерпевший) пообщался с (свидетель 1), посмотрел его документы и отпустил. Затем (потерпевший) снял с себя бронежилет, положил его в машину и подошел к ним. (подсудимый) стал выражаться нецензурной бранью по поводу их конфликта с (свидетель 1), они делали ему замечания, но он на них не реагировал. (потерпевший) принял решение доставить (подсудимый) в дежурную часть. После этого (подсудимый), которого он ((свидетель 10)) и (свидетель 2) держали под локти, попытался вырваться и убежать. (потерпевший) и (подсудимый) стояли прямо напротив друг друга на расстоянии около метра. (подсудимый) дернул рукой, вырвался и нанес удар (потерпевший) правой рукой в область груди. На руках у (подсудимый) были намотаны эластичные бойцовские бинты. От удара (потерпевший) отступил назад и испытал физическую боль, так как держался за место удара рукой. После этого они завернули (подсудимый) руки за спину и надели на него наручники. При этом физическая сила к (подсудимый) не применялась, на землю его не клали, ударов ему не наносили. Затем (подсудимый) посадили в машину и повезли сначала в медицинский вытрезвитель, где его не приняли, так как он был не сильно пьян, а затем в дежурную часть ОВД, где написали рапорт о привлечении (подсудимый) к административной ответственности.
При дополнительном допросе свидетель (свидетель 10) уточнил, что после нанесения (подсудимый) удара в грудь (потерпевший) к (подсудимый) ими была применена подсечка, (подсудимый) упал на землю, и к нему были применены специальные средства - надеты наручники.
Свидетель (свидетель 2) показал, что он является милиционером ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району и в ночь на (Дата обезличена) года осуществлял охрану общественного порядка вместе с (потерпевший) и (свидетель 10), все трое были в присвоенной форме одежды. На пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги из магазина "Огонек", они приняли вызов по рации и примерно в 00 часов с минутами приехали на место. Зайдя в магазин, они увидели двоих дерущихся парней, которыми оказались (подсудимый) и Новожилов. Увидев их, они остановили драку. У (подсудимый) был синяк под правым глазом, у (свидетель 1) было рассечение, шла кровь. Они их разняли и для дальнейшего разбирательства вывели на улицу. Он ((свидетель 2)) и (свидетель 10) отвели (подсудимый) в сторону и опрашивали его, а (потерпевший) остался стоять и беседовать с (свидетель 1). (подсудимый) вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, когда рассказывал о случившемся, на замечания не реагировал. Они предупредили (подсудимый), что, если он не прекратит сквернословить, то попадет под действие статьи административного кодекса. После разговора с (свидетель 1) (потерпевший) снял бронежилет, положил его в машину, подошел к ним и сказал, что надо доставить (подсудимый) в дежурную часть. Услышав это, (подсудимый) стал вырываться. (потерпевший) стоял напротив (подсудимый). Он ((свидетель 2)) держал (подсудимый) за левую руку. (подсудимый) вырвал правую руку, нанес удар (потерпевший) правой рукой в область грудной клетки и хотел убежать за магазин. (потерпевший) от удара отошел назад, позднее он говорил им, что испытал от удара физическую боль. (свидетель 10) поставил (потерпевший) подсечку, и (подсудимый) упал на землю на бок. Головой о землю он не ударялся. Больше физической силы к (подсудимый) не применяли. (свидетель 10) надел на (подсудимый) наручники, они посадили (подсудимый) на заднее сиденье машины и повезли сначала в вытрезвитель, а затем в ОВД, где он ((свидетель 2)) написал рапорт о привлечении (подсудимый) к административной ответственности.
Свидетель (свидетель 1) пояснил, что около полуночи в ночь на (Дата обезличена) года он зашел в магазин «Огонек» за пивом, находился в состоянии опьянения. Он купил пива, пообщался с продавцами и пошел на выход. Конфликта с продавцами у него не было. Навстречу ему в магазин зашел (подсудимый). Между ними возник словесный конфликт, потом (подсудимый) его толкнул, он в ответ толкнул (подсудимый), они «сцепились», толкались и пытались уронить друг друга. Они пытались наносить друг другу удары, но у них это не получилось. Он (Новожилов) только толкал (подсудимый) в грудь. Могли ли от его действий у (подсудимый) образоваться телесные повреждения, он не знает. Через несколько минут приехал наряд милиции. В этот момент они с (подсудимый) держали друг друга, а сотрудники милиции их разняли. Его ((свидетель 1)) взяли под руку и повели на улицу, за ним вывели (подсудимый). Сотрудников милиции было 3-4 человека: двое стояли с ним ((свидетель 1)), другие - с (подсудимый). (подсудимый) стоял с сотрудниками милиции позади него, где-то около входа в магазин, и выражался нецензурно. Наносили ли (подсудимый) и сотрудники милиции удары друг другу, он не видел, так как стоял к ним спиной. Он беседовал с сотрудниками милиции примерно минуту-полторы, показал свои документы, его отпустили, и он ушел домой. С (подсудимый) он после этого не виделся. К нему домой приходила мама (подсудимый) с сестрой, спрашивали, что случилось. Он объяснил, что драки как таковой не было - не успели подраться, а из-за чего это произошло - не помнит, так как сам был пьяный.
При допросе в ходе предварительного расследования свидетель (свидетель 1) показал (показания оглашеныл.д.32-33), что 12 января примерно в полночь он пришел в магазин «Огонек», был немного выпивши,. Когда собирался выходить из магазина, увидел что в магазин заходит (подсудимый), который был пьян. Между ними сначала возникла словесная перепалка, затем (подсудимый) толкнул его, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, в том числе по лицу. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и вывели их на улицу. Удостоверившись в личности (свидетель 1), сотрудники милиции отпустили его. (подсудимый) стоял с сотрудниками милиции в стороне, кричал, нецензурно выражался. Сотрудники милиции вели себя спокойно, сдержанно, физическую силу не применяли.
После оглашения его показаний (свидетель 1) пояснил, что следователь записал показания с его слов, однако он дал следователю не совсем точные показания. Перед допросом у следователя с него брали объяснение в ОВД. В тот момент он был выпивши. Объяснение писал не он, а сотрудник милиции. Впоследствии он дал следователю показания, соответствующие этому объяснению, чтобы не было противоречий. Просит принимать во внимании показания, которые он дал в суде.
Свидетель (свидетель 9) пояснила, что она работает продавцом в магазине «Огонек» и знает (подсудимый) как покупателя. Бывали случаи, что (подсудимый) приходил в магазин выпивши, просил сигареты и спиртное в долг, мог устроить скандал, и продавцам приходилось вызывать охрану. Ночью (Дата обезличена) года в магазин за покупками пришли (свидетель 1) и (подсудимый). Новожилов нагрубил ее напарнице, и та нажала «тревожную кнопку». (подсудимый) и Новожилов что-то не поделили и «сцепились», толкались около витрины. Конфликт между (подсудимый) и (свидетель 1) она видела мельком, так как работала: обслуживала покупателей, выходила на склад, раскладывала товар. Она не видела, чтобы (подсудимый) и (свидетель 1) наносили друг другу удары. Какой-то мужчина пытался их разнимать. Телесных повреждений ни у (подсудимый), ни у (свидетель 1) она не видела. Приехали сотрудники милиции, стали выводить из магазина (подсудимый) и (свидетель 1), закрутили (подсудимый) руки за спину и на выходе из магазина на руки (подсудимый) что-то надели - по ее мнению наручники, но самих наручников она не видела, щелчков от защелкивания наручников не слышала. (подсудимый) ругался, но что конкретно он говорил, она не слышала, так как была занята обслуживанием покупателей. Когда (подсудимый) вывели на улицу, она через некоторое время тоже вышла и увидела, что (подсудимый) сидит в машине на заднем сиденье. (свидетель 1) уже не было. Бил ли (подсудимый) кто-то из сотрудников милиции, она не знает, так как не смотрела.
При допросе в ходе предварительного расследования свидетель (свидетель 9) показала, что у (подсудимый) с (свидетель 1) возник конфликт, который перерос в драку. Она не видела, кто из них начал драку и как они дрались. Видела только, что приехала милиция. (подсудимый) начал ругаться, его сразу же вывели на улицу. (свидетель 1) с сотрудниками милиции тоже вышел на улицу. Когда она ((свидетель 9)) спустя какое-то время вышла на улицу, то увидела, что (подсудимый) сидит в милицейской машине. Кто-то из сотрудников милиции сидел в машине, а кто-то был на улице. Бил ли кто-то (подсудимый), кроме его драки с (свидетель 1), она не видела. Ранее (подсудимый) часто приходил в магазин без денег, пьяный, «клянчил», чтобы ему дали в долг спиртное и сигареты. Если продавцы ему отказывали, он устраивал скандалы, в связи с чем продавцы часто вызывали сотрудников милиции (показания оглашеныл.д.30-31).
После оглашения показаний (свидетель 9) пояснила, что она рассказала следователю все то же самое, что рассказала в суде, однако следователь записал ее показания выборочно. Она не прочитала протокол перед его подписанием, так как следователь заверил ее, что ее показания нужны лишь «для отчетности» и не имеют никакого значения, и в суд ее вызывать не будут.
Свидетель (свидетель 3) показала, что она работает продавцом в магазине «Огонек» и с подсудимым (подсудимый) знакома как с покупателем. Когда (подсудимый) приходит в магазин выпивши, он скандалит. В ночь на (Дата обезличена) года она не работала, ночью возвращалась домой из гостей, увидела около магазина милицейскую машину и зашла в магазин, чтобы узнать, что случилось. (подсудимый) в это время забирали сотрудники милиции. (подсудимый) не кричал, вел себя спокойно. Его вывели под руки, наручников на нем она не видела. Она тоже вышла на улицу и увидела, что (подсудимый) сразу посадили в машину. Наносили ли сотрудники милиции удары (подсудимый), выкручивали ли ему руки и надевали ли на него наручники, она не видела. (подсудимый) не наносил ударов никому из сотрудников милиции, не выражался нецензурной бранью.
При допросе в ходе предварительного расследования (свидетель 3) показала (показания оглашеныл.д.34-35), что (Дата обезличена) года в первом часу ночи она шла домой, проходя мимо магазина «Огонек», увидела стоящую на улице милицейскую машину и зашла в магазин. В это время из магазина сотрудники милиции, находившиеся в форменной одежде, вывели на улицу (подсудимый). Как она поняла, (подсудимый) с кем-то дрался в магазине, подробностей она не знает. Когда она потом вышла на улицу, (подсудимый) сидел в служебной машине. Она сразу же ушла домой. Подробности произошедшего ей неизвестны. Ранее (подсудимый) устраивал в магазине скандалы, обзывал продавцов. Он приходил в магазин пьяный, возбужденный, постоянно придирался ко всему.
После оглашения показаний свидетель пояснила, что сейчас не помнит всех подробностей, следователю давала более точные показания. Она не помнит, видела ли, как (подсудимый) вели к машине от входа в магазин, или же вышла, когда он уже сидел в машине.
Свидетель (свидетель 8), которая также работает продавцом в магазине «Огонек», пояснила, что знает (подсудимый) как покупателя и ничего плохого про него сказать не может. (Дата обезличена) года она работала ночь до 8 часов утра. В магазин пришел (свидетель 1), ничего не покупал, расхаживал по магазину, потом стал высказывать недовольство в ее адрес, она стала его успокаивать и вызвала охрану, чтобы (свидетель 1) забрали. В это время в магазин пришел (подсудимый). На лицах у (подсудимый) и (свидетель 1) не было никаких телесных повреждений. Между ними возник какой-то конфликт, они вышли на середину магазина и стали наносили друг другу удары. Потом приехали сотрудники охраны. Они взяли (подсудимый) и (свидетель 1) за локти и спокойно, без применения физической силы вывели из магазина, при этом наручники им не надевали. В этот момент в магазине находились продавцы (свидетель 9) и (свидетель 3). Последняя в тот день не работала, просто зашла в магазин и находилась там минут десять. Застала ли (свидетель 3) конфликт между (подсудимый) и (свидетель 1), она ((свидетель 8)) не помнит. (свидетель 9) во время конфликта между (подсудимый) и (свидетель 1) выходила на склад. Через некоторое время после того, как сотрудники охраны вывели из магазина (подсудимый) и (свидетель 1), на улицу вышла (свидетель 3), а чуть позже - (свидетель 9). Она ((свидетель 8)) из магазина не выходила.
Свидетель (свидетель 4) пояснила, что в ночь на (Дата обезличена) года ее сын (подсудимый) по просьбе соседа пошел в магазин и в эту ночь домой не вернулся. Утром она позвонила в милицию, где ей сообщили, что сын задержан, так как выражался нецензурной бранью. Через два дня сын вернулся домой, у него были синяки под глазами, перебит нос. Сын рассказал, что сотрудники милиции затолкали его в машину и избили сначала в машине, а затем у здания ОВД. Он написал заявление в милицию о том, что его избили сотрудники охраны. В тот день сын был трезвый. Сын рассказал также, что в магазине у него был конфликт с (свидетель 1). Она лично встречалась с (свидетель 1), и тот рассказал ей, что 13 января был сильно пьян и ничего не помнит. Она также спрашивала о случившемся продавцов в магазине, которые рассказали, что они вызвали милицию из-за (свидетель 1), который был пьян, скандалил, милиционеры забежали в магазин, заломили сыну руки, одна девушка шла из гостей и видела, как сына затолкали в машину, что было около машины, продавцы не видели, как сыну наносили удары, не видели.
Свидетель (свидетель 7) показал, что, являясь следователем Фурмановского следственного отдела при прокуратуре, он проводил расследование по уголовному делу в отношении (подсудимый), в том числе допрашивал свидетелей. Порядок проведения допросов свидетелей следующий: приглашался свидетель, выяснялись данные о его личности, разъяснялись права и обязанности, пояснялось, по какому вопросу проводится допрос, и предлагалось рассказать, где находился свидетель во время произошедшего, какие действия кого-либо из сторон он видел. Показаний свидетеля фиксировались, распечатывался протокол, свидетель знакомился с содержанием протокола, ему предоставлялась возможность внести дополнения и замечания в протокол. Дополнений и замечаний на протоколы не поступало. Если бы они были, то были бы занесены в протокол. В конце протокола делалась запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано, дополнений и замечаний нет». В протоколе фиксировалась вся информация по фактам, известным свидетелям. В его производстве также находился материал проверки по жалобе (подсудимый) на действия сотрудников милиции. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано. В ходе рассмотрения данного материала был выделен материал проверки по действиям (подсудимый), по результатам которой в отношении последнего и было возбуждено уголовное дело по ст.318 ч.1 УК РФ.
(Дата обезличена) года (потерпевший) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (подсудимый), который (Дата обезличена) года нанес ему побои и причинил физическую боль л.д.20).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от (Дата обезличена) года, у (потерпевший) каких-либо телесных повреждений не выявлено л.д.42).
Из заключения медицинской судебной экспертизы от (Дата обезличена) года в отношении (подсудимый) следует, что у него обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа, двусторонние кровоподтеки век, которые образовались как минимум от одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета. Перелом костей носа имеет давность образования 1-10 дней на момент произведения рентгенограммы ((Дата обезличена)г.), на что указывают рентгенологические данные, кровоподтеки имеют давность образования 2-4 дня на момент освидетельствования экспертом ((Дата обезличена)г), на что указывают их характеристики. В совокупности данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья л.д.46).
Между частным предпринимателем (свидетель 6) и отделом вневедомственной охраны при ОВД по Фурмановскому муниципальному району заключен договор об экстренном вызове милиции в магазин «Огонек», расположенный по адресу: (Адрес обезличен), в случае угрозы личной или имущественной безопасности л.д.125-127).
Приказом начальника УВД Ивановской области от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) (потерпевший) освобожден от должности помощника дежурного пункта централизованной охраны ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району и назначен на должность дежурного пункта централизованной охраны ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району с (Дата обезличена) года.
Как следует из графика дежурств личного состава ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району, (свидетель 10) и (свидетель 2) находились при исполнении служебных обязанностей с 22 часов 12 января по 06 часов (Дата обезличена) года, (потерпевший) - с 18 часов 12 января по 09 часов (Дата обезличена) года л.д.133).
Согласно должностной инструкции, помощник дежурного пункта централизованной охраны ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району во время несения службы обязан при поступлении с охраняемого объекта сигнала тревоги организовать немедленный выезд наряда ПЦО, произвести тщательный осмотр, … принять меры к задержанию правонарушителей л.д.129-131).
(потерпевший) характеризуется по месту несения службы положительно: грамотный, требовательный к себе и к подчиненным сотрудник, должностные обязанности выполняет качественно и в срок, во взаимоотношениях с гражданами и сослуживцами вежлив, нарушений законности и служебной дисциплины не допускает л.д.132).
Начальник ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району провел служебную проверку действий (потерпевший) по доставлению (подсудимый) в ОВД и по применению к нему специальных средств - наручников и признал их правомерными л.д.13-14).
(Дата обезличена) года следователем Фурмановского межрайонного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области (свидетель 7) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (подсудимый) о незаконном применении к нему физической силы (ударов по лицу) со стороны сотрудников отдела вневедомственной охраны в связи с отсутствием состава преступления в действиях (потерпевший), (свидетель 10) и (свидетель 2)
Постановлением мирового судьи от (Дата обезличена) года (подсудимый) привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ за то, что (Дата обезличена) года примерно в 00 часов 30 минут (Адрес обезличен) у магазина «Огонек» выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции, на законные требования сотрудников милиции прекратить сквернословить не реагировал л.д.16).
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.
Суд не считает достоверными показания подсудимого в той части, в которой он отрицает факт нанесения удара кулаком в область груди (потерпевший) По мнению суда, подобная позиция (подсудимый) обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергается материалами уголовного дела.
Так, потерпевший (потерпевший) и свидетели (свидетель 10) и (свидетель 2) на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно уверенно утверждали, что, услышав предложение проехать в ОВД для составления протокола об административном правонарушении, (подсудимый) нанес (потерпевший) один удар кулаком правой руки в область груди. Потерпевший и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Ранее ни один из них не был близко знаком с подсудимым, не имеет к нему личной неприязни, основания для возможного оговора обвиняемого с их стороны отсутствуют, заинтересованности в исходе дела ни один из них не имеет. Тот факт, что (потерпевший), (свидетель 10) и (свидетель 5) являются сотрудниками милиции, о наличии такой заинтересованности сам по себе не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд берет показания потерпевшего (потерпевший) и свидетелей (свидетель 10) и (свидетель 2)за основу приговора.
Свидетель (свидетель 3) пояснила в судебном заседании, что, когда (подсудимый) вывели из магазина на улицу, она вышла следом и увидела, что (подсудимый) сразу посадили в машину.
Однако в ходе предварительного расследования (свидетель 3) давала несколько иные показания и поясняла, что она вышла на улицу через некоторое время и увидела, что (подсудимый) уже сидит в служебной машине.
За основу приговора суд берет показания свидетеля (свидетель 3) на предварительном следствии, так как они согласуются с объяснениями потерпевшего и свидетелей (свидетель 10), (свидетель 2), (свидетель 1), а также с показаниями самого подсудимого, из которых, в частности, следует, что на улице сотрудники милиции некоторое время беседовали с участниками конфликта, а затем (свидетель 1) отпустили, а (подсудимый) посадили в машину. Сама (свидетель 3) в суде пояснила, что на следствии помнила произошедшее лучше и в данный момент уже не помнит, видела ли она, как (подсудимый) вели к машине от входа в магазин, или же вышла на улицу, когда (подсудимый) уже сидел в машине
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что (свидетель 3) не являлась непосредственным очевидцем событий, которые происходили на улице после того, как сотрудники ОВО вывели (подсудимый) из магазина, и до того, как они посадили его в машину.
Показания (свидетель 9) о том, что наручники были надеты на (подсудимый) в помещении магазина, опровергаются показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показаниями самого подсудимого. Кроме того, (свидетель 9) пояснила, что была занята обслуживанием покупателей, самих наручников не видела, звука от их защелкивания не слышала. На предварительном следствии свидетель (свидетель 9) не упоминала о применении к (подсудимый) наручников.
Суд приходит к убеждению, что наручники были надеты на подсудимого уже после того, как он применил насилие к (потерпевший)
Оценивая показания свидетелей (свидетель 9) и (свидетель 1) относительно того, была ли между (свидетель 1) и (подсудимый) драка и наносили ли они друг другу удары, суд берет за основу приговора в этой части показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования. Оглашенные протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, прочитаны и подписаны допрашиваемыми лицами, замечания к протоколам от них не поступили. Сведения, отраженные в протоколах, согласуются с иными материалами уголовного дела - показаниями потерпевшего (потерпевший), свидетелей (свидетель 10), (свидетель 2), (свидетель 8) Свидетель (свидетель 7) подтвердил, что допросы свидетелей производились с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей (свидетель 9) и (свидетель 1) в ходе предварительного расследования.
(подсудимый) при допросе в ходе предварительного следствия также пояснил, что между ним и (свидетель 1) произошла обоюдная драка. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством отсутствуют. Допрос проведен с участием защитника, протокол оформлен с соблюдение норм УПК РФ, прочитан и подписан участвующими лицами, замечаний к протоколу не поступило.
Таким образом, суд считает доказанным, что между (подсудимый) и (свидетель 1) в помещении магазина произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары.
Наличие у подсудимого зафиксированных в заключении медицинской судебной экспертизы телесных повреждений не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления. Версия о том, что эти телесные повреждения были причинены (подсудимый) кем-либо из сотрудников милиции, не нашла своего подтверждения. Указанное обстоятельство было предметом проверки, проведенной Фурмановским следственным отделом при прокуратуре в порядке ст.ст.145,145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении (потерпевший), (свидетель 10) и (свидетель 2) отказано в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления. Начальник ОВО при ОВД по Фурмановкому муниципальному району в ходе проведенной служебной проверки также признал действия своих подчиненных правомерными. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердил показания подсудимого о том, что его избили сотрудники милиции.
Действия (подсудимый) суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ, так как он совершил преступление: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
(подсудимый) было применено к (потерпевший) насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, в результате чего (потерпевший) испытал физическую боль.
(потерпевший), являясь сотрудником отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Фурмановскому муниципальному району (помощником дежурного пункта централизованной охраны по состоянию на (Дата обезличена) года и дежурным пункта централизованной охраны в данный момент согласно приказу начальника УВД Ивановской области от (Дата обезличена) года), является представителем власти.
Указанное обстоятельство было очевидно и для обвиняемого. Все допрошенные лица пояснили, что (потерпевший), (свидетель 10) и (свидетель 2) находились в присвоенной форме одежды, имели при себе оружие. Сам (подсудимый) не отрицает, что он осознавал тот факт, что его задерживают сотрудники милиции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывался факт применения насилия именно к представителю власти.
Насилие к представителю власти применено (подсудимый) именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О милиции», а именно: обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений.
В данном случае (потерпевший), находясь при исполнении должностных обязанностей, пресекал совершение (подсудимый) административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи от (Дата обезличена) года (подсудимый) привлечен к административной ответственности. (подсудимый) применил насилие к потерпевшему непосредственно после того, как (потерпевший) предложил ему проехать в ОВД для оформления административного правонарушения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.
(подсудимый) ранее неоднократно судим л.д.79-80,84-107), неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.121,123) состоит на учете у нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии л.д.116), на учете у психиатра не состоит л.д.117), в медицинский вытрезвитель не доставлялся л.д.119), участковым уполномоченным ОВД по месту жительства (подсудимый) отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков, на его поведение неоднократно поступали жалобы от соседей и родителей л.д.110) по месту отбывания прежнего наказания характеризуется следующим образом: не трудоустроен, поощрений не имеет, имеет ряд взысканий, на мероприятия воспитательного характера реагирует неправильно, должных выводов не делает л.д.81).
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Отягчающим наказание (подсудимый) обстоятельством является рецидив преступлений (ст.68 ч.2 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, большой общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности (подсудимый), склонного к совершению правонарушений, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений и отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как (подсудимый) ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.
(подсудимый) осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от (Дата обезличена) года к 3 годам 10 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд применяет положения ст.69 ч.5 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
(подсудимый) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от (Дата обезличена) года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить (подсудимый) в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении (подсудимый) оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Иваново.
Срок отбывания наказания (подсудимый) исчислять с (Дата обезличена) года
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий О.С.Соловьева