Дело № 1-10/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
05 марта 2010 года город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Голубева Т.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников Фурмановского межрайпрокурора Грачева Д.А., Хуртова К.М.,
защитника Вороновой О.А., представившей удостоверение № 299 от 25.08.2003 года и ордер № 007032, выданный 11 февраля 2010 года Фурмановской городской коллегией адвокатов,
подсудимого Маянцева Александра Витальевича,
потерпевшего "ПОТЕРПЕВШИЙ 1",
при секретаре Чапыгиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2010 года в городе Фурманове Ивановской области уголовное дело в отношении
Маянцева Александра Витальевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Маянцев А.В. совершил преступление - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, Маянцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома Адрес обезличен, увидел ранее незнакомого "ПОТЕРПЕВШИЙ 1", который разговаривал по мобильному телефону.
Увидев в руке у "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" мобильный телефон, Маянцев А.В. с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего "ПОТЕРПЕВШИЙ 1", имея преступный умысел и корыстный мотив, догнал "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударом кулака в лицо сбил "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" с ног. Продолжая преступные действия, Маянцев А.В. прижал лежащего "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" к земле, лишив возможности активного сопротивления его преступным действиям. После этого Маянцев А.В. умышленно нанес не менее семи ударов руками "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" по лицу и различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левой ушной раковине и в левой заушной области, кровоизлияния в соединительную оболочку левого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью. В ходе нанесения побоев Маянцев А.В. незаконно, неоднократно требовал у "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" мобильный телефон. В ответ на отказ он обыскал карманы одежды "ПОТЕРПЕВШИЙ 1". Обнаружив в кармане куртки "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" мобильный телефон, несмотря на сопротивление "ПОТЕРПЕВШИЙ 1", Маянцев А.В. пытался открыто похитить принадлежащий последнему мобильный телефон «NOKIA» 6233 стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей. Однако свои действия, направленные на совершение преступления и причинение потерпевшему "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" материального ущерба на общую сумму 4300 рублей, Маянцев А.В. до конца не довел, так как его преступные действия были замечены и пресечены проходившими мимо гражданами, а также в результате активного физического сопротивления "ПОТЕРПЕВШИЙ 1".
Подсудимый Маянцев А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Дата обезличена со своим другом "СВИДЕТЕЛЬ 1" проходили мимо Адрес обезличен, были выпивши. Им навстречу шли незнакомые ранее "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" со своей сестрой. "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" громко разговаривал по мобильному телефону, он (Маянцев) в шутку сделал ему за это замечание. Когда они с "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" разошлись, тот «выругался» в его адрес нецензурной бранью. Он (Маянцев) догнал "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" и ударил кулаком по лицу. "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" присел, потом поднялся и ударил его. Они с "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" начали драться, упали на землю. В ходе драки наносили друг другу обоюдные удары кулаками по лицу и телу. Их разняла женщина. Никакой мобильный телефон у "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" он не требовал. Карманы его одежды не осматривал. С предъявленным ему обвинением в части попытки хищения мобильного телефона у "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" не согласен, мобильный телефон у "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" он похитить не пытался. При составлении протокола явки с повинной, где он признал вину в совершении преступления, на него (Маянцева) со стороны сотрудников Фурмановского ОВД было оказано психологическое давление, а также в его адрес были высказаны угрозы нанесения побоев.
Потерпевший "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" показал, что вечером Дата обезличена со своей сестрой - "СВИДЕТЕЛЬ 2" пошли гулять ко Дворцу текстильщиков. На улице он разговаривал по телефону «NOKIA» 6233. У Адрес обезличен им навстречу попались незнакомые ранее Маянцев и "СВИДЕТЕЛЬ 1". Маянцев сделал ему замечание, что он громко разговаривает по мобильному телефону. Когда он закончил разговор, ответил: «А что нельзя?». Маянцева при этом не обзывал и в конфликт с ним не вступал. После его слов Маянцев догнал его и ударил рукой в лицо, от чего он упал. Маянцев навалился на него, прижал к земле и стал наносить ему удары по лицу и телу кулаками. Он также наносил ответные удары Маянцеву. В ходе нанесения побоев, Маянцев стал требовать у него мобильный телефон, который лежал в кармане куртки. Он стал держать руками карман курки, в котором лежал телефон. Маянцев хотел сунуть руку в карман его куртки, чтобы вытащить телефон. Телефон Маянцев у него похитить не смог, потому что он оказал ему физическое сопротивление, а также к ним подошла незнакомая женщина и остановила Маянцева. Телефон оценивает в сумму 4000 рублей. В телефоне была установлена флеш-карта стоимостью 300 рублей.
Свои показания "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" подтвердил при проведении очной ставки с Маянцевым А.В. л.д. 58-59), в ходе которой Маянцев А.В. отрицал наличие у него умысла на хищение телефона у потерпевшего.
Свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 2" показала, что Дата обезличена, она с братом - "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" пошла гулять. Брат на улице разговаривал по телефону. На Адрес обезличен они встретили незнакомых ранее Маянцева и "СВИДЕТЕЛЬ 1". Маянцев сделал ее брату замечание, что он громко разговаривает по телефону. Они разошлись, и брат ответил: «А что, нельзя?». После этих слов Маянцев догнал их и начал бить ее брата. От ударов ее брат упал на землю. Она стала кричать, звать на помощь, пыталась оттолкнуть Маянцева, но он не реагировал. Маянцев хлопал руками по куртке брата, - что-то искал. Она слышала, как Маянцев несколько раз требовал у ее брата отдать ему телефон, но брат сказал, что не отдаст, тогда Маянцев продолжил бить его. "СВИДЕТЕЛЬ 1" в драке не участвовал. К ним подошла женщина и стала разнимать ее брата и Маянцева. Маянцев перестал бить ее брата и ушел. Женщина довела ее брата до дома.
Свои показания "СВИДЕТЕЛЬ 2" подтвердила при проведении очной ставки с Маянцевым А.В. л.д. 56-57).
Свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 3" показал, что проживает с сожительницей - "СВИДЕТЕЛЬ 4" и ее детьми. Дата обезличена, вечером, "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" и "СВИДЕТЕЛЬ 2" пошли гулять, минут через 10 вернулись. У "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" на лице он увидел кровь. "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" и "СВИДЕТЕЛЬ 2" рассказали, что на "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" около их дома напал молодой человек, избил его и пытался отнять сотовый телефон.
Свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 4" показала, что Дата обезличена ее дети - "СВИДЕТЕЛЬ 2" и "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" пошли гулять. Примерно через 5 минут к ним пришла незнакомая женщина и пояснила, что ее сына избили. Следом за женщиной пришел "ПОТЕРПЕВШИЙ 1", на лице у которого она увидела кровь. Сын и дочь рассказали ей, что недалеко от дома их догнали двое парней, один из которых избил ее сына и когда его бил, требовал у него сотовый телефон. Также дети пояснили ей, что между ними и парнями произошел конфликт, из-за того, что "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" на улице громко разговаривал по телефону.
Свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 5" показал, что является оперуполномоченным ОВД по Фурмановскому району, работал по заявлению "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" по факту нанесения ему побоев и попытке хищения у него сотового телефона. Было установлено, что "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" нанес побои Маянцев А., от которого он принял явку с повинной. Маянцев А.В. пояснил, что Дата обезличена встретил потерпевшего, сделал ему замечание. Ответ "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" ему не понравился, и между ними произошла драка, при этом Маянцев пытался похитить у потерпевшего телефон.
Свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 1" (показания оглашеныл.д. 54-55) показал, что Дата обезличена, встретил своего знакомого - Маянцева А., который был выпивши. Они прошли по району Производственной и вышли к дому Адрес обезличен. Когда они с Маянцевым проходили возле дома Адрес обезличен, им навстречу попались парень и девушка. Парень разговаривал громко по телефону. Когда они поравнялись, Маянцев сделал парню замечание. Парень на слова Маянцева не отреагировал, и они разошлись, отойдя друг от друга метров на 20. Когда парень и девушка отошли от них на это расстояние, парень крикнул: «Ты что мне запрещаешь?» и обозвал Маянцева нецензурной бранью. Маянцев пошел в сторону парня, а он ("СВИДЕТЕЛЬ 1") остался на месте. Маянцев и парень находились на свету, и он их видел, но разговора между ними слышать не мог, потому что разговаривал по телефону и, увидев, что Маянцев подошел к парню, от них отвернулся. Когда он по телефону переговорил, повернулся и парня с Маянцевым не увидел, потому что они ушли за угол дома. Начала драки он не видел, сказать, - кто первым начал драку, - не может. Он побежал туда и услышал, что кричит девушка и останавливает драку. Он увидел, что на земле, лежат Маянцев с парнем и наносят друг другу удары. Пока он подходил к дерущимся, у него зазвонил телефон. Маянцев и парень разодрались в результате ссоры, а не из-за телефона. Когда он подошел, девушка попросила его Маянцева и парня разнять. Получилось, что он одновременно разговаривал и с девушкой, и по телефону, и подходил к дерущимся. Побои парень и Маянцев наносили друг другу в ходе драки взаимно. Никаких слов от Маянцева с требованиями отдать телефон он не слышал. Он стал разнимать дерущихся и в этом ему помогли мужчина и женщина, проходившие мимо. В результате драки у Маянцева на лице была припухлость под правым глазом и кровоподтек, из носа у Маянцева текла кровь. На лице у парня, с которым дрался Маянцев тоже была кровь.
Свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 6" показал, что работает начальником криминальной милиции ОВД по Фурмановскому району. В Дата обезличена от дежурного милиции стало известно о совершенном покушении на грабеж, также в ходе работы по материалу стало известно о причастности к совершенному преступлению Маянцева. Когда Маянцева доставили в отделении милиции, он попросил дать ему возможность написать явку с повинной. Он ("СВИДЕТЕЛЬ 6") заходил в кабинет, где находился Маянцев, никто на него никакого давления не оказывал, спокойно разговаривали. Маянцев в кабинете сидел у двери, "СВИДЕТЕЛЬ 5" - у компьютера.
Свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 7" показал, что является начальником уголовного розыска ОВД по Фурмановскому району. В начале Дата обезличена в служебном кабинете № 34 в ОВД работник уголовного розыска "СВИДЕТЕЛЬ 5" принимал явку с повинной от Маянцева о совершенном им грабеже. Маянцева доставили из квартиры потерпевшего. Сам он ("СВИДЕТЕЛЬ 7") с Маянцевым не разговаривал, просто периодически заходил в этот кабинет. В его присутствии Маянцев давал показания о совершенном преступлении.
Дата обезличена "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" обратился в ОВД по Фурмановскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему молодого человека, который Дата обезличена у Адрес обезличен нанес ему побои и пытался открыто похитить сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 4000 рублей л.д. 6).
Из протокола явки с повинной Маянцева А.В. следует, что Дата обезличена, он с "СВИДЕТЕЛЬ 1" проходил возле Адрес обезличен. Им навстречу шли девушка и парень. Парень громко разговаривал по телефону, и он сделал ему замечание. Парень грубо ответил ему. Тогда он решил избить парня и отобрать у него сотовый телефон. После нанесенных ударов парень упал. Он продолжал наносить парню удары. Телефон он похитить не смог л.д. 20).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" имелись: кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на левой ушной раковине и в левой заушной области, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 2-4 дня на момент освидетельствования судебным медицинским экспертом, на что указывают их характеристики. Кровоподтеки и ссадины не расцениваются как вред здоровью л.д. 63-64).
По заключению судебной медицинской экспертизы у Маянцева А.В. имелись: закрытый перелом спинки носа без смещения отломков, двусторонние кровоподтеки век, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-2 недели на момент освидетельствования судебным медицинским экспертом и произведения рентгенограммы, на что указывают рентгенологические данные и характеристики повреждений. В совокупности данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья л.д. 70).
У потерпевшего "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" произведена выемка мобильного телефона «NOKIA» 6233 с сим-картой и флеш-картой л.д. 74-75), которые осмотрены л.д. 76-77), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 78), возвращены потерпевшему "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" л.д. 79, 80).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Подсудимый отрицает наличие у него умысла на хищение телефона у потерпевшего, при этом поясняет, что имел место лишь факт обоюдной драки на почве возникшей личной неприязни. Однако, тот факт, что подсудимый требовал передачи ему телефона в процессе нанесения побоев "ПОТЕРПЕВШИЙ 1", обыскивал карманы одежды потерпевшего, подтвержден "ПОТЕРПЕВШИЙ 1", а также свидетелями "СВИДЕТЕЛЬ 2", "СВИДЕТЕЛЬ 4", "СВИДЕТЕЛЬ 3", протоколом явки с повинной. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, т.к. у них отсутствует какая-либо личная заинтересованность в исходе дела: с подсудимым они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.
Судом исследованы показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол явки с повинной Маянцева А.В., заключения судебных экспертиз.
Установлено, что при написании протокола явки с повинной показания подсудимого полностью соответствовали показаниям "ПОТЕРПЕВШИЙ 1".
В судебном заседании подсудимый Маянцев А.В. пояснил, что протокол явки с повинной был составлен работником ОВД "СВИДЕТЕЛЬ 5", сам он его не читал, а лишь расписался на листе со своими данными о личности. Маянцев А.В. утверждает, что протокол явки с повинной он подписал под незаконным воздействием со стороны работников уголовного розыска ОВД по Адрес обезличену, пояснил, что на него было оказано моральное давление, выразившееся в высказывании угроз нанесения побоев и угроз «посадить» его на 15 суток.
Версия подсудимого являлась предметом судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.
Так, судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска "СВИДЕТЕЛЬ 5", начальник криминальной милиции "СВИДЕТЕЛЬ 6", начальник уголовного розыска "СВИДЕТЕЛЬ 7", пояснившие, что явку с повинной Маянцев А.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ОВД.
Фурмановским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области была проведена проверка сообщения Маянцева А.В. о незаконных действиях со стороны сотрудников Фурмановского ОВД. По результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 302, 292 УК РФ в виду отсутствия события преступления на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.
Отрицая соответствие текста протокола явки с повинной предъявленному обвинению, отрицая в суде вину в совершении грабежа, Маянцев А.В. желает избежать ответственности за содеянное.
Оснований для признания протокола явки с повинной Маянцева А.В. недопустимым доказательством оснований нет, поскольку он составлен с соблюдением требований УПК РФ.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего "ПОТЕРПЕВШИЙ 1". Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких, поскольку у него отсутствуют какие-либо мотивы для оговора подсудимого: ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они согласуются с показаниями свидетелей по делу, заключениями судебных экспертиз, а также с протоколом явки с повинной.
Действия Маянцева А.В. необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил преступление - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого, направленные на завладение имуществом "ПОТЕРПЕВШИЙ 1", носили открытый характер, поскольку были очевидны как для самого Маянцева А.В., так и для потерпевшего и посторонних лиц.
Физическое насилие по отношению к потерпевшему явилось средством открытого изъятия принадлежащего ему имущества.
Преступление подсудимым не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку его преступные действия были пресечены действиями посторонних лиц.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 116 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Маянцев А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель.
По месту жительства Маянцев А.В. характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, сестрой и племянницей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало.
Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд считает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.
С учетом большой общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено Законом к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным его исправление в условиях условного осуждения, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" в сумме 2500 рублей - в счет компенсации морального вреда. Иск признан подсудимым в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные требования либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом степени нравственных страданий потерпевшей, причиненных действиями подсудимого, с учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Маянцева Александра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Маянцеву Александру Витальевичу наказание условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев.
Обязать Маянцева Александра Витальевича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.
Меру пресечения Маянцеву Александру Витальевичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в пользу "ПОТЕРПЕВШИЙ 1" с Маянцева Александра Витальевича 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Голубева Т.Ю.