Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года город Фурманов Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Близнов В.Б., с участием государственного обвинителя Грачева Д.А., подсудимых Рябцова В.Н., Павлова Ю.Н. и Молодкина А.А., защитников Вороновой О.А., представившей удостоверение №299 и ордер Фурмановской ГКА №008582 от 03.03.2011 года, Курникова В.П., представившего удостоверение №138 и ордер Фурмановской ГКА №008583 от 03.03.2011 года, Калинина А.А., представившего удостоверение №99 и ордер Фурмановской ГКА №008584 от 04.03.2011 года, при секретаре Рыбкиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РЯБЦОВА В.Н., <данные изъяты> Подсудимые Рябцов В.Н., Павлов Ю.Н. и Молодкин А.Е. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 13 декабря 2010 в период времени с 14-30 до 15-00 часов Рябцов В.Н., Павлов Ю.Н., Молодкин А.Е. и Канаев А.С., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли на территорию садоводческого товарищества "Швейник", расположенного на <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проникли в дом Шаверина А.А., находящийся на участке <№>, откуда совместными усилиями тайно похитили мангал стоимостью 300 рублей, коптильню стоимостью 700 рублей с противнем стоимостью 100 рублей, стальную ванну стоимостью 1500 рублей, две металлические решетки стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, всего завладев имуществом Шаверина А.А. на общую сумму 3200 рублей,однако, были лишены возможности распорядиться похищенным, поскольку были задержаны на незначительном расстоянии от места хищения сотрудниками милиции, то есть не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимые Рябцов В.Н. и Павлов Ю.Н. виновными себя по предъявленному обвинению фактически признали частично, подсудимый Молодкин А.Е. - полностью. Подсудимый Рябцов В.Н. пояснил, что 13 декабря 2010 года они выпивали дома у Павлова. Поскольку не было денег на еду и спиртное, Канаев предложил сходить в коллективные огороды. Они взяли санки и поехали туда. Канаев первый зашел в дом, а он (Рябцов) ходил по огороду. Затем Молодкин и (ФИО 1) выкинули мангал, который они с Павловым отнесли к санкам, а когда вернулись, на улице лежала ванна. Они ее тоже взяли и пошли к железнодорожной линии, где их задержали работники милиции. В дом он не проникал, с оценкой похищенного имущества не согласен, так как считает, что имущество нужно оценивать по стоимости лома черного металла. Ботинки, которые у него изъяли в ходе следствия, ему не принадлежат, он взял их у Павлова после совершения преступления, в день кражи был в другой обуви. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Рябцов В.Н. пояснял, что кражу из садового дома ему, Павлову, (ФИО 1) и Молодкину предложил совершить Канаев. Согласившись, они впятером прошли к одному из домов в садоводческом товариществе недалеко от <адрес>, где все вместе зашли в дом через открытую Канаевым дверь. Совместными усилиями они вынесли из дома коптильню, мангал, ванну, взяли две металлические решетки, которые стояли около дома. /показания оглашены л.д.45-46, 51-52, 55-56/ После оглашения данных показаний Рябцов В.Н. с ними не согласился, заявив, что дал такие показания под воздействием сотрудников милиции, которые били его палкой по рукам, заставляли признаться, что он проникал в дом. Подсудимые Павлов Ю.Н. и Молодкин А.Е. от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Павлов Ю.Н. пояснял, что 13 декабря 2010 года он, Канаев, Молодкин, (ФИО 1) и Рябцов употребляли спиртное, а когда оно кончилось, пошли искать изделия из металла, чтобы сдать их, а на вырученные деньги купить еще спиртного и закуски. Поскольку они ничего не нашли, Канаев предложил совершить кражу металлических изделий из садового дома. Они согласились, и Канаев привел их к крайнему дому в садоводческом товариществе на <адрес>. Канаев открыл входную дверь, после чего они впятером зашли в садовый дом, взяли там ванну, мангал, коптильню с противнем, две металлические решетки, погрузили все на санки и повезли в пункт приема металла, но по дороге их задержали сотрудники милиции. /показания оглашены л.д.31-32, 37-37, 41-42/ После оглашения данных показаний Павлов Ю.Н. подтвердил их достоверность в целом за исключение того, что он проникал в дом. По словам Павлова к нему сотрудники милиции также применяли насилие, а именно били палкой по рукам. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Молодкин А.Е. пояснял, что 13 декабря 2010 года после употребления спиртного Канаев предложил ему, (ФИО 1) Павлову и Рябцову совершить кражу металлических изделий из садового дома. Они согласились, после чего Канаев привел их к садовому дому и открыл дверь. Впятером они зашли внутрь дома, взяли там ванну, мангал, коптильню с противнем, две металлические решетки, и на санках повезли все в пункт приема металла, но по дороге их задержали сотрудники милиции. /показания оглашены л.д.59-60, 64-65, 68-69/ После оглашения данных показаний Молодкин А.Е. подтвердил их достоверность. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Шаверин А.А. показал, что в садоводческом товариществе "Швейник" у него имеется дачный дом, в котором он проживает в летнее время. 13 декабря 2010 года около 15 часов он приехал туда и обнаружил, что в дом было совершено проникновение, а из дома пропали мангал стоимостью по его оценке 300 рублей, коптильня стоимостью 700 рублей с противнем стоимостью 100 рублей, 2 металлические решетки стоимостью 300 рублей каждая, стальная ванна стоимостью 1500 рублей. Недалеко от дома он увидел группу мужчин, которые несли похищенные у него вещи. Он сообщил об этом в милицию, а приехавшие сотрудники милиции задержали пятерых человек с его вещами. /показания оглашены л.д.77-78/ Свидетель (ФИО 2) показал, что 13 декабря 2010 года он дежурил в составе группы задержания ОВО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району вместе с (ФИО 3), (ФИО 4) и (ФИО 5). Примерно в 15-15 час от дежурного было получено сообщение о краже из садового дома. Находившийся там Шаверин пояснил, что видел пятерых мужчин, которые с его вещами проследовали в сторону железнодорожных путей. Этих мужчин, которые везли на санках металлическую ванну, коптильню, мангал и оконные решетки они задержали около железнодорожных путей. /показания оглашены л.д.82/ Свидетель (ФИО 3) показал, что 13 декабря 2010 года по заданию дежурного ОВД по Фурмановскому району выезжал к садовому домику на <адрес>, из которого была совершена кража. Потерпевший сказал им, что пятеро мужчин с его имуществом пошли на железную дорогу. Он и Булыгин побежали к железной дороге, а двое других сотрудников поехали на машине перекрывать с другой стороны. В 150 метрах от приемного пункта лома черного металла в м.Кириловка они увидели пятерых мужчин, которые везли на санках ванну, коптильню, мангал и что-то еще. Мужчин задержали и доставили в ОВД. Свидетель (ФИО 4) показал, что он также 13 декабря 2010 года в составе группы задержания выезжал на <адрес>, где были задержаны пятеро мужчин, совершивших кражу имущества из садового дома Шаверина. /показания оглашены л.д.86/ Свидетель (ФИО 5) показал, что 13 декабря 2010 года в милицию позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что с дачи увозят железо. Он выезжал на место, где потерпевший пояснил, что пятеро мужчин увезли его имущество: ванну, коптильню, мангал, железные решетки. Мужчин задержали и доставили в ОВД. Свидетель (ФИО 6) показал, что, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, по заданию дежурного ОВД по Фурмановскому муниципальному району 13.12.2010 года получил объяснения от Рябцова и Павлова по факту кражи имущества из дачного дома. Насилия к ним никто не применял, угроз не высказывал. 13.12.2010 года в 15 часов 10 минут Шаверин А.А. сообщил в дежурную часть ОВД по Фурмановскому муниципальному району о том, что неизвестные лица пытаются похитить изделия из черного металла. /л.д.12/ В тот же день от него поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества из его дачного дома. /л.д.12/ Из протокола осмотра места происшествия следует, что в одном из окон дома с правой стороны разбиты стекла и отогнута металлическая решетка, входная дверь в подсобное помещение около этого окна открыта. Дом состоит из двух комнат, внутри имеется диван, стол и стулья. На снегу около входа в дом и на полу комнаты обнаружены следы обуви. /л.д.13-16/ В ходе проверки показаний на месте Рябцов В.Н. указал дом, из которого была совершена кража, пояснив, что он и другие лица проникли в дом через дверь пристройки с правой стороны дома и из прихожей похитили вещи из металла. /л.д.70-72/ Павлов Ю.Н. при проверке его показаний на месте также показал дом, из которого он совместно с другими лицами совершил кражу изделий из металла, пояснив, что все участники хищения проникли в дом через дверь с правой стороны дома, которая была не заперта. /л.д.73-75/ При производстве выемки у Рябцова В.Н., Павлова Ю.Н. и Молодкина А.Е. была изъята обувь. /л.д.89-90, 92-93, 96-96/ Осмотром похищенного имущества установлено, что металлическая ванна находится в удовлетворительном состоянии, мангал, коптильня и противень, изготовленные кустарным способом из металла толщиной 3 мм, находятся в хорошем состоянии. /л.д.97-100/ У Шаверина А.А. изъято свидетельство, согласно которому он является собственником земельного участка <№> в СОТ "Швейник". /л.д.102, 103/ По заключению трасологической экспертизы один след участка подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, вероятно, оставлен обувью на правую ногу Рябцова В.Н. /л.д.113-116/ Похищенное у Шаверина А.А. имущество, металлические санки, свидетельство о праве собственности на землю, темная дактилопленка и обувь Рябцова В.Н. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.99, 104/ Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Суд признает недостоверными показания подсудимых Рябцова В.Н. и Павлова Ю.Н. в части их утверждения о том, что они не проникали в помещение дома, а признательные показания об этом они дали под незаконным воздействием сотрудников милиции, поскольку в этой части их показания опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями подсудимого Молодкина А.Е., подтвержденными им в суде, показаниями Рябцова В.Н. и Павлова Ю.Н. на предварительном следствии при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что в дом Шаверина А.А. проникали все подсудимые. Судом проверялись и признаются несостоятельными доводы подсудимых Рябцова В.Н. и Павлова Ю.Н. об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, в результате чего они были вынуждены дать признательные показания. Допрошенный в суде оперуполномоченный ОУР ОВД по Фурмановскому муниципальному району (ФИО 6) показал, что брал объяснения от Рябцова и Павлова до возбуждения уголовного дела, насилия ни он, ни другие сотрудники к ним не применяли, угроз им не высказывали. Оснований не доверять показаниям (ФИО 6) не имеется, сообщенные ими сведения нашли свое подтверждение и в результате проведенной проверки заявлений Рябцова В.Н. и Павлова Ю.Н. о применении к ним незаконных методов расследования, по результатам которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд отмечает, что Рябцов В.Н. и Павлов Ю.Н. о фактах незаконных действий до судебного разбирательства не сообщали, с соответствующими жалобами никуда не обращались, а, выдвинув данную версию, не смогли указать конкретных лиц из числа сотрудников милиции, которые по их словам, нанесли им побои. Все следственные действия проводились с участием защитников, после ознакомления с протоколами следственных действий подсудимые и их защитники не заявили о наличии у них каких-либо замечаний. Поскольку факты нарушений уголовно-процессуального закона, о чем заявляли подсудимые Рябцов В.Н. и Павлов Ю.Н. своего подтверждения не нашли, суд признает протоколы следственных действий с их участием допустимыми доказательствами. Таким образом, в этой части свои выводы о виновности подсудимых суд основывает на показаниях подсудимых в стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, а именно результатами проверки показаний Рябцова В.Н. и Павлова Ю.Н. на месте, результатами осмотра места происшествия и заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которым один из следов обуви, обнаруженных внутри дома Шаверина, вероятно, оставлен обувью, изъятой у Рябцова В.Н. Суд также считает недостоверным утверждение Рябцова В.Н. о том, что изъятая у него для последующего производства экспертизы обувь ему не принадлежит, поскольку при допросе в качестве подозреваемого /л.д.45-46/ перед изъятием обуви Рябцов В.Н. пояснил, что именно в эти сапоги он был обут при совершении кражи, а в дальнейшем при производстве выемки обуви каких-либо заявлений от него не поступило. /л.д.89-90/ Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме, предложив квалифицировать их действия по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ. Между тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств суд считает необходимым переквалифицировать действия каждого из подсудимых на ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку непосредственно после завладения имуществом и в непосредственной близости от места хищения они сначала были замечены потерпевшим, а затем были задержаны сотрудниками милиции, что лишало их возможности распорядиться похищенным имуществом. Покушение на кражу совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует как характер их совместных и согласованных действий в процессе хищения, так и их показания о том, что они все согласились с предложением совершить кражу металлических изделий из садового домика, то есть заранее договорились о совершении преступления. Судом установлено, что проникновение в дом Шаверина А.А. было незаконным, поскольку совершалось с целью хищения имущества и против воли владельца. Дачный дом Шаверина А.А. является жилищем, так как предназначен для временного (сезонного) проживания в нем. Суд находит обоснованной оценку похищенного у Шаверина А.А. имущества, поскольку из материалов уголовного дела следует, что металлическая ванна находилась в удовлетворительном состоянии, а остальные предметы, хоть и изготовлены кустарным способом, но находились в хорошем состоянии, были пригодны для эксплуатации. В связи с этим доводы Рябцова В.Н. о необходимости оценки похищенных вещей по стоимости лома черных металлов неубедительны, так как подсудимыми были похищены пригодные к дальнейшей эксплуатации предметы домашнего обихода, а не лом черных металлов. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, а подсудимым Павлову Ю.Н. и Молодкину А.Е. степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, отягчающие наказание. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. Рябцов В.Н. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Рябцову В.Н., не имеется, а обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления. Павлов Ю.Н. <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову Ю.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления, а обстоятельством, отягчающим ему наказание, - рецидив преступлений, который является опасным (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ) и образован наличием у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Молодкин А.Е. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Молодкину А.Е., суд признает активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим ему наказание, - рецидив преступлений, который является опасным (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ) и образован наличием у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. С учетом повышенной общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личности Рябцова В.Н. и Павлова Ю.Н., которые не работают, злоупотребляют спиртным, отрицательно характеризуются, неоднократно привлекались к административной ответственности, принимая во внимание, что совершение Павловым Ю.Н. и Молодкиным А.Е. преступления при наличии непогашенных судимостей, свидетельствует об устойчивости их противоправного поведения и о стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что их исправление, равно как и достижение других установленных ст.73 УК РФ не усматривает. Суд рассматривал возможность применения при назначении наказания подсудимым положений ч.3 ст.68 УК РФ, но не нашел оснований для этого, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и не усматривает оснований для признания таковыми имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Срок наказания определяется судом: - всем подсудимым с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также: - Молодкину А.Е. - с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку он один поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако, оно не было удовлетворено ввиду несогласия с обвинением других подсудимых; - Рябцову В.Н. - с учетом положений ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств). - Павлову Ю.Н. и Молодкину А.Е. - с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Отбывать наказание Рябцов В.Н. должен в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п."б" УК РФ), Павлов Ю.Н. и Молодкин А.Е. - в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п."в" УК РФ). Гражданский иск не заявлен. п р и г о в о р и л : РЯБЦОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание виде одного года десяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ПАВЛОВА Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Молодкин А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Рябцову В.Н., Павлову Ю.Н. и Молодкину А.Е. исчислять с 29.03.2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рябцову В.Н., Павлову Ю.Н. и Молодкину А.Е. изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать в учреждении ИЗ-37/1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ванну, мангал, коптильню, металлический противень, две металлические решетки, свидетельство о праве собственности на землю с планом границ земель - оставить в распоряжении потерпевшего, дактилопленку со следом участка подошвы обуви - уничтожить, обувь, изъятую у Рябцова В.Н. - возвратить владельцу, а при отказе от получения - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих их интересы. Судья ПАВЛОВА Ю.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ,
у с т а н о в и л :