Дело № 1-84                                                                                          

Именем Российской Федерации

город Фурманов                                                                                               10 августа 2011 года

    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чернова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого (гражданского ответчика) Дудина А.В.,

защитника - адвоката Лемеховой Н.В., предоставившего удостоверение № 143 от 22.11.2002 года и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № 009118 от 01.08.2011 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца) Г.Ф.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Борисовой И.В., предоставившего удостоверение № 27 от 22.11.2002 года и ордер Приволжской коллегии адвокатов № 836 от             01.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в городе Фурманове Ивановской области материалы уголовного дела в отношении:

ДУДИНА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего с супругой в <адрес>, Фурмановский муниципальный район, <адрес>, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дудин Александр Витальевич совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    15 августа 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, Дудин Александр Витальевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ИЖ 2126-030», с государственным регистрационным знаком М 950 ХС 37, двигаясь по правой по ходу движения стороне проезжей части дороги по улице Демьяна Бедного города Фурманова Ивановской области в сторону центра города Фурманова, являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87) (далее - Правил), согласно которым:

    «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» (пункт 1.3 Правил),

    «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5 Правил),

    «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…), ставящим под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил),

    «При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» (пункт 8.1 Правил),

    «Запрещается движение транспортных средств по…обочинам…» (пункт 9.9 Правил),

    «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…дорожные и метеорологические условия…видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 Правил),

и нарушая указанные Правила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не приняв мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, совершил опасный маневр, внезапно выехав на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на находившегося там пешехода Г.Ф.И., которая двигалась по обочине во встречном направлении без изменения темпа и направления движения, причинив ей по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, относящееся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на оду треть и по этому признаку относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде раны на передней поверхности левой голени в нижней трети, степень тяжести которой определить не представилось возможным в виду отсутствия ее подробного описания в медицинских документах, не предвидя наступления указанных общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушение Дудиным А.В. вышеназванных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г.Ф.И.

    В судебном заседании установлено следующее:

    Подсудимый Дудин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал, что 15 августа 2010 года, с утра, у него, в деревне Шульгино, гостила сестра, ФИО5, которая помогала им по хозяйству. Вечером он, сестра и супруга, ФИО6 выпивали, он употребил примерно 200 г водки, после чего сестра засобиралась домой и он решил довести ее до города на своем автомобиле марки                 «ИЖ». Понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал осуществить перевозку без происшествий, поскольку имел солидный водительский стаж. Из деревни он выехал после 21 часа, сестра села на заднее сидение, а его супруга рядом с ним, погода была сухая, ясная, смеркалось, двигался он с ближним светом фар. Въехав на территорию города Фурманова и передвигаясь по проезжей части дороги улицы Демьяна Бедного, он вынужден был объезжать имевшиеся там многочисленные выбоины и неровности, развивая скорость не более 30-40 км/час. Когда он в районе перекрестка у завода «Темп» объезжал очередную неровность на дороге, то выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения и внезапно столкнулся с детской коляской, которая от его капота отлетела в сторону. Кто вел эту коляску он не заметил, но сразу затормозил, автомобиль остановил. После этого супруга вышла и убедилась, что коляска пустая и ребенок в ней отсутствует, но рядом с автомобилем на дороге он заметил лежавшую ранее незнакомая ему Г.Ф.И., у которой на левой ноге имелся кровоподтек, рядом с Г.Ф.И. находилась девушка и о чем-то кричала. К нему действительно подходил незнакомый мужчина и интересовался его состоянием, на что он своего алкогольного опьянения не отрицал, вернулся в салон своей автомашины, где находился до приезда скорой помощи и сотрудников милиции. В дальнейшем его доставили в отдел, проверили на алкоголь, оформили необходимые документы, отпустили. Он дважды навещал потерпевшую в Фурмановской ЦРБ, просил у нее прощение и своей вины не отрицал, в дальнейшем частично причиненный ей ущерб возместил, в содеянном полностью раскаялся и глубоко сожалеет о случившемся.

    Потерпевшая Г.Ф.И. показала, что 15 августа 2010 года, после 21 часа, она с дочерью и грудной внучкой возвращались из гостей домой, при этом до завода «Темп» они шли по тротуару, после чего перешли на обочину, расположенную по ходу их движения, с левой стороны от проезжей части дороги, при этом ширина обочины позволяла спокойно следовать по ней, не создавая каких-либо помех движущемуся навстречу транспорту. Когда внучка закапризничала, дочь, ФИО7, взяла ее на руки, а пустую детскую коляску повела она Г.Ф.И.), находясь немного впереди и обратив внимание, что навстречу ей движется автомобиль с зажженными фарами и движется вплотную к обочине. Почти тут же, по времени примерно в 21 час 30 минут, она почувствовала удар, ее приподняло и отбросило на проезжую часть дороги, а детскую коляску отбросило в другую сторону, на обочину. Упав, она потеряла сознание и очнулась оттого, что у нее молодой человек по имени Дмитрий проверял наличие пульса. Во всем теле она чувствовала сильную боль, от падения болела голова. Прибывшая «скорая» доставила ее в Фурмановскую ЦРБ, откуда ее через несколько дней перевели для дальнейшего лечения в госпиталь в городе Г.Ф.И.. В этот период к ней приходил подсудимый, Дудин Александр, признавал свою вину в ДТП, просил прощения, но в дальнейшем пропал, длительное время ей ничего не возмещал. Отметила, что и сотрудники скорой помощи, и лечащий хирург в ЦРБ наряду со другими повреждениями ставили в диагнозе наличие у нее закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, однако данное повреждение, по непонятной ей причине, не было установлено судебно-медицинскими заключениями, хотя в дальнейшем диагноз нашел свое подтверждение в ходе ее лечения в восстановительном центре в начале 2011 года, однако она не отрицает, что в период лечения в ЦРБ и госпитале она лично не обращалась по этому поводу за помощью к невропатологу. Считает, что имевшийся у нее некроз кожи левой голени также необоснованно не нашел своего отражения в экспертных исследованиях.

    Из показаний потерпевшей на предварительном следствии, подтвержденных ею в суде, следует, что погода в тот вечер была сухая, жаркая, с хорошей видимостью на дороге, однако автомобиль «ИЖ» ехал неровно, «вилял» по дороге, приблизившись к ней в районе поворота к зданию профессионального лицея № 25, указанный автомобиль резко вывернул на обочину и центральной частью капота наехала на ее, отбросив ее фактически к центру проезжей части дороги (лд.73-74, 75-76 т.1).

    Свидетель ФИО7 (показания оглашены лд.104-105 т.1) в ходе предварительного следствия пояснила, что 15 августа 2010 года, после 21 часа, она с грудной дочкой и мамой возвращались из гостей домой по улице Демьяна Бедного. Не доходя перекрестка, расположенного у лицея № 25, она взяла дочь на руки, а мать, Г.Ф.И., пошла с детской коляской, выдвинувшись немного вперед. Они передвигались по обочине, навстречу транспортным средствам, при этом ширина обочины позволяла спокойно следовать по ней, не создавая каких-либо помех дорожному движению. В этот момент она обратила внимание, что по встречной полосе дороги движется автомашина марки «ИЖ», «виляя» по проезжей части. Когда он сблизился с ними, то неожиданно выехал на обочину и передней частью наехал на маму и коляску, отбросив маму на дороги и еще некоторое время передвигаясь, остановившись лишь на проезжей части дороги. Она (Дурягина) успела отпрыгнуть в сторону, после чего с криками подбежала к матери, к которой также подбежал молодой человек по имени Дмитрий, стал проверять состояние потерпевшей, слушать ее пульс. В это момент к месту происшествия подъехал еще один автомобиль, из которого вышли двое мужчин и вывели из салона автомашины «ИЖ» водителя, как потом оказалось, Дудина, который, как она поняла, был пьян. Оттуда же вышли две женщины, находившиеся так же в состоянии алкогольного опьянения, которые повели себя агрессивно, стали, почему-то, предъявлять претензии ей и лежавшей на дороге маме. В месте ДТП, на обочине, она видела след от протекторов автомобиля «ИЖ», однако он до осмотра не сохранился, его затоптали.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что 15 августа 2010 года, около 22 часов, он возвращался с работы домой, следуя по тротуару, расположенному вдоль здания завода «Темп». Погода на улице стояла ясная, жаркая, с хорошей видимостью. В какой-то момент он обратил внимание, что по обочине дороги, в одном с ним направлении движутся женщина с детской коляской и девушка, а навстречу им, друг за другом, два легковых автомобиля с зажженными фарами, при этом первый, марки «ИЖ», двигался с неоправданно высокой скоростью для данного участка дороги в 40-50 км/час и располагался вплотную к обочине. На какой-то момент он отвлекся и услышал хлопок, а когда повернулся, то увидел лежащую на дороге женщину, а рядом с нею девушку, кричащую «мама, мама!». Он сразу подбежал к находившейся без сознания женщине, проверил ее пульс, убедился, что она жива. Из автомашины «ИЖ», на тот момент находящейся рядом с потерпевшей, вышли мужчина и две женщины, на его взгляд, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом женщины повели себя агрессивно, высказывали претензии потерпевшей и ее дочери. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, женщину госпитализировали. Из видимых травм у потерпевшей он видел повреждение в районе головы, в виде ссадины.

    Из показаний свидетеля на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что автомобиль «ИЖ», выехав на обочину и двигаясь по ней, совершил наезд на женщину с детской коляской, от удара та упала на проезжую часть дороги, ближе к центру, а автомобиль, проехав на дорогу, остановился (лд.100-101 т.1)

    Свидетель ФИО9 показал, что в один из дней августа 2010 года, после 21 часа, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина» вместе с ФИО10 Вячеславом возвращались с рыбалки, при этом погода была ясная, сухая, с хорошей видимостью. Въехав на территорию города Фурманова и передвигаясь по дороге на улице Демьяна Бедного в сторону центра, он заметил двигавшийся впереди в попутном направлении со скоростью 30-40 км/час автомобиль марки «ИЖ», который у перекрестка между заводом «Темп» и лицеем № 25 неожиданно «вильнул» и выехал на расположенную справа по ходу движения обочину, по которой двигались люди. Он увидел, что от указанной автомашины в одну сторону отлетела детская коляска, в другую - женщина, поэтому сблизившись с местом ДТП свой автомобиль остановил и вместе с ФИО10 из него вышел, при этом проследил, чтобы сбитую женщину не перемещали до приезда скорой помощи, а ФИО10 проследил, чтобы водитель автомобиля «ИЖ» оставался на месте происшествия до приезда сотрудников милиции. На их вопросы водитель признался, что перед этим выпивал. Около потерпевшей находилась девушка с ребенком на руках и кричала - «мама, мама!», на ноге женщины он видел ссадину, а на обочине дороги - следы от протекторов шин автомобиля «ИЖ», которые до осмотра не сохранились, поскольку их затоптали.

    Свидетель ФИО10 пояснил, что в один из дней лета 2010 года, вечером, он и ФИО9 Владислав на автомашине последнего возвращались с рыбалки. Въехав на территорию огорода Фурманова и двигаясь по дороге на улице Демьяна Бедного в сторону центра, он заметил двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль марки «ИЖ», который двигался неровно, «вилял» по дороге. В какой-то момент этот автомобиль съехал на правую по ходу движения обочину и своими фарами осветил двигавшихся там людей, после чего от автомобиля отбросило человека. Сблизившись с местом ДТП он и ФИО9 из автомашины вышли, обнаружили лежавшую на дороге женщину без сознания, а на обочине деформированную детскую коляску, рядом находилась девушку с ребенком, которая кричала - «мама, мама!». Из автомашины «ИЖ» он вывел водителя и убедился, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения, проследил за ним до прибытия сотрудников милиции. Он видел на обочине следы от протекторов шин автомобиля «ИЖ», однако их сохранить до осмотра не представилось возможным.

    Из показаний свидетеля на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что это случилось 15 августа 2010 года, после 21 часа, погода в тот день стояла сухая, ясная, с хорошей видимостью, автомобиль «ИЖ» «мотнуло» на обочину в районе перекрестка между заводом «Темп» и лицеем № 25, после чего от него на дорогу отбросило женщину, а на обочину отбросило детскую коляску (лд.95-96, 97-98 т.1).

    Свидетель ФИО6 пояснила, что в тот день к ним в деревню приехала сестра мужа, ФИО5, которая помогала в уборке сена. Вечером они посидели, выпили, после чего супруг решил довести сестру до города на принадлежащем им автомобиле марки «ИЖ», хотя она просила его не садиться за руль в нетрезвом виде. Чтобы проконтролировать мужу, она поехала с ними, находилась на переднем пассажирском сидении. Он ехал на небольшой скорости, однако у перекрестка на завод «Темп» наехал на детскую коляску. Когда автомобиль остановился она выскочила из него и убедилась, что в коляска пустая, а также услышала крики - «мама, маму сбили!», увидела лежащую на дороги женщину с кровоподтеком на ноге, которой оказывает помощь какой-то молодой человек. После этого на место происшествия приехали сотрудники милиции, «скорая».

     Из показаний свидетеля на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что это случилось 15 августа 2010 года, после 21 часа, а когда произошло ДТП, на месте происшествия находилось не менее 10 человек, в том числе и прохожие            (лд.109-110 т.1).

    Свидетель ФИО5 показала, что в тот день она приехала к брату в деревню Шульгино, где помогала ему в сенокосе, после чего они немного посидели, выпили. К вечеру она засобиралась домой и брат решил ее подвести на своей легковой автомашине. С ними поехала супруга брата, которая села с ним впереди, она же находилась на заднем сидении, при этом за дорогой не следила, у нее слабое зрение. Двигаясь в районе лицея       № 25 они на что-то наехали, произошел удар в лобовое стекло, автомобиль остановился. Когда она и ФИО6 вышли из автомобиля, то увидели на земле пустую детскую коляску, а дальше, на проезжей части дороги лежащую женщину, около которой кто-то кричал - «мама, мама!». К ним подходили какие-то мужчины, которые требовали деньги, чтобы уладить ситуацию с дорожным происшествием, однако они им отказали.

    На предварительном следствии свидетель дала аналогичные показания, однако ничего не сообщала о мужчинах, требовавших с них деньги (лд.87-88, 89-90 т.1).

    Свидетель ФИО11 (показания оглашены лд.106-107 т.1) в ходе предварительного следствия пояснил, что в качестве следователя 15 августа 2010 года выезжал на место указанного дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил расположенный по ходу движения в сторону центра города автомобиль марки «ИЖ» с механическими повреждениями в виде вмятины на передней части капота и деформации переднего государственного регистрационного знака, а также с механическими повреждениями детскую коляску, зафиксировав это в соответствующем протоколе осмотра.

    Свидетель ФИО12 (показания оглашены лд.112-113 т.1) в ходе предварительного следствия пояснил, что в качестве представителя МЧС (пожарной службы) 15 августа 2010 года выезжал на место указанного дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил расположенную по ходу движения в сторону центра города автомашину марки «ИЖ» со следами деформации в передней части капота, перед которой находилась деформированная детская коляска, а на обочине, был виден след протектора данного транспортного средства. Отметил, что погода на улица была ясная, сухая, на тот момент с хорошей видимостью.

    В ходе осмотра места происшествия, осуществленного 15 августа 2010 года, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 25 минут, на участка дороги по улице Демьяна Бедного города Фурманова, в районе перекрестка к заводу «Темп» и лицею № 25, обнаружены и зафиксированы на схеме автомобиль марки «ИЖ 2126-30» с государственным регистрационным знаком М 950 ХС 37, ориентированный в сторону центра города и имеющий деформацию капота и переднего регистрационного знака, в виде вмятин; рядом с автомобилем, а также деформированная детская коляска, находившаяся на обочине дороги (лд.21-23 т.1).

    Согласно сообщению из пожарной части № 17, поступившему в дежурную часть ОВД 15 августа 2010 года, в 21 час 45 минут, на улице Демьяна Бедного города Фурманова автомобиль сбил пешехода (лд.19 т.1).

    Согласно сообщению из станции медицинской помощи, поступившему в дежурную часть ОВД, в Фурмановскую центральную районную больницу 15 августа 2010 года, до 22 часов 55 минут, поступила потерпевшая с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, закрытый перелом левого бедра и левой голени, рваная рана левой голени (лд.17 т.1).

    Согласно продублированному сообщению из хирургического отделения ЦРБ, потерпевшая поступила с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, повреждение связок левого коленного сустава (лд.18 т.1).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г.Ф.И. имелся закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, с давностью образования 1-14 дней на момент произведения рентгенограммы, сделанной      15 августа 2010 года, и относящийся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящийся к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью.

     У нее имелась рана на передней поверхности левой голени в нижней трети, определить механизм образования которой, давность образования и степень тяжести не представляется возможным ввиду отсутствия ее подробного описания в медицинских документах         

     Каких-либо объективных неврологических данных за сотрясение головного мозга у Г.Ф.И. по медицинским документам не выявлено (лд.147-148 т.1)

    Аналогичное заключение дано в рамках проводившегося и прекращенного по указанному факту административного расследования (лд.25, 50, 46-47 т.1)

    Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные телесные повреждения у Г.Ф.И. не могли образоваться при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения (лд.154 т.1).

    Давая показания по поводу сделанных им выводов эксперт ФИО13 пояснил, что при производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей он использовал все необходимые медицинские документы - медицинские карты Г.Ф.И. из Фурмановской ЦРБ и областного госпиталя ВВ, ее индивидуальную медицинскую карту, учитывая при этом содержащиеся там объективные данные о наличии телесных повреждений. В указанных документах отсутствовали какие-либо неврологические данные, неврологическая симптоматика, ход лечения, указывающие на то, что после дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что он и изложил в выводах экспертизы. Он пояснил, что наличие записей по этому поводу в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле, не является объективным критерием и могли быть туда внесены на основании субъективных, первичных суждений, которые не могут быть взяты за основу экспертных выводов. Тем более не могут им браться во внимание при производстве указанных экспертиз диагнозы лечебных учреждений, поставленные в более поздние сроки. Отметил, что по этим же причинам он не определил механизм образования, давность образования и степень тяжести раны на передней поверхности левой голени в нижней трети, имевшейся у потерпевшей. Обратил внимание, что некроз кожи левой голени, развившейся в дальнейшем у потерпевшей, к телесным повреждениям не относится, поскольку является лишь их следствием.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в момент дорожно-транспортного происшествия у Дудина А.В. содержание этилового спирта в крови составляло 1, 95 г/л, что, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения (лд.125-126, 202 т.1).

    Согласно заключению автотехнической экспертизы, действия Дудина А.В. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (лд.139-140 т.1).

    В ходе следствия у потерпевшей осуществлена выемка детской коляски, на которой обнаружены механические повреждения и которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (лд.85-86, 167 т.1).

    У подсудимого осуществлена выемка автомобиля «ИЖ 2126-030» с государственным регистрационным знаком М 950 ХС 37, на котором обнаружены механические повреждения на капоте и который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства         (лд.161-162 т.1)

    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал себя виновным, не оспаривал как фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, так и юридическую квалификацию своих действий.

    Он дал признательные показания, не отрицая, что находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил указанные в обвинении правила дорожного движения, проявил преступную неосторожность и допустил дорожно-транспортное происшествие, которое привело к тяжким последствиям.

    Следует признать, что кроме этой позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии находит свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

    Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 достоверно следует, что в указанной ситуации подсудимый на скорости, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и не позволяющей ему осуществлять необходимый контроль за движением, совершил неожиданный опасный маневр и резко выехал на обочину дороги, в результате чего совершил наезд на потерпевшую.

    На объективность и достоверность этих показаний указывают и результаты автотехнической экспертизы, согласно которым действия Дудина А.В. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

    Не противоречат этому и показания свидетелей ФИО6, ФИО5, которые находились в момент ДТП в салоне автомобиля, управление которым осуществлял подсудимый.

    Наличие алкогольного опьянения у подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия бесспорно установлено актом освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и соответствующим экспертным исследованием.

    Соответствующими доказательствами установлено и причинение потерпевшей преступными действиями Дудина А.В. именно тяжкого вреда здоровью.

    Следует признать, что действия подсудимого в данном случае носили неосторожный характер, поскольку судом установлено, что Дудин А.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушая ПДД РФ, все же не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    В ходе судебного разбирательства потерпевшая не согласилась с выводами судебно-медицинских экспертиз за № 420 от 12 ноября 2010 года и за № 364 от 6 сентября 2010 года, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия у нее отсутствовала закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

    Оспаривая, по сути, достоверность экспертных исследований в этой части, она наставила на наличии у нее данного повреждения, обосновывая это информацией, содержащейся в ее медицинских документах и в процессуальных документах уголовного дела.

    Кроме этого потерпевшая утверждала, что в дальнейшем, от полученных повреждений, у нее развился некроз кожи, что также не нашло своего подтверждения в выводах экспертизы.     

    Тем не менее сомневаться в обоснованности и достоверности указанных экспертных исследований у суда оснований не имеется.

    Оценив эти доказательства, всесторонне проверив их, в том числе и путем допроса эксперта и проверки медицинских документов, суд считает заключения указанных судебно-медицинских экспертиз в отношении Г.Ф.И. соответствующими требованиям статьи 204 УПК РФ в целом, находит сделанные в них выводы ясными и полными, не требующими дополнительных и повторных исследований.     

    Следует отметить, что заявление ФИО5 в суде о том, что какие-то мужчины на месте происшествия требовали с нее деньги, якобы за «улаживание» последствий ДТП, к обстоятельствам данного дела не относятся, к тому же являются голословными, не нашедшими в суде своего подтверждения.

Таким образом действия Дудина Александра Витальевича правильно квалифицированы по статье 264 части 2 УК РФ, поскольку он совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дудин А.В. юридически не судим (лд.176, 179-180), по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется положительно, поскольку жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет (лд.190 т.1), за рассматриваемый период времени к административной ответственности он привлекался лишь за административные правонарушения, допущенные им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (лд.189, 191, 195, 204, 205 т.1), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (лд.185, 186 т.1).

    Свидетель ФИО6 охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны, как хозяйственного, трудолюбивого человека, хорошего семьянина, с которым она воспитала трех сыновей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Подсудимый Дудин А.В. впервые совершил неосторожное преступления, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

    Потерпевшая и ее представитель просили суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

    Учитывая это, а также все вышеперечисленные обстоятельства и цели уголовного наказания, суд все же считает целесообразным наказание Дудину А.В. назначить с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд по тем же основаниям, не находит возможным, в соответствии со статьей 64 УК РФ, подсудимого от этого наказания освободить.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает предписания статьи 62 УПК РФ, определяющие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя (лд.230 т.1).

    В счет возмещения материального ущерба, в виде затрат на лечение, она просила суд взыскать с подсудимого 10 458 рублей 27 копеек, обосновав свои требования соответствующими рецептами, товарными и кассовыми чеками, справками (лд.231-246 т.1).

    В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя она просила суд взыскать с подсудимого 6 000 рублей, обосновав свои требования соответствующей квитанцией (лд.250 т.1)

    Подсудимый исковые требования в этой части признал полностью.

    Суд принимает признании ответчиком иска в указанной части, поскольку в этой части иск находит свое подтверждение представленными доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

     В счет компенсации морального вреда потерпевшая просила суд взыскать с подсудимого 200 000 рублей.

    Обосновывая иск в этой части, она отметила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения - на голове имелась большая гематома, так же гематомы были на руках и ногах, было сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз, некроз кожи средней тяжести левой голени.

    В связи с этим она претерпела существенные физические и нравственные страдания - длительное время находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем на амбулаторном лечении и лечении в реабилитационных центрах, ей была сделана сложная операция с установлением не съемной металлической пластины, в течение месяца она не могла передвигаться самостоятельно, с нею часто происходили нервные стрессы, она вынуждена хромать, постоянно испытывает боли в ноге, головокружение, головные боли, по этим причинам, в дальнейшем, уже не сможет найти себе достойную работу, тогда как в настоящее время имеет пенсию незначительного размера.

    Кроме этого она обратила внимание суда на то, что перенесла сильный нервный стресс в связи с реальной опасностью для жизни, которой могла подвергнуться ее внучка, окажись она в момент дорожно-транспортного происшествия в детской коляске.

    Подсудимый требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере 50 000 рублей.

    Он отметил, что удовлетворить указанные требования в полном объеме он не в состоянии, поскольку находится в предпенсионном возрасте, в настоящее время не работает, занимается домашним хозяйством, проживает с супругой в деревне, супруга является пенсионером.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в частности, его жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя (ответчика), его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывает эти обстоятельства, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, объем нравственных и физических страданий потерпевшей, суд считает целесообразным исковые требования Г.Ф.И. по компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Удовлетворяя эти требования частично, суд также учитывает, что часть телесных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы на голове, руках и ногах, а также некроз кожи левой голени, на наличии которых настаивала потерпевшая и которыми обосновывали свой иск, выдвинутым обвинением подсудимому не инкриминировалась, а поэтому их денежная компенсация не может быть рассмотрена      в рамках уголовного дела, поскольку иное противоречило положениям статьи 252 УПК РФ, то есть противоречило бы пределам судебного разбирательства.

    Руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ДУДИНА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Дудину Александру Витальевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на два.

    Обязать Дудина Александра Витальевича в период испытательного срока ежемесячно, в дни установленные контролирующим органом, являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в отношении Дудина Александра Витальевича исполнять реально с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудина Александра Витальевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Дудина Александра Витальевича в пользу Г.Ф.И. деньги в сумме 10 458 рублей 27 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и деньги в сумме 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать деньги в сумме 16 458 (шестнадцати тысяч четырехсот пятидесяти восьми) рублей 27 копеек.

    Взыскать с Дудина Александра Витальевича в пользу Г.Ф.И. деньги в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

    В случае отсутствия у Дудина Александра Витальевича доходов и иного имущества, достаточных для возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обратить взыскание на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки «ИЖ 2126-030» с государственным регистрационным знаком М 950 ХС 37, автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком Т 838 ЕТ 37, холодильник «Веко», музыкальный центр «Самсунг МАХ - В 420», телевизор «Sony».

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «ИЖ 2126-030» с государственным регистрационным знаком М 950 ХС 37 - оставить на ответственном хранении у           Дудина А.В., детскую коляску - уничтожить.

    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    Обязать Дудина Александра Витальевича по вступлении приговора в законную силу в течение десяти суток явиться в орган, осуществляющий исполнение наказания, для постановки на учет.

Председательствующий:                                                                                              А.А. Чернов