Дело № 1-87 Именем Российской Федерации город Фурманов 31 августа 2011 года Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Чернова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Грачева Д.А., обвиняемого (гражданского ответчика) Пухова Ю.Н., защитника - адвоката Вороновой О.А., предоставившего удостоверение № 299 от 25.08.2003 года и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № 009197 от 26.08.2011 года, при секретаре Рыбочкиной Е.Л., а также с участием потерпевшего (гражданского истца) (В), рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в городе Фурманове Ивановской области материалы уголовного дела в отношении: ПУХОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца деревни <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, разведенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего кладовщиком в <данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Пухов Юрий Николаевич совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 июня 2011 года, в период времени с 19 часов до 22 часов, Пухов Юрий Николаевич, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к присутствующему там же (В) и открыто завладел принадлежащим тому сотовым телефоном марки «Nokia 1280», стоимостью 990 рублей, с содержащейся в нем сим картой оператора сотовой связи МТС, вырвав телефонный аппарат из рук последнего. В ответ на законные требования и попытки (В) вернуть указанную вещь, Пухов с целью удержания названного телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю (В) к оказанию сопротивления, умышленно нанес ему кулаками несколько ударов по лицу и не менее десяти раз ударил (В) головой о стену, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Своими действиями Пухов причинил (В) сильную физическую боль и имущественный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Постановлением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное преследование Пухова Ю.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В судебном заседании установлено следующее: Подсудимый Пухов Ю.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал, что 17 июня 2011 года, в указанный в обвинении период времени, он пришел к квартире (В) Валерия, чтобы найти там Захарову Екатерину. Вместе с ним туда пришли ФИО4 и ФИО5. В квартире они обнаружили спящего (В), который при их появлении проснулся, но на его (Пухова) вопросы о месте нахождения Захаровой ничего внятного пояснить не смог, путался, пытался звонить сестре последней. Поскольку он (Пухов) находился в состоянии алкогольного опьянения, то не сдержался и нанес (В), с незначительным интервалом, в общей сложности несколько ударов кулаками в область лица, в частности, в область переносицы и верхней челюсти. Когда он (В) толкнул, то упал на пол, ударившись об стену головой, а он (Пухов) забрал принадлежащий (В) телефон марки «Nokia 1280» и с указанными лицами из квартиры ушел, в последствии телефон утеряв. Отметил, что в последствии, взамен похищенного он приобрел для потерпевшего новый телефон аналогичной марки. Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Пухов пояснял, что забрав телефон из рук (В), решил им завладеть и в последствии продать, поэтому попытавшемуся воспрепятствовать в этом (В) нанес кулаками еще несколько ударов в лицо, а также несколько раз ударил его головой о стену (лд.26-27). Он не отрицал факт хищения указанного телефона у (В) и в поданной им явке с повинной (лд.23). Подтверждая в суде содержание явки с повинной и показаний, данных на стадии предварительного расследования, Пухов отметил, что телефон у (В) забрал с целью хищения, последующие побои наносил с целью удержания телефонного аппарата у себя, при этом бил (В) об стену головой не более трех раз и не лицом. Потерпевший (В) показал, что 17 июня 2011 года, в указанный в обвинении период времени, он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, спал. Проснулся от того, что в комнату зашли Пухов, ФИО5 и ранее незнакомый ему парень по имени Илья, при этом первый из них стал спрашивать у него о месте нахождения Захаровой, с которой он ((В)) в то время сожительствовал. Не получив от него точного ответа, Пухов кулаками стал наносить ему удары в лицо - в том числе в область переносицы, в область верхней челюсти, после чего забрал у него указанный в обвинении сотовый телефон, стоимостью 990 рублей, продолжал наносить побои, в продолжении которых он ((В)) постоянно испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент он потерял сознание и очнулся оттого, что его облили холодной водой, однако в квартире он уже никого не обнаружил. Считал, что телесные повреждения в виде кровоподтеков век, кровоизлияний в глаза, переломов коронок зубов и зубов ему причинил подсудимый в самом начале конфликта, ни когда завладел его телефоном, а когда выяснял с ним отношения по поводу сожительницы, поскольку ранее Пухов с нею был близко знаком. Поначалу в больницу он обращаться не стал, но в связи с плохим самочувствием сделал это через несколько дней, подав соответствующее заявление и в правоохранительные органы (лд.4). Не отрицал, что более подробные и точные показания он изложил на следствии, так как в настоящее время мог что-то забыть. Отметил, что позднее подсудимый ему похищенный телефон не вернул, но купил для него новый, аналогичной марки. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что сначала Пухов нанес ему несколько ударов кулаками в лицо из-за ФИО12, а забрав у него сотовый телефон марки «Nokia 1280», стал его избивать с целью удержания аппарата у себя, поскольку он ((В)) попытался его вернуть, при этом продолжал наносить ему удары кулаками в лицо, а также не менее пяти раз ударил его головой об стену (лд.26-27). Свидетель ФИО4 (показания оглашены лд.42, 43) в ходе предварительного следствия пояснил, что 17 июня 2011 года, после 18 часов, он, ФИО5 и Пухов, по предложению последнего пришли в квартиру ранее ему незнакомого (В), который по их приходу проснулся, находился в состоянии опьянения. О чем беседовали Пухов и (В), он не слышал, но увидел, что Пухов стал избивать (В), бил его кулаками в лицо, примерно десять раз ударил его головой об стену, от чего на лице последнего появилась кровь. В какой-то момент в руках у Пухова он увидел сотовый телефон марки «Nokia», который, со слов Пухова, тот забрал у (В). Уходя, он (ФИО4) облил (В) холодной водой, чтобы привести последнего в чувство. Свидетель ФИО5 (показания оглашены лд.46) в ходе предварительного следствия пояснил, что 17 июня 2011 года, после 20 часов, он, ФИО4 и Пухов, в поисках Захаровой Екатерины, пришли в квартиру (В). Когда они пришли, (В) спал, но тут же проснулся. Он (ФИО5) к (В) не подходил, но видел, что с ним стал разговаривать Пухов, требуя найти ему Захарову. Когда (В) стал звонить куда-то по своему сотовому телефону, Пухов этот телефон у него выхватил из рук, после чего нанес (В) кулаками четыре удара в лицо. Все последовательности этих событий он не видел, поскольку на некоторое время из комнаты выходил, а вернувшись, обнаружил (В) лежавшим на полу, в крови, которого ФИО4, уходя, облил холодной водой. Возвращаясь домой, Пухов продемонстрировал им телефон (В), подтвердив, что отобрал его у последнего. Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОВД 22 июня 2011 года, в 15 часов 35 минут, в больницу поступил Волков Валерий Николаевич с диагнозом - подкожная гематома лица, кровоизлияние обоих глаз (лд.3). В ходе осмотра места происшествия, осуществленного 22 июня 2011 года, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 40 минут, установлено, что квартира (В) расположена в одноэтажном деревянном четырех квартирном доме, в жилой комнате которой на момент осмотра обнаружены следы беспорядка в виде разбросанных вещей (лд.5-12). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у (В), наряду с иными повреждениями, которые подсудимому не инкриминировались, имелись двусторонние кровоподтеки век, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, переломы коронок 1-3 зубов справа, 2 зуба слева на верхней челюсти, образовавшиеся в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета, имевшие давность образования 5-8 суток на момент освидетельствования (имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>) и в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Каких-либо объективных неврологических данных за сотрясение головного мозга у (В) по медицинским документам не выявлено. Учитывая локализацию телесных повреждений, эксперт предположил, что они не могли образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения (лд.81-82). Произведенной выемкой у (В) изъят сотовый телефон «Nokia 1616», приобретенный для него Пуховым, а также документы на этот телефон и документы на похищенный телефон «Nokia 1280» (лд.59-63), телефон и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (лд.64-66). Согласно распискам, Пухов компенсировал (В) нанесенный моральный вред в размере 10000 рублей, взамен похищенного приобрел для него аналогичный сотовый телефон (лд.32, 33, 34, 35). Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал себя виновным, не отрицая, что находясь в квартире потерпевшего совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего (В), и удерживая похищенную вещь, применил к последнему насилие, ударив его несколько раз кулаками в лицо и не более трех раз волосистой частью головы об стену. Однако он отметил, что поначалу нанес побои потерпевшему на почве неприязненных отношений, сложившихся из-за знакомой женщины, в ходе чего также кулаками ударил (В) несколько раз в область переносицы и в область верхней челюсти. Полагал, что именно от этих ударов у последнего образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков век, кровоизлияний в глаза, переломов коронок зубов и перелома зуба на верхней челюсти. На данные обстоятельства указал и потерпевший, пояснив, что конфликт между ним и подсудимым возник по поводу общей знакомой, в результате чего Пухов несколько раз ударил его кулаками в область переносицы и в область верхней челюсти и, на его взгляд, причинив ему в этот момент телесные повреждения, обнаруженные у него в дальнейшем в виде кровоподтеков век, кровоизлияний в глаза, переломов коронок зубов и перелом зуба на верхней челюсти. (В) подтвердил, что в дальнейшем подсудимый завладел его сотовым телефоном и на его попытку воспрепятствовать этому вновь бил его кулаками в лицо и головой об стену, от чего он испытывал лишь физическую боль. На предварительном следствии свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в квартиру (В) они пришли по предложению подсудимого, который сначала выяснял отношения с (В) по поводу их общей знакомой, на почве чего наносил тому побои, бил кулаками в лицо. В связи с этим, государственный обвинитель счел необходимым изменить обвинение в отношении Пухова в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ и на часть 1 статьи 115 УК РФ, и изложил суду мотивы принятого решения. При этом он полагал, что уголовное преследование Пухова по части 1 статьи 115 УК РФ подлежать прекращению, в связи с нежеланием потерпевшего привлекать подсудимого за это к уголовной ответственности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судебным следствием, суд считает данную позицию правильной, законной и обоснованной. Следственные органы, руководствуясь экспертными выводами, действия подсудимого квалифицировали как разбой, полагая, что Пухов, похищая сотовый телефон, в рамках этого хищения применил в отношении (В) насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тому телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Поводом для этих выводов послужило наличие у (В) совокупности телесных повреждений - двухсторонних кровоподтеков век, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, переломов коронок 1-3 зубов справа, 2 зуба слева на верхней челюсти. Однако из вышеизложенного анализа показаний потерпевшего и подсудимого следует, что указанные телесные повреждения Пухов нанес (В) на почве внезапно возникших неприязненных отношений. На наличие внезапно возникшей неприязни и конфликта между Пуховым и (В) по поводу общей знакомой указали свидетели ФИО4 и ФИО5, являясь непосредственными очевидцами этого. Каких-либо фактических данных, опровергающих позицию государственного обвинителя, судом не установлено. В свою очередь, виновность подсудимого в совершении квалифицированного грабежа, нашла свое подтверждение в проанализированных показаниях потерпевшего, не отрицалась и самим Пуховым, который в последствии в целях возмещения причиненного ущерба приобрел для (В) аналогичный телефон. Совершив хищение телефонного аппарата, подсудимый продемонстрировал его и сообщил о совершенном преступлении ФИО4 и ФИО5, которые на следствии подтвердили это. Более того, свидетель ФИО5 отметил, что в процессе завладения телефоном Пухов действительно кулаками наносил (В) удары в лицо. Потерпевший особо отметил, что насильственными действиями Пухова, примененными к нему при завладении сотовым телефоном, ему была причинена сильная физическая боль. Утверждение Пухова о том, что головой о стену он ударил (В) не более трех раз опровергаются, достоверными по мнению суда, показаниями свидетеля ФИО4, обличающего подсудимого в нанесении не менее десяти ударов. Таким образом действия Пухова Юрия Николаевича следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Пухов Ю.Н. ранее не судим (лд.141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бывшей супругой, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступает, однако подсудимый имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками (лд.190 т.1), по месту работы он характеризуется исключительно положительно, поскольку является дисциплинированным и ответственным работником, спокойным и уравновешенным человеком (лд.153), за рассматриваемый период времени он один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (лд.147, 149), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (лд.143, 145). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Подсудимый Пухов Ю.Н. впервые совершил умышленное преступления, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности и личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства и цели уголовного наказания, а также полное раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает целесообразным наказание Пухову Ю.Н. назначить с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. При назначении подсудимому наказания суд учитывает предписания статьи 62 УПК РФ, определяющие порядок назначения наказания при наличии лишь смягчающих обстоятельств. Принимая во внимание те обстоятельства, что Пухов получает незначительную заработную плату, принял меры к возмещению ущерба, учитывая наличие исковых требований потерпевшего, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа представляется нецелесообразным. Не целесообразно назначать ему дополнительное наказание и в виде ограничения свободы, поскольку преступление он совершил впервые, в систематическом нарушении общественного порядка замечен не был. Потерпевшим заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 39000 рублей. Обосновывая иск, он отметил, что от полученных побоев претерпел физические страдания, длительное время испытывал сильную физическую боль, находился на стационарном лечении, до настоящего времени у него появляются головные боли. Подсудимый исковые требования признал частично, определение взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда. Он отметил, что удовлетворить указанные требования в полном объеме не в состоянии, поскольку в настоящее время имеет невысокий заработок, часть исковых требований потерпевшего уже удовлетворил добровольно. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в частности, его жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя (ответчика), его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывает эти обстоятельства, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, объем нравственных и физических страданий потерпевшего, а также тот факт, что подсудимый часть исковых требований удовлетворил, суд считает целесообразным исковые требования (В) удовлетворить частично. Руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПУХОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Пухову Юрию Николаевичу наказание считать условным, с установлением испытательного срока на два года. Обязать Пухова Юрия Николаевича в период испытательного срока ежемесячно, в дни установленные контролирующим органом, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача-нарколога. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пухова Юрия Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Пухова Юрия Николаевича в пользу (В) деньги в сумме в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 1616», зарядное устройство и документацию на него - оставить у (В), мобильный телефон марки «Nokia 1280» - вернуть Пухову Ю.Н., липкие ленты со следами рук, пленки со следами обуви, документы на мобильный телефон марки «Nokia 1280» - уничтожить. Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Обязать Пухова Юрия Николаевича по вступлении приговора в законную силу в течение десяти суток явиться в орган, осуществляющий исполнение наказания, для постановки на учет. Председательствующий: А.А. Чернов