Дело № 1-85                                                                                          

Именем Российской Федерации

город Фурманов                                                                                            12 сентября 2011 года

    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чернова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Грачева Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Голованчикова С.В.,

защитника - адвоката Кашиной Ю.В., предоставившего удостоверение № 471 от 17.03.2008 года и ордер Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» № 000288 от 11.08.2011 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года в городе Фурманове Ивановской области уголовное дело в отношении:

ГОЛОВАНЧИКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, 18 июля 1979 года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего от первого брака малолетнюю дочь ФИО46, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного в городе Фурманове, <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом <адрес> по статье 213 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> от отбытия наказания по амнистии от <ДД.ММ.ГГГГ>,

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом <адрес> по статье 111 ч.1 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Южского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 15 дней,

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом <адрес> по статьей 161 ч.2 п. «г» УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>), в соответствии со статьями 79, 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание <ДД.ММ.ГГГГ>,

- по рассматриваемому делу содержащегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Голованчиков Сергей Валерьевич совершил преступление - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

     11 июня 2002 года, в период времени с 04 часов до 08 часов, (Потерпевшая), (свидетель 1), (свидетель 2), (свидетель 3) и Голованчиков Сергей Валерьевич, находясь все в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «Москвич 2140», с государственным регистрационным знаком Е 707 ХЕ 37, под управлением последнего, приехали на участок берега канала «Волга-Уводь», расположенный между городом Фурмановым Ивановской области и деревней Фоминское Фурмановского района Ивановской области. Оказавшись в указанном месте Голованчиков С.В. и (Потерпевшая) из машины вышли и, намереваясь добровольно вступить в половую связь, удалились на незначительное расстояние в произрастающие поблизости лесные насаждения, оставив около транспортного средства (свидетель 1) и (свидетель 2), а также (свидетель 3), спавшего в автомобиле. В процессе интимных отношений между Голованчиковым С.В. и (Потерпевшая) возникли неприязненные отношения, в ходе которых Голованчиков С.В., с целью убийства, имеющейся при нем веревкой, стал (Потерпевшая) душить, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и на время вынужден был прекратить свои преступные действия, поскольку его с (Потерпевшая) случайно обнаружили (свидетель 1) и       (свидетель 2) Намереваясь довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни (Потерпевшая), до конца и надежно спрятать ее труп, Голованчиков С.В. решил переместить находившуюся в бессознательном состоянии и издающую стоны         (Потерпевшая) в другое, более укромное место. Для этого он из автомобиля принес покрывало, переложил на него (Потерпевшая) и совместно со (свидетель 2) принес и поместил ее в багажник указанного автомобиля, уже открытый (свидетель 1), предварительно пригрозив (свидетель 2) и (свидетель 1) физической расправой в случае их отказа от оказания помощи, заставив их подчиниться. С целью реализации задуманного, Голованчиков С.В. на обозначенном автомобиле, вместе с (свидетель 1),           (свидетель 2), продолжавшим спать (свидетель 3), а также находящейся в багажнике (Потерпевшая), проехал к участку дороги, расположенному на территории Фурмановского района, между деревней Снетиново Фурмановского района Ивановской области и деревней Селиверстово Приволжского района Ивановской области. Прибыв туда он и (свидетель 2), который продолжал испытывать опасения по поводу возможной физической расправы со стороны Голованчикова С.В. в случае отказа в помощи, достали из багажника автомобиля (Потерпевшая) и переместили ее на том же покрывале к находящейся под дорожным покрытием железобетонной дренажной трубе. После чего Голованчиков С.В., доводя до конца преступный умысел, направленный на лишение жизни (Потерпевшая), взял из багажника автомобиля неустановленный тупой твердый предмет и нанес им живой, но продолжавшей находиться в бессознательном состоянии, (Потерпевшая) не менее шести умышленных ударов по голове, после чего с целью сокрытия преступления переместил (Потерпевшая) во внутрь указанной дренажной трубы и на названом автомобиле вместе с (свидетель 1), (свидетель 2) и продолжавшим спать (свидетель 3) с места преступления скрылся. Своими действиями Голованчиков С.В. причинил (Потерпевшая) телесные повреждения в виде множественных многооскольчатых переломов, а именно, переломов в правой теменно-височно-затылочной области, переходящих на кости лицевого скелета в области правой скуловой кости и верхней челюсти справа, переходящих на правую часть основания черепа; линейного перелома на лобном отрезке левой скуловой кости; двойного перелома нижней челюсти справа. При подобных повреждениях костей черепа у живых лиц, как правило, возникают тяжелые черепно-мозговые травмы с повреждениями головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, при которых пострадавшие обычно не могут совершать каких-либо самостоятельных действий. Подобные повреждения головы у живых лиц расцениваются как повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью и могут привести к смерти пострадавших. В результате чего (Потерпевшая) от полученных указанных телесных повреждений скончалась на месте преступления, где ее труп был обнаружена 17 августа 2002 года.

    В судебном заседании установлено следующее:

    Подсудимый Голованчиков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что убийства (Потерпевшая) он не совершал и не мог совершить, поскольку 10 и 11 июня 2002 года его в городе Фурманове не было. Считал, что его знакомые, (свидетель 1), по кличке <данные изъяты> и (свидетель 2), по кличке <данные изъяты>», его оговаривают, поскольку именно они, вместе с (свидетель 3), причастны к смерти (Потерпевшая), и таким образом стремятся уйти от ответственности. Он показал, что 03 июня 2002 года у его отца был день рождения, а 06 июня 2002 года он и мать уехали в город Калугу, к ее сестре, занимать деньги. Вернулись 12 июня 2002 года, во второй половине дня, остановились у его сестры, ФИО50, куда позже на его автомобиле «Москвич», оранжевого цвета, приехали (свидетель 3) и ФИО47, с которыми он поехал в поселок Хромцово, купаться. С ними также отдыхал ФИО48 с подругой. На обратном пути он (Голованчиков), управляя автомобилем, попал в аварию, столкнулся с автомобилем «Волга», за что его задерживали, доставляли в отдел, возили в больницу на освидетельствование. За медицинской помощью он не обращался, однако ощущал, что сломал ребра, а автомашина получила механические повреждения, пришла в негодность. Отметил, что с (свидетель 3) у него были близкие, дружеские отношения, они дружили семьями, свой автомобиль он постоянно держал во дворе дома (свидетель 3), при этом последний очень часто пользовался его машиной, ездил на ней. Перед смертью, в августе 2010 года, (свидетель 3) позвонил ему на «зону» и сообщил, что сотрудники уголовного розыска «предъявляют» ему за убийство, поэтому их общий знакомый (свидетель 2) решил все «повестить» на него, Голованчикова. В том разговоре (свидетель 3) пояснил, что как-то раз он, (свидетель 2) и (свидетель 1) «отдыхали», сняли девчонку, но после интимных отношений она у них запросила деньги и в противном случае собиралась обвинить их в изнасиловании, поэтому они с нею «что-то сделали». Позднее (свидетель 2) в записке, переданной в следственном изоляторе, каялся ему в оговоре. О непричастности его, Голованчикова, к преступлению (свидетель 2) сообщил Куфтыреву ФИО14 и Наградову Руслану. Он никаких угроз (свидетель 1) и (свидетель 2) не высказывал, тем более, что не мог этого сделать в отношении последнего, являющегося криминальным авторитетом. Как мать друга, ему знакома ФИО6, однако отношения между ними складывались плохо, так как она психически нездорова, может наговорить и придумать все, что угодно.

    Потерпевшая ФИО12 показала, что (Потерпевшая) - ее дочь, на тот период дочь работала продавцом в магазине «Лицеист». Утром 10 июня 2002 года, около 7 часов, дочь ушла на работу и без вести пропала. В связи с этим она (ФИО12) с соответствующим заявлением обратилась в милицию (лд.8-11 т.1), пыталась своими силами узнать о судьбе ребенка, но кроме информации о том, что Саша вечером этого же дня посещала кафе «Лада», а также кроме различных слухов, она конкретного ничего не установила. Лишь 17 августа 2002 года ей стало известно о трупе девушки, обнаруженной в дорожной трубе. В ходе проведенного опознания в этом трупе она опознала свою дочь, сделав это по ее по волосам и одежде - джинсам, спортивной кофте (лд.41-42 т.1). Отметила, что дочь могла быть дерзкой, но лишь при плохом к ней отношении, а вообще она была хорошая.

    Свидетель (свидетель 1) показал, что летом 2002 года он и (свидетель 2), около своего дома, употребляли пиво, когда к ним на автомашине «Москвич», оранжевого цвета, приехали Голованчиков и (свидетель 3), при этом за рулем находился первый из них. Поболтав, примерно в 3-4 часа ночи, они решили все вместе прокатиться, проехали к заправке в районе поселка Мичуринский, по дороге встретили (Потерпевшая) Сашу, которая была выпивши и направлялась в сторону центра города, была одета в джинсы и олимпийку. На предложение Голованчикова прокатиться, она согласилась, он ((свидетель 1)) и (свидетель 2) помогли ей в автомобиль сесть. После этого они проехали на берег канала «Волга-Уводь», где Голованчиков и (Потерпевшая) вышли из автомобиля и пошли в лес, (Потерпевшая) пошла добровольно, хотя по дороге находившейся на «взводе» Голованчиков заявлял ей - «будешь мне делать минет». Поскольку они долго не возвращались, то он ((свидетель 1)) и (свидетель 2) прошли в их сторону, а когда их обнаружили, то он ((свидетель 1)) увидел, что Голованчиков, в взбешенном состоянии, сидит на (Потерпевшая) и стягивает ей шею каким-то шнурком, держа в руках ножницы. На их вопрос, что он делает, Голованчиков ответил - «не ваше дело», после чего они вернулись к автомобилю. Следом за ними вернулся Голованчиков, взял в машине покрывало и в приказном порядке потребовал от (свидетель 2) помочь ему принести (Потерпевшая), а от него ((свидетель 1)) потребовал открыть багажник, так как хотел избавиться от трупа. Исполнив указанные действия, они сели в автомобиль и куда-то проехали, где Голованчиков и (свидетель 2) перенесли (Потерпевшая) на том же покрывале к дренажной трубе, расположенной под дорогой. Он увидел, что Голованчиков металлическим предметом, длиной 80 см и диаметром 2 см, похожим на трубу или монтажку, нанес (Потерпевшая) удар по голове, а затем, на том же покрывале, затащил ее в дренажную трубу. На обратном пути Голованчиков стал высказывать сомнения, что добил (Потерпевшая) до конца, но возвращаться не стал, заявив - «ладно, сама сдохнет», а предмет, которым наносил удар, выкинул в повстречавшейся им водоем. В город они вернулись примерно в 8 часов утра, расставаясь, Голованчиков ему и (свидетель 2) пригрозил - «расскажите кому - убью!», эти угрозы он воспринимал реально, поэтому в правоохранительные органы о преступлении долгое время не сообщал. Отметил, что каких-либо неприязненных отношений с подсудимым он не имел и не имеет, более подробные показания давал в ходе следствия.

    В своих показаниях на следствии свидетель кроме прочего пояснил, что это произошло в июне-июле 2002 года, пиво он и (свидетель 2) употребляли у дома 29 по улице Социалистической, находившейся в автомобиле (свидетель 3) был пьян и в дальнейшем постоянно спал на заднем сидении. Ему показалось, что выпивши был и Голованчиков, однако не слишком, поскольку управлял автомобилем. Когда они возвращались с АЗС, расположенной в местечке Бакшеево, то в районе здания профессионального училища № 25 встретили (Потерпевшая), с которой он ((свидетель 1)) был немного знаком. Посадив ее на переднее пассажирское сидение, они проехали к каналу «Волга-Уводь», на участок берега, расположенный между городом Фурмановым и деревней Фоминское Фурмановского района, с левой стороны от дороги, если следовать в сторону деревни Фоминское. Когда он и (свидетель 2) обнаружил Голованчикова, тот душил (Потерпевшая) какой-то веревкой, похожей на шнурок, намотав ее на шею девушки. Увидев их, Голованчиков свои действия прекратил, вскочил, был весь «на взводе», заявив - «надо что-то с нею делать». От увиденного и он ((свидетель 1)), и (свидетель 2) испытали сильный испуг, однако (свидетель 2) был вынужден помочь Голованчикову перенести (Потерпевшая) к автомобилю, поскольку тот ему в случае отказа в оказании помощи угрожал, заявив - «сейчас я тебя рядом с ней положу». Когда (Потерпевшая) на покрывале голубого или синего цвета поместили в багажник, она была жива, стонала. Позднее он ((свидетель 1)) видел, что Голованчиков извлек из багажника то ли трубу, то ли монтажку и ею, со всего размаху, нанес лежавшей на покрывале (Потерпевшая) удар по голове. Отвернувшись от этого зрелища, он ((свидетель 1)) слышал звуки еще нескольких ударов, а когда звуки ударов прекратились и он обернулся, то увидел, как Голованчиков затаскивает тело (Потерпевшая) в дренажную трубу, завернув его плотнее в покрывало. Вернувшись в автомобиль, Голованчиков заявил - «по-моему, она еще жива, надо бы добить конкретно», потом махнул рукой и сказал - «ладно, сама сдохнет, куда она денется». После чего потребовал от них никому не сообщать об увиденном, пригрозив их, в противном случае, убить, он ((свидетель 1)) и (свидетель 2) были напуганы случившемся и угрозами Голованчикова (лд.126-130, 162-166 т.1).

    В ходе следственного эксперимента (свидетель 1) продемонстрировал, каким образом Голованчиков предметом, похожим на трубу или монтажку, наносил удар лежавшей на покрывале (Потерпевшая), отметив, что удар наносился с силой, со всего размаху             (лд.131-135 т.1).

    Постановлением от 4 июля 2011 года в отношении (свидетель 1) прекращены материалы в уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (лд.170-171 т.2).

    Свидетель (свидетель 2) показал, что в июне 2002 года он и (свидетель 1), около своего дома, употребляли пиво, когда к ним на автомобиле «Москвич» подъехали Голованчиков и (свидетель 3), при этом за рулем находился первый из них. Поприветствовав друг друга, они все вместе решили покататься, проехали на заправку, расположенную в местечке Бакшеево, но не заправились, поскольку она была закрыта. К этому моменту пьяный (свидетель 3) заснул и не просыпался. На конечной остановке общественного транспорта он увидел незнакомую девушку, которой Голованчиков предложил прокатиться. Она не отказалась, села на переднее пассажирское сидение, он ((свидетель 2)) и (свидетель 1) помогли ей, поскольку она была выпивши, не твердо держалась на ногах. После этого они проехали на участок берега канала «Волга-Уводь», где Голованчиков и девушка вышли и удалились от автомобиля. Он понял, что они пошли вступать в интимную связь, поскольку в пути между ними состоялся соответствующий разговор. Поскольку они долго не возвращались, то он и (свидетель 1) пошли их искать, а обнаружив, он увидел, что Голованчиков сидел на лежавшей девушке и душил ее веревкой, она хрипела, нижняя часть тела девушки была оголена. Увидев их, Голованчиков вскочил и заявил - «ее надо убить, чтобы она сдохла», после чего побежал к машине, принес покрывало, заявил ему - «поможешь перенести», а получив отказ, пригрозил - «рядом с ней ляжешь». Поскольку тогда он ему было всего 15 лет, Голованчиков был старше, настроен был агрессивно, то эту угрозу он воспринял реально, подчинился и помог перенести девушку в багажник автомобиля, который им помог открыть (свидетель 1). После этого они проехали куда-то и остановились на участке дороги, под которым проходила дренажная труба. Он помог Голованчикову извлечь девушку из багажника и на том же покрывале спустить ее к этой трубе, после чего они вернулись к машине, где Голованчиков взял в руки предмет, похожий на трубу или монтажку и вернулся к девушке. После этого он ((свидетель 2)) услышал два-три тупых удара. На обратном пути Голованчиков этот предмет выбросил в повстречавшийся им водоем. В город они вернулись примерно в 6-7 часов, по приезду Голованчиков заявил им - «Не дай Бог, расскажите кому, два трупа будут лежать». Эти угрозы он ((свидетель 2)) воспринимал реально, поскольку знал Голованчикова как агрессивного и вспыльчивого человека, поэтому в правоохранительные органы о преступлении долгое время не сообщал. В указанный период времени он постоянно видел Голованчиковым в городе Фурманове, встречался с ним постоянно, через        день-два, Голованчиков никуда из города не уезжал ни до убийства, ни после него. Отметил, что в апреле-июне 2011 года привлекался к уголовной ответственности, находился под стражей, содержался в следственном изоляторе города Иванова. В ходе этого подвергся сильному психологическому воздействию со стороны находившегося там же Голованчикова, который путем переписки угрожал ему расправой со стороны сокамерников, принуждал отказаться от ранее данных показаний, предлагал ему оговорить покойного (свидетель 3), воспользоваться этим и обвинить его в указанном убийстве. Ему известно, что о данной версии Голованчиков договорился с Зажарновым, так же на тот период находившимся в следственном изоляторе. Согласно этой версии он ((свидетель 2)) должен был подтвердить, что якобы отдыхал с Зажарновым в пивном баре и поведал тому об убийстве, совершенном (свидетель 3), однако в действительно такого не было. Под угрозами он ((свидетель 2)) был вынужден по тексту, переданному Голованчиковым, от своего имени написать записку, также не соответствующую действительности, в которой каялся в оговоре Голованчикова, обвинял сотрудников милиции в оказанном на него давлении, утверждал, что убийство девушки совершил «(свидетель 3)», отослав записку Голованчикову (лд.193 т.2). Он знаком с ФИО52, однако с ним в указанный период в следственном изоляторе не встречался, по поводу убийства девушки ни ФИО52, ни еще кому-либо ничего не рассказывал и не в чем ни каялся. Считал, что таким образом ФИО52 хочет помочь Голованчикову, поскольку находиться с ним в дружеских отношениях, ранее отбывал с ним наказание. Отметил, что каких-либо неприязненных отношений с подсудимым он не имел и не имеет.

    В ходе предварительного следствия свидетель на месте указал расположение участка берега канала «Волга-Уводь», куда они в то утро приехали с (Потерпевшая), в результате чего было зафиксировано, что этот участок находится между городом Фурмановым и деревней Фоминское Фурмановского района, с левой стороны от дороги, если следовать в сторону деревни Фоминское (лд.113-117 т.1).

    Постановлением от 4 июля 2011 года в отношении (свидетель 2) прекращены материалы в уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (лд.173-174 т.2).

    Свидетель ФИО55 пояснил, что летом 2002 года работал на базе РАЙПО, куда в названый период за лесом, на автомашине «Камаз», приезжали ребята из Ставрополья - Андрей, Слава, Сергей. Поскольку они несколько дней ожидали груз, он успел с ними познакомиться и один раз сходить в кафе «Лада», куда они ходили втроем, поскольку Сергей к этому времени уехал. Там они познакомились с девушкой по имени Саша, возрастом примерно 20-21 год, темноволосой, одетой в джинсы и какую-то куртку. По окончанию вечера девушка увязалась за ними, была подвыпивши, как он считал, вела себя развязно, распущено. На базе РАЙПО она пробыла с ними до 4 часов утра, после чего он (ФИО55) ее проводил до ворот и она ушла. Позднее он узнал, что Саша пропала. Отметил, что на следствии дал более подробные показания, поскольку допрашивался непосредственно после исчезновения девушки.

    В своих показаниях на следствии свидетель кроме прочего отметил, что в тот период он работал столяром у частного предпринимателя, на предприятии, расположенном на территории базы РАЙПО. Он (ФИО55), Андрей и Слава 10 июня 2002 года, после          21 часа, пришли в кафе «Лада», где отдыхали до 2 часов ночи, в ходе чего познакомились с девушкой по имени Саша, в возрасте 18-19 лет, которая была одета в ветровку и джинсы. Из кафе она ушла с ними, на базе, в подсобке, они употребляли спиртное, после чего, около      4 часов утра, девушка от них ушла (лд.49-50 т.1)

    Свидетель ФИО58 пояснил, что в 2002 году он занимался предпринимательской деятельность по заготовке леса. Летом того же года к нему из города Невинномысска, на автомашине «Камаз», приезжали ФИО59, ФИО63 и ФИО61, которых он лично знал и знал с положительной стороны. В ожидании груза они проживали то у него, то на территории базы РАЙПО, где у него находилось предприятие. От них он узнал, что в один из вечеров они ходили в кафе, на базу РАЙПО вернулись с незнакомой девушкой, которая от них ушла под утро.

    В своих показаниях на следствии, подтвержденных им в суде, свидетель показал, что     09 июня 2002 года ФИО61 по семейным обстоятельствам уехал, а в ночь с 10 на 11 июня 2002 года ФИО59 и ФИО63 у него в квартире не ночевали. Утром 11 июня 2002 года он нашел их спящими на базе, разбудил, узнал, что накануне они, то есть ФИО59, ФИО63 и ФИО55, ходили в кафе «Лада», где познакомились с девушкой, которая гостила у них в подсобке, однако под утро, от них ушла (лд.47-48 т.1).

    Свидетель ФИО21 показала, что в 2002 году она работала в колбасном цехе у частного предпринимателя, расположенном в ту пору на территории базы РАЙПО. Летом этого года был случай, когда она, ФИО22 и ФИО71, в начале 5-го часа, шли на работу и она с расстояния 100 метров, увидели, что недалеко от здания лицея № 25 несколько парней затолкнули какую-то девушку в старый автомобиль «Москвич», оранжевого или желтого цвета, после чего автомобиль уехал.

    В своих показаниях на следствии, подтвержденных ею в суде, свидетель поясняла, что в один из дней июня 2002 года, около 4 часов утра, она, ФИО22 и ФИО71 шли на работу, двигаясь вдоль ограждения профессионального лицея № 25. Услышав крики девушки, она обернулась и увидела на проезжей части дороги, напротив здания лицея, автомобиль марки «Москвич», в который несколько парней заталкивали девушку, при этом побоев ей не наносили. На окрик ФИО22, парни обернулись, однако девушку в салон все же усадили и на указанной машине уехали (лд.158-159 т.1).

    Свидетель ФИО22 показала, что в 2002 году она работала в колбасном цехе у частного предпринимателя, расположенном на территории базы РАЙПО. В июне-июле этого же года был случай, когда она, ФИО21 и ФИО71 шли на работу к 5 часам и она (ФИО22) увидела, как двигавшуюся им навстречу незнакомую девушку, против ее воли, двое парней затолкали в остановившийся автомобиль желтого цвета, отечественного производства. Когда она крикнула им - «мальчишки, что вы делаете?!», они не отреагировали и уехали.

    В своих показаниях на следствии, подтвержденных ею в суде, свидетель отметила, что указанный случай имел место в июне 2002 года, она его наблюдала в тот момент, когда двигалась мимо профессионального лицея № 25 (лд.151-152 т.1).

    Свидетель ФИО23 отметила, что в 2002 году она работала в колбасном цехе у частного предпринимателя, расположенном на территории базы РАЙПО. В этом же году был случай, когда она, ФИО21 и ФИО22 шли на работу к 6 часам, у завода «Темп» мимо них прошла девушка, но шла она не по тротуару, а по дороге. Она (ФИО71), с расстояния 100-200 метров, увидела, что к этой девушке подъехал автомобиль «Москвич», старой модели, желтого цвета. Из нее вышли двое парней и запихнули девушку в салон, но никакого насилия к ней не применяли. Она (Исупова) обратила внимание, что водитель оставался за рулем.

    В своих показаниях на следствии, подтвержденных ею в суде, свидетель отметила, что указанный случай имел место в июне 2002 года, она наблюдала за происходящим в тот момент, когда проходила мимо профессионального лицея № 25 (лд.160-161 т.1).

    Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый - ее сын. Она характеризует его с положительной стороны, между ними всегда были ровные, спокойные отношения, спиртное он употреблял, однако своего поведения не изменял, как сын жил с женами - она не знает, женился он трижды. В 2002 году он с нею ездил в городу Калугу, к ее сестре, чтобы занять у той денег на лечение, поскольку она страдает сахарным диабетом. Уехали они примерно 5-6-7 июня, вернулись через неделю. После возвращения, в тот же день, сын на своем автомобиле «Москвич» желтого или красного цвета, вместе с друзьями попал в аварию, с кем именно, она не знает, так как с друзьями сына не знакома, но сын пользовался среди них авторитетом. В конце июня она и сын вновь ездили в город Калугу.

    В своих показаниях на следствии, подтвержденных ею в суде, свидетель пояснила, что из первой поездки в город Калугу она с сыном вернулась примерно вечером, примерно             в 19-20 часов, проехав в дом ее дочери, ФИО50, куда позднее, в тот же вечер, за сыном зашли его друзья. Она отметила, что проживая с первой супругой, ФИО9, сын совершил в отношении ее преступление - «порезал ее». Не отрицала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 может быть агрессивным, однако, в основном, она характеризует его как доброго, уважительного, адекватного, спокойного человека      (лд.143-145, 190-191 т.1).

    Свидетель ФИО24 пояснила, что подсудимый - ее родной брат. Она характеризует его с положительной стороны, как спокойного человека, алкоголем не злоупотребляющего. Ей известно, что 07 июня 2002 года брат и мать уезжали в город Калугу, откуда вернулись в день города Фурманова, примерно в шесть часов вечера, в этот же день за братом пришли друзья и он ушел, позднее попав в аварию на своем автомобиле «Москвич», оранжевого цвета. Кто в тот момент управлял транспортным средством, она не знает, но машиной пользовались и его друзья, в частности, (свидетель 3).

    В своих показаниях на следствии, подтвержденных ею в суде, свидетель отметила, что брат злоупотреблял спиртными напитками, с первой супругой ФИО9 часто ссорился, а однажды ударил ее ножом. Она помнит, что государственный регистрационный знак на автомобиле брата был Е 707 ХЕ 37 (лд.148-150 т.1).

    Свидетель ФИО25 показала, что подсудимый - ее родной брат. Она характеризует его с положительной стороны, как доброжелательного человека, но из-за разницы в возрасте тесно с ним не общалась, подробно охарактеризовать его не может. Ей известно, что примерно 5-6-7 июня 2002 года брат и мать выезжали в город Калугу, откуда вернулись 12 июня, в день города Фурманова. У брата в пользовании имелся автомобиль «Москвич», желтого цвета, на котором он попадал в аварию.

    Свидетель ФИО26 пояснил, что подсудимый - его сын. По роду работы он воспитанием сына занимался недостаточно, однако характеризует его с положительной стороны, как спокойного человека. Ему известно, что примерно 7-8 июня 2002 года его супруга и ФИО14 ездили в город Калугу, на тот период у сына был автомобиль «Москвич», желтого или оранжевого цвета.

    В своих показаниях на следствии, подтвержденных им в суде, свидетель отметил, что сын по характеру является скрытным, вспыльчивым человеком, со свойственной ему резкой переменой в поведении (лд.146-147 т.1).

    Свидетель ФИО27 пояснила, что Голованчиков приходится ей племянником, его мать ФИО7 - родной сестрой. Она помнит, что в начале и в конце июня 2002 года они вдвоем дважды приезжали к ней в город Калугу, чтобы занять денег на лечение и пройти необходимую консультацию, при этом в первый приезд они находились у нее где-то неделю. Она характеризует племянника как хорошего, веселого, доброго человека, спиртным не злоупотребляющего. Что происходило у него в семейных отношениях с первой супругой, ей неизвестно.

    В своих показаниях на следствии, подтвержденных ею в суде, свидетель не отрицала что племянник по характеру вспыльчив (лд.198-200 т.1).

     Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2002 году она с Голованчиковым Сергеем состояла в браке, который в настоящее время расторгнут. Она помнит, что                     в начале июня 2002 года он вместе с матерью ездил в город Калугу, откуда, со слов его сестры Семериковой, они вернулись 12 июня. Ей известно, что в тот же день ФИО14 на своем автомобиле «Москвич», оранжевого цвета, попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травмы. Бывшего супруга она характеризует по разному, в основном он человек нормальный. Не отрицает, что бывший супруг был осужден за преступление, совершенное в отношении ее - ударив ее ножом, однако считает, что убить человека он не может. Отметила, что в период семейной жизни они дружили с семьями (свидетель 3) и ФИО43, в связи с чем ей знакома мать ФИО10, ФИО6, однако доверительных отношений с нею у нее не было, о своих семейных делах она ей никогда не рассказывала, напротив, считает ФИО43 психически неадекватным человеком, не уравновешенным, способным говорить неправду.

    В своих показаниях на следствии свидетель поясняла, что ФИО14 из города Калуги вернулся 10 или 11 июня 2002 года, а в аварию попал вместе с (свидетель 3) и ФИО43. Она отмечала, что в состоянии алкогольного опьянения бывший супруг становился агрессивным, неоднократно «поднимал на нее руку» (лд.179-181 т.1).

    Свидетель ФИО28 показал, что отбывает уголовное наказание, в настоящее время находится в следственном изоляторе города Иванова. Пояснил, что в 2001-2002 годах он освободился из исправительного учреждения, в этот период встретился со (свидетель 2), сидел с ним в пивном баре, в ходе чего тот поведал ему, что совместно с (свидетель 1) и (свидетель 3) «что-то сделал» с (Потерпевшая) Сашей, поскольку та требовала с них деньги за интимную связь, угрожала заявить в органы, отметив, что главную роль в этом играл (свидетель 3), пользовавшийся в то время автомобилем «Москвич», принадлежащим Голованчикову Сергею. Заявил, что (свидетель 2) знает как авторитетного парня, сильного духом, спортсмена, которому Голованчиков чем-либо угрожать не может. По его мнению, ФИО82, являлась девушкой легкого поведения, со многими вступала в интимную связь.

    В своих показаниях на следствии свидетель пояснял, что в тот период из исправительного учреждения он освободился 26 августа 2002 года и в один из дней, непосредственно после освобождения, встретился со (свидетель 2), который рассказал ему, что ФИО82 убили (свидетель 3) и (свидетель 1), испугавшись ее намерения обратиться в органы с заявлением об изнасиловании (лд.217-221 т.1).

    Согласно сведениям из информационного центра, свидетель освобождался из исправительного учреждения 13 сентября 2002 года.

    Свидетель ФИО29 отметил, что отбывает уголовное наказание, в настоящее время находится в следственном изоляторе города Иванова. Там же, в мае 2011 года, содержался его знакомый, (свидетель 2), который на одной из прогулок поведал ему, что под давлением сотрудников милиции и из чувства мести за денежный долг, оговорил Голованчикова Сергея, обвинив того в убийстве (Потерпевшая) Саши. Он рассказал ему, что вместе с (свидетель 3) и (свидетель 1) вступил в интимную связь с указанной девушкой, а когда та заявила о своем желании обратиться в органы с заявлением об изнасиловании, они ее убили, воспользовались автомобилем «Москвич», который (свидетель 2) отобрал у Голованчикова «по беспределу». Об услышанном он (ФИО52) сообщил подсудимому, своему хорошему знакомому, запиской, сам (свидетель 2) об этом старался не распространяться, поскольку боялся подорвать свой авторитет в камере (лд.187-188 т.2). Он может охарактеризовать (свидетель 2), как наглого, жестокого, дерзкого человека, являющегося авторитетом с 16-ти летнего возраста.

    Свидетель ФИО30 пояснил, что отбывает уголовное наказание, в настоящее время находится в следственном изоляторе города Иванова. В мае 2011 года находившийся там же (свидетель 2) передал ему записку для Голованчикова Сергей - «Седого», пояснив, что оклеветал того в убийстве, стремился повиниться. У него со (свидетель 2) сложились неприязненные отношения по поводу денежного долга, знает он его как злобного человека, но пользующегося авторитетом, являющегося «смотрящим» в своем районе.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что ранее она состояла в браке с (свидетель 3), в этот период они дружили с семьей Голованчиковых, ФИО14 и ФИО9. В 2007 году она брак с (свидетель 3) расторгла, в 2010 году он покончил жизнь самоубийством, но перед смертью покаялся ей, что используя автомобиль Голованчикова, совершил убийство какой-то девушки и его это мучает, при этом о подробностях содеянного не рассказывал. Она этому значения не предала, но допускает, что бывший супруг мог это сделать, поскольку неоднократно и на ее «поднимал руку». Полагала, что (свидетель 3) совершил самоубийство из-за этого случая, но не отрицала, что склонность с суициду у него просматривалась на протяжении всей их совместно жизни.

    Свидетель ФИО31 показала, что (свидетель 3) - ее сын. В августе 2010 года сын покончил жизнь самоубийством, в связи с злоупотреблением алкоголем и склонности к суициду. Ранее, в течение 10 лет он состоял в браке с ФИО8, жизнь у них складывалась по разному, но в основном отношения были нормальные, брак распался на почве ревности, из-за другой женщины. Она считала, что бывшая супруга сына говорит неправду, поскольку сын, по своему характеру, никоим образом не мог совершить убийство, он был «маменькиным сынком», открытым, честным человеком, ничего от нее не скрывавшим. При жизни ФИО14 дружил с Голованчиковым Сергеем, который у них во дворе часто оставлял свой автомобиль «Москвич», желтого цвета, однако она не видела, чтобы ее сын пользовался этим автомобилем, управлял им.

    Свидетель ФИО32 показала, что подсудимый - ее бывший зять, ранее являлся супругом ее дочери, ФИО9. Поначалу жизнь в их семье складывалось хорошо, у ФИО9 и ФИО14 родилась дочь, но в дальнейшем отношения у них испортились, они стали ссориться, ФИО14, по характеру вспыльчивый, наносил ФИО9 побои, она (Петрова) часто видела у нее на теле следы от побоев, синяки. Отметила, что однажды Голованчиков «поднял руку» и на нее (Петрову), когда она заступилась за дочь, в тот момент повел себя агрессивно, глаза у него были «обезумевшие». В конце концов он ФИО9 порезал, за что отбывал наказание, но после освобождения его поведение не изменилось, он часто угрожал дочери физической расправой, ФИО9 его боится, но, как ей кажется, до настоящего времени любит. Она замечала, что среди сверстников и знакомых Голованчиков был лидером, этим гордился. Она не помнит, чтобы в период ДТП, в которое он попал на своем «Москвиче» в 2002 году, Голованчиков куда-либо из города уезжал.

    Свидетель ФИО10 показал, что с подсудимым он дружит с малых лет, их общим другом был и (свидетель 3), они общались семьями при этом бывшая супруга подсудимого, ФИО9, часто появлялась у него (ФИО43) в квартире, бывало, общалась с его матерью. Он помнит, что в 2002 году свой день рождения, 12 июня 2002 года, справлял с (свидетель 3), поскольку Голованчиков куда-то ездил, у него (Голованчикова) в пользовании имелся автомобиль «Москвич», желтого цвета, который тот часто оставлял во дворе дома (свидетель 3) и, обычно, управлял им лично. Ему известно, что на нем Голованчиков попал в аварию, но при каких обстоятельствах - он не знает. (свидетель 3) за управлением этим автомобилем он никогда не видел.

    Свидетель ФИО6 (показания оглашены лд.155-157 т.1) на следствии указала, что у нее есть сын - ФИО10, который в настоящее время с нею фактически не проживает. В 2002 году сын проживал с нею, дружил с семьей Голованчиковых, ФИО9 и ФИО14, у которого имелась кличка «Седой». Они часто бывали в ее квартире, в ходе чего ФИО9 постоянно жаловалась на поведение супруга, который, с ее слов, систематически избивал ее, она его боялась. Она (ФИО43) утверждает, что в тот год, летом, Голованчиков никуда не выезжал, постоянно находился в городе Фурманове, почти каждый день она его видела. В том же году, 12 июня, в день рождения сына, Голованчиков на своем автомобиле, оранжевого цвета, попал в аварию, автомашину разбил, но подробности этого происшествия ей неизвестны.

    Свидетель ФИО33 отметила, что (свидетель 2) - ее сын. В мае 2011 года он находился под стражей и содержался в следственном изоляторе города Иванова. В этот период незнакомые девушки передали ей записку, в которой был написан номер телефона адвоката ФИО11 и ее просьбы с нею связаться. Она позвонила по указанному номеру, договорилась и встретилась с ФИО11 в ее салоне, в городе Фурманове. В разговоре ФИО11 сообщила ей, что по делу Голованчикова (свидетель 2) срочно нужна помощь и что он якобы замешан в убийстве, ему грозит большой срок, поэтому необходимо с нею заключить соглашение, на сумму в 30000 рублей. При этом ФИО11 интересовалась, что (свидетель 2) говорил на следствии по поводу убийства девушки, но она ей ничего не сообщила. Поскольку такое поведение адвоката ей показалось странным, она встретилась с (свидетель 2) и от него узнала, что он никакого убийства не совершал, адвокат ему не нужен.

    Свидетель ФИО34 показала, что в 2008 году она заключила брак с подсудимым, в 2010 году они расторгли семейные отношения, весь этот период Голованчиков Сергей отбывал наказание в исправительной колонии. Несмотря на это она может охарактеризовать бывшего супруга как хорошего человека. С положительной стороны она характеризуется и покойную, (Потерпевшая) Сашу, которая при жизни с нею тесно общалась. О том, что бывший супруг может быть причастен к убийству (Потерпевшая) ей сообщила мать погибшей, сама она об обстоятельствах этого преступления ничего не знает.

    Согласно свидетельству о рождении, (Потерпевшая), <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является дочерью ФИО12 (лд.232 т.1).

    На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (Потерпевшая) не состояла                (лд.78, 80 т.1).

    17 июня 2002 года ФИО12 обратилась в ОВД по Фурмановскому району с заявлением о пропавшей без вести дочери, (Потерпевшая), которая <ДД.ММ.ГГГГ>,        в 7 часов утра, ушла на работу и более домой не возвращалась (лд.8-11 т.1).

    В ходе осмотров места жительства (Потерпевшая), состоявшихся 17 июня и 19 июня 2002 года, установлено, что она проживала в одной из комнат трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, при этом каких-либо данных, указывающих на намерение девушки внезапно покинуть место жительства установлено не было (лд.12, 19 т.1).

    17 августа 2002 года в дежурную часть ОВД по Фурмановскому району поступило сообщение о том, что у деревни Снетиново Фурмановского района обнаружен частично скелетированный труп (лд.35 т.1).

    В ходе осмотра, проведенного в этот же день, на участке дороги, расположенной между деревней Снетиново Фурмановского района и деревней Селиверстово Приволжского района, под дорожным полотном, в дренажной железобетонной трубе, имеющей диаметр       1 метр, обнаружен труп женщины без головы, с выраженными гнилостными изменениями, который находился на покрывале и на нем имелась одежда - куртка-олимпийка синего цвета, рубашка с коротким рукавом, бюстгалтере, один носок. В районе этой трубы, на расстоянии 4-х метров от обочины дороги, был обнаружен череп человека, с дефектами костей свода и основания черепа и лицевого скелета (лд.36-40 т.1).

    Покрывало и указанные предметы одежды были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (лд.59-60, 83 т.1).

    На процедуре опознания ФИО12 по волосам и одежде в указанном трупе опознала свою дочь, (Потерпевшая) (лд.41-42 т.1), что, в дальнейшем, нашло свое полное подтверждение в выводах молекулярно-генетической идентификационной экспертизы (лд.55-56, 83 т.1, лд.3, 7-15 т.2).

    Судебно-медицинской экспертизой, с использованием выводов медико-криминалистической судебной экспертизы и экспертизы препаратов тканей, на трупе (Потерпевшая), обнаружены следующие повреждения:

- множественные многооскальчатые переломы черепа: переломы в правой теменно-височно-затылочной области, переходящие на кости лицевого скелета в области правой скуловой кости и верхней челюсти справа, переходящие на правую часть основания черепа; линейный перелом на лобном отростке левой скуловой кости; двойной перелом нижней челюсти справа - образовавшиеся от не менее шести травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения силы в области переломов. Определить прижизненность, давность, степень вреда здоровью и отношение к причине смерти повреждений костей черепа не представляется возможным, из-за выраженных, поздних, разрушающих труп изменений и воздействий насекомых-трупоедов. При подобных повреждениях костей черепа, у живых лиц, как правило, возникают тяжелые черепно-мозговые травмы с повреждениями головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, при которых пострадавшие, обычно, не могут совершать каких-либо самостоятельных действий (передвижений, издаваний членораздельных звуков и т.п.) Подобные повреждения головы у живых лиц расцениваются как повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью и могут привести к смерти пострадавших;

- посмертные дефекты кожи, подлежащих мягких тканей, отсутствие внутренних органов, в том числе оболочек и вещества головного мозга, образовавшиеся посмертно от воздействия насекомых-трупоедов и разрушающих факторов внешней среды. Каких-либо прижизненных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

    Причина смерти (Потерпевшая) не установлена из-за разрушающих, выраженных, поздних трупных изменений и воздействий насекомых-трупоедов.

    Принимая во внимание характер поздних разрушающих трупных явлений, теплое время года, условия нахождения трупа (в дренажной трубе дороги) можно полагать, что от момента смерти пострадавшей до момента экспертизы трупа (20 августа 2002 года) мог пройти период времени от не менее 3-4 недель до нескольких месяцев                            (лд.19-24, 26, 28-33 т.2).

    В ходе осмотра подсобного помещения, в одноэтажном производственном кирпичном здании, расположенном на территории базы РАЙПО на улице Демьяна Бедного, 73 города Фурманова, каких-либо следов крови или иных данных, имеющих значение для дела, не обнаружено (лд.73-74 т.1).

    Постановлением Фурмановского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области, по факту смерти (свидетель 3), совершившего по месту жительства самоубийство через повешение, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления          (лд.222, 223-224 т.1).

    Согласно сообщению из администрации Фурмановского муниципального района, День города Фурманова в 2002 году проводился 12 июня (лд.127-128 т.2).

    Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Москвич 2140», с государственным регистрационным знаком Е 707 ХЕ 37, оранжевого цвета, был снят с учета 06 ноября 2003 года в связи с выбраковкой (лд.134 т.2).

    Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы,         Голованчиков С.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и нет оснований полагать, что страдал ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. В период правонарушения он также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, однако обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа в состоянии компенсации, тем не менее, выявленные особенности психики          Голованчикова С.В. не относятся к категории тяжелых, не сопровождаются нарушением мышления, памяти, критики, интеллекта и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, как и не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении содеянного он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (лд.37-41 т.2).

    Анализируя приведенные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый виновным себя не признал и считал, что в совершении инкриминируемого преступления его оговаривают знакомые, (свидетель 1) и (свидетель 2), поскольку сами, по его мнению, причастны, с покойным (свидетель 3), к смерти (Потерпевшая).

    Отметил, что 10 и 11 июня 2002 года его в городе Фурманове не было, так как в этот период времени он с матерью находился в городе Калуге и обратно вернулся 12 июня     2002 года, во второй половине дня.

    Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 в суде заявили, что (свидетель 2) лично сообщал им о своей причастности к убийству (Потерпевшая), которое совершил совместно с (свидетель 1) и (свидетель 3).

    Свидетель ФИО8 утверждала, что ее бывший и ныне покойный супруг (свидетель 3) признавался ей в убийстве какой-то девушки, мучился этим, в конце концов, по этой причине покончил жизнь самоубийством.

    Свидетели ФИО7, ФИО50, ФИО25, ФИО26 в суде подтвердили, что 10 и 11 июня 2002 года Голованчиков Сергея находился в городе Калуге, вернувшись оттуда 12 июня 2002 года, вечером.

    Все они, в том числе и свидетель ФИО9, считали, что подсудимый не способен умышленно причинить смерть другому человеку.

    Тем не менее, вопреки указанным доводам, суд считает, что вина подсудимого в совершении убийства (Потерпевшая) находит свое полное подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

    Этой же совокупностью доказательств опровергается и алиби Голованчикова С.В.

    Из показаний свидетелей (свидетель 1) и (свидетель 2) следует, что (Потерпевшая) они случайно, в один из дней июня 2002 года, примерно в 4 часа утра, встретили у здания профессионального лицея № 25, в районе базы РАЙПО, помогли ей сесть в автомобиль, после чего проехали к берегу канала «Волга-Уводь», где подсудимый, поначалу уединившийся с девушкой, при их появлении, был уже «вне себя», высказал твердое намерение убить (Потерпевшая), попытался сначала удушить ее какой-то веревкой (шнурком), приведя ее в бессознательное состояние, а в последствии, проследовав на автомобиле с ними и потерпевшей в другое место, добивая, нанес девушке, еще живой и стонавшей, несколько ударов в область головы, предметом, похожим на трубу или монтажку.

    (свидетель 1) обратил внимание, что, обернув тело (Потерпевшая) в покрывало и укрыв его в дренажную трубу, подсудимый убедительно заявил - «сдохнет, куда она денется».

    (свидетель 2) отметил, что в тот момент, когда он и (свидетель 1) обнаружили в лесных насаждениях Голованчикова с девушкой, нижняя часть ее тела была обнажена.

    Совершая все это, как пояснили (свидетель 1) и (свидетель 2), Голованчиков был настроен агрессивно, своим поведением и своими действиями внушал им страх, угрожал им, они не смогли воспрепятствовать ему и были вынуждены подчиниться, длительное время замалчивая сведения о преступлении.

    Они отметили, что находившийся в их компании (свидетель 3) был пьян, постоянно спал, из автомобиля не выходил, очевидцем указанных событий не был.

    Кроме этого, (свидетель 2) пояснил, что подсудимый в тот период времени никуда не уезжал, он его и до преступления, и после каждый день встречал и видел в городе Фурманове.

    Эти показания свидетелей (свидетель 1) и (свидетель 2) суд считает достоверными, поскольку они исключительно подробны, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно обрисовывая события того утра.

    Следует признать, что их показания объективно и убедительно подтверждаются следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей следует, что ее дочь утром 10 июня 2002 года ушла на работу, домой не вернулась, после этого живой ее более никто не видел.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО55, тот, в ночь с 10 на 11 июня 2002 года, в кафе «Лада», познакомился с девушкой по имени (Потерпевшая), которая с ним употребляла спиртное. По закрытию кафе она пришла к нему в гости, в подсобное помещение, расположенное на территории базы РАЙПО.

    Он отметил, что около 4 часов утра 11 июня 2002 года девушка ушла домой, при этом ни он, ни кто-то из его знакомых с нею в интимную связь не вступали, ее не провожали.

    Свидетели ФИО21, ФИО23 и ФИО22 в один из дней начала июня 2002 года, около 4 часов утра, следуя на работу в колбасный цех, расположенный на территории базы РАЙПО, в районе здания профессионального лицея № 25, встретили незнакомую девушку, которую, на их глазах, двое парней затолкали в автомобиль марки «Москвич», оранжевого или желтого цвета, и куда-то уехали.

    Тем не менее, они отметили, что какого-либо насилия к девушке эти парни не применяли.

    Как установлено в суде, подсудимый в тот период пользовался автомобилем марки «Москвич 2140», с государственным регистрационным знаком Е 707 ХЕ 37, оранжевого цвета.

    Согласно осмотру места происшествия, труп (Потерпевшая) был обнаружен в железобетонной дренажной трубе, при этом он был завернут в покрывало, какая-либо одежда на нижней части трупа отсутствовала.

    В ходе судебно-медицинской экспертизы на трупе (Потерпевшая) обнаружены множественные многооскольчатые переломы черепа, которые, согласно сделанным выводам, могли образоваться от не менее шести травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, с точками приложения силы в области переломов.

    Следует отметить, что характер обнаруженных повреждений указывает на то, что удары тупым твердым предметом наносились именно в голову и со значительной силой.

    Исследуя труп (Потерпевшая) эксперты, из-за разрушающих, выраженных, поздних трупных изменений и воздействий насекомых-трупоедов, не смогли установить причину смерти погибшей.

    Однако они констатировали, что при подобных повреждениях костей черепа, у живых лиц, как правило, возникают тяжелые черепно-мозговые травмы с повреждениями головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, при которых пострадавшие, обычно, не могут совершать каких-либо самостоятельных действий (передвижений, издаваний членораздельных звуков и т.п.) и которые у живых лиц расцениваются как повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью и могут привести к смерти пострадавших.

    Эксперты допускали, что смерть потерпевшей могла наступить на месте преступления.

    Таким образом, принимая за основу обвинения показания (свидетель 1) и (свидетель 2), учитывая указанные ими фактические обстоятельства происшедшего, а также результаты экспертного исследования, у суда не возникает сомнений в том, что обнаруженные на трупе (Потерпевшая) множественные многооскольчатые переломы черепа являлись прижизненными телесными повреждениями, которые по своему характеру безусловно повлекли и только они могли повлечь возникновение тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждениями головного мозга, кровоизлияниями в оболочки мозга, причинившие (Потерпевшая) тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, наступившей на месте преступления.

    По твердому убеждению суда, какая-либо иная причина смерти (Потерпевшая), кроме вышеназванной, исключается.

    Это подтверждается тем, что ее труп обнаружен в том же месте и фактически в том же положении, в котором подсудимый оставил пострадавшую на месте преступления.

    Труп на момент обнаружения находился именно дренажной трубе, на нем оставалась та же одежда, под ним располагалось то же покрывало.

    Каких-либо иных прижизненных повреждений при экспертизе трупа (Потерпевшая) обнаружено не было.

    То факт, что череп погибшей был найден в нескольких метрах от тела, никоим образом не ставит под сомнение названые выводы суда, поскольку условия нахождения трупа, теплое время года, сырое, проточное место в дренажной трубе, воздействие          насекомых-трупоедов, иные природные факторы, могли этому способствовать.

    Не возникает у суда сомнений и в том, что Голованчиков причинил смерть (Потерпевшая) умышленно и желал этого.

    Об этом свидетельствует не только его фактические действия на месте            преступления - нанесение (Потерпевшая) умышленных множественных, сильных, со всего размаху, ударов тупым твердым предметом в жизненно важный орган - в голову погибшей, с последующим помещением тела с тяжелыми травмами в укромное место, трудное для быстрого обнаружения, но об этом свидетельствует и направленность его умысла на убийство, обусловленная следующими высказываниями - «ее надо убить, чтобы она сдохла», «надо добить конкретно, ладно, сама сдохнет, куда она денется».

    Безусловно, мотивом для преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между Голованчиковым и (Потерпевшая), поскольку наряду со вспыльчивым характером подсудимого, пострадавшая, со слов ее матери, в случае ненадлежащего с нею обращения, также могла быть дерзкой.

    О том, что подсудимый может быть очень вспыльчивым, агрессивным указывали не только свидетели (свидетель 1) и (свидетель 2), но и свидетели ФИО32, ФИО6, отмечавшие, что агрессия подсудимого наиболее ярко проявлялась, когда последний находился в состоянии опьянения.

    Свидетель ФИО96 отметила, что подсудимый, являясь супругом ее дочери, неоднократно избивал ФИО9, однажды «поднял руку» и на нее, в этот момент он был крайне агрессивен, глаза у него сделались «безумными».

    Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО9 часто бывала у нее, жаловалась на систематическое насилие со стороны своего супруга, Голованчикова Сергея.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО96 и         ФИО35, поскольку они, кроме иных свидетельских показаний, подтверждаются результатами судебно-психиатрического исследования личности подсудимого.

    Согласно этим исследованиям, Голованчиков обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа в состоянии компенсации.

    Суд отмечает, что о вспыльчивом характере сына, с резким изменением в поведении, достоверно указывали на стадии предварительного следствия и его близкие       родственники - мать и отец.

    Утверждение же ФИО9 в суде о том, что ее бывший супруг по своему характеру не может совершить убийство, по крайней мере, является несостоятельным, поскольку в ходе совместной жизни непосредственно она подверглась со стороны подсудимого насилию, опасному для жизни.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что ранее не судимый (свидетель 1) и, на тот период, пятнадцатилетний (свидетель 2) действительно могли опасаться агрессии со стороны подсудимого и не имели возможности помешать ему совершить это преступление.

    В свою очередь показания ФИО28, ФИО52, ФИО30, в которых они обличают (свидетель 2) в оговоре подсудимого, суд считает недостоверными и противоречивыми.

    Названные свидетели указали, что (свидетель 2) признался им в убийстве (Потерпевшая), которое он, якобы, совершил совместно с (свидетель 1) и (свидетель 3).

    Кроме этого Куфтырев отметил, что (свидетель 2), желая уйти от ответственности и под давлением сотрудников милиции, а также из чувства мести за денежный долг, дал ложные показания о причастности к данному преступлению Голованчикова Сергея.

    Сам (свидетель 2) категорически отрицал обстоятельства, на которые указывали названные свидетели, считая их вымыслом.

    Он отметил, что находясь под стражей в следственном изоляторе, подвергся интенсивному психологическому воздействию со стороны подсудимого, который используя своих друзей и знакомых, также содержащихся в СИЗО, склонял его подтвердить надуманную Голованчиковым версию.

    Находясь там, он, копируя написанный Голованчиковым текст, был вынужден, написать не соответствующую действительности записку, в которой признавался в оговоре подсудимого, опасаясь, в противном случае, подвергнуться негативному отношению со стороны сокамерников.

    У суда не возникает сомнений в правдивости этих данных, изложенных (свидетель 2), который, безусловно, подвергся названному давлению со стороны подсудимого, обличаемого им в совершении особо тяжкого преступления.

    Для этого, как считает суд, у Голованчикова имелись возможности, поскольку на его «авторитет» среди знакомых, на его стремление к лидерству, указывала не только свидетель ФИО96, но и его мать.

    На противоречивость и не достоверность в показаниях ФИО28 и ФИО52 указывают следующие обстоятельства.

    На предварительном следствии Зажарнов пояснил, что признательную информацию от (свидетель 2) он получил в один из ближайших дней после освобождения, которое имело место 26 августа 2002 года.

    Однако, согласно информации, проверенной судом, в указанный период ФИО28 продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении по приговору Фурмановского городского суда от 29 января 2001 года.

    ФИО52 заявил, что (свидетель 2) признался ему в содеянном в ходе прогулки, переговариваясь с ним через высокие бетонные стены, используя отсутствие верхних перекрытий в прогулочных двориках.

    При этом ФИО52 не отрицал, что (свидетель 2), опасаясь осуждения сокамерников, данную информацию старался оставить в тайне, между ними.

    При таких обстоятельствах эти свидетельские показания нельзя назвать объективными и состоятельными, поскольку, по сведениям ФИО52 (свидетель 2), пытаясь все сохранить в тайне, напротив, сообщил ему об этом свободно, во всеуслышание, в присутствии охраны и других заключенных.

    Показания свидетеля ФИО30 по передаче подсудимому записки (свидетель 2), по мнению суда, показания (свидетель 2), вынужденного в тот период эту записку написать, под сомнения не ставят.

    Утверждение же ФИО30 о сделанном признании (свидетель 2) в оговоре, является голословным и по вышеуказанным обстоятельствам несостоятельным.

    В свою очередь, суд обращает внимание на то, что в своих показаниях свидетели ФИО52 и ФИО30 не отрицали наличие у них исключительной личной неприязни к (свидетель 2).

    Наличие у (свидетель 2), со слов подсудимого, ФИО52, ФИО28, так называемого положения «криминального авторитета», выводам суда о достоверности его свидетельских показаний не противоречит.

    Следует отметить, что свидетель ФИО8 в суде заявила о причастности покойного (свидетель 3) к убийству какой-то девушки, о чем ей тот сообщил перед своим самоубийством.

    Она отметила, что бывший супруг по характеру был агрессивным, способным совершить указанное преступление.

    Однако эту информацию нельзя признать достоверной, поскольку она убедительно опровергается показаниями свидетеля ФИО31 и выводами следственной проверки по факту смерти (свидетель 3)

    Свидетель ФИО31 пояснила, что бывшая супруга ФИО8 оговаривает ее покойного сына, поскольку тот был «маменькиным сынком», не способным на такие поступки. Она отметила, что, в противном случае, в силу своей честности, сын обязательно покаялся бы ей в содеянном. По ее мнению, причиной самоубийства сына, послужила его склонность к суициду и злоупотребление алкоголем.

    Следует отметить, что к тем же выводам о причине смерти пришли и следственные органы, отказывая в возбуждении уголовного дела по факту смерти (свидетель 3)

    Утверждение подсудимого, подтвержденное свидетелями ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36 о том, что 10 и 11 июня 2002 года он находился в городе Калуге и не мог быть в городе Фурманове, по убеждению суда, является несостоятельным.

    Оценивая показания названных свидетелей суд считает их голословными, не нашедшими своего подтверждения в суде.

    По мнению суда, эти свидетельские показания даны лицами, являющимися близкими родственниками подсудимому - его родителями, родными сестрами, которые, конечно, имеют личную, прямую заинтересованность в исходе дела.

    В свою очередь, алиби подсудимого опровергается не только достоверными показаниями свидетелей (свидетель 1), (свидетель 2), согласно которым именно Голованчиков С.В. совершил указанное преступление, но опровергается и достоверными показаниями свидетелей ФИО32 ФИО35, ФИО10

    Свидетели Петрова и ФИО35, отсутствие заинтересованности которых в исходе дела не вызывает сомнений, утверждали, что летом 2002 года подсудимый постоянно находился в городе Фурманове, никуда не выезжал.

    О постоянном присутствии Голованчикова в городе Фурманове в тот период уверено указывал и свидетель (свидетель 2).

    Заявления подсудимого и свидетеля ФИО9 в суде о психической несостоятельности ФИО35, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку это опровергнуто свидетельскими показаниями ФИО10, справкой из больницы.

    Следует отметить, что у суда не вызывает сомнений тот факт, что 12 июня 2002 года, во второй половине дня, Голованчиков, управляя своим автомобилем «Москвич» попал в дорожно-транспортное происшествие, поскольку это нашло свое подтверждение в соответствующей справке из правоохранительных органов.

    Однако, утверждая, что в тот день, на указанном автомобиле к нему приехал         (свидетель 3) и в последствии с ним отдыхал на водоеме, подсудимый давал показания недостоверные.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 12 июня 2002 года, он отмечал свой день рождения и отмечал его совместно с (свидетель 3), при этом подсудимого вместе с ними не было.

    Он также отметил, что никогда не видел (свидетель 3) за управлением автомобилем, принадлежащим подсудимому.

    Аналогичное утверждение в суде сделала и свидетель ФИО31

    При таких обстоятельствах суд находит алиби подсудимого несостоятельным, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Основываясь на данных, полученных от потерпевшей, свидетелей ФИО55 ФИО58, (свидетель 1), (свидетель 2), материалов дела, суд считает необходимым уточнить период времени, в рамках которого было совершено преступление, указав его с 04 часов до 08 часов 11 июня         2002 года.

    По этим же основаниям суд считает необходимым указать в приговоре точную марку и государственный номер автомобиля «Москвич», на котором в то утро передвигался подсудимый.

    Таким образом, действияГолованчикова Сергея Валерьевичаправильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), поскольку он совершил преступление:

      - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Голованчиков С.В. на момент совершения указанного преступления судим не был (лд.111, 137, 139, 156-158, 159-164, 165-169 т.2), по месту жительства до отбывания наказания характеризовался в основном отрицательно, поскольку жалоб на его поведение не поступало, однако он был склонен к совершению противоправных действий, злоупотреблял спиртными напитками (лд.148 т.2), в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, имеет ряд дисциплинарных взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, в общественной жизни отряда не участвует, требует постоянного контроля (лд.153 т.2), за рассматриваемый период он к административной ответственности не привлекался (лд.141, 143 т.2), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм (лд.145 т.2).

    Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (лд.146 т.2).

    Исследовав заключение соответствующей судебно-психиатрической экспертизы и личность подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит выводы специалистов научно-обоснованными и считает Голованчикова вменяемым как по отношению к содеянному, так и в настоящее время.

    Свидетели ФИО7, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО34 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как хорошего сына и брата, безотказного, веселого, доброго человека.

    Свидетели (свидетель 1), (свидетель 2), ФИО32, ФИО6 охарактеризовали подсудимого с отрицательной стороны, как вспыльчивого и агрессивного человека.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Подсудимый Голованчиков С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни, отличающееся высокой общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

    Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости и цели уголовного наказания, обязывают суд назначить Голованчикову С.В. наказание исключительно в виде реального лишения свободы на длительный срок и не дают оснований применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении и положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние.

    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Голованчикову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшей ФИО12 по делу заявлен иск о компенсации морального вред в размере 1 000 000 рублей.

    Она указала, что в связи с насильственной смертью дочери она испытывала и продолжает испытывает сильное потрясение, с момента гибели дочери перенесла девять лет страданий, по этому поводу неоднократно лечилась.

    Подсудимый исковые требования не признал.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в частности, его жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя (ответчика), его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывает эти обстоятельства, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который длительное время не работает, объем нравственных и физических страданий потерпевшей, потерявшей в связи с умышленными действиями подсудимого восемнадцатилетнюю дочь, суд считает целесообразным исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

    Руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ГОЛОВАНЧИКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции закона                 от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Голованчикову Сергею Валерьевичу исчислять с 03 мая     2011 года.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голованчикова Сергея Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Голованчикова Сергея Валерьевича в пользу ФИО12 деньги в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

    Вещественные доказательства: покрывало - уничтожить, две видеокассеты - хранить с материалами уголовного дела.

    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Голованчиковым Сергеем Валерьевичем, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                               А.А. Чернов