Дело <№>

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года                 город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Голубева Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайпрокурора Шепелина А.М.,

защитника Лемеховой Н.В., представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановской городской коллегией адвокатов,

подсудимого Шатрова В.А.,

потерпевшей (ФИО 1),

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года в городе Фурманове Ивановской области уголовное дело в отношении

Шатрова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шатров В.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 21 апреля 2011 года до 01 часа 00 минут 22 апреля 2011 года, - точные дата и время в ходе следствия не установлены, - Шатров В.А., находясь в принадлежащем (ФИО 1) доме <адрес>, увидел спящую в комнате на кровати (ФИО 1), под головой у которой находилась ее сумка, в связи с чем у Шатрова В.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения находящегося в сумке имущества, принадлежащего (ФИО 1).

Осуществляя преступный умысел, имея преступные намерения и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, Шатров В.А. вынул из-под головы (ФИО 1) сумку, с которой вышел в прихожую дома. Осмотрев содержимое сумки, Шатров В.А. обнаружил в ней принадлежащий (ФИО 1) сотовый телефон «Sony Ericsson W910i» в комплекте с картой памяти на 1Gb общей стоимостью 1533 рубля 50 копеек, который тайно похитил, положив к себе в карман одежды.

Проснувшаяся (ФИО 1), выйдя из комнаты в прихожую, увидела Шатрова, в руках у которого находилась ее сумка, которую (ФИО 1) потребовала вернуть, что Шатров В.А. и сделал. Шатров В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с похищенным сотовым телефоном скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив (ФИО 1) имущественный ущерб на сумму 1533 рубля 50 копеек, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шатров В.А.вину в совершении преступления признал частично и показал, что поздно вечером 21 апреля 2011 года с (ФИО 3) пришли в дом (ФИО 1), где выпивали спиртное. (ФИО 1) уснул пьяный за столом. Его жена спала в комнате, - головой к выходу. Он, проходя мимо этой комнаты, увидел, что из-под головы (ФИО 1) свешиваются ручки сумки. Он вытащил сумку из-под головы потерпевшей, пошел с ней в прихожую. В сумке обнаружил сотовый телефон и положил его к себе в карман джинсов. За ним в прихожую вышла (ФИО 1) и потребовала вернуть сумку, он сумку сразу отдал и из дома ушел, не слышал, чтобы потерпевшая что-то кричала ему вслед. Позднее телефон продал незнакомому мужчине за 200 рублей.

Потерпевшая (ФИО 1) показала, что 21 апреля 2011 года она находилась в гостях у И., где распивала спиртные напитки. Вернулась домой около 23 часов, легла спать в комнате на диван, сумку с сотовым телефоном «Сони Эрикссон» положила себе под голову. Ночью проснулась от того, что кто-то сумку у нее из-под головы вынул. Услышала, что кто-то выбежал из комнаты в коридор. Она вышла следом в прихожую, увидела, что там с сумкой в руках стоит Шатров, а около входа - (ФИО 3). Она потребовала у Шатрова отдать сумку, что Шатров и сделал. Осмотрев сумку, обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон. Возможно, она и сказала, что у нее пропал телефон, но не знает, - слышал ли это Шатров, т.к. они с (ФИО 3) сразу ушли. На следующий день от мужа узнала, что он распивал спиртные напитки вместе с Шатровым и (ФИО 3) О краже телефона сообщила в милицию.

Свидетель (ФИО 2) подтвердил правильность данных в ходе предварительного следствия показаний (показания оглашены л.д. 28-29) и показал, что злоупотребляет спиртными напитками. Что происходило 21 апреля 2011 года и в ночь на 22 апреля 2011 года - не помнит, так как был пьян. Днем 21 апреля 2011 года выпивал дома с Шатровым, женой и (ФИО 3), возможно, что Шатров приходил и ночью. Входные двери дома у них не запираются. Проснулся он 22 апреля 2011 года, сидя за столом в кухне. Выпив еще спиртного, - снова лег спать. Примерно в 14 часов он проснулся от того, что в доме находились работники милиции. От жены узнал, что перед тем как лечь спать 21 апреля 2011 года, она положила себе под голову сумку, с находившимся в ней сотовым телефоном. Проснулась от того, что кто-то сумку из-под головы вынул, этот человек вышел в прихожую. Она вышла следом и увидела Шатрова, который держал ее сумку в руке. Шатров отдал жене сумку, сказал, что ничего не взял и ушел. Осмотрев сумку, жена обнаружила пропажу сотового телефона.

Свидетель К. (показания оглашены л.д. 33) показал, что 21 апреля 2011 года, примерно в 24-00 часа гулял с собакой около своего дома <адрес>. В это время к нему подошли незнакомые мужчина в возрасте 50 лет и женщина. Мужчина предложил купить у него сотовый телефон «Сони Эрикссон» за 500 рублей, он отказался, тогда мужчина сбавил цену до 200 рублей, поэтому он - К., согласился и приобрел телефон, который был в корпусе болотного цвета, слайдер, был неисправен, не включался. Мужчина попросил отдать сим-карту, он - К., вынул из телефона сим-карту оператора МТС и отдал мужчине. 22 апреля 2011 года к нему пришли работники милиции, от которых он узнал, что приобретенный им телефон является краденным. Он выдал этот телефон работникам милиции.

Свидетель Н. (показания оглашены л.д. 34-35) показала, что 23 апреля 2011 года (ФИО 1) рассказала, что у нее пропал сотовый телефон и деньги 17000 рублей, откуда и при каких обстоятельствах, - не говорила.

Свидетель В. подтвердила правильность данных в ходе предварительного следствия показаний (показания оглашены л.д. 36-37), где пояснила, что примерно 21 или 22 апреля 2011 года ночью к ней пришли (ФИО 3) и Шатров, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что были в доме у (ФИО 1). Затем Шатров и (ФИО 3) сходили за самогоном. На её вопрос, - откуда деньги, - Шатров сказал, что продал телефон.

Свидетель (ФИО 3) в суде подтвердила правильность данных в ходе предварительного следствия показаний (показания оглашены л.д. 38-39), где пояснила, что 21 апреля 2011 года вместе с Шатровым примерно в 22 часа 30 минут пришли к дому (ФИО 1). Шатров постучал в окно, входную дверь им открыл (ФИО 2), все прошли в кухню. (ФИО 1) сказал, что его жена (ФИО 1) спит. Дверь в комнату, где спала (ФИО 1), отсутствовала, поэтому она - Бесфамильная, заглянув в комнату, увидела спящую на диване (ФИО 1), под головой которой лежала сумка, ручки которой были хорошо видны. После распития спиртного, (ФИО 2) опьянел и уснул сидя за столом. Шатров встал из-за стола, прошел в туалет, а оттуда в комнату, где спала (ФИО 1), сказав, что хочет ее разбудить и предложить посидеть с ними за столом. Что делал в комнате Шатров, - не видела, услышала, что (ФИО 1) зашевелилась, в это время из комнаты выбежал Шатров, который встал в прихожей, в руках у Шатрова была сумка, Шатров что-то спрятал в карман брюк. Увидев ее, Шатров повернулся к ней спиной. В это время быстрым шагом из комнаты в прихожую вышла (ФИО 1), которая увидела Шатрова с сумкой и стала требовать, чтобы тот сумку отдал. Со словами: «На забери, я ничего не взял», Шатров бросил сумку (ФИО 1), после чего с Шатровым они вышли из дома. На улице <адрес> в это время выгуливал собаку незнакомый мужчина. Шатров подошел к мужчине, достал из заднего кармана брюк сотовый телефон и протянул его мужчине, предложил купить за 500 рублей, но мужчина отказался, согласился на 200 рублей. После того, как Шатров за телефон получил 200 рублей, они на вырученные от продажи телефона деньги купили самогона, который выпили у В.

Свидетель Д. (показания оглашены л.д. 43-44) показала, что (ФИО 1) является ее матерю. 22 апреля 2011 года ей позвонила мать и сообщила, что у той похитили сотовый телефон. Встретившись с матерью примерно 23 или 24 апреля 2011 года, узнала, что мать приехала домой в состоянии алкогольного опьянения примерно в 24-00 часа 21 апреля 2011 года, легла спать, ее муж в это время лежал пьяный в коридоре. Сумку с сотовым телефоном мать положила себе под голову. Входная дверь дома заперта не была. Проснулась мать ночью из-за того, что кто-то вытащил у нее из-под головы сумку, кто именно, - не успела разглядеть, так как человек вышел из комнаты. Она выбежала из комнаты в прихожую, увидела Шатрова В.А., который осматривал ее сумку. У двери, ведущей в огород, находилась (ФИО 3) требованию матери Шатров отдал ей сумку и сказал, что ничего из нее не брал. Мать сказала, что пропал сотовый телефон «Сони Эрикссон» с сим-картой на которой денег не было.

Свидетель Е. (показания оглашены л.д. 45) показал, что в настоящее время работает помощником оперативного дежурного ОВД по Фурмановскому МР 21 апреля 2011 года он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОВД по Фурмановскому району. В 11 часов 50 минут 21 апреля 2011 года в дежурную часть был доставлен Шатров В.А.. Им Е. был составлен протокол административного задержания Шатрова В.А., который он выдал для приобщения к материалам уголовного дела.      

Свидетель И. (показания оглашены л.д. 47-48) показала, что примерно 22 или 23 апреля 2011 года от (ФИО 1) узнала, что в ночь на 22 апреля 2011 года (ФИО 1) легла спать, проснулась от того, что кто-то вытащил у нее из-под головы сумку, в которой находился сотовый телефон и деньги. (ФИО 1) вышла следом за мужчиной, который взял ее сумку, увидела в прихожей, что мужчина держит в руках ее сумку. Она закричала, потребовала, чтобы мужчина сумку вернул, что тот и сделал. Осмотрев сумку, (ФИО 1) увидела, что отсутствует ее сотовый телефон. Она покричала мужчине и находившейся с ним женщине, чтобы те вернули телефон и деньги, но они ушли.

Свидетель З. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес>. 24 апреля 2011 года он принял явку с повинной от Шатрова В., который признался в краже принадлежащей (ФИО 1) сумки, откуда похитил телефон «Сони Эрикссон». Протокол явки с повинной Шатров В.А. писал собственноручно. Никакого насилия в отношении Шатрова В.А. он не применял, пивом его не поил.

Свидетель Б. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Фурмановскому району. Он работал по заявлению (ФИО 1) о хищении у нее денег и телефона, брал объяснения. Протокол явки с повинной Шатрова В.А. составлял Забелин. Насилия или угроз в адрес Шатрова В.А. не высказывал, противоправных действий в отношении его не совершал.

Свидетель С. показала, что работает следователем СО при ОВД по Фурмановскому району, расследовала уголовное дело в отношении Шатрова В.А.. В ходе расследования уголовного дела допрашивала Шатрова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания он давал добровольно в присутствии адвоката, с протоколами допросов знакомился, замечаний не высказывал.

Свидетель П. показала, что работает начальником СО при ОВД по Фурмановскому району. При допросах Шатрова В.А. не присутствовала, угроз ему не высказывала. Шатрова В.А. видела в коридоре в милиции, высказывала ему замечания по поводу того, что он пришел пьяным.

Свидетель М. показал, что работает начальником ОВД по Фурмановскому району. Шатрова В.А. знает по работе, побоев ему никогда не наносил, угроз не высказывал.

22 апреля 2011 года (ФИО 1) обратилась в ОВД по Фурмановскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.04.2011 года, примерно в час ночи по месту ее жительства, в <адрес> похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эрикссон» и деньги в сумме 17000 рублей (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка в доме, входные двери без повреждений, на полке в прихожей обнаружен кошелек черного цвета, при обработке поверхности которого обнаружены следы рук, откопированные на липкую ленту, изъяты с места происшествия. В комнате в кресле обнаружена женская черная сумка (л.д.9-12).

При осмотре места происшествия от 22 апреля 2011 года - участка местности у дома <адрес> у К. изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон» слайдер. В ходе осмотра К. пояснил, что приобрел этот телефон у незнакомого мужчины в ночь на 22 апреля 2011 года (л.д.16).

Из протокола явки с повинной Шатрова В.А. от 24 апреля 2011 года следует, что в конце апреля 2011 года, поздно вечером, с (ФИО 3) распивал спиртные напитки вместе с (ФИО 2) по месту его жительства. Опьянев, (ФИО 1) уснул. В соседней комнате он - Шатров, увидел спящую на кровати (ФИО 1), под головой которой лежала сумка. С целью похитить какое-либо имущество, принадлежащее (ФИО 1), находящееся в сумке, он вынул сумку из-под головы (ФИО 1), с сумкой вышел в прихожую, там из сумки он похитил деньги и сотовый телефон, который положил в карман своих брюк. (л.д.20).

Изъятый у К. сотовый телефон «Сони Эрикссон» осмотрен при проведении предварительного следствия по делу (л.д.61-63), опознан потерпевшей (ФИО 1) (л.д.64), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65), возвращен (ФИО 1) (л.д.66,67).

Из дежурной части ОВД по Фурмановскому МР произведена выемка протокола об административном задержании Шатрова В.А. от 21.04.2011 года (л.д.69), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

У (ФИО 1) произведена выемка сумки, из которой совершено хищение сотового телефона (л.д.75,76), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.77) и возвращена потерпевшей (л.д.78,79).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 10 мая 2011 года стоимость телефона «Сони Эрикссон» модель W 910 i составляет 1533 рубля 50 копеек (л.д.105-112).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Объем и стоимость похищенного у (ФИО 1) имущества нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, не оспариваются и подсудимым.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих (ФИО 1) денег в сумме 17000 рублей отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 119), по факту кражи сумки (ФИО 1) материал в уголовном деле прекращен (л.д. 118).

Шатров В.А. не отрицает факт хищения сотового телефона из сумки потерпевшей, однако, утверждает, что действовал тайно: никто не видел, - как он взял телефон, как он убрал его в карман своих брюк, поясняет, что не слышал криков потерпевшей о том, чтобы он вернул телефон.

В судебном заседании исследованы, в том числе, протокол явки с повинной Шатрова В.А., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. В протоколе явки с повинной Шатров В.А. написал, что после распития спиртного, проходя мимо комнаты, в которой спала (ФИО 1), заглянул туда и увидел под ее головой сумку. Он осторожно взял ее, достал из нее деньги 1000-е купюры и мобильный телефон (л.д. 20).

Из протокола допроса Шатрова В.А. в качестве подозреваемого 10 мая 2011 года (л.д. 53-54) следует, что он с целью кражи вытащил из-под головы (ФИО 1) сумку, быстро вышел в прихожую, где осмотрел ее содержимое. В сумке нашел телефон, который убрал в карман брюк. В прихожую зашла (ФИО 1) и потребовала вернуть сумку. Он сказал ей, что из сумки ничего не брал и бросил ей сумку, после чего направился к выходу из дома. Слышал, как (ФИО 1) кричала вслед, что у нее пропали деньги и телефон, но не остановился.

При допросе в качестве подозреваемого 17 мая 2011 года (л.д. 55) Шатров В.А. показал, что, вытаскивая сумку из-под головы (ФИО 1), предполагал, что она может проснуться и увидеть его, но он был пьян и к этому относился с безразличием. Когда (ФИО 1) за ним выбежала в коридор, он на ее требование отдал сумку. Она, обнаружив пропажу телефона, потребовала его вернуть, но он проигнорировал ее слова. Аналогичные показания Шатров В.А. дал при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 59).

Потерпевшая (ФИО 1) в судебном заседании показала, что после того, как Шатров В.А. вернул сумку, то сразу из дома ушел. Возможно, она и говорила, что у нее пропал телефон и деньги, - не знает, - мог ли это слышать Шатров В.А. или нет.

При допросе в качестве потерпевшей 29 апреля 2011 года (показания оглашены л.д. 23-24) (ФИО 1) показала, что не видела человека, который вытащил сумку из-под ее головы. В прихожей видела, как Шатров осматривал содержимое сумки, на ее требование он сумку сразу отдал, сказал, что ничего не взял и из дома ушел. Она осмотрела сумку и увидела, что пропали деньги и сотовый телефон. Она закричала, чтобы Шатров и (ФИО 3) вернули деньги и телефон, но они ушли и ничего не вернули, за ними она не пошла.

Свидетель (ФИО 3) показала, что видела, как Шатров в коридоре держал в руках сумку и одновременно что-то прятал к себе в карман. Увидев ее, он сразу развернулся, чтобы она не могла видеть, - что он делает. В это время (ФИО 1) вышла из комнаты и закричала, что Шатров взял ее сумку, он ее сразу вернул, сказав, что ничего не взял. Они из дома сразу ушли. Им вслед (ФИО 1) кричала, чтобы вернули деньги и телефон, но они не остановились.

Шатров В.А. в судебном заседании заявил о совершении в отношении его противоправных действий работниками милиции, вследствие которых он оговорил себя при написании явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу. Шатров В.А. указывает на то, что работники милиции З., Марфин угрожали ему, давали подзатыльники и пинки, Б. - поил пивом. Кроме того, следователь С. и начальник СО П. оказывали на него давление, показания записали неверно.

Постановлением следователя МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 22.07.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом версия подсудимого проверялась и не нашла своего подтверждения, оснований для признания протокола явки с повинной и протоколов допроса Шатрова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Версию подсудимого о совершении в отношении его противоправных действий работниками ОВД по Фурмановскому району с целью получения от него признательных показаний суд считает недостоверной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей З., Б., М., С., П., материалами проверки следственного комитета.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку Шатровым В.А. совершено тайное хищение чужого имущества.

Шатров В.А. утверждает, что совершил хищение сотового телефона у потерпевшей тайно.

Судом исследовались показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в суде и на предварительном следствии. Исходя из этих показаний, установить достоверно объективный и субъективный критерий состава грабежа не представилось возможным. Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что хищение сотового телефона у потерпевшей совершено Шатровым В.А. тайно: в суде установлено, что ни потерпевшая, ни свидетели не видели момент изъятия подсудимым похищаемого имущества. Потерпевшая, увидев в прихожей дома Шатрова В.А., предположила, что он мог совершить хищение. В судебном заседании она не смогла утверждать, что подсудимый слышал ее требование вернуть деньги и телефон, т.к. из дома ушел. Действия Шатрова В.А., начатые как тайное хищение чужого имущества не переросли в открытое хищение, поскольку он был убежден, что никто не видел, как он похитил и спрятал в кармане брюк телефон. Данное утверждение подсудимого не оспаривается ни потерпевшей, ни свидетелями.

Действия Шатрова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сотовым телефоном Шатров В.А. завладел незаконно помимо воли (ФИО 1).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шатров В.А. <данные изъяты>.

По месту жительства Шатров В.А. характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты>

По месту работы Шатров В.А. характеризуется положительно: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд считает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд считает рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено Законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований считать возможным его исправление в условиях условного осуждения, приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы.

У Шатрова В.А. имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 62 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Шатров В.А. <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шатрова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шатрову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Иваново.

Срок отбытия наказания Шатрову В.А. исчислять с 29 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «SonyEricsson» модели W 910 I с имей-кодом: 35832302-220116-8, в комплекте с картой памяти «SanDisk» на 1 Gb, выданный на хранение владельцу (ФИО 1), - оставить (ФИО 1);

- протокол об административном задержании Шатрова В.А. от 21.04.2011 года, выданный помощнику дежурного ОВД по Фурмановскому МР Е., - оставить в ОВД.

- женскую сумку из лакированного кожезаменителя черного цвета, возвращенную владельцу (ФИО 2), - оставить (ФИО 2).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Шатровым В.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     Голубева Т.Ю.