Приговор суда

Дело № 1 - 57/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора Степанова Я.Н., Курносова П.Ю., Хуртова К.М.,

защитника Травина С.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 000477 Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» от 24 мая 2010 года,

подсудимого (подсудимый),

потерпевшего (потерпевший),

при секретаре Старостиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 06 июля 2010 года уголовное дело в отношении:

(подсудимый), родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 139 ч.2, 105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

(подсудимый) совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 06 марта 2010 года по 01 час 00 минут 07 марта 2010 года, более точное время в ходе следствия не установлено, (подсудимый), находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь продолжить употребление спиртных напитков, пришел к квартире <№> дома <№> по улице <адрес> города Фурманова Ивановской области, в которой зарегистрирована и проживала ранее знакомая ему (пострадавшая), а также зарегистрирован (потерпевший) После того, как (подсудимый) постучал в дверь указанной квартиры, (пострадавшая), проживающая в указанной квартире, открыла дверь. (подсудимый) спросил у (пострадавшая) разрешения пройти в ее квартиру, на что последняя ответила категорическим отказом и стала закрывать входную дверь. Таким образом, (пострадавшая) выразила свое нежелание впускать (подсудимый) в свое жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище (пострадавшая), (подсудимый), препятствуя закрыванию двери, нанес (пострадавшая) удар кулаком правой руки в область лица, причинив своими действиями физическую боль, применив тем самым насилие. От нанесенного (подсудимый) удара (пострадавшая) упала. После этого (подсудимый), сознавая, что проживающая в указанной квартире (пострадавшая) возражает против его нахождения в ее жилище, проник в квартиру <№> дома <№> по улице <адрес> города Фурманова Ивановской области, нарушив, тем самым, конституционное право, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, (пострадавшая) и (потерпевший) на неприкосновенность жилища.

Кроме этого, (подсудимый) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 06 марта 2010 года по 1 час 00 минут 07 марта 2010 года, более точное время в ходе следствия не установлено, после совершения незаконного проникновения с применением насилия в жилище (пострадавшая), расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица <адрес>, дом <№>, квартира <№>, (подсудимый), находясь в указанной квартире, руководствуясь мотивом личной неприязни к (пострадавшая), имеющимся при себе ножом, умышленно, с целью убийства, нанес им не менее 41 удара (пострадавшая) в область головы, туловища, наружных половых органов, ягодиц. От полученных телесных повреждений (пострадавшая) скончалась на месте преступления.

Действиями (подсудимый) (пострадавшая) причинены телесные повреждения в виде:

1. 38 колото-резаных ран головы, туловища, наружных половых органов, ягодиц, которые образовались в результате не менее 38-ми воздействий колюще-режущего орудия, имеющего острый край:

а) колото-резаная рана в височной области слева, слева направо проникающая в полость черепа с повреждением левого полушария головного мозга;

б) 15 колото-резаных ран в области задней поверхности грудной клетки слева, сзади наперед, сверху вниз, справа налево, через 4, 5, 6 ребра, проникающие в левую плевральную полость по околопозвоночной, лопаточной, задне-подмышечной линиям со сквозными ранениями левого легкого, шесть из которых через левый купол диафрагмы проникают в брюшную полость с ранениями селезенки.

Все вышеперечисленные повреждения являются опасными для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

в) колото-резаные раны:

- 4 раны на лице слева;

- рана в заушной области слева;

- 2 раны в боковой стенке живота слева;

- 2 раны в левой ягодичной области;

- рана в области бедренно-ягодичной складки слева;

- 3 раны в больших половых губах;

- 3 раны в ягодичной области справа;

- 5 ран задней поверхности правого бедра;

- рана внутренней поверхности левого коленного сустава.

Данные раны анатомических признаков опасности для жизни не имеют. У живых лиц данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют.

2. Резаная рана в ягодичной области слева.

Данное повреждение образовалось как минимум от одного касательного воздействия плоского режущего предмета, имеющего острый край.

Данные повреждение анатомических признаков опасности для жизни не имеет. У живых лиц данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеет.

3. Ссадины в ягодичной области слева.

Данные повреждения образовались в результате не менее двух касательных воздействий плоского предмета, имеющего острый край.

У живых лиц ссадины не расцениваются как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеют.

Смерть (пострадавшая) наступила в результате колото-резаной раны в височной области слева, проникающей в полость черепа с повреждением левого полушария головного мозга, множественных колото-резаных ран в области задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость со сквозными ранениями левого легкого и через диафрагму проникающих в брюшную полость с ранениями селезенки, сопровождающихся обильным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

В ходе судебного заседания подсудимый (подсудимый) не признал своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний и пояснил, что вечером 06 марта 2010 года он и (свидетель 8) встретились на Соцпоселке и пошли в гости к (свидетель 11), посидели, выпили спиртного и пошли по домам. Он проводил (свидетель 8) до Соцпоселка и пошел домой. Всю дорогу они с (свидетель 8) созванивались, дома тоже созванивались, примерно до часу ночи или позже, потом он лег спать. В квартиру (пострадавшая) в этот день он не заходил. Его следы в квартире образовались раньше. До ареста он два раза бывал в квартире (пострадавшая). Один раз приходил туда с (свидетель 12) примерно за две недели до убийства, они посидели у (пострадавшая) полчаса и ушли. Кроме того, он был у (пострадавшая) с (свидетель 11) 4 или 5 марта, выпивали, разговаривали о жизни. У него с (свидетель 11) одинаковый размер обуви. Когда (свидетель 11) жил с его мамой, он ((подсудимый)) иногда надевал его ((свидетель 12)) ботинки. Поэтому (свидетель 11) мог надеть его кроссовки в день убийства (пострадавшая). Между (свидетель 11) и (пострадавшая) была какая-то ссора из-за денег. Между ним ((подсудимый)) и (пострадавшая) никаких конфликтов не было. После его ((подсудимый)) освобождения из мест лишения свободы мама купила ему кроссовки, дубленку и свитер, это его постоянная одежда. Обращает внимание уда, что на этой одежде крови не обнаружено. На свое незаконное задержание он писал жалобы в прокуратуру. Он ((подсудимый)) пользуется сотовым телефоном с абонентским номером <№>, который зарегистрирован на его маму (свидетель 6) У (свидетель 8) два абонентских номера: <№> и <№>, у (свидетель 6) абонентский номер <№>. Гражданский иск он не признает, так как преступления не совершал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший (потерпевший) пояснил, что 07 или 08 марта 2010 года ему позвонила соседка его матери (пострадавшая) - (ФИО) и попросила его прийти к маме. Он понял, что что-то случилось, и сразу пришел в квартиру матери. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, на полу в прихожей головой в кладовку лежала мама. На полу в кладовке была лужа крови. В квартире по всему полу были пятна крови, кровавые отпечатки обуви. Халат на маме был задран, и он увидел на ее теле множественные порезы. От соседей он вызвал милицию. Когда приехала милиция и паталогоанатом, тело мамы вынесли из кладовки и стали осматривать, констатировали ее смерть, его попросили удалиться. Осматривая впоследствии квартиру, он увидел, что в большой комнате было все раскидано, как он потом установил, из шкафов пропали свитер, полотенца и другие старые вещи, в квартире работал телевизор. На двери в туалет, на стенах и двери кладовки были брызги крови. С мамой он последний год не жил вместе, навещал ее два раза в неделю. В последние 12 лет мама злоупотребляла алкоголем. Однако год назад она сильно отравилась, лежала в реанимации, была в очень плохом состоянии, не передвигалась самостоятельно. Он и его брат ее выходили, и после этого мама стала пить гораздо меньше. За два месяца до смерти маме стало лучше, она выходила на улицу, ходила в магазин, сама делала уборку в доме и на лестнице. В последнее время мама употребляла спиртные напитки, но не до такой степени, чтобы деградировать. Общалась ли она с (подсудимый), ему не известно. Примерно за полтора месяца до смерти мама жаловалась ему, что (свидетель 12) привел к ней (подсудимый), и тот прошел по всем комнатам, открывал все ящики. Мама говорила, что она выгнала (подсудимый) и сказала ему, чтобы он больше к ней не приходил, а (свидетель 11) сказала, чтобы он больше не приводил (подсудимый). Он уверен, что мама не могла добровольно впустить в квартиру (подсудимый), тем более в ночное время. С (свидетель 11) мама дружила, вместе они раньше употребляли спиртное. Месяца два назад мама говорила, что к ней то ли приходил, то ли ей приснился ее бывший сожитель (ФИО), с которым она жила полтора года 15 лет назад. В последний раз он навещал маму днем 6 марта, в квартире было чисто, она сказала, что как раз помыла полы. Обычно влажную уборку мама делала один раз в неделю, была чистоплотной. О том, что накануне к ней приходил (свидетель 11) или (подсудимый), мама не рассказывала, хотя обычно рассказывает им обо всех гостях, так как они у нее редко бывают. Перед этим он был у мамы 4 марта, а жена его брата (свидетель 3) была у нее 5 марта, во время их визитов гостей у мамы не было и она не рассказывала, что к ней кто-то приходил. Он присутствовал при проверке показаний свидетеля (свидетель 8) на месте преступления и может подтвердить, что (свидетель 8) давала показания и рассказывала об убийстве, свидетелем которого она была, добровольно и самостоятельно. Просит взыскать с (подсудимый) компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями подсудимого, в размере 200 000 рублей. Смерть мамы он сильно переживал, был вынужден взять на работе отпуск, так как по своему душевному состоянию даже не мог работать, переживает случившееся до сих пор.

Свидетель (свидетель 1) показал, что 08 марта он с подарками пришел поздравить маму - (пострадавшая), встретил на лестнице брата (потерпевший), который сказал, что маму убили. Труп мамы лежал в коридоре квартиры около двери. Он видел у нее на ягодицах порезы, все ее тело было в крови. В коридоре были кровавые следы в виде отпечатков обуви. В большой комнате было все перевернуто. Брат рассказал, что, когда он приехал, мама лежала головой в кладовку, потом её вытащили. Он (свидетель 1) видел, что вся кладовка была залита кровью. На двери и на стенах он видел брызги крови. Следственная бригада срезала покрытие пола вместе со следами обуви в коридоре и в маленькой комнате. В последнее время мама общалась с немногими людьми: с членами семьи и с соседями с первого этажа (свидетель 11). С (свитетелями 11 и 12) мама употребляла спиртные напитки. Открыть дверь незнакомому человеку раньше мама могла, но в последнее время, после перенесенной ею тяжелой болезни - нет.

Свидетель (свидетель 2) показала, что 08 марта 2010 года около 8 часов 30 минут им позвонили соседи и сказали, что у мамы ее мужа - (пострадавшая) открыта входная дверь. Ее муж (потерпевший) сразу ушел к матери. Через час он позвонил и сказал, что маму убили. Она (свидетель 2) пришла к квартире свекрови, но в квартиру не заходила, всё время находилась в подъезде. В квартиру входили (потерпевший), его брат (свидетель 1), милиция. Погибшая была добрым, гостеприимным человеком, но общалась только с соседями, так как движение её было затруднено в силу болезни. Раньше свекровь общалась с (свидетель 11), но в последнее время свела общение с ней к минимуму. Свекровь выпивала.

Свидетель (свидетель 3) показала, что 08 марта 2010 года утром ее муж (свидетель 1) прислал ей смс-сообщение о том, что его мама (пострадавшая) погибла. Она пришла в квартиру свекрови примерно в час дня, к этому времени тело (пострадавшая) увезли. На полу в прихожей и в кладовке она видела следы крови. В нескольких местах были вырезаны фрагменты напольного покрытия. Ее попросили посмотреть, что пропало из квартиры.В большой комнате было все раскидано. Пропали ножи, старые вещи: футболки, свитера. Муж рассказал ей, что свекровь убили - на ее теле были ножевые ранения. Свекровь одно время много выпивала, пока не заболела года два назад. Она и ее муж со своим братом навещали свекровь два раза в неделю. При них свекровь никого к себе в квартиру не пускала, разговаривала через дверь. С соседями с первого этажа (свидетель 11) свекровь раньше вместе выпивала, но в последнее время они были в ссоре и не общались. О том, что к свекрови приходил некий (ФИО), ей ничего не известно, свекровь об этом не рассказывала.

Свидетель (свидетель 4) показала, что она дружила с погибшей (пострадавшая), жила с ней на одной лестничной площадке. Утром 08 марта 2010 года соседка (ФИО) заметила, что у (пострадавшая) второй день открыта входная дверь квартиры. (ФИО) решила туда заглянуть и увидела, что (пострадавшая) лежит на полу. (ФИО) сообщила об этом ей (свидетель 4), она тоже заглянула в квартиру (пострадавшая) и увидела, что (пострадавшая) лежит на полу в коридоре квартиры, на ягодицах у нее резаные раны, на теле кровь. Она от соседки (ФИО) позвонила сыну (пострадавшая) - (потерпевший) (пострадавшая) выпивала. Иногда она употребляла спиртные напитки с (свидетель 11). Кто позвонит в дверь квартиры - она всем открывала. Могла впустить в квартиру незнакомого человека и днем, и ночью.

Свидетель (свидетель 5) показала, что с погибшей (пострадавшая) они много лет были подругами. В последний раз она приходила в гости к (пострадавшая) 06 марта 2010 года примерно в 20 часов и пробыла у (пострадавшая) примерно 20 минут. (пострадавшая) рассказала ей, что днем у нее в гостях был старший сын (потерпевший). (пострадавшая) была в состоянии легкого алкогольного опьянения, но хорошо себя чувствовала, у нее не было никаких телесных повреждений. Они сидели в большой комнате, в которой был порядок. Когда она пришла к (пострадавшая), у нее находилась (свидетель 11) в состоянии алкогольного опьянения. (пострадавшая) сказала, чтобы (свидетель 11) ушла, та послушалась. Но через некоторое время (свидетель 11) вернулась и сказала, что не может открыть дверь своей квартиры. Они все вместе спустились на первый этаж, дверь квартиры (свидетель 11) действительно не открывалась, так как заело замок. Она (свидетель 5) постучала с улицы в окна квартиры (свидетель 11), но не достучалась. После этого она (свидетель 5) ушла домой и больше (пострадавшая) не видела. 08 марта ей позвонил старший сын (пострадавшая) и сообщил, что (пострадавшая) убили. Она пришла в квартиру (пострадавшая), видела ее труп в коридоре, прикрытый. (потерпевший) рассказал, что мать лежала головой в кладовке. Она видела в коридоре и во всех комнатах квартиры кровавые следы больших ботинок. Некоторое время (пострадавшая) злоупотребляла спиртными напитками, в том числе выпивала с (свидетель 11), но в последнее время (пострадавшая) выпивала мало. Когда она (свидетель 5) была у (пострадавшая) 06 марта, та рассказала, что к ней приходил «(подсудимый)», но когда это было, она не поняла. (пострадавшая) плохо о нем отзывалась. Пить (пострадавшая) начала из-за (свидетель 11). (свидетель 12) - домосед, приходил к (пострадавшая) помыть голову, например. (пострадавшая) всегда спрашивала, кто пришел, прежде чем открыть дверь.

Свидетель (свидетель 6) показала, что ее сын (подсудимый) 06 марта 2010 года примерно в 18 часов созвонился с (свидетель 8), с которой они находятся в близких отношениях, и ушел из дома на встречу с ней. Сын вернулся в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в состоянии легкого алкогольного опьянения, был спокоен, рассказал, что ходил к (свидетель 11) в гости, там выпивали вчетвером - он, (свидетель 8), (свидетель 11) (ее бывший муж) и его мать (свидетель 11) (ее бывшая свекровь). Больше ничего о том, как провел вечер, сын не рассказывал. Ранее (подсудимый) был неоднократно судим, она считает, что его проблемы вызваны употреблением алкоголя. В отношении нее сын агрессии не проявляет. В отношении (свидетель 8) такие случаи были, так как сын осужден за угрозы в ее адрес. После освобождения из мест лишения свободы сын искал работу, но не смог найти. С семьей погибшей она не знакома, знаком ли (подсудимый) - не знает. От улицы <адрес>, где было совершено убийство, до улицы <адрес>, где они проживают, примерно час ходьбы, для молодежи - чуть меньше. (свидетель 11) злоупотребляют спиртными напитками. (свидетель 12) по характеру скандальный. Считает, что ее сын (подсудимый) не мог совершить убийство.

Свидетель (свидетель 7) показал, что 06 марта 2010 года примерно в 22 часа - 22 часа 30 минут он гулял около дома и видел своего брата (подсудимый) в окне кухни, то есть брат в это время был дома. Уверен, что это был именно (подсудимый), так как только он в их семье высокий. Уверен, что это было именно в 22 часа 30 минут, так как в это время посмотрел на часы. Брата он может охарактеризовать только с положительной стороны, у них с братом хорошие отношения.

Свидетель (свидетель 8) пояснила, что 06 марта вечером она встретилась с (подсудимый) недалеко от дома, где живет (свидетель 12). По предложению (подсудимый) они пошли в гости к (свидетель 11). В подъезде они увидели (свидетель 11), которая не могла открыть дверь в квартиру. (подсудимый) открыл дверь, они вошли в квартиру и стали распивать спиртные напитки вчетвером: (подсудимый), она (свидетель 8) (свидетель 11) и (свидетель 12). Через некоторое время она и (подсудимый) ушли домой, Дима проводил ее до Соцпоселка и пошел домой. Зайти к (пострадавшая) (подсудимый) ей не предлагал. В 23 часа она пришла домой, в 00 часов 30 минут они созванивались. В это время домой вернулся ее бывший муж. Она открыла ему дверь и больше в этот день никуда не выходила.

При допросе в ходе предварительного расследования 10 марта 2010 года свидетель (свидетель 8) показала, что 06 марта 2010 года, она и (подсудимый) находились в квартире его отчима (свидетель 12), расположенной по адресу: Ивановская область, г.Фурманов, ул.<адрес>, д.<№>, кв.<№>. Пришли они в указанную квартиру около 22 часов. Возле квартиры встретили хозяйку квартиры (свидетель 11). Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку не могла даже попасть ключом в замочную скважину. (свидетель 11) попросила, чтобы (подсудимый) помог ей открыть дверь. Он открыл дверь, и они втроем вошли в квартиру, где втроем стали употреблять спиртные напитки. Они просидели около 20 минут, затем проснулся отчим (подсудимый) (свидетель 12) и присоединился к ним. Вчетвером они допили остатки вина. С того момента, как отчим (подсудимый) проснулся, они просидели все вместе не менее получаса. Когда вино закончилось, они еще недолго посидели все вместе за столом, потом (свидетель 11) ушли спать. Она (свидетель 8) и (подсудимый) общались на кухне еще около 30 минут. (подсудимый) предложил еще немного посидеть в этой же квартире, поскольку не хотел с ней расставаться. (свидетель 8) сказала ему, что пора расходиться по домам. Тогда (подсудимый) предложил ей подняться на верхний этаж к его знакомой (пострадавшая) и выпить у нее еще спиртного. Они поднялись на третий этаж этого же подъезда, (подсудимый) постучался в дверь квартиры, расположенную при входе на этаж прямо, дверь открыла пожилая женщина. По ней было заметно, что она не рада их визиту, плохо относится к (подсудимый). (подсудимый) поздоровался с ней и спросил: «(пострадавшая), можно мы посидим у тебя?». Эта женщина сказала: «Уходите, нечего здесь делать, у меня тут не кафе для отдыха». После этой фразы (подсудимый) сразу же вспылил, поскольку был сильно пьян, а в этом состоянии он всегда агрессивен. (подсудимый), находясь еще за дверью квартиры, ударил эту женщину кулаком правой руки в область лица. Женщина после этого удара сразу же упала. (подсудимый) прошел в прихожую квартиры, дернул ее (свидетель 8) за руку и сказал: «Что стоишь, давай, заходи быстрее!». Она сильно испугалась, вошла в квартиру, (подсудимый) сразу же закрыл дверь изнутри на замок. Войдя в квартиру, (свидетель 8) увидела на полу в прихожей хозяйку. Она лежала на полу лицом вниз, голова ее с верхней частью туловища находилась в кладовке, а остальная часть тела - в прихожей квартиры. Как ей (свидетель 8) показалось, женщина от удара (подсудимый) потеряла сознание. На женщине был надет халат темного цвета с цветочным узором, а также черные валенки. Затем (свидетель 8) увидела, как (подсудимый) достал из кармана дубленки нож, присел на корточки и стал наносить этим ножом удары по телу женщины. На полу, рядом с телом женщины образовалось много крови. (подсудимый) наносил удары быстро, очень агрессивно, довольно долго, ударов было много. Затем (подсудимый) быстрым шагом прошел в большую комнату, оттуда послышался звон посуды, как будто он рылся в стеклянных предметах. Пробыв в комнате несколько минут, (подсудимый) сказал: «Пошли, уходим отсюда!». В руках (подсудимый) находился какой-то пакет темного цвета, довольно большой по объему, которого раньше у него с собой не было. Что находилось в этом пакете, (свидетель 8) не известно. Выходя из квартиры, (подсудимый) прикрыл дверь, но не полностью. Выйдя из подъезда на улицу, (подсудимый) пошел в сторону мусорного контейнера, чтобы выбросить нож, которым он убил женщину. После этого (подсудимый) немного проводил ее, по дороге угрожал ей, что, если (свидетель 8) что-то расскажет об убийстве, то он со своими дружками «из зоны» увезет ее с детьми в лес, там убьет и их там никто не найдет. Она (свидетель 8) очень сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Пакет с вещами из квартиры остался у (подсудимый), что он с ним сделал, ей не известно (показания оглашены т.1 л.д.119-122).

Эти показания свидетель (свидетель 8) подтвердила в ходе проверки показаний на месте 10 марта 2010 года (т.1 л.д.123-135), пояснив, что по предложению (подсудимый) они пришли к квартире (пострадавшая), (подсудимый) постучал в дверь, им открыла пожилая женщина, которая отказалась их впустить в квартиру. Когда женщина стала закрывать дверь, (подсудимый) ударил ее кулаком правой руки в лицо, от чего женщина упала. (подсудимый) прошел в квартиру и за руку завел за собой (свидетель 8). Женщина лежала лицом вниз на животе, верхняя часть ее туловища оказалась в кладовке, а нижняя - в коридоре. (подсудимый) достал из кармана дубленки нож, присел на корточки и стал наносить женщине множественные беспорядочные удары в область задней поверхности туловища. Закончив наносить удары, (подсудимый) прошел в дальнюю комнату, что-то там искал, вышел с пакетом и сказал, что пора уходить. Выйдя из подъезда на улицу, (подсудимый) побежал к мусорным контейнерам. Свои показания и действия обвиняемого (свидетель 8) продемонстрировала с помощью статиста и манекена.

По поводу оглашенных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, (свидетель 8) пояснила, что они являются ложными и были даны ею под давлением сотрудников милиции. Ее запугали, что из нее сделают соучастницу преступления, отправят в колонию, а детей (в возрасте 8 лет и 17 лет) - в детский дом. Ее три дня забирали из дома (08, 09 и 10 марта), целыми днями удерживали на допросах, выпускали только в туалет, заставили пройти детектор лжи, а 10 марта посадили в камеру. Впоследствии она ездила в управление собственной безопасности, где ей посоветовали на допросы являться с адвокатом. Она пришла на следующий допрос с адвокатом и дала правдивые показания о том, что (подсудимый) не совершал преступлений, в которых его обвиняют. У нее бывали ссоры с (подсудимый), но она оговорила его не из-за этих ссор, а только в связи с оказанным на нее давлением. Какие нужно давать показания, ее научили сотрудники ОВД и следователь (ФИО). Они рассказали ей все обстоятельства совершенного преступления в подробностях, вплоть до конкретных фраз, которые якобы были сказаны (подсудимый) и (пострадавшая) и которые ей нужно озвучить при допросе и проверке показаний на месте. Ее привезли на место преступления и говорили ей, чтобы она показала рукой на подъезд, на квартиру и т.д.

Свидетель (свидетель 9) показала, что в ходе предварительного расследования ее дочь (свидетель 8) допрашивали несколько дней с утра до вечера, она приходила с допросов поздно вечером, измученная, плакала, жаловалась, что ей не верят и заставляют рассказать то, чего не было. Дочь сказала, что ей пришлось оговорить (подсудимый). (свидетель 8) ездила в Иваново с жалобами на сотрудников милиции, которые вынудили ее оговорить человека. В ее (свидетель 9) присутствии с (свидетель 8) сотрудники милиции разговаривали вежливо и культурно, но она присутствовала при общении дочери с сотрудниками ОВД только один раз - 09 марта. 10 марта дочь позвонила ей и со слезами сказала, что ее закрыли в камеру. Дочь рассказывала ей, что в той квартире, где произошло убийство, она никогда не была, была только в квартире отчима (подсудимый) - (свидетель 12) этажом ниже. Считает, что давление на дочь выразилось в том, что в милиции ей настойчиво предлагали дать показания, угодные оперативным сотрудникам ОВД.

При допросе в ходе предварительного расследования (свидетель 9) показала (показания оглашены л.д.150-152 т.1), что ее дочь (свидетель 8) примерно с 2005 года стала встречаться с (подсудимый), сразу после этого сильно изменилась, стала запуганной и скрытной. (подсудимый) с самого начала отношений угрожал дочери, кидался на нее с ножом, даже при детях, постоянно просил у нее деньги на спиртное. Три года назад (свидетель 8) попала в больницу - у нее была сильно порезана рука. Дочь призналась ей, что руку ей порезал (подсудимый), когда требовал денег. (свидетель 8) боится (подсудимый). Когда она (свидетель 9) пригрозила (подсудимый), что вызовет милицию, он сказал: «Сажайте, но не забывайте, что у вас есть дочь и внуки. Я отсижу и приду, и узнаете, что я с ними сделаю». Она (свидетель 9) приходила с дочерью в милицию и видела, что сотрудники милиции относились к ней очень доброжелательно, никто ей не грубил, ни к чему не принуждал. За то, что (свидетель 8) писала жалобы на сотрудников милиции, она (свидетель 9) ругала ее, потому что знала, что ничего плохого сотрудники милиции дочери не делали. Потом она узнала, что на написание жалоб дочь настраивает (свидетель 6)

После оглашения показаний свидетель (свидетель 9) пояснила, что лично она протокол своего допроса перед подписанием не читала, его зачитал ей вслух следователь, вероятно, исказив при этом его содержание. Протокол не соответствует действительности в той части, в которой говорится об отсутствии давления на ее дочь со стороны сотрудников милиции. Она ответила на вопрос следователя по этому поводу только за 09 марта. Про остальные дни следователь ее не спрашивал, а ответ ее обобщил. В остальной части протокол ее допроса соответствует действительности.

Свидетель (свидетель 10) показал, что, являясь оперуполномоченным ОВД по Фурмановскому муниципальному району, он осуществлял работу по факту обнаружения трупа (пострадавшая) с признаками насильственной смерти. (подсудимый) добровольно выдал ему кроссовки зимние мужские, черного цвета, футболку трикотажную серого цвета, спортивные брюки зимние черного цвета, дубленку коричневого цвета и пояснил, что данные предметы одежды являются основной его одеждой, которую он постоянно носит (показания оглашены т.1 л.д.168-169).

Из показаний свидетеля (свидетель 11) следует, что (подсудимый) является ее неродным внуком, а погибшая (пострадавшая) была ее соседкой, с которой они поддерживали дружеские отношения, иногда вместе употребляли спиртные напитки. О том, что (пострадавшая) убили, (свидетель 11) узнала 08 марта 2010 года. Кто мог это совершить, она не знает, врагов у (пострадавшая) не было. Последний раз (свидетель 11) видела (пострадавшая) 06 марта 2010 года. (свидетель 11) была в гостях у (пострадавшая) примерно час, они вместе выпивали. Вернувшись домой от (пострадавшая), (свидетель 11) не смогла попасть в свою квартиру, поскольку забыла ключи, а ее сын (свидетель 12) спал пьяный. (свидетель 11) находилась на лестнице и звонила в дверь своей квартиры, пока (свидетель 12) не проснулся и не открыл ей дверь. Примерно через час после этого, вечером, когда было уже темно, точное время она не знает, к ним пришли (подсудимый) и его сожительница (свидетель 8). (подсудимый) и (свидетель 8) находились у них около часа. За это время (подсудимый) отлучался примерно на 10 минут за сигаретами. (подсудимый) знал (пострадавшая), иногда заходил к ней в гости, но довольно редко. Отношения между (подсудимый) и (пострадавшая) были нейтральные, но последняя его не любила. (свидетель 11) относительно личности (подсудимый) пояснила, что она о нем практически ничего не знает, поскольку тот о своей жизни не рассказывает. Ей известно, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, недавно освободился. Иногда употребляет спиртные напитки (показания оглашены т.1 л.д.109-111).

Свидетель (свидетель 12) показал, что подсудимый (подсудимый) - сын его бывшей жены (свидетель 6) 4 или 5 марта 2010 года, а также в какие-либо иные дни он (свидетель 12) с (подсудимый) в гости к (пострадавшая) не приходил. Одеждой или обувью он с (подсудимый) никогда не обменивался, обувью (подсудимый) никогда не пользовался. Он (свидетель 12) с (пострадавшая) никогда не ссорился. Когда он был в гостях у (пострадавшая) в последний раз, не помнит. Он носит обувь 42-ого размера.

Свидетель (свидетель 13) показала, что проживает по соседству с (подсудимый) и его семьей много лет, они дружат семьями, она знает (подсудимый) с 3-летнего возраста и может охарактеризовать его как доброжелательного, отзывчивого человека. Он никогда и ни в чем не отказывал ей, о чем бы она ни попросила. Семья у них положительная, ссор и скандалов в семье не бывает. О судимостях (подсудимый) ей известно, но она считает, что на убийство он не способен.

Сообщение об обнаружении трупа (пострадавшая) поступило в ОВД по Фурмановскому муниципальному району 08 марта 2010 года в 10 часов 20 минут от фельдшера скорой медицинской помощи (л.д.25 т.1).

08 марта 2010 года с 10 часов 47 минут до 13 часов 53 минут был произведен осмотр места происшествия - квартиры <№> в доме <№> по ул.<адрес> г.Фурманова Ивановской области. В ходе осмотра в коридоре квартиры обнаружен труп (пострадавшая) с признаками насильственной смерти - множественными ранами в области спины, ягодиц, головы, бедер. На полу в коридоре и комнатах квартиры обнаружены многочисленные следы участков подошв обуви - как образованные наслоением вещества темно-бурого цвета, так и выявленные при обработке поверхности пола дактилоскопическим порошком. Все следы с места преступления изъяты путем вырезов напольного покрытия. В квартире обнаружены следы постороннего присутствия: открытые дверцы шкафов, разбросанные вещи. В кресле в одной из комнат лежит посуда: два чайника и сахарница, на поверхности сахарницы обнаружен след пальца руки, изъятый с места преступления на липкой ленте. По словам участвующего в осмотре (потерпевший), чайники и сахарница обычно хранились в одном из шкафов мебельной стенки, в этой посуде (пострадавшая) хранила деньги. Кроме того, на различных предметах мебели обнаружены и с места преступления изъяты на дактилопленках множественные следы пальцев рук (л.д.37-66 т.1).

17 марта 2010 года (потерпевший) обратился в ОВД по Фурмановскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (подсудимый), совершившего в ночь с 06 марта 2010 года на 07 марта 2010 года убийство его матери (пострадавшая) и незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу: г.Фурманов, ул.<адрес>, д.<№>, кв.<№> (т.1 л.д.93).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы (т.2 л.д.3-6), на трупе (пострадавшая) имелись следующие телесные повреждения:

1.38 колото-резаных ран головы, туловища, наружных половых органов, которые образовались в результате не менее 38-ми воздействий колюще-режущего орудия, имеющего острый край:

а) рана в височной области слева, слева направо проникающая в полость черепа с повреждением левого полушария головного мозга;

б) 15 ран в области задней поверхности грудной клетки слева, сзади наперед, сверху вниз, справа налево, через 4, 5, 6 ребра проникающие в левую плевральную полость по околопозвоночной, лопаточной, задне-подмышечной линиям со сквозными ранениями левого легкого, шесть из которых через левый купол диафрагмы проникают в брюшную полость с ранениями селезенки.

в) колото-резаные раны:

- 4 раны на лице слева;

- рана в заушной области слева;

- 2 раны в боковой стенке живота слева;

- 2 раны в левой ягодичной области;

- рана в области бедренно-ягодичной складки слева;

- 3 раны в больших половых губах;

- 3 раны в ягодичной области справа;

- 5 ран задней поверхности правого бедра;

- рана внутренней поверхности левого коленного сустава.

Данные раны анатомических признаков опасности для жизни не имеют. У живых лиц данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и отношения к причине смерти не имеют.

2. Резаная рана в ягодичной области слева.

Данные повреждение анатомических признаков опасности для жизни не имеет. У живых лиц данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и отношения к причине смерти не имеет.

От момента образования всех ран до момента наступления смерти прошел период времени не более нескольких десятков минут.

Раны были причинены последовательно, в короткий промежуток времени (секунды-минуты) между собой.

3. Ссадины в ягодичной области слева.

У живых лиц ссадины не расцениваются как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеют.

С момента наступления смерти (пострадавшая) на момент осмотра места происшествия прошел промежуток времени 24-48 часов.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки слева от трупа (пострадавшая) является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. На обушке и острие ножа, возможно, имеются дефекты в виде неровностей (т.2 л.д.7-9).

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, у (подсудимый) имеется ссадина на внутренней поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета и имеет давность образования от 3 до 5 суток по состоянию на 11 марта 2010 года. Ссадины не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д.13).

Каких-либо телесных повреждений у (свидетель 8) не обнаружено (т.2 л.д.17).

(подсудимый) добровольно выдал сотруднику милиции (свидетель 10) кроссовки зимние мужские черного цвета, футболку трикотажную серого цвета, спортивные брюки зимние черного цвета, дубленку коричневого цвета, пояснив при этом, что данные вещи являются предметами его основной одежды, он носит их постоянно (л.д.32 т.1).

Кроссовки, футболка, брюки, дубленка изъяты у (свидетель 10) в ходе выемки (т.1 л.д.171-175).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы, след участка подошвы обуви, обнаруженный на вырезе с пола №7, обработанный дактилоскопическим порошком черного цвета, оставлен каблуком обуви на левую ногу, принадлежащей (подсудимый) Остальные следы подошв обуви, обнаруженные на вырезах с пола №1-№7 и образованные как наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, так и дактилоскопическим порошком, имеют рисунок, одинаковый по групповой принадлежности с рисунком подошвы обуви, принадлежащей (подсудимый)(т.2 л.д.21-34).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, изъятый на липкой ленте из квартиры (пострадавшая), оставлен указательным пальцем левой руки (подсудимый), следы, изъятые на дактилопленках, оставлены не (подсудимый) (т.2 л.д.40-46).

Согласно заключению медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы, на халате и сорочке (пострадавшая) обнаружена кровь женского генетического пола, что не исключает ее происхождения от (пострадавшая) и исключает ее происхождение от (подсудимый); на футболке (подсудимый) обнаружена кровь мужского генетического пола, что не исключает ее происхождения от (подсудимый) и исключает ее происхождение от (пострадавшая) На дубленке и спортивных брюках кровь не обнаружена (т.2 л.д.54-59).

Халат из хлопчатобумажной фланели голубого цвета с рисунком в виде цветов и орнамента красного, зелёного и белого цветов, сорочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком голубого, розового и зеленого цвета, вырезы с пола №1-7, представляющие собой фрагменты ДВП, пара зимних кроссовок черного цвета на шнурках, принадлежащих (подсудимый), липкая лента, на следокопирующую поверхность которой откопирован след ногтевой фаланги пальца руки, футболка из трикотажа серого цвета, принадлежащая (подсудимый) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.178-186).

(свидетель 8) неоднократно обращалась в Прокуратуру Ивановской области, Генеральную прокуратуру РФ, Управление ФСБ РФ по Ивановской области с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ОВД по Фурмановскому муниципальному району (л.д.57-83 т.3).

Должностными лицами Фурмановского межрайонного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области по результатам проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел:

- по заявлению (свидетель 8) об оказании на нее незаконного воздействия и психологического давления со стороны сотрудников ОВД по Фурмановскому муниципальному району с целью склонения ее к даче ложных показаний, изобличающих (подсудимый) в совершении преступления - за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления;

- по заявлению (свидетель 6) об оказании следователем (ФИО) психологического давления на свидетелей - за отсутствием состава преступления в действиях следователя (ФИО);

- по заявлению (свидетель 8) о незаконном проникновении сотрудников ОВД по Фурмановскому муниципальному району в ее жилище и незаконном доставлении в ОВД ее несовершеннолетнего сына - за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления (л.д.52-56 т.3).

Как следует из ведомости вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», между абонентами с абонентскими номерами 8 920 345 71 75 и 8 920 372 16 24 происходили неоднократные телефонные соединения в период с 00 часов 19 минут 06 марта 2010 года по 00 часов 51 минуту 07 марта 2010 года.

Так, входящие соединения различной продолжительности с номера 8 920 372 16 24 на номер 8 920 345 71 75 осуществлялись:

в 19 часов 32 минуты (продолжительность соединения 23 сек),

в 22 часа 00 минут (продолжительность соединения 1 мин. 27 сек),

в 22 часа 13 минут (продолжительность соединения 2 мин. 33 сек.),

в 22 часа 37 минут (продолжительность соединения 2 мин. 58 сек.),

в 22 часа 42 минуты (продолжительность соединения 32 сек.),

в 22 часа 43 минуты (продолжительность соединения 18 секунд),

в 22 часа 49 минут (продолжительность соединения 6 минут 20 сек.),

в 22 часа 57 секунд (продолжительность соединения 7 сек.),

в 22 часа 57 минут (продолжительность соединения 3 мин. 13 сек.),

в 23 часа 01 минуту (продолжительность соединения 42 сек.),

в 23 часа 02 минуты (продолжительность соединения 19 сек),

в 23 часа 03 минуты (продолжительность соединения 27 сек),

в 23 часа 05 минут (продолжительность соединения 1 мин 52 сек),

в 23 часа 08 минут (продолжительность соединения 7 сек),

в 23 часа 09 минут (продолжительность соединения 1 сек),

в 23 часа 09 минут (продолжительность соединения 2 сек),

в 23 часа 09 минут (продолжительность соединения 6 мин 37 сек),

в 23 часа 19 минут (продолжительность соединения 6 мин 40 сек),

в 23 часа 29 минут (продолжительность соединения 5 мин 4 сек),

в 23 часа 42 минуты (продолжительность соединения 4 мин 49 сек),

в 23 часа 57 минут (продолжительность соединения 6 мин 7 сек),

в 00 часов 08 минут (продолжительность соединения 10 мин 33 сек),

в 00 часов 19 минут (продолжительность соединения 4 сек),

в 00 часов 22 минуты (продолжительность соединения 6 сек),

в 00 часов 23 минуты (продолжительность соединения 6 сек),

в 00 часов 23 минуты (продолжительность соединения 24 сек),

в 00 часов 28 минут (продолжительность соединения 7 мин 17 сек),

в 00 часов 51 минуту (продолжительность соединения 1 мин 51 сек).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину (подсудимый) в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.

Суд не считает достоверными показания (подсудимый), не признавшего своей вины в совершении незаконного проникновения в жилище (пострадавшая) и ее убийства. По мнению суда, подобная позиция подсудимого обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, в том числе особо тяжкое, и опровергается материалами уголовного дела.

Так, свидетель (свидетель 8) при допросе в ходе предварительного расследования 10 марта 2010 года пояснила, что в ее присутствии (подсудимый), находясь на лестничной клетке, через приоткрытую входную дверь квартиры ударил кулаком в лицо (пострадавшая) после того, как последняя отказалась впустить его в свою квартиру. Когда (пострадавшая) упала, (подсудимый) прошел в ее квартиру и нанес лежащей на полу (пострадавшая) множественные удары ножом по различным частям тела, после чего прошел в комнату, откуда она слышала звон стеклянной посуды. Из комнаты (подсудимый) вышел с пакетом, после чего из квартиры они ушли. На улице (подсудимый) выбросил нож в мусорный контейнер.

Аналогичные объяснения (свидетель 8) дала при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав действия (подсудимый) с помощью манекена и статиста.

Свои показания (свидетель 8) не подтвердила в судебном заседании и пояснила, что они были даны ею под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.

Однако эти доводы свидетеля (свидетель 8) суд не может признать убедительными, поскольку они являлись предметом проверки, проведенной уполномоченными на то должностными лицами, и не нашли своего подтверждения.

В возбуждении уголовного дела по заявлению (свидетель 8) об оказании на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников ОВД по Фурмановскому муниципальному району с целью склонения ее к даче ложных показаний, изобличающих (подсудимый) в совершении преступления, отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.

Аналогичные решения приняты по заявлениям (свидетель 6) об оказании следователем (ФИО) психологического давления на свидетелей (в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях следователя (ФИО)) и по заявлению (свидетель 8) о незаконном проникновении сотрудников ОВД по Фурмановскому муниципальному району в ее жилище и незаконном доставлении в ОВД ее несовершеннолетнего сына (в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления).

Суд соглашается с содержащимися в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел выводами должностных лиц Следственного комитете при прокуратуре РФ и признает протокол допроса (свидетель 8) в качестве свидетеля от 10 марта 2010 года и протокол проверки ее показаний на месте от 10 марта 2010 года (т.1 л.д.119-135) допустимыми доказательствами

Соответствующие протоколы оформлены с соблюдением всех требований УПК РФ, прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами, в том числе (свидетель 8), от которых замечаний и дополнений к протоколам не поступило. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший (потерпевший) подтвердил, что (свидетель 8) рассказывала о действиях (подсудимый) подробно, добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников милиции и прокуратуры.

Суд учитывает, что показания (свидетель 8) при допросе и проверке показаний на месте 10 марта 2010 года детальны, подробны и согласуются со всеми материалами уголовного дела, в частности:

результатами осмотра места происшествия - относительно обстановки в квартире, места обнаружения трупа (пострадавшая), одежды, надетой на (пострадавшая);

заключением медицинской судебной экспертизы - относительно количества, характера и локализации телесных повреждений на трупе (пострадавшая);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы - относительно орудия совершения преступления;

заключением трасологической судебной экспертизы - относительно наличия на изъятой с кресла в большой комнате квартиры (пострадавшая) сахарнице отпечатка указательного пальца левой руки (подсудимый);

заключением трасологической судебной экспертизы - относительно того, что один след участка подошвы обуви, изъятый на месте преступления, оставлен каблуком обуви на левую ногу, принадлежащей (подсудимый), остальные следы имеют рисунок, одинаковый по групповой принадлежности с рисунком подошвы обуви, принадлежащей (подсудимый)

Показания (свидетель 8) в судебном заседании суд признает недостоверными. Ее позиция обусловлена, по мнению суда, стремлением путем дачи не соответствующих действительности показаний добиться оправдательного приговора для (подсудимый), с которым она длительное время (несколько лет) находится в близких отношениях.

Судом также проверены и признаны несостоятельными доводы защиты о том, что следы обуви и пальцев руки могли быть оставлены (подсудимый) во время его прежних визитов к (пострадавшая)

Как пояснил подсудимый, он был в квартире погибшей за полторы-две недели до ее убийства, а также 4 или 5 марта 2010 года, оба раза вместе с (свидетель 12)

Свидетель (свидетель 12) отрицал, что он когда-либо, в том числе 4 или 5 марта 2010 года, приходил к (пострадавшая) с (подсудимый).

Из показаний потерпевшего (потерпевший) следует, что примерно за полтора месяца до смерти мама жаловалась ему, что (свидетель 12) привел к ней (подсудимый), и тот прошел по всем комнатам, открывал все ящики. Он (потерпевший) навещал маму днем 06 марта 2010 года, в квартире было чисто, мама сказала, что как раз помыла полы. Мама была чистоплотной, состояние здоровья в последнее время позволяло ей делать влажную уборку один раз в неделю. О том, что к ней 4 или 5 марта 2010 года приходил (подсудимый), мама никому из родственников не рассказывала, хотя обычно всегда рассказывает им о своих гостях.

Свидетель (свидетель 5) пояснила, что, когда она была у (пострадавшая) вечером 06 марта 2010 года, в квартире (пострадавшая) был порядок. (пострадавшая) рассказала, что к ней приходил «(подсудимый)», но когда это было, она не поняла.

Свидетель (свидетель 11) показала, что (подсудимый) знал (пострадавшая), иногда заходил к ней в гости, но довольно редко.

Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд считает установленным, что подсудимый не мог оставить отпечаток следа обуви в квартире (пострадавшая) ранее дня ее убийства (06 марта 2010 года), поскольку именно в этот день (пострадавшая) делала в квартире влажную уборку, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля (свидетель 5)

Кроме того, значительная часть следов обуви, обнаруженных на месте преступления, образована наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, то есть эти следы могли быть оставлены только после убийства (пострадавшая)

Согласно заключению трасологической экспертизы, все отпечатки следов обуви, в том числе и образованные наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеют рисунок, одинаковый по групповой принадлежности с рисунком подошвы обуви, принадлежащей (подсудимый)

Один из следов, образованный дактилоскопическим порошком, оставлен кроссовкой (подсудимый)

Доводы подсудимого о том, что его кроссовками мог воспользоваться (свидетель 12), опровергаются показаниями (свидетель 12), категорически отрицающего тот факт, что он когда-либо носил обувь (подсудимый)

Сахарница, на которой обнаружен отпечаток пальца (подсудимый), при осмотре места происшествия была обнаружена вместе с двумя чайниками в кресле в большой комнате, тогда как обычно эта посуда находится в одном из шкафов мебельной стенки, что следует из пояснений (потерпевший) в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель (свидетель 8) при допросе в ходе предварительного расследования 10 марта 2010 года показала, что из комнаты, куда после совершения убийства прошел (подсудимый), она слышала звон посуды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отпечаток пальца на сахарнице был оставлен (подсудимый) непосредственно после совершения убийства (пострадавшая)

Стороной защиты суду представлена ведомость вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» между абонентами с абонентскими номерами 8 920 345 71 75 ((подсудимый)) и 8 920 372 16 24 ((свидетель 8)) за период с 00 часов 19 минут 06 марта 2010 года по 00 часов 51 минуту 07 марта 2010 года.

Сведения, содержащиеся в указанном документе, не могут обеспечить алиби (подсудимый) на время совершения преступлений по следующим причинам.

Согласно фабуле предъявленного (подсудимый) обвинения, преступления были совершены им в период с 22 часов 00 минут 06 марта 2010 года по 01 час 00 минут 07 марта 2010 года.

В этот период времени, как следует из ведомости, общение между (подсудимый) и (свидетель 8) не было непрерывным, некоторые перерывы между соединениями были достаточно длительными (11 минут, 21 минута, 15 минут), что, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта о том, что имевшиеся у (пострадавшая) раны были причинены в короткий промежуток времени (секунды-минуты) между собой, не лишало (подсудимый) возможности совершения в указанный период времени соответствующих преступлений.

Мотивы, по которым в этот период времени (свидетель 8) осуществляла столь многочисленные входящие звонки на сотовый телефон (подсудимый), относятся к сфере их личных взаимоотношений и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Свидетели (свидетель 6) и (свидетель 7) пояснили, что 06 марта 2010 года (подсудимый) пришел домой в период примерно с 22 часов до 22 часов 30 минут.

Однако при наличии приведенной выше совокупности убедительных доказательств виновности (подсудимый) в совершении инкриминируемых ему деяний показания свидетелей (свидетель 7)и (свидетель 6) не могут быть признаны судом достоверными в этой части.

Время возвращения домой (подсудимый) свидетели называют приблизительно («около 22 часов - 22 часов 30 минут»).

Кроме того, оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает также, что (свидетель 6) является матерью, а (свидетель 7) - братом подсудимого, а потому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Находя вину (подсудимый) полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.ст.139 ч.2, 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применениемнасилия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В квартиру (пострадавшая) (подсудимый) проник незаконно, против воли (пострадавшая), после того, как она категорически отказалась впустить его в свое жилище, выразив свое несогласие очевидным для обвиняемого образом, что (подсудимый) было проигнорировано.

Данное преступление (подсудимый) совершил с применением насилия, что выразилось в нанесении (пострадавшая) одного удара кулаком в лицо, от которого (пострадавшая) упала, а обвиняемый, воспользовавшись этим, незаконно проник в ее жилище. Насилие применялось обвиняемым именно с целью облегчения проникновения в жилище (пострадавшая)

О наличии у (подсудимый) прямого умысла на причинение смерти (пострадавшая) свидетельствуют все обстоятельства дела: избранное им орудие преступления - нож; количество и локализация причиненных (пострадавшая) телесных повреждений - нанесение множественных (не менее 41) ударов в область головы, лица, живота, задней поверхности грудной клетки слева - то есть в места расположения жизненно важных органов организма человека; сила нанесенных ударов - не менее 15-ти ран являются проникающими в плевральную полость и в брюшную полость и одна рана - проникающей в полость черепа.

Нанося (пострадавшая) со значительной силой множественные удары ножом в места расположения жизненно важных органов организма человека, (подсудимый) осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти (пострадавшая) и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение (пострадавшая) смерти.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

(подсудимый) ранее неоднократно судим (л.д.144 т.2), находится под консультативным наблюдением у психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т.2 л.д.150), в наркологическом кабинете состоит на диспансерном учете с диагнозом: хронический алкоголизм II стадии (т.2 л.д.151), в медицинский вытрезвитель не доставлялся (т.2 л.д.152), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.148), участковым уполномоченным ОВД характеризуется следующим образом: проживает без регистрации, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает (т.2 л.д.146), по месту отбывания прежнего наказания характеризуется отрицательно: трудоустроен не был, к труду относился отрицательно, дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности, поощрений не имел, имел два взыскания, на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно (л.д.21 т.3).

Из социальной карты осужденного (подсудимый) следует, что в ФБУ ИК-10 он был трудоустроен распорщиком шинелей (л.д.41 т.3). В связи с этим содержащиеся в характеристике из мест лишения свободы сведения о том, что (подсудимый) в ИК трудоустроен не был, суд признает недостоверными.

Соседи по месту жительства характеризуют (подсудимый) положительно: спокойный, доброжелательный молодой человек, оказывает помощь пожилым людям, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, работает по договорам подряда, семья дружная, положительная.

Индивидуальный предприниматель (ФИО) представила гарантийной письмо о предоставлении (подсудимый) рабочего места в любое удобное для него время.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, (подсудимый) в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У (подсудимый) выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что проявляется в прослеживающихся у него с подросткового возраста эмоциональной неуравновешенности, повышенной вспыльчивости, неустойчивости интересов. Выявленные у Матюхина Д.С. нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства (подсудимый) не нуждается (т.2 л.д.66-67).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и признает (подсудимый) в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание (подсудимый), не имеется

Обстоятельством, отягчающим наказание (подсудимый), суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), который образован наличием у (подсудимый) непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести от 14 ноября 2006 года и 04 апреля 2007 года.

При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, большой общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории особой тяжести, данных о личности (подсудимый), склонного к совершению правонарушений, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений и отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как (подсудимый) совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73,68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

(подсудимый) осужден к лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от 15 апреля 2010 года. Пи назначении наказания суд применяет положения ст.69 ч.5 УК РФ.

Потерпевшим (потерпевший) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Подсудимый иск не признал.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом этого, принимая во внимание, что в результате преступных действий (подсудимый) потерпевший (потерпевший) лишился близкого человека - матери, что, несомненно, причинило потерпевшему серьезные нравственные страдания, суд находит исковые требования (потерпевший) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

(подсудимый) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.2, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.139 ч.2 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

по ст.105 ч.1 УК РФ - в виде одиннадцати лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений (подсудимый) назначить в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от 15 апреля 2010 года назначить (подсудимый) в виде двенадцати лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении (подсудимый) оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Иваново.

Срок отбывания наказания (подсудимый) исчислять с 06 июля 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 марта 2010 года по 06 июля 2010 года.

Взыскать с (подсудимый) в пользу (потерпевший) 200 000 рублей (двести тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

халат из хлопчатобумажной фланели голубого цвета, сорочку из хлопчатобумажной ткани белого цвета - выдать (потерпевший), при отказе от их получения - халат и сорочку уничтожить;

вырез с пола №1, представляющий собой фрагмент ДВП с наклеенными на него двумя полимерными плитками белого и голубого цвета;

вырез с пола №2, представляющий собой фрагмент ДВП с наклеенными на него шестью полимерными плитками белого и голубого цвета;

вырез с пола №3, представляющий собой фрагмент ДВП с наклеенными на него двумя полимерными плитками белого и голубого цвета;

вырез с пола №4, представляющий собой фрагмент ДВП;

вырез с пола №5, представляющий собой фрагмент ДВП;

вырез с пола №6, представляющий собой фрагмент ДВП;

вырез с пола №7, представляющий собой фрагмент ДВП;

липкую ленту, на следокопирующую поверхность которой откопирован след ногтевой фаланги пальца руки - уничтожить;

пару зимних кроссовок черного цвета на шнурках, принадлежащих (подсудимый) - выдать (подсудимый) или иным лицам по его указанию, при отказе от их получения - кроссовки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.С.Соловьева