Дело № 1-16
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Фурманов 10 февраля 2011 года
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Чернова А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Есина С.А.,
подсудимого К,
защитника - адвоката Петрова В.Н., предоставившего удостоверение № 176 от 22.11.2002 года и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № 008425 от 27.01.2011 года,
при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,
а также с участием потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года в городе Фурманове Ивановской области уголовное дело по обвинению:
К, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего сына, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего без регистрации в городе Иванове, <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:
- <ДД.ММ.ГГГГ> Ленинским районным судом <адрес> по статье 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Печорского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней,
- по рассматриваемому делу содержащегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>,
в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый К преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
02 октября 2009 года, примерно в 23 часа, К, находясь у магазина «Стрела», расположенного в доме 12 по улице Тимирязева города Фурманова Ивановской области, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к лежавшему на земле С, осознавая, что последний находится в сознании. Осмотрев на С одежду, К из внутреннего кармана его куртки открыто похитил принадлежащие С сотовый телефон марки «Нокиа 6288», стоимостью 4000 рублей, и деньги в сумме 800 рублей, игнорируя направленную к нему просьбу С прекратить противоправные действия, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив С имущественный вред на общую сумму 4800 рублей и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено следующее:
Подсудимый К вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 02 октября 2009 года, в половине десятого вечера он пришел в кафе «Лада», где расположился за столиком вместе с Б, П, К-в. Примерно в 23 часа к ним присоединился С, который купил бутылку вина и стал ее с ними распивать, при этом он (К) спиртное не употреблял. В ходе этого между С и К-в произошла ссора, переросшая в драку, закончившаяся тем, что К-в ударил потерпевшего стаканом по голове, от чего тот упал на пол и потерял сознание. Он и К-в вынесли С на улицу и усадили на пригорок, расположенный между кафе и магазином «Стрела». Поскольку С в сознание не приходил, он проверил его одежду и похитил из внутреннего кармана куртки, находившейся на потерпевшем, сотовый телефон и деньги в сумме 300-400 рублей. Как он совершал хищение С не видел, ничего ему не говорил, никакого сопротивления не оказывал, а он, в свою очередь, никакого насилия к нему не применял и насилием ему не угрожал. Когда он вернулся в кафе, то сообщил Д о состоянии С, посоветовал ей вызвать «скорую». На следующий день он осознал противоправность содеянного и решил вернуть потерпевшему похищенное имущество, однако С брать телефон отказался. После этого его пригласили в милицию, где он добровольно выдал телефон потерпевшего и деньги в сумме 750 рублей, сознался в содеянном.
В ходе предварительного следствия К первоначально утверждал, что после конфликта именно он вывел С на улицу, у которого в этот момент из одежды выпал сотовый телефон. Чтобы телефон не пропал, он на время забрал его себе, а С пояснил, что вернет ему аппарат, когда тот протрезвеет. Денег у потерпевшего он не брал (лд.56-57).
В дальнейшем на следствии К пояснял, что телефон, кем-то потерянный, ему передала бармен кафе «Лада» С-а. В дальнейшем данный аппарат он выдал сотрудникам милиции (лд.64-65).
В последнем слове подсудимый своей вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшего не отрицал, в содеянном полностью раскаялся.
Потерпевший С показал, что 02 октября 2009 года, вечером, он отдыхал с Д в баре «Маяк», употребляли пиво, а примерно в 22 часа они на такси приехали в кафе «Лада», где Наталья села за столик к своим подругам, а он, купив бутылку вина, подсел за столик к П, К-в, К. Там между им и К-в произошла ссора, в ходе которой К-в ударил его бутылкой по голове, однако сознания он не терял, у него появилось головокружение, из раны на голове пошла кровь. Когда К-в и еще кто-то вывели его из кафе на улицу, то усадили на землю, у расположенного рядом магазина «Стрела». Примерно через 10-15 минут к нему подошел К и из внутреннего кармана куртки забрал себе принадлежащие ему (С) сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 4000 рублей и деньги в сумме 800 рублей, игнорируя его просьбу прекратить эти действия и его намерение, в противном случае, обратиться в милицию, заявив - «иди куда хочешь, мне все равно» Когда он попытался руками придержать куртку и не позволить К расстегнуть на ней молнию, тот его руки просто отвел в стороны, при этом подсудимый насилия к нему не применял, руки не выкручивал, физической боли не причинял, не угрожал. Почти тут же его обнаружили Т-а и Д, вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу, по данному факту он написал заявление в милицию (лд.38). На следующий день К подходил к нему, пытался вернуть телефон, просил забрать из милиции заявление, но он не согласился. Отметил, что в дальнейшем К полностью возместил ему ущерб, претензий материального характера он к нему не имеет.
Свидетель Д пояснила, что 02 октября 2009 года, вечером, она отдыхала с С в баре «Маяк», употребляли пиво, видела, что С при себе имеет сотовый телефон марки «Нокиа», а также денежную сумму, но какую точно, она не знает. Позднее они поехали на такси в кафе «Лада», где она села за столик к своим знакомым Т-а, А-ой, П-ой, а С подсел за другой столик, за которым сидели К, Б, еще кто-то. Постоянного наблюдения она за С не вела, но видела, что тот купил и принес за свой столик бутылку вина или водки. В какой-то момент к ней подошла Т-а и сообщила, что С находится на улице, лежит на земле. Когда она вышла из кафе, то обнаружила потерпевшего, действительно лежавшим на пригорке, у магазина «Стрела». С лежал с открытыми глазами, на голове у него имелась рана, текла кровь, однако С находился в сознании, но на ее вопросы ничего не отвечал, поэтому она по сотовому телефону вызвала скорую помощь. Подробности случившегося он ей рассказал через несколько дней, сообщив, что когда его вывели на улицу, к нему подошел К и открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон и деньги.
Свидетель Т-а показала, что 02 октября 2009 года, вечером, она отдыхала в кафе «Лада» вместе с П-ой, А-ой, Д. В какой-то момент она обратила внимание, что приехавший в кафе с Д С лежит на пригорке, расположенном у магазина «Стрела». Она с Д подошли к нему и увидели, что он находится без сознания, поскольку привести его в чувство они не смогли, то вызвали скорую помощь.
Свидетель П (показания оглашены лд.101) в ходе предварительного следствия показал, что 02 октября 2009 года, примерно в 22 часа, он находился в кафе «Лада», сидел за одним столиком с К-в, Б, К, парнем по имени С В какой-то момент между К-в и С произошла словесная ссора, но чем она закончилась, он не знает, поскольку из кафе ушел.
Свидетель К-в (показания оглашены лд.92) в ходе предварительного следствия пояснил, что 02 октября 2009 года, примерно в 22 часа, он находился в кафе «Лада», сидел за одним столиком с П, Б, К, С. В какой-то момент между им и С произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он ударил С граненым стаканом по голове, от чего тот упал на пол. Кто-то из присутствующих вывел С на улицу, после чего тот в кафе в этот вечер не возвращался.
В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении К-в по факту побоев, нанесенных им С, было прекращено (лд.203).
Свидетель С-в (показания оглашены лд.110) в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2009 года она работала барменом в кафе «Лада», знает К Евгения как постоянного посетителя, однако в тот период она никаких телефонов ему не передавала, поскольку каких-либо сотовых телефонов никто в кафе не находил и ей не оставлял.
Свидетель Б-в (показания оглашены лд.93-94) в ходе предварительного следствия показал, что он проводил проверку по факту хищения сотового телефона и денег у С, имевшего место 02 октября 2009 года в районе кафе «Лада». В ходе этого похищенный телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 750 рублей добровольно вернул К
Свидетель С-ов (показания оглашены лд.95) в ходе предварительного следствия пояснил, что в его присутствии похищенные у С сотовый телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 750 рублей К добровольно выдал оперативному уполномоченному Б-в, в связи с чем тот составил соответствующий протокол в присутствии двух понятых.
Свидетель А-ва (показания оглашены лд.111) в ходе предварительного следствия пояснила, что 8 октября 2009 года она присутствовала в качестве понятой в ходе добровольной выдачи К сотового телефона марки «Нокиа» и денег в сумме 750 рублей сотрудникам милиции, в связи с чем оформлялся соответствующий протокол.
Свидетель Г-в (показания оглашены лд.108) в ходе предварительного следствия показал, что осенью 2009 года С рассказывал ему о факте хищения у него сотового телефона и денег, имевшем место в кафе «Лада», при этом он (Г-в) видел на голове С рану.
Свидетель К-ов (показания оглашены лд.109) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г-в
Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть ОВД по Фурмановскому муниципальному району 03 октября 2009 года, в ту ночь сотрудниками скорой медицинской помощи в хирургическое отделение районной больницы был доставлен С с диагнозом - ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (лд.36, 37).
Согласно протоколам добровольной выдачи и выемки, К добровольно выданы похищенные у С телефон марки «Нокиа 6288» и деньги в сумме 750 рублей (лд.50, 127-128), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (лд.130).
Выданный телефон официально опознан потерпевшим, как ему принадлежащий (лд.129).
Официальная стоимость телефона аналогичной марки на 02 октября 2009 года составляла 6999 рублей (лд.133).
Анализируя приведенные доказательства суд приходит к следующему.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия К по части 1 статьи 161 УК РФ, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд находит данное решение верным, поскольку наличие в действиях подсудимого указанного признака грабежа в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Подсудимый, неоднократно меняя свою позицию в ходе производства по делу, в итоге признал себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего потерпевшему С, согласившись таким образом с квалификацией его действий государственным обвинением.
Следует признать, что помимо этого признания, вина подсудимого подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами по делу.
В своих показаниях, которые суд находит достоверными, С уверенно заявил, что К его имуществом - сотовым телефоном и деньгами в сумме 800 рублей, завладел открыто, проигнорировал его словесную просьбу прекратить преступные действия, воспользовался его болезненным состоянием в результате травмы головы, полученной при иных обстоятельствах.
Об этом же суду сообщила свидетель Д, которой потерпевший рассказывал об обстоятельствах преступления.
Более того, произведенной выемкой именно у К изъяты похищенные телефон и деньги.
Следует отметить, что несогласие подсудимого с количеством похищенных денег опровергается не только показаниями С, но и дальнейшими действиями самого К, который в результате возместил ущерб потерпевшему на гораздо большую денежную сумму.
Потерпевший же указал, что на момент хищения в его кармане находилось именно 800 рублей, поскольку перед этим, находясь в кафе, он деньги пересчитывал.
Таким образом, К квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции закона от 06 мая 2010 года), поскольку он совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К ранее судим (лд.171, 174-178, 181), за время прохождения службы в вооруженных силах РФ зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поскольку являлся требовательным и дисциплинированным командиром, пользующимся заслуженным авторитетом личного состава, принимал участие в боевых действиях на территории республики Чечня, где за мужество и отвагу награжден правительственными наградами и поощрен благодарственными письмами Президента РФ (лд.160, 199, 200, 201), является ветераном боевых действий (лд.202), отбывая наказание в исправительном учреждении по предыдущему приговору суда характеризовался положительно, к труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений не имел (лд.184), в настоящее время по месту работы продолжается характеризоваться положительно, поскольку является ответственным и добросовестным работником (лд.204), за рассматриваемый период к административной ответственности он не привлекался (лд.192, 197), в медицинский вытрезвитель не доставлялся (лд.190), на учете у врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (лд.187).
Он на учете у врача-психиатра не состоит (лд.186), однако в период прохождения военной службы получил контузию, минно-взрывную, закрытую черепно-мозговую травму (лд.160), общественной организацией «Независимая психиатрическая ассоциация России» в отношении К было сделано заключение о наличии у него признаков посттравматического стрессового расстройства в результате тяжелой психотравмы, полученной во время службы в Чечне, и посттравматической энцефалопатии (лд.151-153).
Однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, К в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время (лд.120-122).
Исследовав данное заключение и личность подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит выводы специалистов научно-обоснованными и считает К вменяемым как по отношению к содеянному, так и в настоящее время.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также его раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Таким образом подсудимый К совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.
Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, а также обстоятельства совершенного преступления, цели уголовного наказания, пожелание потерпевшего строго К не наказывать, наличие ходатайства Фурмановской районной организации общественной организации «Союз женщин России», дают суду достаточные основания для назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока.
При этом суд принимает во внимание, что К имеет возможность постоянно проживать по конкретным адресам.
Руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции закона от <ДД.ММ.ГГГГ>) и назначить ему наказание в двух лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное К наказание считать условным, установив ему испытательный срок на два года.
Обязать К в период испытательного срока ежемесячно, в дни установленные контролирующим органом, являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
По оглашению приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К отменить, в зале суда его из-под ареста освободить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 6288» - оставить у потерпевшего; деньги в сумме 750 рублей, хранящиеся в сейфе ОВД по Фурмановскому муниципальному району, вернуть К.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Обязать К по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для постановки на учет.
Председательствующий: А.А. Чернов