Дело № 2-194/2010
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Голубевой Н.В.,
с участием:
истца, представителя истца (истец 1),
ответчика (ответчик),
представителя третьего лица ООО «Ивановские домофонные сети» (ФИО 0),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 25 мая 2010 года гражданское дело по исковому заявлению (истец 1), (истец 2) к (ответчик), третьи лица ООО «Ивановские домофонные сети», (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 6), (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 9), (ФИО 10), о признании незаконным протокола общего собрания жителей третьего подъезда дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) г., устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности демонтировать металлическую дверь с домофоном в подъезде дома,
УСТАНОВИЛ:
(истец 1), (истец 2) обратились в суд с иском к (ответчик) о признании недействительным протокола собрания владельцев квартир третьего подъезда жителей дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) г., устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности демонтировать домофонную установку в подъезде дома.
Исковые требования обоснованны тем, что истцы являются собственниками квартиры (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен). (Дата обезличена) г. владелец квартиры (Номер обезличен) (ответчик) заключила договор подряда с ООО «Ивановские домофонные сети» на установку домофона в подъезде № 3 (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен). Работы по установке домофона выполнены в январе 2010 года. Истцы считают установку домофона незаконной. Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Истцы согласия на установку домофона не давали. Из договора подряда от (Дата обезличена) года, который был заключен (ответчик), следует что она, заключая договор, действовала на основании договора поручения и протокола собрания. Однако никакого договора поручения истцы с ответчиком не заключали. Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. Собрание владельцев квартир, находящихся в одном подъезде, Жилищным Кодексом в качестве органа управления не предусмотрено. Протокол собрания жителей (Номер обезличен) подъезда и решение, принятое по этому протоколу, истцы считают незаконным. Порядок проведения собрания собственников помещения установлен ст. 45 ЖК РФ. Порядок проведения собрания не соблюден. В нарушении п. 4 и п. 5 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников о проведении собрания заказным письмом не производилось, вопросы повестки дня не доведены. Явочный лист на собрании не оформлялся, из подписей под протоколом собрания нельзя сделать вывод о том, кто его подписывал. В результате незаконного проведения собрания и последующей установки домофона нарушено право истцов пользования недвижимым имуществом, истцам созданы неудобства и препятствия в пользовании жилым помещением. Прекращен доступ в их квартиру знакомых и родственников, затруднено ее посещение работниками коммунальных служб, медицинских учреждений и т.д. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с нарушением владения. Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону является ничтожной, ее последствия недействительны. Ответчиком по настоящему делу истцы считают (ответчик), которая инициировала проведение общего собрания и заключила договор на установку домофона с ООО «Ивановские домофонные сети». Просят признать решение общего собрания владельцев квартир 3-го подъезда жителей дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) г. недействительным. Обязать ответчика по настоящему делу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и демонтировать домофонную установку, установленную на двери подъезда № 3 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен).
В ходе судебного разбирательства истец (истец 1) уточнила свои исковые требования, просила признать протокол общего собрания жителей третьего подъезда дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) г. незаконным, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности демонтировать металлическую дверь с домофоном в подъезде дома.
Истец (истец 2), извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы (истец 1)
Истец, представитель истца (истец 1) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что собрание не проводилось ни (Дата обезличена) г., ни (Дата обезличена) г. Истец так полагает, поскольку ее лично никто о проведении собрания не уведомлял, повестку дня не оглашал, объявления о проведении собрании истец не видела. Истец полагает, что решение об установке домофона может быть принято только единогласным решением собственников жилых помещений, согласия более 50 % собственников недостаточно. Истцам выдали ключи от домофонной двери по числу прописанных в квартире лиц, от проведения в квартиру телефонной трубки истцы отказались, считает, что ее право пользования жилым помещением нарушено установкой домофона, поскольку из-за домофона к ней не могут попасть друзья, родственники, сотрудники коммунальных служб, врачи. Просит демонтировать домофонную установку. Также пояснила, что она против домофона не потому что ей жалко оплатить его установку, просто она считает установку металлической двери с домофоном ненужной тратой.
Ответчик (ответчик) исковые требования не признала, пояснив суду, что о проведении собраний (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. собственники квартир подъезда и дома извещались, когда проводилось собрание (Дата обезличена) г., истец (истец 1) была согласна на установку домофона в подъезде № 3 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), однако при составлении протокола и оформлении явочного листа отказалась поставить свою подпись. О собрании (Дата обезличена) г. она всех жильцов извещала лично, все собрались на лестничной площадке. О собрании (Дата обезличена) г. собственники квартир всего дома извещались с помощью объявлений, развешанных на дверях всех подъездов дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), считает, что извещать лично (истец 1) ответчик обязана не была. Первоначально, (Дата обезличена) г. собрание проводилось только среди собственников квартир, расположенных в подъезде № 3 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), на тот момент ответчик не знала, что для разрешения на установку домофона в их подъезде необходимо провести собрание собственников всего дома. После того, как ответчику стало известно о том, что (истец 1) подала исковое заявление в суд, она решила провести общедомовое собрание собственников квартир. О проведении собрания все жильцы были извещены заранее, на собрании более 50 % собственников жилых помещений решили разрешить установку металлической двери с аудиодомофоном в подъезде № 3 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), уполномочить (ответчик) выступить от подъезда. В подъезде № 3 находится 15 квартир, собственники квартир (Номер обезличен) оплатили установку домофона с телефонной трубкой, их имущественные права демонтажем домофона будут нарушены. Кроме того, после установки домофона в подъезде стало чище, меньше стало находиться посторонних лиц.
Представитель третьего лица (ФИО 0) возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что (ответчик) были соблюдены все формальности, необходимые для установки домофона. (истец 1) желает, чтобы ей домофон установили бесплатно, однако ООО «Ивановские домофонные сети» не имеет возможности устанавливать домофон бесплатно. Из 15 квартир в подъезде установку домофона оплатили собственники 9 квартир, за что они заплатили 13.000 рублей за металлическую дверь и 6.920 рублей за телефонные трубки, провода, и работу монтажника. В их фирме на установку домофона предоставляется скидка инвалидам 1 и 2 группы, а также лицу, который от лица всего подъезда берет на себя обязанности по сбору денег с жильцов, оформлению документов, в данном случае скидка была предоставлена (ответчик), фирме все равно, кто будет выбран уполномоченным от подъезда на заключение договора.
Третье лицо (ФИО 1) в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, т.к. домофон установлен с учетом пожеланий большинства жителей, после установки домофона в подъезде порядок, не ходят посторонние люди.
Третье лицо (ФИО 7) в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, т.к. она ((ФИО 7)) согласилась с установкой домофона, домофон установлен с учетом пожеланий большинства жителей, после его установки в подъезде всегда порядок, что удобно всем жителям, ключи от подъездной двери истцам выданы, третьему лицу не понятна причина их обращения в суд.
Третье лицо (ФИО 3) в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, т.к. домофон установлен с учетом пожеланий большинства жителей.
Третье лицо (ФИО 10) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что собрания (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. проводились, о собраниях жильцы извещались, протоколы собраний составлялись. В квартире (ФИО 10) установлен домофон, она полностью оплатила его установку, если домофон будет демонтирован, ее имущественные права будут нарушены.
Третье лицо (ФИО 2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что собрания (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. проводились, о собраниях жильцы извещались, протоколы собраний составлялись. В квартире (ФИО 2) установлен домофон, он полностью оплатил его установку, если домофон будет демонтирован, его имущественные права будут нарушены.
Третье лицо (ФИО 5) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что собрания (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. проводились, о собраниях жильцы извещались, протоколы собраний составлялись, о последнем собрании развешивали объявления на подъездах. В квартире (ФИО 5) установлен домофон, она полностью оплатила его установку, если домофон будет демонтирован, ее имущественные права будут нарушены. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, (ФИО 5) показала, что проживает по адресу: (Адрес обезличен), (Адрес обезличен), (Адрес обезличен), (Адрес обезличен), квартира расположена в подъезде № 3, в этом же подъезде проживают (истец 1) и В.Б. и (ответчик) В настоящее время у них на подъезде установлена металлическая дверь с домофоном. Данное решение они принимали всем подъездом на собрании, на этом собрании также присутствовала (истец 1), она сказала, что согласна на установку домофона, но когда подписывали протокол собрания, супруги (истец 2) отказались ставить свои подписи в явочном листе. Все жители подъезда довольны установкой металлической двери с домофоном, в подъезде стало гораздо чище, тише, в подъезде стало меньше находиться посторонних лиц. (истец 2) выдали три ключа от домофона на входной двери, ключи им выдали по числу проживающих в квартире лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
(истец 1) и (истец 2) являются собственниками квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), также собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является (ФИО ) л.д. 7-8, 9-10).
Собственниками квартир, которые оплатили установку домофона с телефонной трубкой, в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) являются: собственником квартиры (Номер обезличен) - (ФИО 1), собственником квартиры (Номер обезличен) - (ФИО 2), собственником квартиры (Номер обезличен) - (ФИО 3), собственником квартиры (Номер обезличен) - (ФИО 0), собственником квартиры (Номер обезличен) - (ФИО 5), собственником квартиры (Номер обезличен) - (ФИО 6), собственником квартиры (Номер обезличен) - (ФИО 7), собственниками квартиры (Номер обезличен) - (ФИО 8), (ФИО 9), (ФИО 10) л.д. 36-38, 45).
Согласно протоколу собрания жителей 3-го подъезда дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) г., на котором присутствовали собственники 12 квартир, из 15 имеющихся в подъезде, собрание решило установить в подъезде металлическую входную дверь с домофоном и заключить договор на абонентское обслуживание, (ответчик) выбрана доверенным лицом и уполномочена представлять интересы собственников квартир в их подъезде по всем вопросам, связанным с установкой металлической входной двери в подъезд с предоставлением права подписывать договоры на выполнение работ и акты приема выполненных работ, а также совершать иные действия, связанные с реализацией предоставленных полномочий л.д. 24).
Согласно договору поручения, собственники квартир (Номер обезличен) уполномочили (ответчик) заключить договор подряда на установку системы «Домофон» и договор на абонентское обслуживание, принимать денежные средства для оплаты услуг по договору на монтаж системы «Домофон», принимать выполненные работы и подписывать акты приема-сдачи выполненных работ по договору подряда на монтаж системы «домофон», контролировать фактический объем и качество выполненных работ по договору подряда л.д. 40)
Согласно договору подряда (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., заключенного с (ответчик), действующей от имени жильцов подъезда № 3 дома (Номер обезличен) по Ивановская (Адрес обезличен), с ООО «Ивановские Домофонные сети» был произведен монтаж и подключение системы «Домофон» марки «МК-20-ТМ» л.д. 15-16).
(Дата обезличена) г. был произведен запуск системы «домофон», произведен окончательных расчет, (Дата обезличена) г. (ответчик) был подписан акт приема-сдачи выполненных работ л.д. 71).
Переговорные устройства (ТПС) были подключены в квартирах (Номер обезличен) л.д. 72), за что собственники квартир оплатили 19.920 рублей л.д. 70).
Всем жильцам подъезда были выданы ключи от входной двери с аудиодомофоном л.д. 28).
Согласно ответу на претензию ООО «Ивановские домофонные сети» не имеет возможности бесплатно установить телефонное переговорное устройство в (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) л.д. 11-12).
(Дата обезличена) г. (ответчик) известила собственников помещений в многоквартирном доме о том, что (Дата обезличена) г. состоится собрание для решения вопросов «О разрешении установки металлической двери с домофоном в подъезде № 3 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) и возможности оставить имеющуюся металлическую дверь с домофоном в подъезде № 3 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен). О выборе (ответчик) уполномоченной для заключения договора об установке домофонной двери».
(Дата обезличена) г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, дом состоит из 120 квартир, на собрании присутствовали 68 человек, которые единогласно решили установку двери в подъезде № 3 (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) разрешить и оставить, уполномочить (ответчик) выступить от подъезда, кроме подписей 68 человек в протоколе имеется подпись главы Фурмановского городского поселения (ФИО 11), который выступает как собственник 31 квартиры, находящейся в муниципальной собственности л.д. 46, 47-55).
Жители квартир (Номер обезличен) (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) выступили категорически против демонтажа домофона, после установки домофона в подъезде перестали находиться посторонние, стало чище, спокойнее, домофон препятствует проникновению в подъезд посторонних лиц и является одним из средств защиты частной собственности жителей подъезда л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 247 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что при проведении собрания жильцов подъезда (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) (Дата обезличена) г. были допущены грубые нарушения требований жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания не были уведомлены собственники всех помещений в многоквартирном доме, на собрании не имелось кворума, то есть собрание было неправомочно, в связи с чем, исковые требования о признании протокола общего собрания жителей третьего подъезда дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) г. незаконным, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа входной металлической двери с домофоном в подъезде № 3 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен). Судом установлено, что после установки металлической двери с аудиодомофоном всем жильцам третьего подъезда дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) были выданы ключи от подъездной двери, в том числе и три ключа трем собственникам квартиры 39 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) области - (истцам) Доводы истца, представителя истца (истец 1) в части того, что ее друзья, родственники, сотрудники коммунальных служб и врачи не могут беспрепятственно попасть в подъезд, что является препятствиями в пользовании жилым помещением, находящимся в ее собственности, являются необоснованными, поскольку собственникам квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) были выданы ключи и собственники квартиры (Номер обезличен) имеют возможность беспрепятственно попадать в подъезд, а друзья, родственники, сотрудники коммунальных служб и врачи не являются собственниками жилых помещений в подъезде № 3 (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), в связи, с чем они не могут претендовать на устранение препятствий в пользовании жилыми помещениями, расположенными в данном подъезде. Судом не представлено доказательств того, что установкой металлической двери с аудиодомофоном нарушены права и законные интересы (истец 1) и (истец 2) поскольку препятствий в пользовании жилым помещением им не чиниться. Кроме того суд отмечает, что (Дата обезличена) г. по инициативе (ответчик) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого собственники были извещены своевременно, на собрании имелся кворум, общее собрание собственников решило установку двери в подъезде № 3 (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) разрешить и оставить, уполномочить (ответчик) выступить от подъезда.
Доводы истца, представителя истца (истец 1) о том, что о проведении собрания (Дата обезличена) г. собственники помещений не уведомлялись, собрание не проводилось, опровергается показаниями ответчика (ответчик), показаниями третьих лиц, объявлением о проведении собрания, протоколом собрания, явочными листами.
При данных обстоятельствах учитывая, что собственники 9 квартир за установку домофона оплатили 19.920 рублей, в настоящее время общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, собрание собственников решило разрешить установить и оставить металлическую дверь с аудиодомофоном, а также то обстоятельство, что (истец 1) и (истец 2). установкой металлической двери с аудиодомофоном не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа входной металлической двери с домофоном в подъезде (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования (истец 1), (истец 2) удовлетворить частично.
Признать протокол общего собрания жителей третьего подъезда дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) г. незаконным.
В удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа входной металлической двери с домофоном в подъезде № 3 дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) отказать.
Взыскать с (ответчик) в пользу (истец 1) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: __________________________