Дело (Номер) (Дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
при секретаре Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области (Дата) гражданское дело по иску А.С. и Ю.С. к Е.В. и С.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности по 1/6 доле жилого дома и земельного участка по адресу: (Адрес), обосновав свои требования следующим.
(Дата) ответчики приобрели одноэтажный кирпичный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: (Адрес)
На момент покупки жилого дома они (истцы) обладали каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес).
Администрация г. Фурманова и Фурмановского района Ивановской области (Дата) вынесла постановление «О разрешении продажи квартиры С.В.» при обязательном условии, что деньги от продажной стоимости квартиры в размере по 1/6 доле С.В. положит в сбербанк на имя истцов, в то время несовершеннолетних.
При приобретении на имя Е.В. одноэтажного кирпичного жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: (Адрес), в том числе были использованы и денежные средства истцов А.С., (Дата)., и Ю.С., (Дата), в то время несовершеннолетних, снятые с их счетов в сбербанке.
Поэтому они (истцы) как на момент покупки жилого дома, так и в настоящее время имеют право долю имущества в указанном жилом доме. Их доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество должны составлять не менее размера доли (по 1/6 за каждым), приходящиеся на каждого в собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), которая впоследствии была продана ответчиками С.В..
(Дата) между ООО ИКБ «С.» и Е.В. был подписан договор залога (ипотеки) на одноэтажный кирпичный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: (Адрес).
(Дата) года ООО ИКБ «С.» обратилось в суд с иском к С.В. и Е.В. об обращении взыскания на указанный выше предмет залога (ипотеки).
В целях защиты своих имущественных интересов, несовпадающих с интересами как ООО ИКБ «С.», так и с интересами родителей С.В. и Е.В., истцы просят признать их собственниками в 1/6 доле каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: одноэтажный кирпичный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: (Адрес).
В судебном заседании истцы А.С. и Ю.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истцов В.В. исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные пояснения и дополнил, что в заявлении допущена ошибка в дате приобретения дома, дом приобретен истцами не (Дата), а (Дата). Разрешение Администрации г. Фурманова было (Дата) поэтому денежные средства могли быть внесены на счета истцов только после (Дата), скорее всего это было сделано (Дата)., а снятие денежных средств произошло (Дата). Это подтверждает, что эти средства пошли на покупку спорного имущества. Фактически квартира (Адрес) была продана не за 60 000 рублей, а за 100 000 рублей. В договоре была указана сумма в 60 000 рублей только, чтобы уклониться от налогов. Доли в проданном жилом помещении должны соответствовать доле в будущем жилом помещении, чтобы не ухудшать жилищные условия несовершеннолетних.
В судебном заседании (Дата) представитель истцов В.В. пояснял, что обращению истцов в суд с требованием о признании права на долю дома и земельного участка послужило заявление ООО ИКБ «С.» к С.В. и Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С родителями истцов - ответчиками по делу - был заключен потребительский кредитный договор, и в качестве обеспечения займа заключен договор залога имущества. При приобретении спорного дома истцы были несовершеннолетними. Сейчас они не согласны с обращением взыскания на имущество, так как страдают их интересы. В период времени, когда приобретался спорный дом, правоприменительная практика Администрации и органов опеки еще не определилась. У ответчиков в собственности была квартира, которая была приобретена ими в порядке приватизации и поделена на доли. Истцы также участвовали в приватизации и имели по 1/6 доле. В целях улучшения жилищных условий С.В. был приобретен дом, а квартира продана. По решению Администрации города ответчики С.В. обязаны были часть денежных средств от продажи квартиры положить на счета несовершеннолетних детей в сбербанке, что они и сделали. Таким образом, несовершеннолетние истцы участвовали в приобретении дома и земельного участка, и на них распространяется право собственности. Исходя из практики, доли несовершеннолетних в приобретаемом имуществе должны соответствовать долям, имеющимся у них ранее в отчужденном имуществе, но не меньше. До совершения сделки несовершеннолетние приобрели право пользования, были зарегистрированы в купленном доме, поэтому просят признать их право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей собственности на дом и земельный участок. Соответственно, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует внести изменения, на прежнего собственника будет приходиться 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество л.д. 25-оборот - 26).
Ответчик Е.В. исковые требования признала, подтвердила ранее данные пояснения и дополнила, что спорный дом они покупали (Дата), а кредит брали (Дата), поэтому дом к кредиту отношения не имеет. Квартиру они продали за 100 000 рублей, но при оформлении договора сумму уменьшили. Деньги за доли несовершеннолетних детей на руки не выдавали, их следовало перечислять только на сберкнижку. Поэтому при покупке дома они брали деньги в долг у ее (Е.В.) матери, которой пришлось продать свой дом. Потом, после продажи их (С.В.) квартиры они с разрешения органа опеки и попечительства сняли деньги со счетов своих несовершеннолетних детей и отдали их матери в погашение долга за купленный спорный дом и участок.
В судебном заседании (Дата) ответчик Е.В. поясняла, что когда они решили перейти из сельской местности в город, то решили продать приватизированную на себя и детей квартиру (Адрес), и приобрести дом (Адрес). Они обратились в Администрацию г. Фурманова за разрешением на продажу квартиры, так как дети также являлись собственниками. Однако им отказали, предложив сначала приобрести в собственность детей жилье. Тогда они заняли денег, купили этот дом, прописали туда детей и снова обратились в комиссию. Тогда им разрешили продать квартиру с условием перечисления денег за доли детей на их лицевые счета в сбербанке, а впоследствии им разрешили снять эти деньги на покупку дома. В то время им (ответчикам) не объяснили, каким образом они должны предоставить детям жилую площадь в собственность, поэтому и оформили весь дом на Е.В.
Квартира была приватизирована по 1/6 доле на каждого, так как в приватизации участвовали шестеро: в квартире кроме них были прописаны родители мужа С.В., которые впоследствии продали ему свои доли.
Договор ипотеки на спорный дом они заключали с банком на условии, что пока не выплатят кредит, то дом не смогут продать. Им нужно было взять этот кредит, а банку выгодно было дать им этот кредит. В домовой книге было указано, что в доме зарегистрирован её (Е.В.) несовершеннолетний внук, но в договоре залога Банк его не указал, хотя Банк сам делал выписки из домой книги. Очевидно, банку так было выгодно л.д. 26).
Ответчик С.В. исковые требования признал, подтвердил ранее данные им пояснения л.д. 26) и поддержал пояснения ответчика Е.В.
Представитель третьего лица ООО ИКБ «С.» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: в материалах дела имеется расписка представителя третьего лица О.В. об уведомлении о дате рассмотрения дела (Дата) л.д. 28). Каких-либо возражений по существу иска третье лицо суду не представило.
В судебном заседании (Дата) представитель ООО ИКБ «С.» по доверенности О.В. решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда, однако, пояснила, что исковые требования документально не подтверждены и просила в иске отказать л.д. 26).
Свидетель Н.М. пояснила, что является матерью ответчика Е.В. Она (свидетель) давала С.В. 100 000 рублей, чтобы они могли купить дом. Когда они продали свою квартиру (Адрес), то сначала отдали ей 80 000 рублей, а потом сняли деньги со счетов детей и отдали ей оставшиеся 20 000 рублей л.д. 26-оборот).
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что (Дата) Е.В. по договору купли-продажи приобрела земельный участок с расположенным на нем одноэтажным кирпичным жилым домом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: (Адрес) л.д. 11, 12, 13).
Как следует из Постановления Главы администрации г. Фурманова и Фурмановского района от (Дата) (Номер), несовершеннолетние Ю.С. и А.С. (в настоящее время истцы по делу) (Дата) выписаны из квартиры по адресу: (Адрес), в которой они имели по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности, и (Дата). зарегистрированы по адресу: (Адрес) л.д. 7-8).
Постановлением Главы Администрации города Фурманова и Фурмановского района Ивановской области (Номер) от (Дата) (Дата) «О разрешении продажи квартиры С.В.» ему была разрешена продажа квартиры по адресу: (Адрес), с обязанием С.В. деньги от продажной стоимости квартиры в размере по 1/6 доле положить в сбербанк на имя несовершеннолетних А.С. и Ю.С., которые имели по 1/6 доле каждый в праве собственности на указанную квартиру л.д. 7-8).
Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.
В силу п. 2. ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение, сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В соответствии с письмом Минобразования от 9 июня 1999 г. N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" оформление предварительного разрешения на совершение сделки с жилыми помещениями, в которых несовершеннолетние являются собственниками, сособственниками, членами семьи собственника жилого помещения или дома, производится в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления по месту жительства несовершеннолетних.
(Дата) С.В. и Е.В., а также Ю.С., (Дата) г.р., и А.С., (Дата) г.р., действующие с согласия родителей С.В. и Е.В., на основании Постановления Главы администрации города Фурманова и Фурмановского района (Номер) от (Дата), продали квартиру (Номер) в доме (Номер) в (Адрес) (Адрес), за 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей перечислены на счет (Номер) в филиале АК СБ РФ (ОАО) Ивановского отделения (Номер) на имя гр. А.С., 10 000 рублей перечислены на счет (Номер) в филиале АК СБ РФ (ОАО) Ивановского отделения (Номер) на имя гр. Ю.С., так как несовершеннолетние А.С. и Ю.С. являлись собственниками каждый в 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру л.д. 10).
Денежные средства с лицевых счетов (Номер) (в сумме 10 002 руб.) и (Номер) (в сумме 10 002 руб.) в дополнительном офисе (Номер) были сняты Ю.С. и А.С. соответственно (Дата) с разрешения матери Е.В. от (Дата) л.д. 30). Как установлено в судебном заседании, эти деньги были переданы ответчиками Н.М. в счет оплаты долга за купленный ими (Дата) спорный дом, который, однако, был полностью оформлен на ответчицу Е.В. Этот факт ничем не опровергнут и подтверждается ответчиками, свидетелем Н.М., а также справкой Ивановского отделения СБ РФ (Номер) от (Дата) л.д. 30).
Таким образом, установлено, что ответчики Е.В. и С.В., будучи законными представителями несовершеннолетних Ю.С. и А.С., являющихся в настоящее время истцами по делу, продав квартиру (Номер) в (Номер) в (Адрес), в которой истцы имели право собственности на 1/6 долю каждый в праве общей долевой собственности, и оплатив полученными от продажи этих долей денежными средствами в общей сумме 20 004 рубля часть стоимости приобретенного (Дата) земельного участка и дома (Номер) по (Адрес), собственником дома в договоре купли-продажи указали лишь ответчицу Е.В., хотя фактически право собственности на указанный земельный участок и дом принадлежит и истцам: по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, которые в то время были несовершеннолетними и не могли в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Следовательно, на основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, будучи несовершеннолетними, участвовали своими денежными средствами в приобретении дома и земельного участка, то есть приобрели право собственности на указанное недвижимое имущество каждый в 1/6 доле в праве общей долевой собственности.
Ответчики данный факт не отрицают и не возражают против признания за истцами права собственности на указанную долю в праве общей собственности на спорный земельный участок и дом.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению: за истцами следует признать право собственности, по 1/6 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: (Адрес).
Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости следует оставить за Е.В. по договору купли-продажи от (Дата).
Поскольку право собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только за Е.В., то в ЕГРП следует внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, п. 1 с. 28, п.п. 1 и 3 ст. 37, п.п. 1 и 3 ст. 244 ГК РФ, ч. 3 ст. 60 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за А.С. право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 132,3 кв.м. (ранее 131,5 кв.м.) с хозяйственными постройками с кадастровым (Номер) (ранее (Номер)) и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 639,0 кв.м. с кадастровым (Номер), расположенные по адресу: (Адрес).
Признать за Ю.С. право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 132,3 кв.м. (ранее 131,5 кв.м.) с хозяйственными постройками с кадастровым (Номер) (ранее (Номер)) и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 639,0 кв.м. с кадастровым (Номер), расположенные по адресу: (Адрес).
Право собственности на остальные 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (Адрес) оставить за Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от (Дата), зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата), регистрационный (Номер).
Внести соответствующие изменения в запись регистрации: (Номер) право собственности на земельный участок) и (Номер) (право собственности на жилой дом) от (Дата).
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Леонова