Дело № 2-128 (Дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
при секретаре Новожиловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области (Дата) гражданское дело по иску Морозовым В.Е. к Лапшину А.Л. о признании доверенности недействительной, выданной под влиянием обмана,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов В.Е. обратился в суд с иском к Лапшину А.Л. о признании недействительной доверенности, выданной им (Морозовым В.Е.) (Дата) на имя Лапшина А.Л. на право продажи квартиры по адресу: (Адрес), принадлежащей Морозову В.Е., удостоверенной нотариусом Фурмановского нотариального округа Ивановской области нотариус (Дата) за (Номер). Исковые требования обоснованы следующим.
Он (истец) являлся собственником квартиры по адресу: (Адрес). В данной квартире, кроме него, зарегистрирована его дочь Морозова Е.В., (Дата) рождения.
(Дата) в связи с длительным отсутствием работы и злоупотреблением спиртными напитками, у него (истца) накопилось много долгов, в том числе и по оплате за квартиру. В это время к нему обратился Лапшин А.Л., который предложил продать квартиру и купить ему другое жилье, а на полученную разницу от продажи квартиры рассчитаться с долгами. Лапшин А.Л. забрал его (Морозова В.Е.) паспорт и оформил доверенность от его (истца) имени, которую он (Морозов В.Е.) подписал. Тогда же они с Лапшиным А.Л. договорились, что тот соберет все необходимые документы, получит в отделе опеки и попечительства согласие на продажу, подберет вариант для покупки жилья для него (Морозова В.Е.) и его дочери, и передаст разницу в сумме от продажи квартиры ему (истцу). Однако, оформив договор купли-продажи квартиры, Лапшин А.Л. исчез. Он (истец) считает, что Лапшин А.Л. обманул его, воспользовавшись его доверием и тем, что в то время он (Морозов В.Е.) не контролировал себя из-за длительного запоя. Поэтому просит суд признать доверенность от (Дата), выданную им на имя Лапшина А.Л., на право продажи квартиры по адресу: (Адрес), недействительной, выданной под влиянием обмана.
В судебное заседание истец Морозов В.Е. не явился, так как отбывает наказание в (Адрес). Представлять свои интересы доверил Лазару В.С.
Представитель истца по доверенности Лазар В.С. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их, подтвердил пояснения, данные им в судебном заседании (Дата), а также дополнил, что показания свидетелей И.И., Е.В. подтверждают, что Морозова Е.В. весной и летом прошлого года действительно злоупотреблял спиртными напитками. Все это косвенно подтверждает тот факт, что при оформлении доверенности Морозов В.Е. был в похмельном состоянии. По его (Лазар В.С.) мнению, нотариус слукавила, говоря о том, что Морозов В.Е. при оформлении доверенности был в нормальном состоянии, так как, он считает, можно было заметить, что Морозов В.Е. долгое время злоупотребляет спиртным. Также он считает, что, пообещав выполнить законные действия, Лапшин А.Л. не собирался отдавать Морозову В.Е. деньги за продажу квартиры, а с помощью доверенности решил завладеть ими.
В судебном заседании (Дата) представитель истца Лазар В.С. пояснял, что (Дата) в связи с злоупотреблением спиртными напитками у Морозова В.Е. образовались долги. Тогда Лапшин А.Л. обязался помочь Морозову В.Е. в обмене квартиры и выплатить разницу в деньгах. Так как Морозов В.Е. не мог контролировать себя, был в запое, Лапшин А.Л. предложил ему оформить на него доверенность на продажу квартиры и назначил ему встречу у нотариуса. После оформления доверенности Морозов В.Е. Лапшина А.Л. больше не видел. Морозов В.Е. действительно хотел продать свою квартиру, но сам при продаже квартиры не присутствовал. Продав квартиру, Лапшин А.Л. деньги за неё истцу не отдал. Узнав от своей бывшей супруги о том, что принадлежащая ему квартира продана, Морозов В.Е. стал разыскивать Лапшина А.Л., но тот пропал. Он (Лазар В.С.) полагает, что Лапшин А.Л. воспользовался ситуацией: видел, что человек пьет, его легко можно обмануть, и в момент получения доверенности спланировал не отдавать деньги, которые должен был получить за проданную квартиру. В настоящее время по этому факту возбуждено уголовное дело л.д. 46-49).
В судебное заседание ответчик Лапшин А.Л. не явился, место нахождения его неизвестно, что подтверждается материалами дела л.д. 13, 15,24, 27-28, 57, 59-60, 62-70).
В связи с этим судом ему назначен представитель - адвокат Фурмановской городской коллегии адвокатов л.д. 32).
Представитель ответчика Лапшина А.Л. по назначению адвокат Фурмановской ГКА Курников В.П. возражал против исковых требований Морозова В.Е., так как не имеет полномочий на признание иска, поскольку не имеет доверенности от ответчика, а является его представителем по назначению суда, но при этом пояснил, что основания, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в суде. Нет оснований не доверять показаниям нотариуса, которая разъясняла Морозову В.Е. последствия выдачи доверенности, тем не менее, Морозов В.Е. выдал эту доверенность Лапшину А.Л. Кроме того, неизвестно, когда у Лапшина А.Л. возник умысел обмануть Морозова В.Е., до или после совершения сделки купли-продажи.
Третье лицо Акопян Л.Г. возражал против исковых требований Морозова В.Е., подтвердил ранее данные пояснения от (Дата), и дополнил, что видел Морозова В.Е. во второй раз (Дата), а в первый раз - примерно, (Дата). На прошлом судебном заседании он пояснил неверно, так как сначала была оформлена доверенность, а потом договор купли-продажи. За квартиру он передал 40 000 рублей Морозову В.Е. по расписке, а потом 230 000 рублей передал Лапшину А.Л., и вернул ему расписку.
В судебном заседании (Дата) Акопян Л.Г. пояснял, что в (Дата) к нему приехали Лапшин и Морозов. Морозов объяснил, что хочет продать квартиру, так как государство хочет отобрать ее за долги, и что продажей квартиры будет заниматься его друг по доверенности. Он (Акопян Л.Г.) ездил смотреть квартиру, которая была в плохом состоянии: отсутствовала сантехника, стекла, был беспорядок, в квартире требовался большой ремонт. Договорились о продаже квартиры за 270 000 рублей. Морозов взял у него аванс 40 000 рублей и выдал ему расписку, которую он (Акопян Л.Г.) вернул Лапшину, когда оформили сделку и он (Акопян Л.Г.) полностью расплатился за квартиру. При встрече и разговоре о продаже квартиры Морозов был в трезвом состоянии, рассуждал здраво. Второй раз Лапшин и Морозов приезжали к нему (Дата), чтобы окончательно договориться о покупке квартиры у Морозова. При этом Морозов также был в трезвом состоянии. После этого Лапшин и Морозов поехали оформлять доверенность. Договор оформили (Дата), при оформлении договора был только он (Акопян Л.Г.) и Лапшин, которому он передал за квартиру оставшуюся сумму денег 230 000 рублей. Отдавал ли Лапшин Морозову деньги за проданную квартиру, ему (Акопяну Л.Г.) неизвестно. Морозова В.Е. он видел дважды, и оба раза тот был в нормальном состоянии. При этом присутствовала его (Акопяна) мать. После этого Морозов больше к нему не приходил, искать Лапшина через него не пытался л.д.46-49).
Представитель третьего лица Смирнов В.В. исковые требования не признал, подтвердил ранее данные им пояснения от (Дата) (Дата), просил отказать Морозову В.Е. в исковых требованиях к Лапшину А.Л. и дополнил, что вопрос о поведении Морозова В.Е. не имеет отношения к данному делу. Показания нотариуса служат доказательством того, что Морозов В.Е. хотел оформить доверенность. Нотариус видела Морозова В.Е. в этот день, общалась с ним. При любом возникшем сомнении нотариус не возьмет на себя ответственность удостоверить сделку. Другие свидетели не видели Морозова В.Е. и не общались с ним в день оформления им доверенности. Возможно, Морозов В.Е. и злоупотреблял спиртными напитками, но в тот день он был трезв. А вопрос о мотивах Лапшина А.Л. должен быть решен в рамках уголовного дела. Морозов В.Е. мог и забыть, куда девал деньги от продажи его квартиры.
В судебном заседании (Дата) Смирнов В.В. пояснял, что данное дело производно от другого гражданского дела по иску Акопяна Л.Г. к Морозову В.Е. и его несовершеннолетнему ребенку о признании их утратившими право пользования жилым помещением в проданной Морозовым В.Е. квартире, так как Морозов, продав квартиру, с регистрационного учета не снялся и не выписал оттуда ребенка. Сделку по продаже квартиры заключал Лапшин А.Л. по доверенности, выданной ему Морозовым В.Е., который желал распорядиться своей собственностью и осознанно выдал Лапшину доверенность на продажу квартиры. Возможно, Лапшин и не отдал деньги от продажи квартиры Морозову, но к оформлению доверенности это не имеет никакого отношения. Морозов желал продать квартиру и поручил это сделать Лапшину. Он знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, предполагал, что его могут осудить, поэтому сам мог бы не успеть совершить сделку. Был ли у Лапшина умысел присвоить деньги от продажи квартиры, решится в рамках возбужденного уголовного дела, и, если Морозов будет признан потерпевшим, то сможет истребовать эти деньги у Лапшина.
Также Смирнов В.В. пояснил, что разрешения Органа опеки на данную сделку не требуется. При регистрации сделки проводится правовая экспертиза регистрационной службой, которая бы не зарегистрировала незаконную сделку л.д. 46-49).
Представитель третьего лица Морозова Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Морозовой Е.В., (Дата) г.р., исковые требования Морозова В.Е. поддержала, подтвердила пояснении, данные в судебном заседании (Дата), и дополнила, что после продажи ответчиком принадлежащей истцу квартиры она обращалась в милицию по факту мошенничества в связи с продажей этой квартиры.
В судебном заседании (Дата) представитель третьего лица Морозова Е.Е. поясняла, что их с истцом несовершеннолетняя дочь зарегистрирована в квартире, которую продал Лапшин А.Л. от имени Морозова В.Е. Она не знает, как Морозов писал доверенность, поскольку четыре года он постоянно употреблял спиртное. Также непонятно, как нотариус могла судить о состоянии его здоровья. Она (Морозова Е.Е.) состоит с Морозовым В.Е. в разводе, но постоянно с ним общается, у них общий ребенок, который прописан в спорной квартире. Морозов утверждал, что квартиру не продавал, говорил, что Акопяна никогда не видел. Сам Акопян просил ее показать ему фото Морозова, чтобы посмотреть, как тот выглядит. С (Дата) Морозов находится в местах лишения свободы, но до лишения свободы он пользовался своей квартирой, ходил туда ночевать. Однажды в (Дата) ей (Морозовой Е.Е.) позвонил Лапшин и сказал, что Морозов ему должен деньги, и будет продавать свою квартиру. После этого она разговаривала с Морозовым, который был пьян, говорил, что ничего не подписывал, а когда она узнала от Акопяна, что квартира Морозовым продана и сказала об этом Морозову, то он ей не поверил, говорил, что проживает в этой квартире л.д. 46-49).
Представитель третьего лица - Территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда л.д. 41).
Свидетель нотариус показала, что является нотариусом Фурмановского нотариального округа. К ней обратились два гражданина (Морозов В.Е. и Лапшин А.Л.), чтобы она оформила доверенность на имя Лапшина А.Л. на продажу квартиры, принадлежащей В.Е Морозову, и представили ей свои паспорта. Кто именно дал ей паспорт Морозова В.Е., для нее не имеет значения, она не всегда смотрит, кто ей кладет паспорт на стол. Затем она предложила Лапшину выйти в коридор, и стала выяснять у Морозова обстоятельства: спрашивала, чего он хочет, не останется ли без жилья. Морозов сказал, что в квартире прописан ребенок и что разрешения органа социальной защиты не требуется; также сказал, что мать ребенка согласна, и его ребенка есть куда прописать. Потом Морозов вышел подумать, а его паспорт оставался у нее. Морозов В.Е. мог в любой момент вернуться, забрать паспорт и уйти. Однако, он этого не сделал, а просил оформить доверенность, пояснив, что ему нужны деньги. Она объясняла Морозову, что Лапшин должен будет передать ему деньги только после продажи квартиры, а также разъяснила действие доверенности, основания ее прекращения и порядок отмены. На ее взгляд Морозов В.Е. был трезв, по крайней мере, сомнений либо подозрений по поводу его состояния и поведения у нее не возникло, так как при малейшем сомнении она откладывает совершение нотариальных действий. В ее практике случалось, что люди долго сосредотачиваются, либо жалуются на давление, но в данном случае ничего похожего не было: Морозов В.Е. нормально разговаривал, нормально расписался в доверенности.
Свидетель Е.В. показала, что (Дата) неоднократно встречала Морозова В.Е., с которым знакома, у (Адрес), где он жил, но с ним не разговаривала. В (Дата) она видела Морозова В.Е. пьяным с двумя хорошо одетыми молодыми людьми. В (Дата) видела Морозова В.Е. около его квартиры. От него пахло алкоголем, глаза слезились, из носа текло. Он, видимо, не мог найти ключа от своей квартиры.
Свидетель И.И. показала, что знает Морозова В.Е. с его детства. Морозов В.Е. жил один, не работал, часто употреблял спиртное, почти каждый день был пьяным. В (Дата) Морозов В.Е. говорил ей (И.И.), что, будто бы, продал квартиру, но как продал, не знает, и денег от продажи квартиры у него нет. Алкоголем от него не пахло. После этого случая о продаже квартиры Морозов В.Е. больше не говорил.
Свидетель А.Г. показал, что Лапшина А.Л. он знает лично, а Морозова В.Е. он не знал. Примерно, в (Дата), когда они с Акопяном Л.Г. стояли у торгового центра «ТЦ», к ним подъехали Лапшин с Морозовым, позвали Акопяна Л.Г. и отошли с ним в сторону. О чем велся разговор, он (А.Г..) не слышал, но слышал, как Лапшин называл другого мужчину Акопян Л.Г. потом рассказал, что они предлагали ему купить квартиру, но где и какую, ему (А.Г..) неизвестно.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица и его представителя, третьего лица Морозовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой Е.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующих оснований.
Судом установлено, что гр. Морозов В.Е. и его несовершеннолетняя дочь Морозова Е.В., (Дата) рождения, зарегистрированы в (Адрес) л.д. 6).
Морозов В.Е. являлся собственником указанной квартиры на основании Договора дарения (Дата) л.д. 7).
(Дата) гр. Морозов В.Е. выдал доверенность на имя Лапшина А.Л. на право продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры (Адрес), которая была удостоверена нотариусом Фурмановского нотариального округа нотариус л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
Доверенность является односторонней сделкой и к ней, в соответствии со ст. 156 ГПК РФ, применяются общие правила об обязательствах и договорах.
Как следует из положений ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего эту сделку.
В соответствии с выданной Морозовым В.Е. доверенностью от (Дата) Морозов В.Е. предоставил Лапшину А.Л. право продать свою (Морозова В.Е.) квартиру, подписать договор купли-продажи, …, получить следуемые по сделке деньги и совершить все формальности, связанные с выполнением данного поручения л.д. 18).
(Дата) гр. Лапшин А.Л., действуя по вышеуказанной доверенности от имени Морозова В.Е., продал спорную квартиру гр. Акопяну Л.Г., согласно договору купли-продажи от (Дата) л.д. 44). (Дата) право собственности Акопяна Л.Г. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, и в Реестре сделана соответствующая запись регистрации (Номер) л.д. 45).
Таким образом, ответчик Лапшин А.Л. выполнил все порученные ему Морозовым В.Е. действия, предусмотренные в доверенности на продажу квартиры, выданной на его имя (Дата) л.д. 18).
Истец просит признать, выданную им на имя ответчика доверенность на продажу квартиры, принадлежащей истцу, недействительной, так как считает, что ответчик обманул его, воспользовавшись его доверием и тем, что он в то время не контролировал себя из-за длительного запоя. Кроме того, представитель истца в судебном заседании в обосновании исковых требований дополнил, что обман выразился в том, что Лапшин А.Л. еще до оформления Морозовым В.Е. доверенности на его имя, не собирался отдавать ему деньги, полученные от продажи квартиры, то есть, имел умысел обмануть в этом Морозова В.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.
Согласно положениям п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с действующим законодательством обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны и желательны для одной из сторон.
Как установлено в судебном заседании, не отрицается истцом и его представителем, а также подтверждается третьим лицом Акопяном Л.Г., Морозов В.Е. хотел продать свою квартиру, расплатиться с накопившимися долгами и впоследствии на оставшиеся деньги приобрести себе другое жилье. Именно с целью продажи квартиры он выдал доверенность на имя ответчика, который обещал собрать и оформить все документы для совершения сделки купли-продажи, оформить договор, зарегистрировать сделку и получить деньги за проданную квартиру, то есть выполнить указанные в доверенности действия, порученные ему истцом. То есть, Морозову В.Е. последствия, которые влечет выдаваемая им доверенность, были известны и желательны.
Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, не установлено, что до оформления доверенности и при её оформлении Лапшин А.Л. пытался убедить истца Морозова В.Е. в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Таким образом, в суде установлено, что ни о каких последствиях, качествах и свойствах сделки, которые заведомо наступить не могут, ответчик истца не убеждал и не пытался убедить. Истец знал о последствиях выдачи доверенности и сам желал наступления этих последствий.
Доводы представителя истца, что на момент выдачи доверенности Морозов В.Е. не мог контролировать себя, в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками и находился «в запое», являются несостоятельными и необоснованными.
Из доверенности следует, что личность Морозова В.Е. и его дееспособность при удостоверении доверенности нотариусом проверены. Текст доверенности прочитан вслух. Доверенность подписана лично Морозовым В.Е. л.д. 18).
Кроме того, как следует из показаний нотариуса нотариус, допрошенной в качестве свидетеля, она разъясняла Морозову В.Е. действие доверенности, основания ее прекращения и порядок отмены. При этом в её кабинете они с Морозовым В.Е. находились одни, он мог взять свой паспорт и уйти, однако настоял на оформлении доверенности. Сомнений либо подозрений по поводу его состояния и поведения у нее не возникло, так как при малейшем сомнении она откладывает совершение нотариальных действий. Морозов В.Е. нормально разговаривал, нормально расписался в доверенности.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля нотариус, так как она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным в исходе дела лицом не является, со сторонами не знакома.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Морозов В.Е. имел возможность прекратить действие доверенности в любое время, однако не сделал этого.
Таким образом, судом не установлено, что доверенность от (Дата), выданная Морозовым В.Е. на имя Лапшина А.Л. на право продажи квартиры, принадлежащей Морозову В.Е., выдана Морозовым В.Е. под влиянием обмана со стороны ответчика в том смысле, какой заложен в диспозиции п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Факт присвоения ответчиком Лапшиным А.Л. денежной суммы, полученной им за проданную квартиру, если таковой действительно имел место, не связан с выдачей истцом доверенности на продажу квартиры, так как достаточных доказательств наличия умысла Лапшина А.Л. на присвоение полученной от продажи квартиры денежной суммы до выдачи Морозовым В.Е. доверенности, или при её выдаче, не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований для признания доверенности, выданной истцом на имя ответчика, недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 179 ГК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 154 п.2, 155, 156, 179 п. 1, 185 п. 1, 188 п. 2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морозовым В.Е. к Лапшину А.Л. о признании недействительной доверенности, выданной Морозовым В.Е. (Дата) на имя Лапшину А.Л. на право продажи квартиры по адресу: (Адрес), удостоверенной нотариусом Фурмановского нотариального округа Ивановской области нотариус (Дата) за (Номер), отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Леонова