Дело № 2-301 (Дата)
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Назаровой М.В.,
при секретаре Новожиловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области (Дата) гражданское дело по иску Шишкина В.А. к ООО «Фурмановская текстильная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шишкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Фурмановская текстильная фабрика».
Исковые требования обоснованы следующим.
С (Дата) он работал в ООО «Фурмановская текстильная фабрика» в должности (должность) на основании трудового договора (Номер).
(Дата) он (истец) был уволен с предприятия в соответствии с п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ «за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (Дата)».
С увольнением и формулировкой увольнения он не согласен, поскольку на работе в нетрезвом состоянии в тот день он не появлялся, спиртных напитков за время работы не употреблял. На проходной фабрики, когда уходил домой по окончании рабочего дня, его задержали в 17 часов 10 минут по причине, якобы, исходившего от него запаха алкоголя. Он объяснил работникам охраны, что уходя, допил яблочный сок, оставшийся у него с утра, который мог забродить. Однако, не смотря на это, его уволили.
Считает увольнение с предприятия незаконным. Он (Шишкин В.А.) много лет работает в Фурмановской фабрике (Номер), никогда не имел нарушений трудовой дисциплины и соответствующих взысканий, являлся ударником коммунистического труда.
В результате увольнения ему (истцу) был причинен моральный вред, так как пострадала его репутация рабочего, он очень переживает по поводу случившегося, опасаясь, что с таким поводом к увольнению ему не удастся найти подходящую работу до достижения им пенсионного возраста.
В связи с этим, просит признать приказ (Номер) от (Дата) об увольнении по основаниям п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ, вынесенный администрацией ООО «Фурмановская текстильная фабрика», незаконным, восстановить его в прежней должности (должность), взыскать с ООО «Фурмановская текстильная фабрика» средний заработок за все дни вынужденного прогула, начиная с (Дата), и взыскать с ООО «Фурмановская текстильная фабрика» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец Шишкин В.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, и подтвердил ранее данные суду пояснения.
В судебном заседании (Дата) истец пояснял, что обслуживает оборудование шлихтовального отдела. (Дата) вышел на работу к восьми утра. До обеда работал с помощником С.Н., с которым они устранили несколько мелких аварий. В обеденный перерыв с 12 до 13 часов он (Шишкин В.А.) пил сок, который купил утром перед работой. После обеда до 15-30 часов работал с А.А.. Примерно в 1615-1630 часов, (должность) Г.А.., в ведении которой находятся шлихтовальный и мотально-сновальный отделы, сообщила по телефону (разговаривал со Г.А. он) об аварии в большом зале, которую он устранил. В это время Г.А. видела, в каком он (истец) был состоянии. В 16 часов 50 минут он пришёл в мастерскую, где допил остававшийся у него с утра сок, который показался ему немного забродившим, но тогда он (Шишкин) не придал этому значения. При выходе с фабрики, на проходной его остановила старшая смены охраны Ольга, так как, по её словам, у него имелся запах изо рта. В комнате охраны на него составили акт, предложили пройти освидетельствование, от которого он не отказался, поскольку был трезв и не пил ничего, кроме сока. От подписи в акте он отказался, поскольку там указано неправильное время 17-00 часов, тогда как при задержании его на проходной было минут 10-15 шестого, так как с рабочего места из мастерской они уходят ровно в 17-00 часов, минут 8-10 идут до проходной. На освидетельствовании первый анализ показал небольшое количество паров алкоголя, второй анализ показал их уменьшение. Врачу Флоринской он говорил, что пил только яблочный сок. В этот день после 16 часов он (Шишкин) директора фабрики в мастерской не видел.
Кроме этого, истец пояснял, что из-за случившегося он не спал всю ночь, и на следующий день (Дата) у него поднялась температура, и стало плохо с сердцем. Поэтому он вызывал на дом врача. Дома ему сделали кардиограмму, и был выдан больничный лист. Потом он (Шишкин) лежал в больнице с мочекаменной болезнью и пиелонефритом. На больничном листе находился с (Дата) по (Дата) включительно. Поскольку (Дата) года у него был выходной день, то на работу он вышел в понедельник (Дата). Больничный лист отдал табельщице Нечаевой, которая сообщила, что он уволен. Позже, он (истец) ознакомился с приказом об увольнении, где была указана дата увольнения (Дата), причина увольнения - за появление на работе в нетрезвом виде. Он (Шишкин) проработал в фабрике с (Дата), за это время название фабрики неоднократно менялось. Его стаж работы составляет более 30 лет. Все это время никаких нареканий и дисциплинарных взысканий у него не было. На день увольнения ему оставалось работать 9 месяцев до достижения пенсионного возраста.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он очень нервничал, переживал и в настоящее время переживает по поводу несправедливого увольнения. Считает, что из-за этого у него обострилось заболевание, и он попал в больницу. После увольнения он (Шишкин) пытался устроиться на другую работу, но из-за такой формулировки увольнения и из-за возраста трудоустроиться не смог. По причине увольнения с такой формулировкой он лишен пособия по безработице в ЦЗН на три месяца. Кроме того, пособие по безработице ему будет назначено в минимальном размере. Все это отрицательно отражается на его нервной системе л.д. 48-оборот - 49-оборот).
В судебном заседании представитель истца Петров В.Н. поддержал исковые требования Шишкина В.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фурмановская текстильная фабрика» Мошнин Ю.В. исковые требования Шишкина В.А. не признал, и подтвердил свои пояснения, данные им в судебном заседании (Дата), где пояснил следующее.
Шишкин В.А. работал в ООО «Фурмановская текстильная фабрика» в должности (должность) на основании трудового договора (Номер) от (Дата) Согласно акту охраны, (Дата) Шишкин В.А. был задержан в проходной фабрики в 17-00 часов с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом изо рта. В проходной фабрики в этот день он был задержан не случайно, так как генеральный директор А.Н., делая ежедневный обход фабрики, после 16-ти часов зашел в мастерскую слесарей-ремонтников, где работает Шишкин, и при разговоре с ним обнаружил у него алкогольное опьянение. После этого, выйдя из мастерской, директор дал распоряжение охране задержать Шишкина. Шишкин был задержан и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно заключению врача, у Шишкина было установлено наличие алкогольного опьянения. Со следующего дня (Дата) Шишкин находился на больничном листе. По выходу на работу с него было истребовано объяснение, и администрация предприятия применила к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ с (Дата). За период работы на ООО «Фурмановская текстильная фабрика» Шишкин В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий никаких не имел. (Дата) на него составлялся акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, но согласно заключения врача Афанасьева состояние алкогольного опьянения не подтвердилось л.д. 48-оборот-49).
Свидетель М.Е., являющийся (должность) ООО «Фурмановская текстильная фабрика», показал, что Шишкин работал в его отделе. Как специалист Шишкин никогда не вызывал нареканий. С (Дата) он (М.Е.) решил поставить Шишкина исполняющим обязанности (должность), но от технического персонала стали поступать жалобы, что Шишкин находится на работе в нетрезвом состоянии, а также на недостатки в работе. По этому поводу он (М.Е.) неоднократно вызывал Шишкина к себе и беседовал с ним. После очередной жалобы технолога, ему пришлось перевести Шишкина снова в (должность). (Дата) он Шишкина не видел.
Свидетели И.А. и О.В., работающие в ООО «Фурмановская текстильная фабрика» (должность) в дневной смене с 08 до 17 часов, показали, что в день задержания Шишкина на проходной подписывали акт о его задержании в нетрезвом состоянии на проходной фабрики в 17-00 часов при выходе с работы. Шишкин находился в комнате охраны, и по внешнему виду его было заметно, что он находится в нетрезвом состоянии, так как он громко и немного медленно разговаривал с охраной и от него был запах спиртного на весь кабинет. Кроме них и Шишкина, в кабинете находилась начальник караула К.О. вместе с которой они составили акт о нахождении Шишкина в состоянии опьянения. Шишкин от объяснений отказался, о чем они (И.А. и О.В.) сделали отметку в акте и расписались. Заходил ли Шишкин перед этим к ней (И.А.) в табельную отпрашиваться на (Дата), она не помнит. Дневная рабочая смена заканчивается в 17-00 часов, и поток людей с фабрики длится, примерно, минут пять, и чтобы пройти расстояние от мастерской, где работал Шишкин, до проходной фабрики нужно более пяти минут. В 17-00 часов рабочие уже выходят из проходной фабрики, а не с рабочего места л.д. 50-оборот-51, 51-51-оборот).
Свидетель С.Н. пояснил, что с Шишкиным они работают на шлихтовальном оборудовании. В тот день, когда Шишкина задержали на проходной фабрики, они вместе с ним работали до обеда, так как его (С.Н.) смена заканчивалась в 13 часов 20 минут. Вместе они пили сок, который наливал ему Шишкин, сок был нормальный. Признаков алкогольного опьянения у Шишкина он не заметил. Сам он выпивает, но в тот день на работе они с Шишкиным спиртного не употребляли, что было после его (С.Н.) ухода, не знает. Работая в дневную смену, они уходят из мастерской ровно в 17-00 часов, так как в 16-50 часов только начинают мыть руки и переодеваться. Шишкина он знает около 10 лет, по дисциплине к нему претензий со стороны администрации фабрики не было л.д. 51-оборот-52).
Свидетели А.А. и В.Н. показали, что работали вместе с Шишкиным в дневной смене с 08 до 17-00 часов. (Дата) Шишкин в течение рабочего дня был трезвый, спиртных напитков не употреблял. В конце рабочего дня они видели, как Шишкин пил из литровой коробки сок. На коробке были нарисованы яблоки, поэтому он сделал вывод, что это яблочный сок. В период между 16-15 и 16-30 час. в мастерскую, когда они курили, сидя за столом, заходил генеральный директор. Шишкин также был в мастерской. Директор находился в мастерской минуты три: посмотрел, что они делают, ни с кем не разговаривал, поздоровался и ушел. К Шишкину никаких претензий не предъявлял. Спиртного они в тот день не употребляли, в фабрике приобрести его невозможно, пронести с собой через проходную также нельзя, так как при входе проверяют сумки и всех осматривают. В тот день с работы из мастерской они вышли вместе с Шишкиным по окончании рабочей смены в 17-00 часов. В проходной фабрики они были, примерно, в 17-07 часов. Поскольку они (А.А. и А.А.) из проходной вышли вперед, то не видели, как задержали Шишкина, но вышедший с фабрики Н.П. сказал, что Шишкина без причины задержала охрана. Ранее претензий к Шишкину у начальства не было л.д. 52-оборот-53, 54-оборот-55).
Свидетель Л.А. дал аналогичные показания, дополнив, что, когда к ним в мастерскую зашел директор фабрики, Шишкин спросил у него, когда будут выдавать заработную плату. Потом Шишкина вызвали устранять аварию. Он (Л.А.) видел, что по окончании работы Шишкин заходил к табельщице. На другой день он (Л.А.) узнал, что Шишкина задержали на проходной и возили на экспертизу. Однако Шишкин в тот день пьяным не был, походка и речь у него были нормальные. Ранее у администрации фабрики претензий к Шишкину по поводу дисциплины не было, претензии к нему могли быть только в связи с тем, что он всегда говорил правду о задержке выплаты рабочим заработной платы л.д. 54-54-оборот).
Свидетель Н.П. дал аналогичные показания, за исключением того, что в тот день он (Н.П.) не видел, чтобы в период между 16-ю и 17-ю часами к ним в мастерскую заходил директор фабрики. Возможно, что в этот период он отлучался из мастерской по работе. После работы они с Шишкиным из мастерской шли вместе, Шишкин заходил в табельную, а потом они вместе шли через проходную фабрики, Шишкин был трезвый. Шишкина он может охарактеризовать как ответственного работника, претензий от администрации фабрики он не имел, работал за механика л.д. 53-53-оборот).
Свидетель К.О. - (должность), осуществляющего охрану территории ООО «Фурмановская текстильная фабрика», показала, что (Дата) около 16-30 часов к ней зашел генеральный директор фабрики, дал задание найти Шишкина В.А., который находится на территории фабрики в нетрезвом состоянии, и отправить его на освидетельствование. Она (К.О.) Шишкина на рабочем месте в мастерской не нашла, а в 17-00 часов, когда через проходную стали выходить рабочие со смены, она увидела, что охранник М. ведет Шишкина, который на её (К.О.) вопрос ответил, что выпил бутылку пива. Поэтому на него был составлен акт о правонарушении, который Шишкин подписать отказался, кричал, тянул к ней (К.О.) руки, вел себя грубо, неадекватно. Тогда ей пришлось пригласить двух табельщиц, которые расписались в акте. В это время, услышав крики, в комнату охраны зашел директор охранного предприятия Ю.Н. Шишкин стал отрицать, что употреблял спиртное. Однако у него изо рта был запах алкоголя, который распространился на всю комнату, мимика была возбужденная, ненормальная. Шишкину было проведено на медицинское освидетельствование в первой поликлинике, где врач Флоринская проверяла Шишкина на пары алкоголя прибором, просила его пройтись.
Также свидетель К.О. показала, что от проходной до мастерской, где работает Шишкин, нужно идти минут 20 через улицу и через ткацкое производство. Рабочие подходят к проходной фабрики ранее 17-00 часов, однако до 17 часов, согласно распоряжению директора, охрана через проходную никого не выпускает л.д. 55-оборот-56-оборот).
Свидетель Г.А., работающая (должность) ООО «Фурмановская текстильная фабрика», показала, что Шишкин более 10 лет работает в отделе главного механика и обслуживает ткацкое производство. Она может охарактеризовать его как неплохого работника. В тот день, когда Шишкина остановили на проходной за нахождение его на работе в нетрезвом состоянии, она (Г.А.) в 17-м часу звонила ему по телефону в мастерскую и сообщила об аварии в ткацком цехе. Минут через двадцать Шишкин аварию устранил и доложил ей о выполненной работе. Она в это время стояла с рабочими в цехе. Шишкин близко к ней не подходил, стоял примерно метра за три от неё. В его поведении не было ничего необычного, был он не пьяный, но был ли выпивши, она не может определить л.д. 56-оборот-57).
Свидетель А.Н. - (должность) ООО «Фурмановская текстильная фабрика», показал, что до (Дата) администрация пыталась привлечь Шишкина к дисциплинарной ответственности, но это не удалось. (Дата) он (А.Н.) совершал обход фабрики с 15-00 часов, ходил по всем производствам. Около 16-00 часов зашел в мастерскую, где все слесари, в том числе и Шишкин, сидели за столом. В мастерской он (А.Н.) находился минуты три, обменялся с коллективом ничего не значащими репликами. Шишкин сидел спиной к нему (А.Н.) вполоборота, и когда он собирался уходить, Шишкин повернулся и хотел что-то спросить, но один из коллег ткнул его локтем, чтобы тот замолчал. Он видел Шишкина и трезвым, и пьяным, поэтому знает, что когда Шишкин выпивши, лицо у него бледное, он слишком эмоционален и чувство достоинства у него обострено. В этот раз он разговаривал в манере, свойственной ему, когда он бывает в состоянии опьянения: чуть громче обычного. Поэтому он (А.Н.) сделал вывод, что Шишкин находится в состоянии опьянения. Сам он (А.Н.) никаких действий предпринимать не стал, а сказал работникам охраны, чтобы они составили на Шишкина акт и направили его на обследование. Состояние Шишкина он определил по трем признакам: громкая речь, бледность и действия коллеги, который ткнул Шишкина в бок. За нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения Шишкин был уволен, так как в данном случае, он (А.Н.) посчитал, что уволен Шишкин заслуженно л.д. 57-оборот-58).
Свидетель Ю.Н. показал, что работает (должность) охранного предприятия «Алитус», занимающегося охраной ООО «Фурмановская текстильная фабрика». Шишкина он знает с 2002 года. (Дата) в конце дневной рабочей смены, примерно в 17 часов 10 минут, он (Ю.Н.), проходя мимо комнаты осмотра нарушителей, услышал разговор на повышенных тонах и зашел в комнату. Охранник К.О. составляла акт о нахождении Шишкина в нетрезвом состоянии и предлагала Шишкину его подписать. От подписи в акте Шишкин отказался, но на медицинское освидетельствование согласился. В комнате также находились И.А. и охранник К.. Поведение у Шишкина было неадекватное, так как он был возбужден, моргал глазами и сидел вразвалку; от него был запах на всю комнату и не все пуговицы у него были застегнуты. До этого случая на Шишкина каждый год они составляли протоколы о нахождении его в нетрезвом виде на рабочем месте, однако потом это не подтверждалось л.д. 58-58-оборот).
Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог МУЗ Фурмановская ЦРБ Сахарчук М.М. пояснил, что состояние алкогольного опьянения можно определить по совокупности признаков: пульс, кровяное давление, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и другие. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе проверяется специальным прибором, который может показать наличие алкоголя после употребления слегка закисшего сока, приема валидол или каплей корвалола. Для водителей допустимо наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,3 промили. В случае с Шишкиным первая проба прибора показала 0,37, вторая - через несколько минут - 0,32 промили, то есть, показания прибора были на грани допустимого, практически в разрешенной дозе, и если бы Шишкин был водителем, ему бы не было установлено алкогольное опьянение. Кроме того, каждый прибор имеет погрешность. В данном случае клиника состояния Шишкина не похожа на алкогольное опьянение. При алкогольном опьянении должно быть повышенное давление, изменен пульс, должна быть неустойчивость в определенных позах. Для возраста Шишкина ** лет у него было прекрасное давление, координация нарушена не была, все показатели были в норме. Запах изо рта - это субъективный показатель, и может быть вызван разными причинами, например, может быть не санирована полость рта, или человек, может съесть что-нибудь, вызывающее характерный запах. Такие признаки, как громкий голос, возбужденность, бледность человека, также еще не свидетельствует о его опьянении. Для фабрики характерно, что люди глуховаты и разговаривают громко, а возбужденность при освидетельствовании можно объяснить сложившейся психотравмирующей ситуацией, вызывающей отрицательные эмоции и заставляющей человека нервничать. Поскольку показания прибора при осмотре Шишкина врач снимал дважды, он (Сахарчук) считает, что у врача были сомнения в определении его состояния, так как дважды показания прибора снимают только для водителей, а для работающего населения - один раз. Поэтому, в данном случае состояние Шишкина не похоже на состояние алкогольного опьянения. Продолжительность времени влияет на показания прибора, так как через 1-2 часа алкоголь разрушается, поэтому по приказу Минздрава человек должен быть доставлен на освидетельствование в течение двух часов после его задержания. Шишкина освидетельствовали в 17-30 часов, то есть, примерно через 20 минут после задержания, что является допустимым л.д. 59 - 59-оборот).
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, врача-специалиста, изучив материалы дела и все представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующим трудовым законодательством в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.
Установлено, что истец Шишкин В.А. с (Дата) работал (должность) ООО «Фурмановская текстильная фабрика»; (Дата) с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок л.д. 6, 7, 9-16).
Согласно справке, Шишкин В.А. работал в дневной смене с 08-00 до 17-00 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов и с двумя выходными днями в субботу и воскресенье л.д. 37).
Приказом генерального директора ООО «Фурмановская текстильная фабрика» (далее ООО «ФТФ») (Номер) от (Дата) Шишкин В.А. (Дата) был уволен с предприятия за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (Дата) по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ л.д. 8).
Основаниями к увольнению, указанными в приказе об увольнении, послужили: рапорт старшего табельщика от (Дата) л.д. 24), акт о правонарушении от (Дата) (Дата) л.д. 25), протокол (Номер) медицинского освидетельствования Шишкина В.А. от (Дата) л.д. 26-27) и объяснительная Шишкина В.А. л.д. 28).
В соответствии п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что (Дата) Шишкин В.А. был задержан в проходной фабрики по окончанию дневной рабочей смены по распоряжению директора, который видел его в конце рабочей смены и определил у Шишкина В.А. наличие алкогольного опьянения по следующим признакам: громкая речь, бледность и действия коллеги, который одернул его, чтобы тот замолчал. Работники охраны задержали его, определив состояние алкогольного опьянения по запаху изо рта и по возбужденному состоянию, и отвезли его на медицинское освидетельствование, где было установлено специальным прибором наличие в выдыхаемом воздухе содержание небольшого количества паров алкоголя.
Судом установлено, что с (Дата) по (Дата) включительно истец в связи с заболеванием не работал и находился на больничном листе, что подтверждается справками Фурмановской ЦРБ и листками нетрудоспособности л.д. 38, 64, 67-69), то есть, установлено, что истец Шишкин В.А. был уволен с предприятия в период его временной нетрудоспособности, что является недопустимым в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, Шишкин В.А. был уволен ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства и установленного порядка увольнения.
Кроме того, по мнению суда, не нашел достаточного подтверждения факт нахождения Шишкина В.А. на работе (Дата) в состоянии опьянения.
Сам истец оспаривает факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, отрицает факт употребления спиртного на рабочем месте, утверждая, что в тот день, ничего не пил, кроме яблочного сока, который в течение дня стоял у него открытым в теплом помещении и к концу рабочей смены показался ему забродившим. Также он оспаривает время его задержания на проходной предприятия, утверждая, что задержан он был после окончания рабочей смены, а именно, примерно, в 17 часов 10 минут, а не в 17 часов.
Позицию истца подтвердили свидетели С.Н., А.А., Н.П., Л.А., В.Н., которые (Дата) работали вместе с Шишкиным, вместе с ним (кроме С.Н.) шли с рабочего места к проходной фабрики и показали, что Шишкин в течение рабочего дня пил яблочный сок, был трезвый, спиртного не употреблял. Работники охраны задержали Шишкина за появление на работе в состоянии опьянения в проходной фабрики уже после окончания рабочей смены, примерно в 17 часов 10 минут и в это время он также был трезвым.
(должность) ООО «ФТФ» Г.А., допрошенная в качестве свидетеля, по заданию которой Шишкин В.А. в конце смены быстро устранил аварию и доложил ей о выполненной работе, также подтвердила, что в поведении Шишкина не было ничего необычного, был он не пьяный.
В ходе судебного заседания допрашивался врач-нарколог Сахарчук М.М., который пояснил, что для установления у человека состояния алкогольного опьянения исследуется различные показатели физического состояния обследуемого, такие, как давление, пульс, кожный покров и другие, а также берутся алколяторные пробы. Заключение о наличии у человека алкогольного опьянения дается только при наличии совокупности ряда признаков, таких, как изменение кожного покрова, изменение пульса, артериального давления, шаткая походка, невнятная «смазанная» речь и другие. Запах изо рта, возбужденность, громкий голос, бледность - это субъективные факторы, которые сами по себе еще не являются бесспорными показателями алкогольного опьянения. Возбужденность, громкий голос и бледность могли быть обусловлены конкретной психотравмирующей ситуацией.
По мнению суда, для Шишкина В.А., утверждающего, что он был в трезвом состоянии, задержание в проходной фабрики, обвинение в нахождении в состоянии опьянения и последующее медицинское освидетельствование, было как раз такой психотравмирующей ситуацией, вызвавшей отрицательные эмоции и заставившей истца нервничать.
Запах алкоголя или перегара изо рта сам по себе также не может служить показателем алкогольного опьянения, так как может быть вызван различными причинами: заболеваниями внутренних органов или употреблением в пищу продуктов, вызывающих характерный запах, а также может быть не санирована полость рта. Поэтому неправомерно определять алкогольное опьянение только наличием субъективных признаков.
Как следует из протокола (Номер) медицинского освидетельствования Шишкина В.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (Дата), практически все показатели физического состояния Шишкина В.А. на момент освидетельствования были в норме. Заключение о наличии у него алкогольного опьянения сделано врачом только на основании показаний прибора «алкометра Ф 04», согласно которых содержание алкоголя или другого вещества в выдыхаемом Шишкиным В.А. воздухе в 17 часов 40 минут составило 0,37 мг/л, а в 17 часов 55 минут, то есть, через 15 минут - 0,32 мг/л, что находится на грани допустимой нормы (0,3 мг/л) л.д. 26-27).
Кроме того, как пояснил врач-нарколог Сахарчук М.М., указанный прибор может показать наличие алкоголя, даже в случае употребления человеком закисшего сока, валидола или сердечных капель, а также каждый прибор имеет погрешность, поэтому в данном случае клиники алкогольного опьянения у Шишкина В.А. не имеется.
Также суд считает, что в пользу истца свидетельствует и тот факт, что показания прибора при его освидетельствовании врач снимал дважды, а это значит, что у врача были сомнения в установлении состояния Шишкина В.А., а именно: нахождения его в состоянии опьянения.
Вызывает у суда сомнение и время задержания Шишкина В.А. 17-00 часов (Дата) на центральной проходной ООО «ФТФ», указанное в Акте о правонарушении. Согласно Акту о правонарушении от (Дата) Шишкин В.А. был задержан в 17-00 часов на центральной проходной фабрики. Это подтвердили свидетели И.А. и О.В., участвующие в составлении акта, а также свидетель К.О., задержавшая Шишкина В.А., но сам истец и, как указывалось выше, свидетели Н.П., А.А., В.Н., Л.А. утверждают, что задержан он был в 17 часов 10 минут, так как в 17-00 часов он только покинул свое рабочее место в мастерской, время следования от которой до проходной фабрики составляет, примерно 10 минут.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями), по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Поэтому, суд считает, что Шишкин В.А. был задержан в центральной проходной предприятия, когда время исполнения им трудовых обязанностей закончилось, даже если принять во внимание время его задержания, указанное в акте от (Дата), 17-00 часов.
Не доверять показаниям свидетелей С.Н., А.А., Н.П., Л.А. В.Н., Г.А., которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания объективны, последовательны, аналогичны, соответствуют обстоятельствам дела.
Показания свидетелей К.О., И.А., О.В. Ю.Н. и А.Н. суд оценивает критически, поскольку А.Н., являясь (должность) ООО «Фурмановская текстильная фабрика» непосредственно увольнял истца по указанному выше основанию, поэтому заинтересован в результатах рассмотрения дела; остальные свидетели, так или иначе, принимали участие в составлении Акта о правонарушении в отношении Шишкина В.А. (Дата) и направлении его на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения и также заинтересованы в исходе дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт появления истца Шишкина В.А. в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения не имеется, поэтому его увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено ответчиком к истцу без учета прежней работы Шишкина В.А., его отношения к труду и его возраста и является несоразмерным проступку, так как Шишкин В.А. является хорошим работником, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, ранее дисциплинарных взысканий не имел.
Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что увольнение Шишкина В.А. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, и, следовательно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Поэтому исковые требования Шишкина В.А. о признании приказа (Номер) от (Дата) незаконным и восстановлении его на работе в должности слесаря-ремонтника механика основного производства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Шишкин В.А. находился в вынужденном прогуле с (Дата) по (Дата) включительно, что составляет 29 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата Шишкина В.А. за последние полные 9 месяцев перед увольнением (с учетом оплаты больничного листа в (Дата) за 22 дня в сумме 5193 рубля 98 копеек л.д. 68-оборот)) составляет 64 108 рублей 43 копейки л.д. 29, 68-оборот). Средняя месячная заработная плата истца равна 7123 рубля 16 копеек (64 108,43:9) Средняя дневная зарплата составляет 340 рублей 82 копеек (7123,16:20,9 раб.смен). Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию соответчика в пользу Шишкина В.А., составит 9883 рубля 78 копеек (340,82х29дней).
Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, так как, согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно действующему законодательству, моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред и требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что незаконными действиями ответчика, а именно незаконным увольнением, истцу Шишкину В.А. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившийся в нервном стрессе, переживаниях по поводу несправедливого и незаслуженного увольнения, лишения заработка, который для него был основным средством существования. В результате незаконного увольнения пострадала репутация Шишкина В.А., поэтому он тяжело переживает случившееся, опасаясь, что с такой формулировкой увольнения и в таком возрасте не сможет трудоустроиться до достижения им пенсионного возраста.
Поэтому, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, все обстоятельства, связанные с незаконным увольнением Шишкина В.А., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6000 рублей.
Подлежит удовлетворению и ходатайство истца Шишкина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии с действующим законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями от (Дата) на сумму 1000 рублей и 3 000 рублей л.д. 42, 43). Всего расходы составили 4000 рублей. Эту сумму суд считает разумной и подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 «б», п. 9, 193, 237, 391, 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Шишкина В.А. из ООО «Фурмановская текстильная фабрика» на основании приказа (Номер) от (Дата) незаконным.
Отменить приказ генерального директора ООО «Фурмановская текстильная фабрика» (Номер) от (Дата) об увольнении Шишкина В.А. по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить Шишкина В.А. на работе в ООО «Фурмановская текстильная фабрика» в должности (должность) с (Дата).
Взыскать с ООО «Фурмановская текстильная фабрика» в пользу Шишкина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (Дата) по (Дата) в размере 9883 рубля 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 19 883 рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО «Фурмановская текстильная фабрика» государственную пошлину в доход государства в сумме 500 рублей.
Решение суда в части восстановления Шишкина В.А. на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 9883 рубля 80 копеек исполняется немедленно.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Леонова Н.В.