12 июля 2010 года город Фурманов
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Близнова В.Б.,
при секретаре Рыбкиной А.Р.,
с участием истца (истец),
ответчика (ответчик) и его представителя (ФИО1),
третьего лица (ФИО2),
представителя третьего лица (ФИО3),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (истец) к (ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
(истец) обратилась в суд с иском к (ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что (Дата обезличена) года по вине ответчика произошла промочка ее квартиры, в результате которой были повреждены потолки, стены, полы во всех помещениях. Сумма ущерба согласно расчету составила 50430 рублей. Из-за случившегося значительно ухудшилось состояние ее здоровья, (Дата обезличена) года ей вызывали "скорую помощь", она нервничала, переживала. Просит взыскать с ответчика 50430 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей - расходы по составлению проектно-сметной документации, 203 рубля 50 копеек - расходы по устранению повреждения электропроводки, 1500 рублей - расходы по составлению искового заявления, 100 рублей - расходы по оплате сведений из ЕГРП, 40000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец (истец) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что (Дата обезличена) ночью произошла промочка их квартиры из квартиры ответчика, расположенной над ними. (ответчик) дома не было, вода текла, пока ее не перекрыли работники аварийной службы. Водой была повреждена отделка во всех помещениях квартиры, мебель, имущество. Сейчас на стенах появилась плесень, двери не закрываются. Просит взыскать с ответчика сумму, указанную в исковом заявлении в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, поскольку у нее случился стресс, она вызывала "скорую помощь", у нее астма.
3-е лицо (ФИО2) поддержала заявленные истцом требования, пояснив, что добавить к объяснениям истца ей нечего.
Представитель 3-его лица (ФИО3), также поддержавшая заявленные истцом требования, пояснила, что дом (Адрес обезличен) обслуживает ООО "Управляющей компании №3". (Дата обезличена) поступило сообщение об аварии в доме истца, сотрудники компании выехали на место и перекрыли вентиль в подвале. Хозяев квартиры, в которой случилась авария, дома не было. В данном случае вред должен возмещаться причинителем вреда, то есть собственником квартиры - (ответчик).
Ответчик (ответчик) исковые требования не признал, пояснив, что о промочке узнал утром (Дата обезличена), когда ему позвонила бывшая хозяйка квартиры. У него в квартире было все сухо. Он позвонил в Управляющую компанию. Пришел (свид 3) с рабочими, сказали, что вырвало пробку на фильтре. Он не согласен с тем, что промочка произошла по его вине, считает сумму ущерба завышенной.
Представитель ответчика (ФИО1) исковые требования не признала, пояснив, что вины (ответчик) в случившемся нет.
Выслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 указанной нормы возлагает обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред.
В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 4 ст.30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
- справка, выданная ООО "Управляющая компания №3" истцу, где указано, что промочка ее квартиры произошла по причине аварии сантехнического оборудования в квартире №72. л.д.6/
- проектно-сметная документация на ремонт квартиры истца, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 50430 рублей, за составление сметы истец уплатила 2575 рублей. л.д.7-17/
- выписки из истории болезни, подтверждающие наличие у истца заболеваний, справка о вызове ей (Дата обезличена) "скорой помощи". л.д.18-19/
- квитанция об уплате истцом 203 рублей 50 копеек за устранение повреждения электропроводки. л.д.20/
- документы, подтверждающие расходы истца по составлению искового заявления и получению сведений из ЕГРП. л.д.22-24/
- выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на квартиру (Адрес обезличен) области зарегистрировано за ответчиком. л.д.25/
- показания свидетеля (свид 1), согласно которым (Дата обезличена) она приходила домой к истцу и видела, что та лежит, сказала, что вызывали "скорую". Ковры, одеяла и одежда были мокрые. Потом была у (истец) и видела, что обои отстали от стены, плитка отваливается, двери покоробило, на стенах появилась плесень.
- показания свидетеля (свид 2), из которых следует, что ночью (Дата обезличена) проснулась от того, что у нее в квартире текла вода. Поднялась в квартиру (истец), там все плавало, жильцов в квартире, расположенной выше, не было.
Ответчик (ответчик) и его представитель, считая, что вина ответчика в заливе квартиры отсутствует, ссылались следующие доказательства:
- справку, выданную ответчику ООО "Управляющая компания №3", где указано, что причиной промочки нижних этажей явилось то, что на водяном фильтре была вырвана пробка, фильтр установлен после входного вентиля на трубе горячего водоснабжения, то есть после первого отключающего устройства. л.д.40/
- показания свидетеля (свид 3), работающего главным инженером ООО "Управляющая компания №3", пояснившего в суде, что в квартире ответчика ночью сорвало пробку на водяном фильтре, а вентиль перед фильтром перекрыт не был. Вина в данном случае ответчика, потому что он не перекрыл воду, на время отсутствия дома.
- показаниями свидетелей (свид 4) и (свид 5), из которых следует, что они помогали (ответчик) делать ремонт в квартире. Авария случилась (Дата обезличена) в понедельник, а они были в последний раз в квартире в пятницу, когда уходили, вентиль на трубе водоснабжения не перекрыли.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований (истец)
Факт залива квартиры истца по причине механического повреждения фильтра в квартире ответчика судом установлен и сторонами не оспаривается.
Поскольку вред причинен ответчиком (ответчик) обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на нем, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Так как залив водой квартиры истца произошел по причине аварии оборудования (водяного фильтра), принадлежащего ответчику, на которого законом возложено бремя его содержания в надлежащем состоянии, налицо причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда.
Ответчик (ответчик) при этом не принял необходимых мер для предотвращения причинения вреда.
Истцом подтвержден размер причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 50430 рублей, что с учетом показаний свидетелей о длительности и интенсивности залива, позволяет суду считать его обоснованным.
Ответчик (ответчик) и его представитель, не соглашаясь с оценкой причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в другом размере либо ставящих под сомнение обоснованность полученного истцом сметного расчета, не представили, тогда как в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исковые требования (истец) о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Заливом квартиры истца, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчика (ответчик), были нарушены имущественные права (истец) и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате залива квартиры истца были нарушены ее личные неимущественные права, суду не представлено.
Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у (истец) заболеваний, а также подтверждающие факт вызова ей (Дата обезличена) "скорой помощи" сами по себе наличие причинной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истца не подтверждают, поскольку, как пояснила (истец), она болеет постоянно, из материалов дела также следует, что она является инвалидом 3 группы л.д.29/.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, а также расходы по составлению проектно-сметной документации, составлению искового заявления, оплате сведений их ЕГРП, которые признаются судом необходимыми в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с подготовкой искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск (истец) к (ответчик) удовлетворить частично.
Взыскать с (ответчик) в пользу (истец) 50633 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов по составлению проектно-сметной документации, 1500 рублей - расходы по составлению искового заявления, 100 рублей - расходы по оплате сведений из ЕГРП, 800 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 55533 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2010 года