решение суда

Дело № 2-394 (Дата обезличена) года

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Новожиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области

(Дата обезличена) года гражданское дело по иску Борисовой Е.Р. к

МУЗ Фурмановская Центральная районная больница и Комиссии по трудовым

спорам МУЗ Фурмановская Центральная районная больница об отмене приказа

о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.Р. обратилась в суд с иском к МУЗ Фурмановская центральная районная больница (далее ЦРБ) об отмене приказа № 137 от 22 марта 2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене решения Комиссии по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ от 25 июня 2010 года, вынесенного по её заявлению, которая согласилась с применением к ней (Борисовой) дисциплинарного взыскания.

Исковые требования обоснованы следующим.

Она (Борисова Е.Р.) работает в поликлинике № 2 МУЗ Фурмановская ЦРБ в должности врача-офтальмолога.

В соответствии с приказом главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от 18 ноября 2009 года прием больных врачом-офтальмологом производится по предварительной записи. 17 февраля 2010 года в 12-00 часов, когда она (Борисова) осуществляла прием больных, в её кабинет зашел (ФИО 1), который в этот день на прием записан не был, и высказал ей претензию по поводу того, что она не оформила ему направление на Медико-социальную экспертизу (МСЭ) в г. Иваново, в связи с чем он не смог в тот день пройти комиссию.

Однако (ФИО 1) с данным вопросом к ней не обращался, что она ему и ответила. Зашедшая в этот момент в кабинет супруга (ФИО 1) стала кричать на неё, упрекая в некомпетентности и в том, что отправила её мужа на медицинскую комиссию без соответствующего направления. (ФИО 1) потребовали, чтобы она (Борисова) немедленно оформила (ФИО 1) направление и другие необходимые документы на МСЭ. Она объяснила, что оформление медицинской документации не входит в категорию неотложной медицинской помощи и, сославшись на приказ главного врача, предложила (ФИО 1) записаться на прием к врачу в установленном порядке в регистратуре поликлиники. Кроме того, оформление документации и направления на офтальмологическое бюро МСЭ требует обследования больного, записи в амбулаторной карте, заполнения направления, записи результатов анализов и других документов, на что необходимо достаточно продолжительное время, тогда как прием записанных на этот день пациентов был ещё не окончен, и они ждали своей очереди в коридоре. Поэтому сразу же оформить (ФИО 1) документацию на бюро МСЭ она (Борисова) не могла. Все это она объяснила (ФИО 1), которые её не слушали и продолжали высказывать свои требования на повышенных тонах. С целью предотвращения конфликта она (Борисова) вышла из кабинета и вернулась туда после того, как (ФИО 1 и ФИО 5) покинули кабинет. Спустя некоторое время заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (ФИО 2), к которой обратились (ФИО 1), потребовала от неё (Борисовой) оформить (ФИО 1) документы на МСЭ. Она отказалась выполнять требования (ФИО 2), обратив её внимание на существующий порядок приема больных. Кроме того, в своей работе она (Борисова) подчиняется непосредственно заведующему отделением, и выполнять требования заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности не обязана, а она не вправе руководить её (Борисовой) работой.

22 марта 2010 года приказом главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ (ФИО 3) за № 137 к ней (Борисовой Е.Р.) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение врачебной этики и деонтологии. Основанием к вынесению приказа послужили докладная заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (ФИО 2) и жалоба (ФИО 1)

Указанный приказ она (Борисова) обжаловала в комиссию по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ, которая в своем решении от 25 июня 2010 года согласилась с применением к ней дисциплинарного взыскания. Копия решения была ей вручена 06 июля 2010 года.

Она (Борисова Е.Р.) считает применение к ней дисциплинарного взыскания неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из приказа о применении к ней (Борисовой) дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам следует, что дисциплинарное взыскание применено к ней в связи с нарушением врачебной этики и деонтологии. Однако, какие именно правила этики ею нарушены, в чем выразились эти нарушения, из приказа и решения комиссии неясно. Более того, их наличие ничем не подтверждено, содержание жалобы (ФИО 1) не соответствует действительности, так как в оформлении направления на МСЭ она (Борисова) ему не отказывала, а лишь предложила сделать это в установленном порядке. Обстоятельства, изложенные (ФИО 2) в докладной, также не соответствует действительности, так как полностью повторяют доводы (ФИО 1), изложенные им в жалобе, поскольку сама она при её разговоре с (ФИО 1) не присутствовала. Её же (истицы) объяснения никто во внимание не принял. Она считает, что свою работу она выполнила в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и приказами руководителя ЦРБ, никаких нарушений в своей работе не допустила, соответственно никаких оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось.

Поэтому она просит отменить приказ № 137 от 22 марта 2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания и решение комиссии по трудовым спорам от 25 июня 2010 года, согласившейся с применением дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица Борисова Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнила следующее. Хотя она работает врачом-офтальмологом во второй поликлинике Фурмановской ЦРБ, но в течение последнего года принимает больных не только с участка второй поликлиники, но и с участка первой поликлиники, поскольку врач-офтальмолог первой поликлиники работает неполный рабочий день. В связи с этим в ноябре 2009 года главным врачом больницы издан приказ о порядке приема больных в сложившейся ситуации по предварительной записи, и лишь больные, нуждающиеся в экстренной врачебной помощи, принимаются без предварительной записи, по так называемым, красным талонам. 17 февраля 2010 года (ФИО 1) к ней (Борисовой) на прием записан не был Оформлять (ФИО 1) направление и другую документацию немедленно она (Борисова) не стала, так как, во-первых, есть приказ о предварительной записи, а (ФИО 1) записан на прием не был, а во-вторых, это очень трудоемкая работа, которая требует обследования, оформления записи в карте, оформления других документов, что занимает много времени. Прежде чем дать направление, она (Борисова) должна пациента осмотреть, измерить давление, нужно сделать общий анализ крови, мочи, после получения результатов анализов, следует заполнить всю форму направления. Для всего этого требуется 1-2 дня. Поэтому сначала она пишет направление на сдачу анализов, на рентген, к неврологу. На основании этого обследования эксперты оформляют ведомственные документы. Поэтому выдача направления на МСЭ не является экстренным приемом. В 2010 году до 17 февраля (ФИО 1) за направлением на МСЭ не обращался. 11 января 2010 года он приходил к ней по вопросу оформления рецептов на бесплатные лекарства. Для этого она направила его на врачебную комиссию, где выписывают справку с указанием лекарств, которые должны быть выписаны больному бесплатно. На врачебную комиссию (ФИО 1) был записан на 20 января 2010 года. 20 января 2010 года (ФИО 1) была выдана такая справка, которую за (ФИО 1) получила она (Борисова), чтобы ему лишний раз не приходить в больницу. Рецепты на бесплатные лекарства были выписаны и выданы (ФИО 1) 22 января 2010 года в пятницу. О выдаче направления на МСЭ для разработки программы реабилитации разговора не было. В понедельник (ФИО 1) пришел к ней за направлением в процедурный кабинет, после чего она закрыла карточку и сдала в регистратуру статистический талон. Почему (ФИО 1) поехал на МСЭ без направления, она (Борисова) не знает.

Заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (ФИО 2) она в грубой форме в оформлении документов на (ФИО 1) не отказывала. При её разговоре с (ФИО 1) 17 февраля 2010 года (ФИО 2) не присутствовала. За 18 лет работы на неё (истицу) не было ни одной дефектуры, ни одной жалобы. Кроме того, с января 2008 г. она работает без медицинской сестры, то есть ей не созданы нормальные условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, хотя она и получает доплату за выполнение обязанностей медсестры. Неоднократно она (истица) просила предоставить ей медсестру, но до настоящего времени этот вопрос не решен. После вынесения выговора ей (Борисовой) отменили доплату за интенсивность, которая ей уже была выплачена за январь и февраль 2010 года. До настоящего времени она не получила ответа, за какой дисциплинарный проступок к ней применено дисциплинарное взыскание. Никаких отрицательных последствий для (ФИО 1) задержка в выдаче направления повлечь не могла, так как у него бессрочная группа инвалидности.

Представитель истца Воронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала доводы Борисовой Е.Р. и дополнила следующее.

Считает, что дисциплинарное взыскание на Борисову Е.Р.наложено неправильно, так как нарушений при выполнении ею служебных обязанностей не было. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания оформлен с нарушением норм трудового законодательства: в приказе не указана сущность нарушения обязанностей врача, нарушены сроки вынесения приказа, сроки ознакомления с приказом. Приказ должен быть вынесен в течение месяца с момента выявления проступка, а вынесен спустя месяц, должен быть вручен в течение 3-х дней с момента вынесения, а вручен спустя 8 дней. Такие же нарушения имеются и в решении Комиссии по трудовым спорам. Есть претензии к оформлению этого решения. Относительно того, в связи с чем Борисова Е.Р. должна была осматривать больных с первой поликлиники, имеется приказ № 275 от 18 ноября 2009 г., который вменяет в обязанность прием граждан, приписанных к поликлинике № 1, и устанавливает прием по предварительной записи.

Представитель ответчика Панова В.Б. исковые требования не признала по следующим основаниям.

Считает, что решение о наложении дисциплинарного взыскания на Борисову Е.Р. в виде выговора является обоснованным. Гражданин (ФИО 1) имеет профессиональное увечье по зрению и обладает правом на компенсацию для приобретения лекарств. В течение трех лет он обращается к специалистам, лечащий врач осматривает его и дает направление на медико-социальную экспертизу, где разрабатывается программа реабилитации и назначается лечение. В соответствии со ст. 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан (далее Основы) больной имеет право на охрану здоровья. Это право обеспечивается предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. В соответствии со ст. 20 Основ при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами. В соответствии со ст.30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала. Хороший специалист находит понимание с пациентом. Борисова Е.Р. нарушила нормативные акты и не исполнила свои обязанности. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд. В соответствии с жалобой (ФИО 1) обращался трижды к врачу Борисовой и напоминал, что ему нужно направление, но понимания со стороны врача не было. Это известно только со слов больного. Больной пошёл жаловаться заведующей (ФИО), где в это время находилась также заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (ФИО 2) Заведующая (ФИО) из кабинета не выходила, Борисовой Е.Р. ничего говорить не стала, а (ФИО 2) пошла к Борисовой Е.Р. и попросила её оформить (ФИО 1) направление на МСЭ, однако Борисова отказалась это сделать, поэтому направление оформлял другой врач. В связи с этим больной (ФИО 1) 24 февраля 2010 года написал жалобу, а (ФИО 2) 17 февраля 2010 года написала докладную. Администрация лечебно-профилактического учреждения на жалобу среагировала. О проступке Борисовой Е.Р. администрации больницы стало известно из докладной (ФИО 2) По данному факту с Борисовой Е.Р. была взята объяснительная. Эта жалоба на Борисову Е.Р. была не единственная, имеются жалобы других граждан по поводу оформления направления на медико-социальную экспертизу. (ФИО 1) поехал на медико-социальную экспертизу без направления, пояснив, что врач ему сказала, что его примут без направления. Нарушение врачебной этики и деонтологии со стороны Борисовой Е.Р. выразилось в том, что не нашлось понимания между врачом и больным. Доплата за интенсивность за январь и февраль 2010 года была удержана из зарплаты Борисовой Е.Р. в связи со счетной ошибкой и к рассматриваемому делу этот вопрос отношения не имеет. По должностной инструкции Борисова Е.Р. подчиняется заведующей (ФИО), поэтому, если (ФИО) присутствовала, (ФИО 2) она подчиняться не должна. На заседании комиссии по трудовым спорам, рассматривающей жалобу Борисовой Е.Р., присутствовало 5 членов комиссии из 12, она (Панова) также была приглашена на заседание.

Представитель комиссии по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ - председатель комиссии (ФИО 4) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание уведомлена судебной повесткой, что подтвердила представитель Фурмановской ЦРБ Панова В.Б.

Кроме того, как следует из телефонограммы от 11 августа 2010 года, (ФИО 4) извещена о судебном заседании по делу по иску Борисовой Е.Р., назначенном на 11 августа 2010 года в 10 часов, однако в судебном заседании участвовать не желает, свое мнение комиссия по трудовым спорам выразила в своем решении от 25 июня 2010 года, вынесенном по заявлению Борисовой Е.Р. л.д. 89).

Свидетель (ФИО 1) показал, что 11 января 2010 г. он пришел на прием к врачу Борисовой Е.Р. по предварительной записи, чтобы она выписала ему рецепты на уколы, дождался своей очереди, но врач ничего ему не выписала, велела придти через 10 дней. 22 января 2010 года она ему выписала рецепты, направление на сдачу анализов не выписала. После того как он ((ФИО 1)) прошел лечение, он вновь пошел к врачу с реабилитационным листком, просил подписать и сказал, что ему надо ехать на комиссию. Врач сказала, что её подпись не нужна, можно ехать так, поскольку у него группа инвалидности бессрочно. 17 февраля 2010 г. он приехал в Иваново на комиссию, записался, дождался своей очереди, но с него спросили направление. В этот же день он, приехав в г. Фурманов, снова пришел к Борисовой Е.Р., занял очередь и пошел на прием. Предварительно на прием он записан не был, в регистратуре его не записали, но он знал, что врач-офтальмолог ведет прием только по записи. Борисова его не приняла, попросив выйти из кабинета, иначе вызовет милицию. После этого он пошел в кабинет, где проходит заседание комиссии жаловаться. Там была заведующая поликлиникой и (ФИО 2), его выслушали, записали, куда надо сходить, выписали направление на анализы. Осмотр он проходил у детского врача, там же ему дали заключение. По данному факту он подал жалобу в ЦРБ на врача Борисову Е.Р. на то, что она его не приняла и не выписала ему направление на МСЭ. В Иваново на медико-социальную экспертизу он ((ФИО 1)) ездит каждый год. До 17 февраля 2010 года направление на МСЭ он просил у Борисовой Е.Р. только один раз 22 января 2010 года.

Свидетель (ФИО 5) - жена (ФИО 1) показала, что 17 февраля 2010 г. муж поехал на МСЭ в г. Иваново для оформления реабилитационной программы без направления, она ездила вместе с ним. Она говорила ему, что нужно направление, это же ему сказали и по телефону. Однако, он пояснил, что Боисова Е.Р. велела ехать так. В Иванове их не приняли, поэтому они поехали к Борисовой Е.Р. поликлинику № 2, хотя записаны на прием не были. (ФИО 1) зашел в кабинет, всё ей объяснил, просил срочно выписать направление, но она велела выйти из кабинета, и отказалась выписать направление. Тогда в кабинет зашла она ((ФИО 5)), просила выписать направление, вела себя корректно, только громко говорила, но услышала от Борисовой те же слова. Поэтому они вынуждены были обратиться к (ФИО), у которой в кабинете была (ФИО 2) Им они ((ФИО 1)) объяснили ситуацию, и (ФИО 2) пошла к Борисовой, которая ничего писать не (ФИО 1) не стала. (ФИО) и (ФИО 2) заполнили лист, направили на анализы, и направили к врачу Кожемякиной. Она ((ФИО 1)) считает, что если бы им не помогли, то (ФИО 1) потерял бы деньги.

Свидетель (ФИО 2), работающая заместителем главного врача Фурмановской ЦРБ по экспертизе временной нетрудоспособности, показала, что 17 февраля 2010 г. в поликлинике № 2 Фурмановской ЦРБ было заседание врачебной комиссии, на котором кроме неё ((ФИО 2)) присутствовали заведующая поликлиникой (ФИО) и (ФИО 6). (ФИО 1) обратились с просьбой помочь оформить форму № 88 - направление на медико-социальную экспертизу. (ФИО 1) является инвалидом в связи с травмой глаза, полученной на производстве, и получает компенсацию за процент утраты. Ежегодно ему лечащим врачом, которым является врач-офтальмолог Борисова Е.Р., оформляется направление на МСЭ для оформления программы реабилитации (восстановления), которое подписывает она ((ФИО 2)). 17 февраля 2010 года (ФИО 1) ездили в Иваново без направления, так как Борисова отказалась оформлять им направление. Сам конфликт она ((ФИО 2)) не слышала, так как (ФИО 1) пришли на врачебную комиссию после него. Она, чтобы погасить конфликт, обратилась к Борисовой Е.Р. с просьбой оформить направление, но она в резкой форме ей отказала, сказав, что этому больному она оформлять ничего не будет. Поэтому они решили эту проблему, выписав направление на анализы, и попросив детского офтальмолога провести прием больного, так как (ФИО 1) сказали, что если вопрос не будет решен, они напишут жалобу. На прием к врачу за направлением (ФИО 1) должен был записаться в регистратуре и взять талон. Направление на МСЭ в один день выписать нельзя, так как требуется время, чтобы обойти врачей и сдать анализы. Борисова Е.Р. должна была объяснить (ФИО 1), что ему нужно сдать анализы. Работой офтальмолога она ((ФИО 2)) не руководит, и врач-офтальмолог ей по работе не подчиняется, но, по её мнению, подчиняется ей по оформлению направлений на МСЭ. Поэтому она и написала докладную в связи с нарушением Борисовой Е.Р. этики и деонтологии, а также в связи с нарушением субординации, так как она, как заместитель главного врача обратилась к Борисовой Е.Р. с просьбой, а она ей нагрубила.

Свидетель (ФИО 7), работающая старшей медицинской сестрой в поликлинике № 2 г. Фурманова, показала, что 17 февраля 2010 г. она работала в кабинете, расположенном по соседству с кабинетом врача Борисовой Е.Р. Во время приема она слышала как в кабинете Борисовой Е.Р. ругалась какая-то женщина, которая кричала, скандалила, обещала жаловаться. Она ((ФИО 7)) поняла, что её отправили за талоном на запись к врачу в регистратуру, так как без талона врач-офтальмолог не принимает. Борисова Е.Р. не кричала, так как она может сказать строго, громко, но кричать не может.

Свидетель (ФИО 8) показала, что является секретарем Комиссии по трудовым спорам Фурмановской ЦРБ. Борисова Е.Р. обращалась в КТС с заявлением, чтобы рассмотрели правомерность наказания, которое вынес главный врач за нарушение этики и деонтологии, за то, что некачественно были выполнены обязанности. Она была не согласна с приказом главного врача и просила дать ответ, какую статью закона она нарушила. Члены комиссии посчитали, что расследование проводилось, и предложено примирение сторон, то есть, пациент может забрать жалобу и тогда делу будет дан обратный ход. В КТС - одиннадцать членов, двенадцатый председатель. По её ((ФИО 8)) мнению, на заседании КТС по заявлению Борисовой Е.Р. 25 июня 2010 года кворум был, так как, согласно протокола, присутствовало 5 человек, все были согласны с таким количеством присутствующих. Председатель комиссии (ФИО 4) также присутствовала. Сначала было предложено рассмотреть в другой день, но решили, что рассмотреть можно. По итогам рассмотрения заявления проводилось открытое голосование, результаты которого должны быть отражены в протоколе. Решение КТС оформляет председатель, который контролирует сроки вручения решения КТС. Борисовой Е.Р. было допущено нарушение этики и деонтологии.

Свидетель (ФИО 14) показала, что работает в Фурмановской ЦРБ врачом-педиатром и с 02 декабря 2009 года является председателем профкома МУЗ Фурмановская ЦРБ и одновременно членом Комиссии по трудовым спорам. В заседании КТС 25 июня 2010 г. она не участвовала, почему секретарь комиссии указала в протоколе, что она ((ФИО 14)) присутствовала на заседании, ей неизвестно. Какой вопрос должен был рассматриваться, до дня заседания известно не было. Было ли собрание профсоюза об избрании в КТС членов профсоюза от работников больницы, она (ФИО 14) сказать не может, так как комиссия по трудовым спорам существует давно, однако, в настоящее время других документов о создании комиссии, кроме приказа главного врача, не имеется. Указание в протоколе о том, что она ((ФИО 14)) участвовала в заседании комиссии 25 июня 2010 года, не соответствует действительности, так как её там не было. Решение КТС должно приниматься тайным голосованием, ведется протокол.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что Борисова Е.Р. с 03 марта 1992 года по настоящее время работает врачом-офтальмологом в поликлинике № 2 МУЗ Фурмановская ЦРБ, что подтверждается приказом о приеме на работу и копией трудовой книжки л.д. 30, 12-20).

Приказом главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от 22 марта 2010 года №137 к врачу-офтальмологу поликлиники № 3 МУЗ Фурмановская ЦРБ Борисовой Е.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора л.д. 5). Из текста приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено в связи с наличием жалоб, связанных с нарушением врачебной этики и деонтологии.

Основанием к вынесению данного приказа послужили жалоба гражданина (ФИО 1) на поведение врача Борисовой Е.Р., которая 17 февраля 2010 года отказалась выписать ему направление на медико-социальную экспертизу, зарегистрированная в ЦРБ 24 февраля 2010 года л.д. 8-9), и докладная заместителя главного врача Фурмановской ЦРБ по экспертизе временной нетрудоспособности (ФИО 2) от 17 февраля 2010 года об отказе врача-офтальмолога Борисовой Е.Р. в оформлении 17 февраля 2010 года направления на МСЭ (ФИО 1) для составления индивидуальной программы реабилитации л.д. 7).

Не согласившись с данным приказом, Борисова Е.Р. обжаловала его в Комиссию по трудовым спорам Фурмановской ЦРБ, которая в своем решении от 25 июня 2010 года согласилась с приказом главного врача Фурмановской ЦРБ о применении к Борисовой Е.Р. дисциплинарного взыскания л.д. 6, 54). Копия решения комиссии по трудовым спорам от 25 июня 2010 года была получена Борисовой Е.Р. 06 июля 2010 года, что подтверждается подписью председателя комиссии (ФИО 4) на экземпляре решения, выданном Борисовой Е.Р. л.д. 6).

Изучив приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, решение КТС и все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к Борисовой Е.Р. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке; при этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания.

В срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, не включается период, когда работник отсутствовал на работе в связи с болезнью или находился в отпуске. Отсутствие на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока (подп. «в» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).

Установлено, что днем обнаружения проступка, за который к Борисовой Е.Р. применено дисциплинарное взыскание, является 17 февраля 2010 года, что подтверждается докладной на имя главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (ФИО 2) от 17 февраля 2010 года л.д. 7). То есть, администрации лечебного учреждения о дисциплинарном проступке Борисовой Е.Р. стало известно 17 февраля 2010 года. Заведующей поликлиникой № 2 (ФИО), являющейся непосредственным руководителем Борисовой Е.Р., о происшедшем между истицей и (ФИО 1) инциденте стало известно также 17 февраля 2010 года, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Пановой В.Б. и показаниями свидетеля (ФИО 2)

Следовательно, дисциплинарное взыскание к Борисовой Е.Р. могло быть применено не позднее 19 марта 2010 года, поскольку в феврале 2010 года 28 дней. Приказ о наказании Борисовой Е.Р. вынесен 22 марта 2010 года, то есть по истечении предусмотренного трудовым законодательством месячного срока.

В суде было установлено, что с 15 по 29 марта 2010 года Борисова Е.Р. не работала, так как использовала отгулы за сдачу крови в качестве донора л.д. 88). Однако, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, отсутствие работника на работе по данному основанию не прерывает течение срока, в течение которого к Борисовой Е.Р. могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, из приказа о применении дисциплинарного взыскания не понятно, за какой дисциплинарный проступок Борисова Е.Р. была подвергнута дисциплинарному взысканию, и в чем конкретно выразилось нарушение ею этики и деонтологии.

Суд также считает, что само дисциплинарное взыскание применено к истице Борисовой Е.Р. необоснованно. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В суде установлено, что основанием для применения к Борисовой Е.Р. дисциплинарного взыскания послужила докладная заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МУЗ Фурмановская ЦРБ (ФИО 2) и жалоба (ФИО 1), из которых следует, что врач-офтальмолог Борисова Е.Р. отказалась выдать (ФИО 1) направление в бюро МСЭ г. Иваново для оформления индивидуальной программы реабилитации (ИПР), в результате чего 17 февраля 2010 года он поехал на экспертизу без направления, но в оформлении ИПР без направления ему было отказано. При повторном обращении (ФИО 1) к врачу Борисовой Е.Р. за оформлением направления на МСЭ 17 февраля 2010 года ему также было отказано в выдаче направления л.д. 7, 8-11). Объяснения Борисовой Е.Р., отрицающей факт совершения ею дисциплинарного проступка и поясняющей сложившуюся ситуацию, руководителем учреждения во внимание приняты не были.

Однако, по мнению суда, факт совершения врачом-офтальмологом Борисовой Е.Р. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения Борисовой Е.Р. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, не нашел в суде достаточного подтверждения, так как сведения, изложенные в докладной и в жалобе (ФИО 1) опровергаются материалами дела и всеми собранными по делу доказательствами.

Факт обращения (ФИО 1) к врачу-офтальмологу Борисовой Е.Р. за выдачей направления в бюро МСЭ в г. Иваново и отказа ему в этом со стороны Борисовой Е.Р. до 17 февраля 2010 года ничем не подтвержден. Истица отрицает данный факт, указав, что (ФИО 1) действительно был записан к ней на прием 11 января 2010 года и приходил к ней по вопросу оформления рецептов на бесплатные лекарства. Выполнив все предусмотренные в связи с этим действия, получив 20 января 2010 года справку врачебной комиссии с указанием перечня бесплатных лекарств, необходимых (ФИО 1), Борисова Е.Р. выписала ему рецепты на бесплатные лекарства, которые были выданы (ФИО 1) 22 января 2010 года. О выдаче направления на МСЭ для разработки программы реабилитации разговора не было. В понедельник, то есть 25 января 2010 года (ФИО 1) приходил к Борисовой Е.Р. за направлением в процедурный кабинет, после чего, выдав ему такое направление, она оформила амбулаторную карточку и сдала её и статистический талон в регистратуру.

Сам (ФИО 1) данные факты не отрицает, указывая, что действительно в январе 2010 года обращался к Борисовой Е.Р. за рецептами на бесплатные лекарства, а после прохождения лечения пришел к Борисовой Е.Р. с реабилитационным листком, который просил подписать. При этом, на прием к врачу-офтальмологу он записан не был, тогда как в соответствии с приказом № 257 от 18 ноября 2009 года прием больных врачом-офтальмологом поликлиники № 2 Борисовой Е.Р. осуществляется только по предварительной записи л.д. 25), за исключением необходимости оказания неотложной медицинской помощи.

17 февраля 2010 года (ФИО 1) также не был записан на прием к врачу-офтальмологу Борисовой Е.Р., что не отрицают сам (ФИО 1) и его жена (ФИО 5), и подтверждается копией из тетради регистрации записи больных на прием к врачу-офтальмологу Борисовой Е.Р. в период с 15 по 19 февраля 2010 года л.д. 78). Оформление медицинской документации, в том числе и оформление направления в бюро МСЭ г. Иваново, не входит в категорию неотложной медицинской помощи.

Поэтому истица Борисова Е.Р. обоснованно отказалась принять (ФИО 1) без записи 17 февраля 2010 года и оформить ему направление в бюро МСЭ г. Иваново, предложив ему записаться на прием к врачу в установленном порядке в регистратуре поликлиники. Тем более, как установлено в судебном заседании, процедура оформления такого направления на офтальмологическое бюро МСЭ требует обследования больного, записи в амбулаторной карте, заполнения направления, записи результатов анализов и других документов, на что необходимо достаточно продолжительное время, тогда как прием записанных к Борисовой Е.Р. на этот день пациентов был ещё не окончен. Таким образом, сразу же оформить (ФИО 1) направление на бюро МСЭ Борисова Е.Р. не могла.

Факт грубого поведения Борисовой Е.Р. по отношению к (ФИО 1) также, по мнению суда, не нашел своего достаточного подтверждения, поскольку, как следует из показаний свидетеля (ФИО 7), которая не является лицом, заинтересованным в данном деле, она слышала как в кабинете Борисовой Е.Р. кричала и скандалила какая-то женщина, которая обещала жаловаться, голоса же Борисовой Е.Р. при этом слышно не было, то есть, из этого можно сделать вывод, что Борисова Е.Р. голоса на (ФИО 1) не повышала, вела себя корректно.

Не является, по мнению суда, дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением Борисовой Е.Р. возложенных на неё трудовых обязанностей, отказ от выполнения требования заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МУЗ Фурмановская ЦРБ (ФИО 2) по немедленному оформлению медицинской документации и направления на бюро МСЭ г. Иваново (ФИО 1) 17 февраля 2010 года, так как, в соответствии с должностной инструкцией врача-офтальмолога МУЗ Фурмановская ЦРБ, врач-офтальмолог по своей работе непосредственно подчиняется заведующему отделением (в данном случае Борисова Е.Р. подчиняется непосредственно заведующей поликлиникой № 2), а при его отсутствии руководителю ЛПУ или его заместителю л.д. 21-24). Заведующая поликлиникой № 2 (ФИО) 17 февраля 2010 года находилась на рабочем месте и никаких распоряжений Борисовой Е.Р. по немедленному оформлению направления на бюро МСЭ для (ФИО 1) не давала. Борисова Е.Р. в своей работе заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (ФИО 2) не подчиняется и не была обязана выполнять её вышеуказанное требование.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях врача-офтальмолога Борисовой Е.Р. 17 февраля 2010 года каких-либо нарушений трудовой дисциплины, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что приказ главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ № 137 от 22 марта 2010 года о применении к Борисовой Е.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным, и вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Решение Комиссии по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ также является незаконным и неправомерным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленного суду ответчиком приказа главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ о создании Комиссии по трудовым спорам от 02 февраля 2010 года № 98А, Комиссия по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ является неправомочной, а решения такой комиссии - недействительными, так как она создана с нарушением порядка образования, предусмотренного нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем. Представители работников в КТС избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Судом установлено, что КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ создана приказом главного врача Фурмановской ЦРБ от 02 февраля 2010 года № 98А, причем представители и работодателя, и работников были назначены этим же приказом руководителя организации, то есть представители работников ни общим собранием, ни представительным органом (профсоюзной организацией) не избирались; председатель и секретарь комиссии также были назначены этим же приказом главного врача, а не избирались членами КТС из своего состава; заместителя председателя в КТС не имеется л.д. 57).

Следовательно, такая комиссия по трудовым спорам, существующая в МУЗ Фурмановская ЦРБ, является неправомочной.

Кроме того, является незаконным и неправомерным и само решение КТС от 25 июня 2010 года, принятое по заявлению Борисовой Е.Р. об оставлении приказа главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ № 137 без изменения, поскольку был нарушен порядок рассмотрения индивидуального трудового спора и заседание комиссии было неправомочным. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 387 ТК РФ, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

Как следует из приказа о создании комиссии по трудовым спорам Фурмановской ЦРБ, представителями работодателя в КТС являются: (ФИО 9), (ФИО 10), (ФИО 11), (ФИО 12), (ФИО 13); представителями работников являются: (ФИО 14), (ФИО 15), (ФИО 16), (ФИО 17), (ФИО 18) л.д. 57). Представительство председателя КТС (ФИО 4) и секретаря КТС (ФИО 8) приказом не определено, но по смыслу приказа и учитывая правила образования КТС, суд приходит к выводу, что председатель КТС - заведующая отделением скорой медицинской помощи Фурмановской ЦРБ (ФИО 4) - является представителем работодателя, а секретарь КТС - помощник врача-эпидемиолога (ФИО 8) - является представителем работников ЦРБ.

С учетом изложенного, правомочным является заседание КТС Фурмановской ЦРБ, на котором присутствует 3 представителя от работодателя и 3 представителя от работников

Установлено, что на заседании КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ 25 июня 2010 года присутствовало менее половины представителей от работников, а именно, как следует из протокола заседания КТС от 25 июня 2010 года, от работников на заседании присутствовали только 2 представителя - (ФИО 8) и (ФИО 14), от работодателя - 4 представителя: (ФИО 12), (ФИО 10), (ФИО 13) и (ФИО 4) л.д. 58-68). Однако, как показала свидетель (ФИО 14), являющаяся членом КТС, она на заседании КТС 25 июня 2010 года не присутствовала, и почему секретарь КТС (ФИО 8) указала её в протоколе в числе присутствующих, она не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО 14), так как она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Кроме того, сама (ФИО 8) в судебном заседании не смогла точно сказать, присутствовала ли (ФИО 14) на заседании КТС 25 июня 2010 года.

Таким образом, заседание КТС Фурмановской ЦРБ от 25 июня 2010 года является неправомочным, а принятое на этом заседании решение является незаконным и неправомерным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению об обоснованности заявленных Борисовой Е.Р. исковых требований и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требований истицы Борисовой Е.Р. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по подготовке и составлению искового заявления в суд и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, которые подтверждаются квитанциями на сумму 1500 рублей л.д. 26) и на сумму 5000 рублей л.д. 90,91), так как в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по её письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает сумму в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, разумной.

На основании изложенного, ст. ст. 192, 193, 384, ч. 5 ст. 387 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Е.Р. удовлетворить.

Отменить приказ главного врача МУЗ Фурмановская Центральная районная больница № 137 от 22 марта 2010 года о применении к Борисовой Е.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить решение комиссии по трудовым спорам МУЗ Фурмановская Центральная районная больница от 25 июня 2010 года, вынесенное по заявлению Борисовой Е.Р., об оставлении приказа главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ № 137 от 22 марта 2010 года без изменения.

Взыскать с МУЗ Фурмановская Центральная районная больница в пользу Борисовой Е.Р. судебные расходы в сумме 6 500 рублей.

Взыскать с МУЗ Фурмановская ЦРБ государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Леонова Н.В.