Дело №2 – 274
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Фоменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску Маричук А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Маричук А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее ООО «Светлана») о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков и морального вреда, указав на то, что (Дата обезличена) она заключила договор подряда с ООО «Светлана» на монтаж газового оборудования, а именно: газового счетчика и газопровода в принадлежащей ей квартире (Номер обезличен), расположенной по адресу (Адрес обезличен). (Дата обезличена) она свои обязательства по договору подряда выполнила и внесла деньги за выполненные работы в сумме 12350 рублей.
Другая сторона по договору подряда ООО «Светлана» работы выполнила в нарушение утвержденного плана, так же были допущены брак и недостатки, поэтому при приемке работ в (Дата обезличена) приемочная комиссия «Фурмановрайгаз» работы не приняла и обязала ее устранить имеющиеся недостатки. Она неоднократно по телефону связывалась с руководством ООО «Светлана» об устранении недостатков, допущенных при монтаже газового оборудования, однако ей в этом было отказано.
(Дата обезличена) она вынуждена заключить договор на монтаж газового оборудования с филиалом «Фурмановрайгаз». Работы были выполнены и приняты комиссией. После этого, она неоднократно связывалась с руководством ООО «Светлана» с вопросом о расторжении договора подряда на монтаж газового оборудования и выплате ей денежной суммы 12350 рублей, которую она внесла в ООО «Светлана» в счет уплаты за выполнение работы.
24 декабря 2008 года она вынуждена была направить в адрес ответчика письмо-претензию о расторжении договора бытового подряда и выплате ей денежных средств на сумму 12350 рублей, однако до настоящего времени ответа на ее претензию от ответчика она не получила.
Действиями ООО «Светлана» ей были причинены убытки, которые складываются из оплаты за работу по бытовому подряду в сумме 12350 рублей, а с учетом ставки рефинансирования эта сумма составляет 25577 рублей 27 копеек. Кроме этого, она вынуждена в отопительный сезон пользоваться электроотоплением. За электроэнергию она заплатила 4469 рублей. Выше указанные суммы она желает взыскать с ответчика.
Она считает, что ООО «Светлана» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, которые также хочет взыскать с ответчика.
Кроме этого, она просит взыскать с ответчика 1000 рублей за услуги адвоката по составлению заявления, а также в счет возврата государственной пошлины 1101 рублей 39 копеек.
В последствии Маричук А.М. частично изменила исковые требования, обосновав свои требования тем, что отношения, вытекающие из договора, заключенного между ней и ООО «Светлана» на монтаж газового оборудования в квартире, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», как отношения между потребителем и исполнителем работ (услуг). Следовательно, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя определяется в соответствии с указанным законом.
Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также работы выполнены некачественно, что повлекло отказ в приемке работ приемочной комиссией и заключение договора на выполнение тех же работ с другой организацией.
В соответствии со ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы и устранения недостатков работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
24.12.2008 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денег в сумме 12350 рублей.
По ее мнению, согласно ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок. До настоящего времени ответчик ее требование не удовлетворил. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить ей неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (п.3 ст.31, п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей»).
Сумму неустойки она определила следующим образом: 12350 руб. х 3% х 473 дня = 175987 руб. 50 коп., где 473 дня – количество дней с 04.01.2009 г. по 21.04.2010 г., 12350 руб. – цена работ.
Кроме этого, при таких обстоятельствах, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» по ее мнению она имеет право на возмещение убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы.
Таким образом, она просит суд расторгнуть договор на монтаж газового оборудования от (Дата обезличена) заключенный между ней и ООО «Светлана», взыскать в ее пользу с ответчика: сумму оплаты по договору с ООО «Светлана» 12350 рублей, неустойку за нарушение сроков 175987 рублей 50 копеек, оплату за электричество 4469 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Отнести расходы на ответчика по делу: за составление доверенности 500 рублей, за услуги адвоката по составлению документов в суд 2000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1101 рублей 39 копеек.
В судебном заседании:
Представитель истца Маричук И.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что когда разрабатывали чертеж газопровода, он вызывал человека, оплачивал ему работу. Когда делали перегородку из гипсокартона, чтобы в нее потом засунуть трубу, нужно было разбить половину листа гипсокартона. Ответчики вплотную прижали счетчик, невозможно было прокрасить трубу. Рабочим ООО «Светлана» не разрешил доделывать работы, так как они принесли другой проект, который сделали сами. Он как мужчина – хозяин в доме. Все, что касается установки газопровода, делал он, а не жена. Его жена владелец дома, а он ее муж. У них не было никакого нового проекта. Ульянов и Трифонов приезжали между декабрем 2007 года и январем 2008 года, они изъяли весь пакет документов по газооборудованию.
Будучи допрошенным в судебном заседании (Дата обезличена) Маричук И.И. пояснил, (показания оглашены), что он обращался в райгаз, где ему сказали, что сейчас не могут сделать монтаж, и предложили обратиться в Родниковскую группу. В райгазе был представитель Родниковской группы – Ульянов. Он показал Ульянову план работы монтажа газового оборудования в квартире. Ульянов посмотрел план и сказал, что они возьмутся за выполнение этой работы, сказав, что стоимость работ примерно 12 000 рублей. Он (Маричук) спросил, как это оформить документально. Ульянов ответил, что нужно заплатить 12 000 рублей. Письменно договор бытового подряда они не заключали. Чек об оплате работ является договором. Ульянов сказал, что материал будет их и что примерно через 1-2 недели сообщит, когда приедут рабочие. Примерно через месяц к нему (Маричуку) приехала бригада рабочих из ООО «Светлана». Они привезли с собой материал. В этот же день он уплатил деньги за работу - 12 300 рублей их бригадиру ФИО3 который выписал ему чек. Рабочим нужно было установить газовую трубу 3 метра, установить газовый счетчик, пробить в стене отверстие, установить кран на входе к главному газопроводу. Прежний жилец был оштрафован за то, что у него не было крана, на том месте стояла заглушка. В первый день рабочие установили 3 метровую газовую трубу, счетчик, 2 крана. Они собрали трубу, но ее не подсоединили к главному газопроводу. Когда первично начали вестись работы, исходя из поведения рабочих, он стал не доверять им, начал проверять их работу. Далее пошла «тянуловка» в работе. Рабочие являлись к нему, когда его не было дома. Когда рабочие пришли, то он потребовал у них план, по которому они делали изменение в установке газопровода. Они предъявили ему исключительно другой план, который не был утвержден в городе Иваново. Рабочие сказали, что по старому плану делать не будут. Он не разрешил им делать работы по новому плану. Потом он звонил ответчику, просил вернуть деньги, но они просто бросали трубку. Рабочие сделали часть работ по первому плану, и ушли, потом пришли с другим планом. За это время, что они работали по первому плану, он их спрашивал, будут ли они доделывать работу, так как на улице стоял декабрь, дом вообще не отапливался. Они не доделали работу, так как у них появилась другая работа. После этого бригада приехала к нему домой примерно через месяц. Он потребовал у них лицензию, план. Они ответили, что будут делать работы по новому плану. Больше работники этой фирмы у него работы не производили, не захотели. Второй раз они приезжали в январе 2008 года, больше он их не видел. После этого им звонил неоднократно, требовал возврата суммы денег, так как они не выполнили условия работы в полном объеме. Письменно к ним обращался осенью 2008 года. Претензию направил по почте с уведомлением. В претензии просил вернуть деньги. Ответа не последовало. «Фурмановрайгаз» сделали все работы как положено, к ним претензий нет.
Один экземпляр плана, утвержденного в городе Иваново, выдавался ему, но его жена отдала в ООО «Светлана». Другой экземпляр находится в «Фурмановрайгазе». При первичной приемке выполненной работы, были выявлены недостатки: нужно было довести до ума вытяжку, дымоход, прокрасить внутреннюю часть труб, это что касалось заказчика. Через месяц он устранил недостатки, кроме прокраски труб с внутренней стороны, так как не проходила кисть. Потом к нему приезжали работники ООО «Светлана» устранять недостатки, но с другим проектом. Он определил это, так как в нем не было его подписи. Проект был заказан его женой. Квартиру, в которой производились работы, он покупал жене на случай, если она захочет жить без него. Когда рабочие собирались устранять недостатки, все его высказывания были в корректной форме. Когда работы стали вести работники горгаза, об этом он ООО «Светлана» до сведенья не доводил. Так же не ставили ответчика в известность о проведении экспертизы л.д.75-79).
Представитель ответчика ООО «Светлана» Ульянов В.В. иск не признал.
В судебном заседании (Дата обезличена) Ульянов В.В. пояснил (показания оглашены), что он получил от Маричук проектно-сметную документацию, которая была выполнена по заявке заказчика. Сам он утверждать проект, делать в нем изменения, не имеет права. После того как они выполнили монтаж газопровода, к Маричук выезжала инженер по ТО - Яковлева М.Н., которая указала на выявленные недостатки. Ей была представлена справка о задолженности за газ. Истец должен был предоставить паспорт на газовый котел, паспорт на монтаж электропроводки. Эти документы не были представлены. Тогда был составлен первый акт по недостаткам. Получив этот акт, у него возникли вопросы. Фигурировал газопровод по фасаду, который в проекте был не указан. Все работы были выполнены по проекту. Инженер по ТО Яковлева М.Н. выявила недоделки в работе. Когда они приехали в третий раз, то в квартире были жена и теща Маричука. Было установлено, что в проекте указана перегородка, а ее нет. Жена Маричука сказала, что переделает проект в этой части. Она сама обращалась в проектную организацию. Потом она позвонила, сообщила, что проект исправлен. По первому проекту они все работы сделали. На отпуске к котлу колонки было их нарушение. Бригада рабочих выехала к Маричук устранять недоделки, но он их выгнал, сказал: «вилкой в глаза ткну, уезжайте» л.д.75-79).
Представитель ответчика Караков П.Ю. иск не признал, пояснив, что истец просит взыскать с ООО «Светлана» сумму в размере 175 987 рублей 50 копеек со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем сроков выполнения работы и устранения недостатков работы на основании п. 1 настоящей статьи. В материалах дела нет доказательств или других документов, подтверждающих, что между заказчиком и подрядчиком были установлены сроки, предусмотренные договором бытового подряда. В материалах дела имеется письмо-претензия, где ФИО2 не истец, в данном случае супруг, в одностороннем порядке расторгает договор. Почему после (Дата обезличена) представитель истца ссылается на договор бытового подряда и на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не следует принимать во внимание позицию Маричука о том, что ООО «Светлана» в не должной мере выполнила работы по установке газооборудования. Они признают, что нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Светлана» имелись. Эти нарушения они пытались устранить. Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. По вине заказчика ООО «Светлана» не могло довести до конца установку газооборудования, выполнить свои договорные обязательства.
В судебном заседании (Дата обезличена) Караков П.Ю. пояснил (показания оглашены), что исковые требования не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца не дал возможности ответчику, его подчиненным, устранить недостатки. К Маричук в квартиру выезжала бригада рабочих из 4 человек ООО «Светлана», чтобы устранить недостатки, представитель истца устроил скандал и их выгнал. В данном случае имеет место вина самого представителя истца. Заказчиком является Маричук А.М.. Устранение недоделок заняло бы немного времени. О том, что позиция истца не очень конструктивная, говорит и то, что претензия поступила через год в декабре 2008 года, а работы проводились в ноябре-декабре 2007 года. Здесь усматривается желание истца бесплатно установить газовое оборудование. У истца были все возможности, чтобы урегулировать все вопросы мирным путем. Со стороны ООО «Светлана» были недостатки при выполнении работ. Закон о защите прав потребителей предусматривает устранение недостатков. Маричук мог потребовать соразмерного уменьшения размера выполненных работ. Ульянов остерегся посылать рабочих к Маричук, так как с его стороны в их адрес были угрозы физической расправы. Исковые требования и основания исковых требований, которые имеются в исковом заявлении искусные, цель их - получить денежную выгоду. Нельзя этим злоупотреблять, необходимо иметь разум и здравый смысл.
Представитель третьего лица Яковлева М.Н. пояснила, что Маричук А.М. заключил договорные отношения с ООО «Светлана», устные или письменные ей неизвестно, по установке газооборудования. (Дата обезличена) она с представителем ООО «Светлана» приехала на приемку законченного объекта. Согласно действующей нормативной документации, для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию, председателем которой является представитель заказчика. В состав приемочной комиссии также включаются представители проектной и эксплуатирующей организации. Генеральный подрядчик предъявляет приемочной комиссии на законченный строительством объект газораспределительной системы исполнительно-техническую документацию. Состав исполнительной документации регламентируется СНиП 42-01-2002. Сказать, что работа закончена, было нельзя. Работы были выполнены не до конца. Для приемки объекта не были выполнены требования действующего Законодательства, как заказчиком, так и подрядчиком. Она написала замечания и отдала их заказчику. ОАО «Ивановооблгаз» филиал «Фурмановрайгаз» не участвовало в договорных отношениях между заказчиком и подрядчиком, поэтому не знает, о чем договаривались стороны и какие условия были оговорены между ними. При приемке работ по установке дополнительного газооборудования в квартире у Маричука, выполняемых ООО «Светлана» были выявлены следующие замечания: газопровод по стене не закреплен хомутами, замечание подрядчику; газопровод не покрашен, замечание заказчику; после крана на опуске газопровода перед котлом-колонкой не установлено изолирующее соединение, замечание подрядчику; газовая плита не подключена к газопроводу природного газа, работает от баллона, установленного в помещении кухни, замечание подрядчику и заказчику; смонтированный вентиляционный канал не утеплен, замечание заказчику; электрическая проводка с розеткой для электропитания котла-колонки не выполнена, актов о приеме работ и протоколов испытаний нет, замечание заказчику; на газовом вводе отсутствует кран со сгоном, замечание подрядчику; отсутствует акт гидростатического испытания системы отопления, замечание заказчику; не заключен договор на техническое и сервисное обслуживание котла-колонки, замечание заказчику; отсутствует акт ВДПО на дымоход и вентканал, замечание заказчику.
В квартире так же не было предусмотренной проектом перегородки. Но эти замечания относятся к заказчику.
Представитель третьего лица Трифонов В.В. пояснил, что заказчику были выданы замечания. Через две недели в ОАО «Ивановооблгаз» филиал «Фурмановрайгаз» позвонил заказчик. У него были жалобы по поводу работы ООО «Светлана» по установке газооборудования у него в квартире. Он с представителем ООО «Светлана» выезжал на объект. Дома находилась жена Маричука. Они все смотрели. Основные замечания были к заказчику, чтобы он собрал пакет документов, покрасил газопровод. Потом он (Трифонов) лично Маричуку говорил, что нужно утеплить вентблоки, ликвидировать старый вентблок, установить перегородку между котлом и счетчиком. У супругов Маричук не было общего согласия насчет установки перегородки. Он им объяснил, что если они не хотят ставить перегородку, тогда необходимо внести изменения в проект. Жена Маричука согласилась на внесение изменения в проект. Недели через полторы в «Фурмановрайгаз» приехал Маричук И.И., устроил скандал, поломал мебель, порвал линолеум на полу. Они были вынуждены вызвать наряд милиции. После этого, Маричук снова приезжал к ним и попросил сделать монтаж газопровода. Договор заключала жена Маричук А.М. Маричук сделал перегородку, утеплил вентблок. Маричук настоял, чтобы работы проводились по первому проекту, при этом их мастером, узлы вырезали, вернули их заказчику. Часть труб была заменена. Различий в первоначальном и другом проекте не было. На проектах просто разное изображение трубы. ООО «Светлана» все работы выполнило в соответствии с проектом. Объект можно было бы принять в случае устранения недоделок. На устранение недоделок потребовалось бы немного времени, не более рабочей смены. Если бы недостатки устраняло само ООО «Светлана», материальных затрат со стороны Маричука на это не потребовалось бы. Папка с документами была у заказчика, Ульянов при нем не забирал проект у Маричука.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в ноябре 2007 года их бригада из 4 человек по заданию директора ООО «Светлана» Ульянова приехали производить монтаж газооборудования к Маричук. Установили газовый счетчик, провели трубы к плите и газовому счетчику. Заказчик должен был покрасить газопровод и установить электророзетку. Перегородки между котлом и счетчиком не было. Они произвели монтаж согласно проекта. В январе 2008 года по распоряжению директора втроем приехали устранять недоделки к Маричук. Дверь открыла теща Муричука. Они стали устранять замечания, на которые указал филиал «Фурмановрайгаз». Был новый проект. Минут через 10-15 приехал ФИО2, сказал, что расторгает договор, в их услугах больше не нуждается. Они оставили проект в доме на столе и уехали. Для устранения недостатков требовалось 3-4 часа. Эти недостатки были несущественные. У них была цель, устранить недостатки.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в ноябре 2007 года их бригада из 4 человек по указанию директора ООО «Светлана» Ульянова приехала производить работы по монтажу газового оборудования в квартиру Маричука. Они все смонтировали по проекту. Проект был с ними. Со стороны Маричук претензий не было. Были недоделки в работе, но какие сейчас вспомнить не может. Недоделки были как со стороны заказчика, так и с их стороны. По распоряжению директора он, ФИО4 и ФИО6 приезжали к Маричук на специальной машине со своим оборудованием, устранять недоделки. Дверь нам открыла теща Маричука. Она показала им проект, они стали устранять недоделки. Минут через 10-15 приехал Маричук, отругал их нецензурно, велел уехать. Они собрали инструменты и уехали. Проект остался в доме у Маричука. На устранение недоделок ушло бы немного времени. Они были несущественные.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
(Дата обезличена) стороны заключили договор бытового подряда, согласно которому ООО «Светлана» обязалось провести монтаж газового счетчика и газопровода, согласно проекта установки дополнительного газового оборудования в жилом доме (Адрес обезличен), заказ (Номер обезличен), в принадлежащей истцу квартире, что не отрицается сторонами и подтверждено квитанцией об оплате Маричук А.М. монтажа газового оборудования л.д.8,11-15).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Следовательно, определяющим признаком, отличающим договор бытового подряда от схожих правоотношений, является наличие задания заказчика на выполнение определенной работы.
Договор бытового подряда является публичным договором (п.2 ст.426 ГК РФ. В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор бытового подряда должен быть заключен в простой письменной форме (ст.158-162 ГК РФ).
Согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1995 года №1025 договор об оказании услуги (выполнения работы), исполняемой в присутствии потребителя, может быть оформляться так же путем выдачи кассового чека, билета и т.д.
Поскольку соглашение о выполнении работ по установке газового счетчика и газопровода ответчиком у истца подтверждено квитанцией л.д.8), данные работы могут быть выполнены в присутствии заказчика, суд приходит к выводу о заключенном между истцом и ответчиком договора подряда, поскольку предварительно между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, а именно о предмете договора и цене, что является необходимым и достаточным для возникновения договорного обязательства.
В исполнении договора ответчиком (Дата обезличена) был произведен монтаж газового счетчика и газопровода, что подтверждается показаниями представителя истца, показаниями представителей третьих лиц и не опровергается показаниями ответчика.
При этом работы по газификации квартиры истца были произведены в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Ивановооблгаз», что подтверждается показаниями Яковлевой М.Н. и Трифонова В.В., не верить которым у суда оснований не имеется, данные показания соответствуют и показаниям свидетелей ФИО5 ФИО4 т.о. условия договора ответчиком были исполнены.
При приемке представителем филиала «Фурмановрайгаз» работа по установке дополнительного газового оборудования, выполненных ООО «Светлана» были выявлены недостатки, касающиеся ответчика: газопровод по стене не закреплен хомутами; после крана на опуске газопровода перед котлом-колонкой не установлено изолирующее соединение; на газовом вводе отсутствует кран со сгоном л.д.16).
Наличие указанных недостатков не оспаривается и ответчиком.
В судебном заседании представитель третьего лица Трифонов В.В. пояснил, что данные недостатки легко устранимы, не требуют длительного времени и материальных затрат. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что на устранение выявленных недостатков потребовалось бы не более 2-3 часов, без каких-либо материальных затрат со стороны заказчика.
Суд приходит к выводу, что недоставки при монтаже газового оборудования в квартире истца, которые были выявлены, являлись устранимыми, не требующими большого времени и затрат.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, выбор способа устранения нарушенного права в связи с некачественным выполнением работ (оказания услуг) принадлежит потребителю.
Истец Маричук А.М. просит расторгнуть договор с ООО «Светлана» на выполнение работ по монтажу газового оборудования.
Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», так же как ст. 18 указанного закона для товаров, предусматривает несколько случаев, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков в работе (услуге). Однако основания осуществления этого права в указанных статьях различные.
В п. п. 1 и 4 ст. 18 «О защите прав потребителей» данное право является альтернативой другим правам, предусмотренным в этих нормах, т.е. применяется вместо них по выбору потребителя. При этом осуществление данного права не связано с характером самого недостатка, т.е. возможно при обнаружении любого недостатка (существенного или несущественного).
Согласно п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, не связанными с другими правами и отсутствующими в ст. 18 указанного закона:
в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором;
при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков;
при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в отличие от правил ст. 18, отказ от исполнения договора о работе (услуге) при обнаружении несущественного недостатка следует считать неправомерным.
Судом установлено, что истец Маричук А.М. с требованиями об устранении выявленных недостатков при монтаже газового оборудования к ответчику не обращалась, кроме того, представитель истца воспрепятствовал рабочим ООО «Светлана» устранить выявленные недостатки. Выявленные недоставки при монтаже газового оборудования не являлись существенными, поскольку они устранимы, на их устранение не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, иные существенные нарушения отступления договора, предусмотрены ст.450 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, основания для расторжения договора заключенного Маричук А.М. и ООО «Светлана» в ходе судебного заседания не установлены.
При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также понесенных убытков по оплате за электроэнергию и неустойки за нарушение срока исполнения работ.
Доводы представителя истца Маричук И.И. в обосновании иска о том, что ответчик нарушил утвержденный план, так как им были допущен брак и недоделки, суд считает несостоятельными, поскольку допущенные ответчиком недостатки при газификации квартиры истца не свидетельствуют о нарушении утвержденного плана.
Так же не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства утверждение представителя истца о том, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, в связи с чем (Дата обезличена) он был вынужден заключить договор на монтаж газового оборудования с филиалом «Фурмановрайгаз».
Доводы истца в обосновании иска о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено какие-либо сроки на выполнение работа сторонами не устанавливались.
В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помещать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) в ходе судебного заседания (Дата обезличена) при рассмотрении иска Маричук А.М. к ООО «Светлана» было вынесено определение о назначении судебной технической экспертизы по делу. Представители ответчика в судебном заседании отсутствовали л.д.24-26,27-28).
При этом вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы судом не обсуждался.
Как установлено в судебном заседании ответчик не извещался о месте и времени проведения экспертизы, поэтому он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, чем были нарушены его права предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы от (Дата обезличена) л.д.32-36) недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением процессуального права.
С учетом изложенного, суд отказывает Маричук А.М. в иске.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Маричук А.М. в иске отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивировочная часть решения изготовлена (Дата обезличена).