Дело № 2-373/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Голубевой Н.В.,
с участием:
истца Кочневой Г.И.,
третьего лица Кочнева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 24 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Г.И. к Лапшину А.Л., третьи лица Рыбин А.Н., Кочнев А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кочнева Г.И. обратилась в суд с иском к Лапшину А.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим:
13 июля 2009 года примерно в 15 часов при движении по автодороге по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Рыбину А.Н., под управлением Лапшина А.Л. ударил в заднюю часть ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Кочнев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: расколот задний бампер, деформирована с искривлением каркаса крышка багажника, деформированы номерной знак, панель задка, усилитель заднего бампера, расколоты заглушка буксировочного крюка заднего бампера, правый световозвращатель заднего бампера, деформирована с образованием острых складок задняя панель пола, основной глушитель, дополнительный глушитель, термозащитный щиток основного глушителя, перекос по проему крышки багажника. Виновником ДТП признан Лапшин А.Л. Сумма ремонта составила 206.874 рубля. Страховой компанией страхователя Рыбина А.Н. ООО «Росгострах-Центр» - Управление по Ивановской области (агентство «Фрунзенское» в городе Иваново) истцу по страховому случаю было выплачено 87.582 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 15 октября 2009 года с ООО «Росгострах-Центр» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32.418 рублей. Просит взыскать с ответчика Лапшина А.Л. ущерб, невозмещенный страховой компанией в сумме 86.874 рублей, расходы на изготовление и выдачу дубликата государственного регистрационного знака в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.821 рубля 22 копеек.
Истец Кочнева Г.И. в в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснила, что настаивает на взыскании с Лапшина А.Л. полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку после ремонта машина потеряла товарный вид и потеряла в стоимости, если бы не ДТП ей бы не пришлось тратиться на ремонт, а какие-то неполадки ей бы бесплатно устраняли в сервисном центре, отремонтировать автомашину она могла только в «Риате», так как покупала автомашину там и она была на гарантии. Также настаивает на взыскании стоимости подвесок, поскольку их повреждение указано в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» - сервисный центр ООО «Риат-Моторс», почему их повреждение не было указано экспертом в отчете об оценке ей не известно.
Ответчик Лапшин А.Л. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.
Представитель ответчика Зиновьев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвующий в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Кочневой Г.И. за повреждение машины страховая компания выплатила 120.000 рублей, считает это достаточным.
Третье лицо Кочнев А.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что ДТП произошло по вине Лапшина А.Л., за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, заглушку буксировочного крюка заднего бампера он покупал в другом магазине, чек у него не сохранился.
Третье лицо Рыбин А.Н. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Свидетель (ФИО 1) в судебном заседании показал, что он занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Кочневой Г.И., для ремонта данной автомашины Кочневой Г.И. приобретались бампер задний стоимостью 13.500 рублей, усилитель заднего бампера - усилитель панели стоимостью 3.500 рублей, световозвращатель заднего бампера пр.- катафот стоимостью 1.200 рублей, панель задка - панель багажника задняя стоимостью 18.400 рублей, крышка багажника - 15.600 рублей, панель пола задняя - панель задней полки 25.900 рублей, глушитель основной и глушитель дополнительный - труба выхлопная 53.500 рублей, щиток термозащитный основного глушителя - защита тепловая стоимостью 4.800 рублей, подвеска стоимостью 1.000 рублей, подвеска стоимостью 600 рублей, названия деталей, как они описаны в отчете об оценке, не совпадает с названием деталей в платежных документах, т.к. машина иностранная, это связано с разницей в переводе. Стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно акту выполненных работ по заказу составила 54.674 рубля, стоимость работ по замене новых деталей не будет больше стоимости работ по замене деталей с износом, покраска автомобиля после ремонта необходима, поскольку новые детали поступают черного цвета, после установки их необходимо окрасить, машина <данные изъяты> была окрашена не полностью, а только задняя ее часть, т.е. те детали, которые в ходе ремонтных работ были заменены.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД по Фурмановскому муниципальному району, 13.07.2009 г. в 15 часов 00 минут, обратился Кочнев С.В., о том, что по ул. Возрождения в его автомобиль <данные изъяты> <№> регион совершил наезд автомобиль <данные изъяты> <№> регион под управлением Лапшина А.Л.
Как следует из объяснений Кочнева А.С. 13.07.2009 г. около 15 часов он двигался по ул. Возрождения г. Фурманов в сторону ул. 1-я Волгоградская на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <№> регион, которая принадлежит его матери Кочнева Г.И.. Скорость движения автомобиля составляла 40-50 км. ч. Погода была ясная, дорожное покрытие сухой асфальт. Когда Кочнев А.С. проезжал мимо дома № 49 по ул. Возрождения дорогу переходили двое мужчин, Кочнев А.С. решил остановиться и пропустить пассажиров. Когда машина, на которой двигался Кочнев А.С., почти остановилась, Кочнев А.С. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, Кочнев А.С. увидел, что в машину въехала автомашина <данные изъяты> государственный номер <№> регион белого цвета. После чего были вызваны работники ГАИ. В результате ДТП Кочнев А.С. не пострадал, машина <данные изъяты> получила механические повреждения.
Третье лицо Кочнев А.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в данных объяснениях.
Согласно объяснениям Лапшина А.Л., 13.07.2009 г. около 15 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <№> регион, принадлежащем Рыбину А.Н Лапшин А.Л. ехал по ул. Возрождения г. Фурманов в сторону ул. 1-я Волгоградская, скорость автомобиля составила около 50 км.ч. Погода была ясная, дорожное покрытие сухой асфальт. Впереди машины, на которой двигался Лапшин А.Л., двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер <№> регион. Когда машины проезжали мимо кафе «Маяк» расстояние между автомобилями составляло около 13 метров. Подъехав к дому № 49 по ул. Возрождения автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить, загорелись стоп сигналы. Лапшин А.Л. не рассчитав дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты> и въехал в нее.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2009 г. Лапшин А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <№> регион, не выдержал дистанцию до автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№> регион, в результате чего произошло ДТП. Нарушений ПДД в действиях Кочнева А.С. не установлено.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2010 г. в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащей Кочнева Г.И., под управлением Кочнева А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащей Рыбину А.Н., под управлением Лапшин А.Л.. ДТП произошло вследствие нарушения Лапшиным А.Л. п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). В результате ДТП автомашине Мицубиси Лансер причинены следующие повреждения: разбит задний бампер, деформация заднего багажника, госномера, повреждение ЛКП, а также возможны внутренние повреждения.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 13.07.2009 г. <№> Лапшин А.Л. 13.07.2009 г. в 15 часов на ул. Возрождения г. Фурманов управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <№> регион, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил действие, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что на Лапшина А.Л. наложено взыскание в виде штрафа. Постановление-квитанция не обжаловалось и 23.07.2009 г. вступило в законную силу (л.д. 28).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомашины <данные изъяты> Лапшина А.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лапшиным А.Л. установлен Постановлением-квитанцией.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что 13 июля 2009 года на ул. Возрождения г. Фурманова произошло ДТП, виновником которого был признан Лапшин А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 5, 8, 28), принадлежащим Рыбину А.Н. Лапшин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 5).
Лапшин А.Л. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2110 государственный номер М 771 КОЛ 37 регион (л.д. 34).
Поскольку автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска приобретался Кочневой Г.И. в ООО «Риат Моторс» и находился на гарантии, его ремонт она произвела в данной фирме. Фактически понесенные Кочневой Г.И. затраты на восстановление автомобиля составили 206.874 рубля, что подтверждено платежными документами. Истицей было получено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, оставшуюся сумму 86.874 рубля истец просит взыскать с Лапшина А.Л.
Однако на момент дорожно-транспортного происшествия машина <данные изъяты> 2007 года выпуска имела износ, следовательно, узлы и детали автомобиля, подвергавшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент в причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому определяя размер ущерба истицы как ее затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд фактически возложит на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит ст. 15 ГК РФ.
Общая сумма ущерба, включая затраты на приобретение деталей и проведение работ по ремонту автомобиля истца, составила 206.874 рубля, что подтверждается товарными чеками, актом выполненных работ, счетом-фактурой (л.д. 12-16). Приобретенные запчасти и выполненные работы по ремонту автомобиля совпадают с полученными им механическими повреждениями. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей (л.д. 7, 8, 34), что соответствует пределам, установленным ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, истцу остается возместить вред, причиненный его имуществу, в размере 86.874 рубля. Учитывая, что на момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства (л.д. 34), он на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред.
Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства от 22.07.2009 г., осматривалась автомашина Мицубиси Лансер, принадлежащая Кочневой Г.И., установлены следующие повреждения: панель задняя требует замены и окраски, кронштейн заднего бампера требует замены и покраски, крышка багажника требует замены и окраски, ниша запасного колеса требует замены и покраски, термозащитный щиток глушителя, резонатор системы выпуска газов, подушка подвески резонатора, подушка подвески глушителя требуют замены (л.д. 6).
Истец Кочнева Г.И. в судебном заседании показала, что первоначальный акт осмотра транспортного средства был визуальным, поэтому не составлялся, потом сразу был составлен дополнительный акт осмотра.
Вместе с тем, согласно отчету № 688-7/2009 от 30.07.2009 г. об оценке стоимости восстановительного поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, износ автомобиля на момент осмотра составил 18,42 %. Поврежденные детали: бампер задний, усилитель заднего бампера, заглушка буксировочного крюка заднего бампера, световозвращатель заднего бампера пр., панель задка, крышка багажника, панель пола задняя, глушитель основной, глушитель дополнительный, щиток термозащитный основного глушителя.
Как установлено в судебном заседании Кочневой Г.И. были приобретены следующие детали бампер задний стоимостью 13.500 рублей, с учетом износа его стоимость составила 11.013 рублей 30 копеек (13.500-18,42%), усилитель заднего бампера - усилитель панели стоимостью 3.500 рублей, с учетом износа его стоимость составила 2.855 рублей 30 копеек (3.500-18,42%), световозвращатель заднего бампера пр.- катафот стоимостью 1.200 рублей, с учетом износа его стоимость составила 978 рублей 96 копеек (1.200-18,42%), панель задка - панель багажника задняя стоимостью 18.400 рублей, с учетом износа его стоимость составила 15.010 рублей 72 копейки (18.400-18,42%), крышка багажника - 15.600 рублей, с учетом износа стоимость составила 12.726 рублей 48 копеек, панель пола задняя - панель задней полки 25.900 рублей, с учетом износа его стоимость составила 21.129 рублей 22 копейки (25.900-18,42%), глушитель основной и глушитель дополнительный - труба выхлопная 53.500 рублей, его стоимость с учетом износа составила 43.645 рублей 30 копеек (53.500-18,42%), щиток термозащитный основного глушителя - защита тепловая стоимостью 4.800 рублей, с учетом износа его стоимость составила 3.915 рублей 84 копейки (4.800-18,42%).
Таким образом, Кочневой Г.И. подлежат взысканию затраты понесенные ею на приобретение запасных частей с учетом износа деталей в сумме 111.275 рублей 12 копеек.
Поскольку в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах отсутствуют сведения о том, что у автомашины «<данные изъяты> регистрационный знак <№> были повреждены подвески, а в дополнительном акте осмотра указано, что были повреждены подушки подвесок, а не сами подвески, в отчете об оценке, составленном экспертом, повреждение подвесок не указано, суд не считает возможным взыскивать их стоимость с ответчика Лапшина А.Л.
Как показал в судебном заседании третье лицо Кочнев А.С. заглушку буксировочного крюка заднего бампера он покупал самостоятельно, чек не сохранился, его стоимость не входит в исковые требования.
Также подлежат взысканию оплаченные Кочневой Г.И. работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно акту выполненных работ по заказу в сумме 54.674 рубля, снижать их стоимость суд оснований не находит, поскольку как показал суду свидетель (ФИО 1) стоимость работ по замене новых деталей не будет больше стоимости работ по замене деталей с износом, покраска автомобиля после ремонта необходима, поскольку новые детали поступают черного цвета, после установки их необходимо окрасить, также свидетель (ФИО 1) пояснил, что машина <№>, принадлежащая Кочневой Г.И. была окрашена не полностью, а только задняя ее часть, т.е. те детали, которые в ходе ремонтных работ были заменены.
Таким образом, возмещению Кочневой Г.И. подлежит сумма 165.949 рублей 12 копеек (приобретение запасных частей с учетом их износа - 111.275 рублей 12 копеек, затраты на ремонт автомобиля - 54.674 рубля 00 копеек), 120.000 рублей Кочневой Г.И. выплатила страховая компания ООО «Росгострах-Центр», сумма подлежащая взысканию Кочневой Г.И. с Лапшина А.Л. составляет 45.949 рублей 12 копеек (165.949 рублей 12 копеек - 120.000 рублей).
Кроме того, ответчик обязан также возместить истцу расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака <№> в сумме 500 рублей (л.д. 11).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные об имущественном положении ответчика, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лапшина А.Л. в пользу Кочневой Г.И. 45.949 (сорок пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 12 копеек в счёт возмещения вреда, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака транспортного средства, 1.593 (одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 47 копеек в счёт возмещения судебных расходов, а всего 48.042 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья