Мотивированное решение составлено 17 сентября 2010 г.
Дело № 2-440/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Голубевой Н.В.,
с участием:
истца Гулиевой И.И.,
ответчика Воронина С.Ю.,
представителя ответчика Сорокина К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 14 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой И.И. к Воронину С.Ю. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гулиева И.И. обратилась в суд к Воронину С.Ю. с иском о возмещении вреда.
Исковые требования обоснованны тем, что 02.12.2007 г. примерно в 21 час у торгового ларька на ул. Ивановская г. Фурманова собака породы «бельгийская овчарка», принадлежащая Воронину С.Ю., вырвала поводок из его рук и бросилась на нее. Собака вцепилась зубами в рукав дубленки, в которую Гулиева И.И. была одета. Увидев это, ответчик дернул поводок и оттащил собаку. От зубов собаки на правой руке образовался кровоподтек, оказалась порвана дубленка, внешний вид которой восстановить невозможно. Стоимость дубленки составляет 6.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Гулиева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что дубленку покупала в г. Москва в 1995 г. за 12.000 рублей, чек у нее не сохранился. 02.12.2007 г. около 21 часа она с дочерью подошла к ларьку на ул. Ивановская г. Фурманов, около ларька находился Воронин С.Ю. с собакой, собака вела себя агрессивно, собака была на длинном поводке, поводок был несколько раз накручен вокруг ладони Воронина С.Ю. К ларьку боялись подходить люди, собака была без намордника, бесновалась, бегала вокруг, собака была агрессивной. Гулиева И.И. с дочерью стояли на расстоянии 2-3 метра от Воронина С.Ю. по диагонали сзади справа, Гулиева И.И. сказала Воронину С.Ю. «хоть бы собаку убрал», сказала Гулиева И.И. негромко, Воронин С.Ю. возможно этих слов не слышал, поскольку в этот момент совершал покупки, Гулиева И.И. загородила собой свою дочь, Воронин С.Ю. в этот момент совершал покупки, собака бегала, и поводок раскрутился с ладони Воронина С.Ю., собака Воронина С.Ю. кинулась на нее, Гулиева И.И. загородила лицо правой рукой, и собака прокусила дубленку, Воронин С.Ю. в этот момент складывал покупки в пакет, потом он увидел, что собака рванула в ее сторону, и оттащил собаку, после чего Воронин С.Ю. пошел домой, а Гулиева И.И. сказала, что отравит собаку, Воронин С.Ю. услышав это вернулся, спросил в чем дело, Гулиева И.И. ему ответила, что на собаку надо надевать намордник, Воронин С.Ю. ответил, что на нее на саму надо надевать намордник, и ушел. Гулиева И.И. придя домой увидел на своей руке кровоподтек от укуса собаки и разрыв на правом рукаве дубленки. Свидетелей произошедшего не было. Гулиева И.И. сама себе повреждение на руке не наносила, до случившегося повреждения на правом рукаве дубленки не было. В тот день на Гулиевой И.И. под дубленкой была одета теплая кофта, было ли на кофте повреждение, Гулиева И.И. не помнит. Гулиева И.И. подождала два дня, думала Воронин С.Ю. придет извиниться за то, что его собака повредила ее дубленку, но, не дождавшись извинений, пошла в милицию, потом в суд. Гулиева И.И. не намерена ремонтировать дубленку и носить ее после ремонта, истец просит взыскать с ответчика 6.000 рублей - стоимость дубленки, оценивает дубленку в эту сумму, т.к. считает, что с учетом износа дубленка стоит 6.000 рублей. Истец считает, что после повреждения дубленку носить невозможно.
Ответчик Воронин С.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что его собака прошла два серьезных курса тренировки, и не могла броситься на людей. 02.12.2007 г. около 21 часа он действительно с собакой был около ларька на ул. Ивановская г. Фурманов, собака гуляла без намордника, но была на коротком поводке длиной 1,5 м., кроме того, Воронин С.Ю. укоротил поводок и поводок был длиной не более 70-80 см. Сзади него стояли Гулиева И.И. и ее дочь, собаку он держал в левой руке, собака вела себя спокойно, ни на кого не кидалась, после того, как Воронин С.Ю. отошел от ларька, он услышал слова Гулиевой И.И. о том, что она отравит собаку, Воронин С.Ю. с собакой вернулся к Гулиевой И.И. и спросил в чем дело, Воронин С.Ю. слова Гулиевой И.И. воспринял болезненно, т.к. менее года назад до случившегося у него от отравления умерла собака, в этом момент расстояние между ними было около 1-1,5 метров, собака кинулась в сторону Гулиевой И.И., но Воронин С.Ю. ее удержал, Гулиева И.И. сказала, что на собаку нужно надевать намордник, Воронин С.Ю. сказал «сама одень», но он имел в виду, что намордник нужно надевать не на Гулиеву И.И., а на собаку Гулиевой И.И., которая бегает без намордника. После чего Воронин С.Ю. развернулся и пошел домой, Гулиева И.И. шла за ним, и оскорбляла его, свидетелей произошедшего не было. О том, что якобы его собака повредила дубленку Гулиевой И.И., Воронин С.Ю. узнал от сотрудников милиции, считает, что если бы собака действительно бы повредила дубленку, Гулиева И.И. сразу же об этом сказала. Дубленке уже более 12 лет, у нее множество повреждений, некоторые из них схожи с повреждением, которые указывает истец, как нанесенные собакой. Считает, что истец подала иск, из-за неприязненных отношений к Воронину С.Ю., они соседи, но отношения у них не складываются, Гулиевы нарушают общественных порядок, из-за чего Воронин С.Ю. несколько раз неофициально обращался в милицию, но заявления никогда не писал, т.к. не хотел окончательно испортить отношения с Гулиевыми. Гулиева обратилась в милицию не сразу после произошедшего, а через неделю, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Сорокин К.Н. в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснил суду, что Гулиевой И.И. не представлено доказательств того, что собака Воронина С.Ю. повредила дубленку истца, заключение трассологической экспертизы не дало однозначного вывода о том, что повреждение причинено укусом собаки, медицинское обследование не выявило осаднение кожи, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Гулиева И. И. обратилась в суд с иском к Воронину С.Ю. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что 02.12.2007 г. в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей Воронину С.Ю., была порвана дубленка, стоимостью 6.000 рублей, в которую была одета истица. От укуса собаки у истицы образовался кровоподтек. Считая дубленку непригодной к носке, Гулиева И.И. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб - стоимость вещи в размере 6.000 руб. Ответчик Воронин С.Ю. исковые требования не признал. Как и на протяжении всего процесса придерживается позиции, что собака Гулиеву И.И. не кусала, и соответственно никакого ущерба ей причинено не было. Считает, что иск заявлен из-за личных неприязненных отношений. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства в рамках административного производства № 5-385/2008, которое было прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Данное судебное постановление ни кем из заинтересованных лиц не обжаловалось, вышестоящими судами не изменялось и не отменялось, по истечению 10-ти дневного срока постановление вступило в законную силу. В ходе административного производства мировым судьей устанавливались фактические обстоятельства дела и были сделаны выводы. Мировой судья в постановлении указал, что анализ фактов и обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Воронина С.Ю. и имеющимся у Гулиевой И.И. кровоподтеком на наружной части правого предплечья. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика, и поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
Эксперт Ефимова О.Г. в судебном заседании показала, что проводила товароведческую и оценочную экспертизу дубленки, износ дубленки на момент осмотра составлял более 70 %, на ней имелось множество повреждений, в том числе грубо обработанных, имелись следы от изменения размера дубленки, на правом рукаве имеется разрыв кожевой ткани на средней части передней половинки рукава в виде неравнобедренного треугольника размером сторон разрыва 2,2Х3,2 см, произошедший вследствие механического воздействия на данный участок. Данное повреждение возможно устранить или сделав клеевую заплату, или фигурную сточку, или настрочить лейб фирмы. Данное повреждение не является ни значительным, ни критическим, устранив повреждение, дубленку можно носить дальше. Даже если бы это повреждение было на новой дубленке, а не на дубленке с 70% износом, данное повреждение не исключало бы возможность дальнейшей носки изделия. Как специалист, Ефимова О.Г. посоветовала произвести ремонт дубленки в специализированной организации ООО «Зимушка-98», которая занимается именно ремонтом меховых изделий, также работу по ремонту изделия могли бы произвести в ООО «Реал-Стар» г. Иваново.
Свидетель (ФИО 2) в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и собственником ателье по ремонту одежды, расположенном в г. Фурманов, ремонт повреждения на правом рукаве дубленки стоит от 100 до 300 рублей, в зависимости от способа ремонта.
Свидетель (ФИО 1) пояснила, что в декабре 2007 года она с матерью подошла к ларьку. Там с собакой находился Воронин С.Ю. Собака была на поводке длиной более 1 метра. Собака лаяла. Мать попросила Воронина убрать собаку, но он не реагировал на это. Собака кинулась на мать. Когда они отошли от ларька увидели, что рукав дубленки матери порван.
Эксперт Сорокин Д.В. в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Гулиевой И.И. № 163, он же проводил 05.12.2007 г. судебно-медицинское освидетельствование. В заключении указано, что осаднение кожи у Гулиевой И.И. не выявлено, осаднение кожи - нарушение целостности верхнего слоя эпидермиса, данное повреждение не является ни характерным, ни специфическим для укуса собаки. Специфическими повреждениями после укуса собаки являются дугообразные раны от укусов, раны или ссадины с неровными краями, раздражение или нагноение от слюны собаки, но данные повреждения будут иметь место при непосредственном воздействии зубов собаки на кожу человека, если между кожей человека и зубами собаки будет иметься препятствие в виде плотной одежды, не будет и характерных признаков, т.к. нет и непосредственного контакта с кожей человека.
Эксперт Чебатуркина Н.А. в судебном заседании показала, что занимается экспертной деятельностью более 40 лет, осмотрев в судебном заседании дубленку Гулиевой И.И. она показала, что на правом рукаве изделия имеется разрыв кожевой ткани, данное повреждение целесообразнее всего ремонтировать способом штукования изделия, после ремонта следов разрыва на лицевой стороне изделия видно не будет, после ремонта изделие можно эксплуатировать в дальнейшем. Максимальный срок носки дубленок составляет максимум 4 года. Дубленка Гулиевой И.И. полностью деформирована, потеряла цвет, формы, имеются растяжки, следы ремонта, дубленка сильно изношена.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Воронину С.Ю. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 ч. 2 Закона Ивановской области № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях». Т.е выгул собаки без намордника, производство было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Мировой судья пришел к выводу, что анализ фактов и обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Воронина С.Ю. и имеющимися у Гулиевой И.И. телесными повреждениями (л.д. 14-16).
Согласно заключению эксперта № 163, 14.04.2008 г. была произведена судебно медицинская экспертиза Гулиевой И.И., у Гулиевой И.И. имелся кровоподтек на правом предплечье, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отразились, кровоподтек имеет давность образования 2-4 дня на момент освидетельствования (освидетельствование проводилось 05.12.2007 г.), на что указывает синюшный цвет кровоподтека. Более точно высказаться о давности его образования не представляется возможным, т.к. синюшный цвет кровоподтека может сохраняться в течение 2-4 дней, кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью. Данное повреждение доступно для собственной руки. Осаднение кожи у Гулиевой И.И. при освидетельствовании не выявлено (л.д. 20-22).
Согласно заключению судебной товароведческой и оценочной экспертизы (л.д.29-36) объектом исследования являлось женское пальто из велюра мехового с капюшоном, цвет светло-коричневый, застежка центральная на «молнию», с накладными карманами и разрезами в боковых деталях, устаревшей на 2007 г. модели, имеет следы значительного износа в виде отрывов деталей, разрывов швов и кожевой ткани, сдира кожевой ткани, отсутствия волосяного покрова на отдельных участках с изнаночной стороны изделия и свалянность волосяного покрова различной интенсивности. Пальто имеет следы существенного ремонта и переделки для увеличения его размера, сопровождающиеся различием в цвете деталей, наличием следов строчки от проколов иглой швейной машины, в виде следов от пуговиц и дыр в местах пришивания пуговиц, в наличии дыр от прорезных петель, зашитых вручную нитками, стоимость дубленки на 2007 г. составляла 2.400 рублей, стоимость дубленки с дефектом разрыва 2.160 рублей. Имущественный вред, причиненный данному изделию в виде разрыва на правом рукаве, составляет 10% от рыночной стоимости изделия на декабрь 2007 г., т.е. 240 рублей. Разрыв (раздирание) кожевой ткани на средней части передней половинки рукава в виде неравнобедренного треугольника размером сторон разрыва на 2,2х3,3 см произошел вследствие механического воздействия на данный участок. Причинами образования разрыва могло быть воздействие острого предмета - гвоздя, колючки, острого необработанного угла предмета. Повреждение носит характерный выраженный вид при механическом повреждении материала на «прокол» с дальнейшем приложением усилия для раздирания. Возможность такого повреждения и его размеры во многом зависят от состояния кожевой ткани пальто с приложением усилия. Кожевая ткань мехового пальто в достаточной степени изношена, ослаблена в процессе эксплуатации изделия, о чем свидетельствуют следы существенного износа изделия в виде вытертости волосяного покрова рукава с изнаночной стороны, следов заминов и заломов кожевой ткани, существенного загрязнения кожевой ткани по лицевой стороне.
Согласно заключению эксперта № 1/1744 от 23.07.2009 г. (л.д. 55-56) на поверхности правого рукава дубленки Гулиевой И.И., расположено сквозное колото-рваное повреждение верхнего слоя ткани. Образование повреждения на рукаве дубленки Гулиевой И.И. от укуса зуба собаки не исключено. Решить вопрос о том, соответствует ли локализация повреждения на дубленке локализации телесных повреждений, имеющихся у Гулиевой И.И., описанных в заключении судебно-медицинского эксперта № 163 от 18.04.2008 г., при правильном расположении одежды, не представляется возможным из-за отсутствия фототаблицы и описания конкретной локализации повреждения на руке Гулиевой И.И. в представленном заключении.
Согласно заключению ООО «Ателье Зимушка-98» стоимость ремонтных работ по штуковке разрыва дубленки разрыв 3х2 см составит 360 рублей (л.д. 147).
Согласно сообщению ООО «Ателье Зимушка-98» стоимость ремонта повреждения на правом рукаве дубленки Гулиевой И.И. составит 360 рублей (л.д. 186).
Согласно выписке из прейскуранта на услуги по ремонту изделий из кожи, натурального меха и дубленок ИП (ФИО 2) составит от 100 до 300 рублей в зависимости от способа ремонта (л.д. 150).
В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Согласно п. 23.6 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования «Фурмановское городское поселение» запрещается выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула мест.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не пришел к выводу о наличии или отсутствии причинено-следственной связи между действиями Воронина С.Ю. и имеющимися у Гулиевой И.И. повреждениями не состоятелен, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока привлечения Воронина С.Ю. к административной ответственности, кроме того, суд отмечает, что мировой судья не пришел к выводу ни о наличии, ни об отсутствии причинно-следственной связи.
Судом установлено, что на правом рукаве дубленки Гулиевой И.И. действительно имеется повреждение, т.е. ее имуществу причинен вред, Воронин С.Ю. в нарушение закона выгуливал свою собаку без намордника, также судом установлено, что 02.12.2007 г. около 21 часа у ларька на ул. Ивановская г. Фурманов, собака, принадлежащая Воронину С.Ю., находилась на поводке, но без намордника, данный факт не отрицается и самим ответчиком, собака совершила прыжок в сторону Гулиевой И.И., Воронин С.Ю. пояснил, что длина поводка не позволила бы собаке достать до Гулиевой И.И. Согласно заключению трассологической экспертизы на поверхности правого рукава дубленки Гулиевой И.И. расположено сквозное колото-рваное повреждение верхнего слоя ткани. Образование повреждения на рукаве дубленки Гулиевой И.И. от укуса зуба собаки не исключено. Выгул собак при отсутствии намордника в местах, не отведенных для выгула собак, является нарушением п. 23.6 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования «Фурмановское городское поселение», отсутствие намордника у собаки, показания Гулиевой И.И. и Гулиевой Д.Г., другие доказательства, оцененные судом в их совокупности, служат основанием для признании вины Воронина С.Ю. в причинении вреда имуществу истца, а также является доказательством причинно - следственной связи между его действиями и наличием вреда. Судом установлено, что вред имуществу Гулиевой И.И. нанесен собакой Воронина С.Ю., который в нарушение закона выгуливал собаку без намордника, вследствие чего собака Воронина С.Ю. прокусила рукав дубленки Гулиевой И.И., что находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.
Суд не находит показания (ФИО 1) не соответствующими обстоятельствам дела по причине того, что (ФИО 1) является дочерью Гулиевой И.И., (ФИО 1) допрашивалась в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в ходе апелляционного рассмотрения дела, (ФИО 1) давала последовательные показания, соответствующие обстоятельствам произошедшего, изложенным Гулиевой И.И., кроме того, суд отмечает, что (ФИО 1) была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, суд расценивает показания Воронина С.Ю. в части того, что он выгуливал собаку на коротком поводке, и не видел, как собака повредила дубленку Гулиевой И.И., как недостоверные, сделанные ответчиком с целью избежать материальной ответственности.
Отсутствие осаднения кожи на повреждение Гулиевой И.И. не является доказательством того, что данное повреждение нанесено не зубами собаки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 6.000 рублей, полагает, что дубленка с имеющимся повреждением эксплуатации не подлежит.
Согласно товароведческой и оценочной экспертизы имущественный ущерб, причинный имуществу Гулиевой И.И., в виде разрыва на правом рукаве составляет 10% от рыночной стоимости изделия, т.е. 240 рублей.
Как следует из показаний экспертов Ефимовой О.Г. и Чебатуркиной Н.А., оснований не доверять которым у суда нет, повреждение на правом рукаве дубленки Гулиевой И.И. не является ни значительным, ни критическим, после ремонта дубленку можно продолжать эксплуатировать, даже если бы данное повреждение имелось на новой дубленке, повреждение не мешало бы дальнейшей эксплуатации вещи.
Согласно сообщению ООО «Ателье Зимушка-98» стоимость ремонта повреждения на правом рукаве дубленки Гулиевой И.И. составит 360 рублей.
Дубленка истца Гулиевой И.И. судом была осмотрена, эксперты Ефимова О.Г. и Чебатуркина Н.А. показали, что после ремонта дубленку можно в дальнейшем эксплуатировать, согласно справке стоимость ремонта дубленки составит 360 рублей.
Таким образом суд считает исковые требования Гулиевой И.И. о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с Воронина С.Ю. в счет возмещения материального вреда 360 рублей.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Гулиева И.И. понесла следующие судебные расходы - оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд 500 рублей (л.д. 3), оплата услуг представителя при составлении искового заявления 600 рублей (л.д. 4), за проведение освидетельствования 188 рублей (л.д. 5),
Воронин С.Ю. за услуги своего представителя заплатил 5.000 рублей (л.д. 70, 71, 93, 151) за проведение судебной товароведческой и оценочной экспертизы 1.500 рублей (л.д. 72, 73), за вызов в суд эксперта Чебатуркиной Н.А. 500 рублей (л.д. 204), однако, поскольку управомоченной стороной по возмещению судебных расходов будет являться только одна сторона, а решение суда состоится в пользу истца Гулиевой И.И. суд не видит оснований для взыскания судебных расходов Воронина С.Ю. с Гулиевой И.И.
С учетом того, что исковые требования Гулиевой И.И. удовлетворены судом частично суд считает, что с Воронина С.Ю. в пользу Гулиевой И.И. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 77 рублей 28 копеек.
Стоимость работ за проведение экспертизы составила 4.395 рублей 52 копейки (л.д. 53), оплата за счет средств областного бюджета не производилась (л.д. 163), экспертиза проводилась по ходатайству истца, но была направлена не на установление стоимости вещи, а вины Воронина С.Ю. в причинении ущерба имуществу Гулиевой И.И., в связи с этим суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению стоимости проведения экспертизы на Воронина С.Ю. в полном объеме, поскольку экспертиза назначалась не по инициативе мирового судьи, суд не считает возможным возлагать обязанность по оплате экспертизы на бюджет Ивановской области.
В соответствии со ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Апелляционным решением Фурмановского городского суда от 09.12.2009 г. с Воронина С.Ю. в пользу Гулиевой И.И. взыскано 240 (двести сорок) рублей в счет возмещения материального вреда, 51(пятьдесят один) рубль 52 копейки в счет возмещения судебных расходов, с Воронина С.Ю. в пользу УВД Ивановской области взыскано 175 (сто семьдесят пять) рублей 82 копейки в счет вымещения затрат на проведение экспертизы. Сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить суммы взыскиваемые с Воронина С.Ю. в пользу Гулиевой И.И. и УВД Ивановской области на суммы, которые Воронин С.Ю. оплатил по апелляционному решению Фурмановского городского суда.
При данных обстоятельствах, с Воронина С.Ю. подлежит взысканию в пользу Гулиевой И.И. в счет возмещения материального вреда 120 рублей (360-240), в счет возмещения судебных расходов 25 рублей 76 копеек (77,28-51,52), в пользу УВД Ивановской области 4.219 рублей 70 копеек (4395,52-175,82).
Согласно ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулиевой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу Гулиевой И.И. в счет возмещения материального вреда 120 (сто двадцать) рублей.
Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу Гулиевой И.И. в счет возмещения судебных расходов 25 (двадцать пять) рублей 76 копеек.
Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу УВД Ивановской области 4.219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.
Вещественное доказательство - женскую дубленку - выдать Гулиевой И.И..
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: