08 ноября 2010 года город Фурманов
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Близнова В.Б.,
при секретаре Рыбкиной А.Р.,
с участием истца Шишкина С.Н.,
представителя истцов Кривенькой Л.Г.,
представителя ответчика Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.Н. и Лебедевой О.А. к Кашицыной Л.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Шишкин С.Н. и Лебедева О.А. обратились в суд с иском к Кашицыной Л.Ф. о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 и 6000 рублей соответственно, указывая, что 15.08.2008 года Кашицына Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. Являясь ответчиками по делу, Шишкин С.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей, Лебедева О.А. - 6000 рублей. Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.05.2009 года производство по делу было прекращено, а определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.06.2009 года определением о прекращении дела было отменено, вынесено новое определение, которым заявление Кашицыной Л.Ф. оставлено без рассмотрения. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Шишкин С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель истцов Кривенькая Л.Г. исковые требования также поддержала, пояснив, что истцами были заключены договоры с ООО "Департамент права" на представление их интересов в ходе рассмотрения гражданского по иску Кашицыной Л.Ф., на основании которых Шишкин С.Н. оплатил услуги представителя в сумме 5000 рублей, Лебедева О.А. - в сумме 6000 рублей. Полагая, что в данном случае применима аналогия закона, регулирующего взыскание расходов на оплату услуг представителя при отказе в иске, просила взыскать с ответчика сумму этих расходов в полном объеме.
Представитель ответчика Смирнов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что обращение Кашицыной Л.Ф. в интересах ее дочери, страдающей психическим заболеванием, было правомерным. После оставления заявления Кашицыной Л.Ф. без рассмотрения, с таким же иском к тем же ответчиками в суд обратилась дочь Кашицыной Л.Ф. - Глазова Е.Е. Затем, когда Глазова умерла, была произведена замена истца правопреемником - Кашицыной. Результатом рассмотрения гражданского дела стало заключение мирового соглашения, по которому Лебедева О.А. была обязана выплатить Кашицыной Л.Ф. денежную сумму.
Выслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Из материалов гражданского дела №2-12/09 следует, что исковое заявление к Лебедевой О.А. и Шишкину С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры подписано и подано от имени Кашицыной Л.Ф. ее представителем, действовавшим на основании доверенности. /дело №2-12/09, л.д.2-3/
Согласно имеющейся доверенности /дело №2-12/09, л.д.26/, протокола судебного заседания от 07.05.2010 года /дело №2-12/09, л.д.44-47/ руководитель юридического отдела ООО "Департамент права" в ходе рассмотрения гражданского дела представляла интересы только ответчика Шишкина С.Н., документов, подтверждающих наличие у нее полномочий на представление интересов ответчика Лебедевой О.А., представлено не было, устного ходатайства о допуске представителя не заявлялось, поскольку Лебедева О.А. в рассмотрении дела не участвовала.
Об этом также же свидетельствуют заявление представителя /дело №2-12/09, л.д.25/, телефонограмма /дело №2-12/09, л.д.33/
При таких обстоятельствах исковые требования Лебедевой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей являются явно необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об участии ее представителя в рассмотрении гражданского дела №2-12/09, не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.06.2009 года исковое заявление Кашициной Л.Ф. к Лебедевой О.А. и Шишкину С.Н. о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст.222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При этом установлено, что Кашицыной Л.Ф. без наличия полномочий действовать от имени Глазовой Е.Е. фактически заявлены исковые требования в интересах ее дочери Глазовой Е.Е., страдающей психическим заболеванием, однако, являющейся совершеннолетней и дееспособной.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Представитель ответчиков Кривенькая Л.Г. полагала, что в данном случае необходимо применять норму, регламентирующую возмещение расходов на оплату услуг представителя при отказе в иске.
Суд же считает применение такой аналогии закона невозможным, поскольку правоотношения в данных случаях не являются сходными.
Согласно положениям ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Отказ же истцу в иске является окончательным разрешением возникшего спора, после чего обращение с иском к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (абзац 3 ст.220 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что применение аналогии закона и взыскание расходов на оплату услуг представителя в данном случае возможно лишь с учетом положений ст.94 ГПК РФ)
Согласно данной норме, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.4 ст.222 ГПК РФ, могут быть взысканы только со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.
Из материалов гражданского дела №2-354/09 следует, что 02.07.2009 года Фурмановским городским судом был принят к производству иск дочери Кашыциной Л.Ф. - Глазовой Е.Е. к Лебедевой О.А. и Шишкину С.Н. о признании сделок недействительными, то есть к тем же сторонам о том же предмете и по тем же основаниям. /дело №2-354/09, л.д.3-4/
После смерти Глазовой Е.Е. 16.09.2009 года, судом допущена замена истца правопреемником - ее матерью Кашицыной Л.Ф.. /дело №2-354, л.д.122/
Определением суда от 24.12.2009 года производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон. /дело №2-354, л.д.159/
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск Кашицыной Л.Ф. к Лебедевой О.А. и Шишкину С.Н. не являлся неосновательным.
Доказательств недобросовестности действий Кашициной Л.Ф. по заявлению иска суду не представлено, тогда как обязанность представления доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика, возложена на истцов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шишкина С.Н. и Лебедевой О.А..
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для присуждения Шишкину С.Н. и Лебедевой О.А. расходов на оплату услуг представителя по данному делу также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В иске Шишкину С.Н. и Лебедевой О.А. к Кашицыной Л.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2010 года.