16 ноября 2010 года город Фурманов
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Близнова В.Б.,
при секретаре Рыбкиной А.Р.,
с участием истца Мельниковой Н.Ю.,
несовершеннолетней (ФИО 1),
ответчиков Муравьевой И.Н,
Крепышевой Н.В. и ее представителя Вороновой О.А.,
Никоноровой Н.В. и ее представителя Волгиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.Ю. к Крепышевой Н.В., Никоноровой Н.В., Муравьевой И.Н. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Мельникова Н.Ю. в интересах своей несовершеннолетней дочери (ФИО 1) обратилась в суд с иском к Крепышевой Н.В., указав, что 23.05.2010 года по вине Крепышевой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочь получила телесные повреждения, после чего с 23 мая по 15 июня 2010 года проходила лечение в больнице. За время нахождение дочери в больнице она ездила к ней каждый день на автобусе, затратив 1680 рублей, покупала продукты питания, затратив 5000 рублей. Кроме того, она и дочь испытывали сильные нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с Крепышевой Н.В. 6680 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве соответчиков привлечены Муравьева И.Н. и Никонорова Н.В.
В судебном заседании истец Мельникова Н.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что виновницей дорожно-транспортного происшествия является Крепышева Н.В., которая села за руль, не имея права управления. После ДТП ее дочь длительное время лежала в больнице, она ездила к дочери каждый день, покупала ей различные продукты питания, затратив в общей сложности 6680 рублей. Часть билетов и чеков она сохранила.
Несовершеннолетняя (ФИО 1) пояснила, что 23.05.2010 года Крепышева предложила ей прокатиться на автомашине, на которой до этого приехал (ФИО 2). Она знала, что у Крепышевой нет водительского удостоверения, но согласилась и села в машину. Когда они ехали, Крепышева не справилась с управлением, и автомашина перевернулась. В результате аварии она получила телесные повреждения, лежала в больнице. Ей были причинены физические и нравственные страдания, длительное время она не могла вставать и ходить, лежала без движения, так как у нее был перелом костей таза.
Ответчик Крепышева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно по ее вине произошло ДТП. Автомашину, которой она управляла, ей дал (ФИО 2), она считала, что автомашина принадлежит ему.
Представитель ответчика Воронова О.А. исковые требования также не признала, полагая, что ответственность в данном случае должен нести владелец автомашины.
Ответчик Муравьева И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что автомашину ВАЗ 21093, собственником которой она является, 08 мая 2010 года она передала Никоноровой Н.В. по доверенности, получив от нее аванс за автомашину.
Ответчик Никонорова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что 08 мая 2010 года договорилась с Муравьевой насчет покупки автомашины, внесла предоплату. Оформить машину решили, когда она полностью расплатится. После этого она стала пользоваться автомашиной по рукописной доверенности. 22 мая 2010 года она попросила знакомого своей дочери (ФИО 2) отремонтировать автомашину, а поскольку ее надо было проверить после ремонта - отдала (ФИО 2) ключи. На следующий день узнала о том, что произошло ДТП. Ей было известно, что у (ФИО 2) нет водительского удостоверения, потом ее привлекли к административной ответственности за передачу управления лицу, не имеющему права управления. Обращалась в милицию с заявлением об угоне автомашины, считает, что автомашину угнали Крепышева и (ФИО 3).
Представитель ответчика Волгина Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответственность за причиненный должна нести Крепышева, которая противоправно завладела автомашиной Никоноровой. Кроме того, полагала, что истцом не доказан размер материального ущерба и морального вреда, а (ФИО 1), сев в автомашину под управлением Крепышевой, проявила грубую неосторожность.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда).
Согласно ч.2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, за исключением случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности, субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является лишь законный владелец источника повышенной опасности, который в свою очередь обязан принять исчерпывающие меры для того, чтобы исключить возможность использования данного источника повышенной опасности другими лицами без законных на то оснований.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 23.05.2010 года по вине Крепышевой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала несовершеннолетняя (ФИО 1)
Судом также установлено, что собственником автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <№> являлась Муравьева И.Н., а Никонорова Н.В. пользовалась автомашиной на основании доверенности и была единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса. /л.д.17 дела об административном правонарушении №5-18/2010/
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никоноровой Н.В., следует, что она (Никонорова) разрешила пользоваться автомашиной (ФИО 2) 22.05.2010 года (ФИО 2) вместе с сыном Никоноровой ремонтировали автомашину, потом катались на ней по с.Дуляпино. (ФИО 2) разрешил Крепышевой прокатиться на автомашине, во время движения Крепышева не справилась с управлением и автомашина перевернулась. В возбуждении уголовного дела по заявлению Никоноровой об угоне автомашины отказано за отсутствием состава преступления в действиях Крепышевой и (ФИО 3) /л.д.28-29 материала проверки/
Свидетель (ФИО 2) показал, что дружит с дочерью Никоноровой. В мае текущего года Никонорова попросила отремонтировать автомашину ВАЗ, отдала ему ключи от машины. После ремонта он ездил на автомашине, потом стал употреблять спиртное и уснул. Как Крепышева взяла ключи не видел. Водительского удостоверения у него нет.
Суд считает недостоверными показания (ФИО 2), отрицавшего в суде, что он разрешил Крепышевой прокатиться на автомашине, поскольку они опровергнуты его объяснениями в ходе проверки, а также показаниями других лиц, в том числе (ФИО 3).
Свидетель (ФИО 3) показала, что до аварии (ФИО 2) ужен давал Крепышевой прокатиться на автомашине. Потом Крепышева снова попросила машину, чтобы прокатиться, (ФИО 2) сказал своей сестре, у которой были ключи, чтобы она дала их Крепышевой. Во время движения автомашина, которой управлял Крепышева, перевернулась.
Таким образом, судом установлено, что Никонорова Н.В., владеющая автомашиной ВАЗ 21093 на основании доверенности, передала ключи от автомашины (ФИО 2), не имевшему права управления автомашиной и законных оснований для пользования ею, разрешив ему пользоваться автомашиной.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Никоноровой Н.В. и ее представителя Волгиной Л.В. о противоправном завладении Крепышевой Н.В. автомашиной являются несостоятельными.
Суд также не считает, что согласие (ФИО 1) прокатиться на автомашине под управлением Крепышевой Н.В., даже при условии осведомленности об отсутствии у последней водительского удостоверения, может расцениваться как грубая неосторожность потерпевшей, поскольку грубой неосторожностью могут быть признаны лишь действия содействовавшие возникновению или увеличению вреда, а доказательств совершения Мельниковой А.С. таких действий не представлено.
Исходя из этого, суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна нести Никонорова Н.В., владевшая автомашиной в силу имевшейся у нее доверенности.
Так как Никонорова Н.В. сама передала ключи от автомашины лицу, не имеющему законных оснований для ее использования, и разрешила ему временное использование автомашины, источник повышенной опасности выбыл из ее обладания не в результате противоправных действий других лиц, а по ее собственной воле.
Оснований для освобождения Никоноровой Н.В. от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, либо основания для возложения такой обязанности на нее и какое-либо другое лицо, суд не усматривает.
Исковые требования Мельниковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба обоснованы расходами на проезд к дочери в больницу и обратно в сумме 1680 рублей, а также затратами на приобретение продуктов питания в сумме 5000 рублей.
Расходы, связанные с проездом в больницу и обратно суд находит обоснованными, однако они подлежат возмещению лишь в той сумме, которая подтверждена представленными истцом билетами - 848 рублей.
Расходы, связанные с приобретением продуктов питания в сумме 5000 рублей истцом не доказаны, тогда как в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом кассовые чеки, не являются бесспорным доказательством приобретения ею продуктов питания для дочери, истец в судебном заседании не смогла достоверно пояснить, когда и какие продукты она покупала.
Кроме того, возмещению в данном случае в силу положений ч.1 ст.1085 ГК РФ подлежат лишь расходы на дополнительное питание, их необходимость должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе справкой медицинского учреждения о рационе дополнительного питания, которые истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По заключению эксперта у (ФИО 1) имелся закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, который повлек причинение средней тяжести вреда ее здоровью. /л.д.38 дела об административном правонарушении №5-18/2010/
Таким образом, причиненный дочери истца моральный вред выразился как в физических, так и в нравственных страданиях, понесенных в связи с нахождением в неподвижном состоянии в период лечения с 23.05.2010 года по 15.06.2010 года.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ст.1083 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней (ФИО 1), имущественное положение ответчика, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей, а также представленные сведения о доходах.
С учетом всех этих обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Мельниковой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Никоноровой Н.В. в пользу Мельниковой Н.Ю. 848 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 35848 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать в доход государства с Никоноровой Н.В. государственную пошлину в сумме 233 рубля 92 копейки, от уплаты которой была освобожден истец.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2010 года.