07 октября 2010 года город Фурманов
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Близнова В.Б.,
при секретаре Рыбкиной А.Р.,
с участием представителя истца Стуловой А.Г.,
ответчиков Дымова Д.В. и Колесникова С.С.,
представителя ответчика Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области к Дымову Д.В. и Колесникову С.С., а также к Дымову Д.В., Колесникову С.С. и ООО "Шарк Моторс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
у с т а н о в и л :
Межрайонная ИФНС России №4 по Ивановской области обратилась в суд с исками к Дымову Д.В. и Колесникову С.С., а также к Дымову Д.В., Колесникову С.С. и ООО "Шарк Моторс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, обосновав свои требования следующим.
В феврале 2008 года из органов ГИБДД в межрайонную ИФНС России №4 по Ивановской области поступили сведения о том, что 06.02.2008 года Дымов Д.В. продал Колесникову С.С. грузовой автомобиль "Мерседес Бенц 815" (номер двигателя <№>). Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили необходимые документы, зарегистрировали переход права собственности в органах ГИБДД. Истец полагает, что ответчики, заключая договор, не имели намерения его исполнять или требовать исполнения. 31.01.2008 года налоговым органом было вынесено решение о привлечении Дымова Д.В. к налоговой ответственности в общей сумме 385378,10 рублей, которое добровольно не исполнено. Ответчик Колесников С.С. более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, у него не имеется водительского удостоверения на право управления автомобилем, все это время автомобиль находился в фактическом владении Дымова. Кроме того, у Колесникова отсутствует финансовая возможность для приобретения данного автомобиля с учетом совокупного годового дохода его семьи. В связи с этим истец просил признать данную сделку мнимой (ничтожной) и применить последствия ее недействительности в виде изъятия спорного автомобиля и его дальнейшей реализации.
05.05.2008 года между ответчиком Колесниковым С.С. и ООО "Шарк Моторс" была совершена сделка купли-продажи транспортного средства "Мазда 6", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 495000 рублей. Истец полагает, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи между Дымовым Д.В. и ООО "Шарк Моторс" указанного транспортного средства, на что указывают: отсутствие у Колесникова водительских прав, отсутствие финансовой возможности для приобретения транспортного средства, фактическое владения и пользование транспортным средством Дымовым с момента совершения спорной сделки по настоящее время. По мнению истца Дымов Д.В. склонил Колесникова С.С. к заключению спорного договора купли-продажи автомобиля вопреки его воле на достижение соответствующих правовых последствий, преследуя цель уклониться от конституционной обязанности платить установленные налоги и сборы. В связи с этим истец просил признать данную сделку недействительной в силу ее притворности и применить последствия ее недействительности в виде изъятия спорного автомобиля и его дальнейшей реализации.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои требования, а именно просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи грузового автомобиля "Мерседес Бенц 815" (номер двигателя <№>), предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, а также применить последствия недействительности притворной сделки купли-продажи транспортного средства "Мазда 6" в виде перевода прав покупателя на Дымова Д.В.
В судебном заседании представитель истца Стулова А.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что 31 января 2008 года налоговым органом была закончена проверка индивидуального предпринимателя Дымова Д.В., по результатам которой была начислена недоимка по налогам, пени и штрафы. Решение было направлено на принудительное исполнение в Фурмановский РОСП. В настоящее время долг составляет около 450 тысяч рублей. Дымов понимал, что налоговый орган примет меры принудительного взыскания, а другого имущества, кроме автомашины, у него нет. У Колесникова не было прав на управление транспортным средством, все заявления подписаны рукой Дымова. У Колесникова не имеется возможности и средств на приобретение автомобиля, так как доход его составлял в 2006 году - 35000 рублей, в 2007 году - 78595 рублей, в 2008 году - 41000 рублей. "Мерседес" он приобрел в феврале 2008 года, "Мазду" в мае 2008 года. На все это ушло более 500000 рублей. Дымов занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеются декларации, его доход составляет около полутора миллионов рублей. Дымов заключая сделку с Колесниковым, намеревался уклониться от конституционной обязанности, установленной ст.57 Конституции РФ платить законно установленные налоги и сборы. Дымов, как гражданин и добросовестный плательщик, мог продать автомобиль и заплатить налог, он же переоформил его на родственника. Цена сделки между Колесниковым и ООО "Шарк Моторс" составила 495000 рублей и расходы на оформление. Согласно справке 2НДФЛ, таких у Колесникова доходов нет. Если бы Дымов оформил на себя право собственности, то судебный пристав-исполнитель наложил бы арест, а он оформил все на Колесникова и пользуется автомобилем. В связи с этим представитель истца также просила признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.
Ответчик Дымов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что в то время его семья испытывала трудности, так как в 2006 и 2007 годах он не занимался предпринимательской деятельностью. "Мерседес" был куплен им за 70000 рублей, его техническое состояние было плохое, он требовал вложений. Он решил занять денег у родителей жены. Колесников согласился дать денег, но предложил за это оформить автомашину на него. Оформили сделку в ГИБДД, он получил деньги. Колесников постепенно восстанавливал машину, он ей пользовался редко. Автомашину "Мазда" приобретал Колесников, он такой возможности не имел.
Ответчик Колесников С.С. исковые требования не признал, пояснив, что Дымов обратился к нему, сказав, что срочно нужны деньги. Поскольку отношения в семье Дымва были плохие, он предложил оформить на него "Мерседес", что и было сделано. Автомашину "Мазда 6" он купил на свои сбережения, которые откладывал на квартиру младшей дочери. Купить автомашину предложил брат, он же дал часть денег в долг. На этой автомашине ездит его старшая дочь.
Представитель ответчика Смирнов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что исходя из требований истца сделка купли-продажи автомобиля "Мерседес" является оспоримой, а для оспоримых сделок недействительными установлен срок исковой давности 1 год. Истцу стало известно о продаже автомобиля в феврале 2008 года, то есть срок исковой давности пропущен. Форма сделки купли-продажи автомобиля была соблюдена, деньги и автомашина переданы. Дымов пользуется автомобилем законно, оснований считать сделку мнимой не имеется. Сделка купли-продажи автомашины "Мазда" между Колесниковым и ООО "Шарк Моторс" не является притворной. Колесников мог иметь накопления за несколько лет, даже если предположить, что деньги Дымова, то собственником автомашины является Колесников.
Представитель ответчика ООО "Шарк Моторс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия сторон дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданскими правами не допускается.
В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Судом установлено, что 05.02.2008 года между Дымовым Д.В. и Колесниковым С.С. был заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц 815" стоимостью 50000 рублей. /л.д.42 т.1/
До заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства, решением №2 Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области от 31.01.2008 года Дымов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам, штрафы и пени в общей сумме 385378,1 рублей. /л.д.12-23 т.1/
Как пояснил ответчик Дымов Д.В., данное решение налогового органа он не обжаловал.
В ходе рассмотрения данного дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства ответчик Дымов Д.В. продолжал осуществлять права собственника в отношении указанного транспортного средства, а сделка купли- продажи автомобиля "Мерседес Бенц 850" была заключена между ним и Колесниковым С.С. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно имеющимся документам Колесников С.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. /л.д.64-65 т.1/.
Факт использования транспортного средства Дымовым Д.В. подтвержден справкой ОГИБДД, согласно которой 03.03.2010 года при управлении указанным автомобилем им было совершено правонарушение. /л.д.65 т.1/
Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем "Мерседес Бенц 815" с 05.02.2008 года, то есть с момента совершения сделки купли-продажи, по 04.02.2009 года оставался Дымов Д.В. /л.д.69 т.1/
Из объяснений Колесникова С.С., данных судебному приставу-исполнителю 27.05.2010 года при совершении исполнительских действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, следует, что он (Колесников С.С.) не может предоставить автомобиль, так как не знает его фактическое местонахождение. Автомобиль он передал своему зятю - Дымову Д.В., который на нем работает, сам он автомобиль не эксплуатирует. /л.д.63/
Указанный автомобиль был предметом залога по кредитному договору между Дымовым Д.В. и "НБД-Банком", заключенным 31.10.2007 года. /л.д.49-56 т.1/
Согласно договору залога автотранспорта от 06.02.2008 года залогодателем по кредитному договору с Дымовым Д.В. стал Колесников С.С. /л.д.57-60 т.1/
При этом, в обоих случаях согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составила 490000 рублей (п.п.1.3 договоров залога от 31.07.2007 года и от 06.02.2008 года), что практически в 10 раз больше цены автомобиля, указанной в договоре, заключенном между Дымовым Д.В. и Колесниковым С.С.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц 850" заключена между Дымовым Д.В. и Колесниковым С.С. без намерения создать правовые последствия, связанные с передачей покупателю полномочий по владению и пользованию указанным имуществом.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности Колесникова С.С. передать Дымову Д.В. деньги в сумме 50000 рублей ввиду недостаточности его доходов.
Автомобиль Мерседес Бенц после наложения на него ареста судебным приставом- исполнителем передан на хранение ответчику Колесникову С.С.
В связи с этим суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возлагая на Дымова Д.В. обязанность передать Колесникову С.С. деньги в сумме 50000 рублей, а на Колесникова С.С. - обязанность передать автомобиль Дымову Д.В.
Доводы представителя истца об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной и недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то есть в данном случае не истек.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области к Колесникову С.С. и ООО "Шарк Моторс" о признании сделки купли-продажи автомобиля "Мазда 6" притворной и о применении последствий ее недействительности суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Требования истца о признании сделки купли-продажи между Колесниковым С.С. и ООО "Шарк Моторс" притворной основаны на том, что у Колесникова С.С. нет водительского удостоверения, отсутствует финансовая возможность для приобретения транспортного средства, фактическое владение и пользование автомобилем осуществлял Дымов Д.В.
Договор купли-продажи автомобиля "Мазда 6" стоимостью 495000 рублей заключен 05.05.2008 года. /л.д.26-27 т.2/, автомобиль зарегистрирован на Колесникова С.С. /л.д.29 т.2/
В обоснование своих требований истцом представлены сведения о доходах Дымова Д.В. /л.д.57-86, 92-97 т.2/, решение о привлечение его к налоговой ответственности /л.д.39-50 т.2/, сведения о доходах Колесникова С.С. /л.д.51-54, 100-105 т.2/ и его супруги /л.д.106-112 т.2/
Согласно копиям страховых полисов собственником и страхователем автомобиля "Мазда 6" является Колесников С.С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. /л.д.114-116 т.2/
Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств того, что в отношении автомобиля Дымов Д.В. осуществляет полномочия собственника суду не представлено, тогда как в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы ответчика Колесникова С.С., пояснившего, что источником средств для приобретения автомобиля "Мазда 6" явились накопления его семьи, часть денежных средств передал ему брат, а автомобиль он купил для своей дочери, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах только лишь отсутствие у Колесникова С.С. водительского удостоверения и несоответствие стоимости приобретенного автомобиля размеру совокупного годового дохода семьи Колесникова С.С., не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о притворности сделки между Колесниковым С.С. и ООО "Шарк Моторс".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области к Дымову Д.В. и Колесникову С.С. удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи грузового автомобиля "Мерседес Бенц 850" (номер двигателя <№>), совершенную 05.02.2008 года между Дымовым Д.В. и Колесниковым С.С..
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: обязать Дымова Д.В. возвратить Колесникову С.С. 50000 рублей, а Колесникова С.С. передать Дымову Д.В. грузовой автомобиль "Мерседес Бенц 850" (номер двигателя <№>).
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области к Дымову Д.В., Колесникову С.С. и ООО "Шарк Моторс" о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2010 года.