Решение суда

Дело № 2-610/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску Канатьева В.В. к Канатьеву В.Е., Брызговой Н.Е., Саакян Е.А., Канатьеву А.А. о признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

Канатьев В.В. обратился в суд с иском к Канатьеву В.Е., Брызговой Н.Е., Саакян Е.А., Канатьеву А.А. о признании недостойными наследниками. Истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла его мать ФИО 01, после смерти которой, открылось наследство: <адрес> деревне <адрес>, денежный вклад и имущество. Он является наследником по закону, другие наследники - его племянники Канатьев В.Е., Брызгова Н.Е., Саакян Е.А. и Канатьев А.А. Считает всех наследников, кроме себя, недостойными. Канатьев В.Е. неоднократно избивал наследодателя ФИО1 забирал у нее пенсию, оставлял ее дома одну, больную, слепую, без помощи и продуктов питания, тайно вынес из ее дома, принадлежащее ей и отцу истца имущество: икону, патефон, велосипед, мобильный телефон. ФИО1 обращалась в ОВД по Фурмановскому муниципальному району по факту избиения ее Канатьевым В.Е., но к уголовной ответственности привлекать его не стала. Брызгова Н.Е. Канатьеву С.К. никогда не любила, ненавидела и обзывала ее, без согласия бабушки взяла лосиные рога, на похоронах не присутствовала. Саакян Е.А. к ФИО1 не приходила, не заботилась о ней, помощи не оказывала, на похоронах не присутствовала. Канатьев А.А. без согласия ФИО1 вывез из ее дома мотоблоки «Нева» и «Крот», пилы «Партнер» и «Дружба», помощи ей не оказывал, продукты не привозил, знал об угрозах расправой Канатьева В.Е., но никаких мер не принимал. Просит признать Канатьева В.Е., Брызгову Н.Е., Саакян Е.А., Канатьева А.А. недостойными наследниками.

В судебном заседании истец Канатьев В.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчики - его племянники, дети его родных братьев, которые погибли. Ответчиков он за родственников не считает. Племянники на похороны своей бабушки ФИО1 денег не давали. Часть денег, отложенной ФИО1, присвоили, Канатьев А.А. присвоил мотоблок и пилу. В милицию истец по этому поводу не обращался. Вторглись в дом к матери, хотели им завладеть. Ответчики озабочены только тем, что пытаются присвоить принадлежащее ему имущество.

Ответчик Брызгова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что никогда не оскорбляла свою бабушку ФИО1, рога не брала, вместе со своим мужем она ухаживала за ней полтора года, покупали ей памперсы, привезли биотуалет, убирали за ней. Вещи ее она не брала, только восемь лет назад забрала из дома свой шифоньер и кровать. Она ходила к бабушке не часто, но к ней ходила мать - ФИО6. Хоронили бабушку за свои деньги.

Ответчик Канатьев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец наговаривает на него. Велосипед ему подарила сама бабушка в благодарность за уход за ней, пенсию она получала сама, и давала ему только на дрова и продукты. Никому он препятствий в встрече с бабушкой не чинил, ФИО3 она сама звала и давала ей деньги.

Ответчик Саакян Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Канатьева В.Н. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, считает их необоснованными.

Ответчик Канатьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что пилу «Партнер» и мотоблок «Крот» покупал его отец за свои деньги, мотоблок «Нева» отец покупал со своей сожительницей. Бабушка (ФИО1) денег на это не давала. В то время он (Канатьев А.А.) был у нее прописан, помогал в хозяйстве, землю пахал, в том числе и дяде - истцу Канатьеву В.В.. Продукты покупал в оптовом магазине, остальное бабушка покупала в автолавке. Мотоблок «Крот» и бензопилу «Партнер» он забрал с согласия бабушки, в доме еще остались вещи, привезенные им из Тейково. Цены в исковом заявлении указаны не реальные, «Крот» был не новый и был куплен за 2500 рублей. За бабушкой никто не соглашался ухаживать, если бы не Канатьев В.Е., она бы давно умерла. Бабушка сама дала ему деньги в подарок на велосипед, он ездил с Канатьевым В.Е. его покупать. Когда истцу нужна была помощь, помогали ему, землю пахали, были ему родственниками. Бабушка сначала звала ФИО3 к себе, но в последнее время на порог не пускала, так как та воровала у нее вещи, ФИО3 лишена родительских прав в отношении своих детей. Бабушка при жизни определила кому, какие вещи, посуду взять на память о ней. Истец, не дожидаясь ее смерти, набрал себе вещей.

Свидетель ФИО3 показала, что ответчики - ее двоюродные братья и сестры, истец - ее отец. Считает ответчиков недостойными наследниками. Бабушка рассказала ей, как Канатьев В.Е. издевался над ней, душил ее, у нее на теле были синяки, сначала на ее вопросы говорила, что упала. ФИО1 обращалась в милицию за помощью, но он запугал ее. Канатьев В.Е. покупал спиртное на пенсию бабушки, распивал со своими друзьями, в дом никого не пускал, пропивал бабушкины вещи, по четыре дня ее не кормил, дом не топил, угрожал расправой, требовал подписать дом на него. На стене у кровати бабушки работники милиции насчитали двадцать отверстий от ножа. ФИО1 боялась его. Канатьев В.Е. присвоил велосипед и сотовый телефон, другие вещи. Перед смертью бабушка просила в дом «этих людей» (ответчиков) не пускать.

Свидетель ФИО4 показал, что является сожителем ФИО3 - дочери истца. ФИО1 неделями была голодная. Канатьев В.Е. приходил к ФИО1, чтобы мыть ее, всегда звал ФИО3. ФИО3 мыла бабушку, стирала, прибирала. После того, как бабушка перестала вставать, ухаживала за ней, меняла ей памперсы, «скорую» вызывала, лекарства покупала. ФИО3 боялась одна ходить к бабушке, боялась Канатьева В.Е.. Канатьев В.Е. его самого в дом не пускал, он сам (свидетель) носил воду.

Свидетель ФИО5 показала, что является женой истца. <ДД.ММ.ГГГГ> умерла ее свекровь ФИО1, после чего начались разногласия с родственниками. При жизни свекрови, с ней жил Канатьев В.Е., к которому постоянно приходили друзья. Она привозила продукты свекрови, а съедал их Канатьев В.Е.. Еще при жизни свекрови Канатьев А.А. забрал из ее дома стиральную машину, которую покупал его отец, трактор, икону, бабушка постоянно жаловалось на Канатьева В.Е., что тот постоянно угрожал ей, издевался, требовал подписать дом, ковер истыкал ножом. Канатьева Н.Е. вообще не ходила, не навещала бабушку, когда забирала из дома свои вещи, оскорбляла ее.

Свидетель ФИО6 показала, что является женой умершего брата истца, матерью Брызговой Н.Е. и Канатьева В.Е., Канатьев А.А. и Саакян Е.А. - племянники ее мужа. Ее свекровь ФИО1 потеряла двух сыновей, она сама попросила, что Канатьев В.Е. помогал ей. Она (свидетель) помогала оформить ей группу по инвалидности, истец сказал, что сам больной, ему некогда. Каждый квартал ездила за памперсами, каждый месяц выписывала ей лекарства. Свекровь умерла 07 мая, ей сообщили об этом 08 мая. Она сама на свои деньги купила гроб и принадлежности, все организовала, истец дал только 4000 рублей, она за эти деньги перед ним отчиталась. Просила истца назначит похороны на день позднее, чтобы как следует все подготовить, но тот отказал ей. Истец Канатьев В.В. ведет себя неадекватно, его жена ФИО5 и дочь ФИО3 злоупотребляют алкогольными напитками, дочь лишена родительских прав. 26 сентября икона была на месте, никаких лосиных рогов они не брали, истец говорил, что у него этих рогов шестнадцать штук.

Выслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла ФИО1 (л.д. 7), истец умершей приходится сыном (л.д. 6).

Из наследственного дела <№> к имуществу умершей ФИО1 следует, что в установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, к нотариусу с соответствующими заявлениями обратились Канатьев В.В., а также Канатьев А.А., Саакян Е.А., Канатьев В.Е. и Брызгова Н.Е., как потомки умерших до открытия наследства своих отцов ФИО7, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, и ФИО8, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО7 и ФИО8 также являются сыновьями умершей ФИО1. В состав наследства умершей ФИО1 входит жилой дом под № 14 в деревне <адрес> и земельный участок под ним.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО1, кроме того наследниками первой очереди также являются и ответчики по праву представления.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные противоправные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в качестве таких доказательств могут служить только судебные постановления.

Утверждение истца, что Канатьев В.Е. неоднократно избивал ФИО1, насильно отбирал у нее пенсию, из дома вынес икону, антикварный патефон, велосипед, иное имущество в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств привлечения Канатьева В.Е. к уголовной ответственности, например за кражу указанного имущества, причинение ФИО1 вреда здоровью не имеется. Напротив, по факту обращения ФИО1 о привлечении Канатьева В.Е. к ответственности за совершение им <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ее угрозы убийством и нанесение телесных повреждений <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях Канатьева В.Е. состава преступления.

Аргументы истца о том, что Канатьев А. А. без согласия ФИО1 и против ее воли, пользуясь ее беспомощным состоянием, забрал мотоблок «Нева», пилу «Партнер», пилу «Дружба», мотоблок «Крот» также не нашли своего подтверждения, по данным фактам обращения в милицию не было. Сам Канатьев А.А. пояснил, что указанные вещи покупал при жизни его отец Канатьев А.В., мотоблок «Крот» и бензопилу «Партнер» он забрал еще при жизни бабушки, с ее согласия. Голословным является и довод истца о взятии Брызговой Н.Е. без согласия ФИО1 из ее дома лосиных рогов.

Доводы Канатьева В.В. о том, что Брызгова Н.Е. свою бабушку не любила, Саакян Е. А. к ней не приходила, на похоронах они отсутствовали правового значения для признания их на основании ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками не имеют.

Доводы истца о неоказании ответчиками помощи ФИО1 при жизни являлись бы обоснованными и имеющими правовое значение только в случае, если ответчики при жизни ФИО1 злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Доказательств возложения на ответчиков такой обязанности по решению суда на основании ст. 95 СК РФ, факта злостного уклонения ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК), истцом не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца противоречат как объяснениям ответчиков, так и показаниям свидетеля с их стороны, частично опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, многие факты, как они показали, им известны со слов ФИО1, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>. При таких обстоятельствах по показаниям свидетелей со стороны истца установить совершение ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ, невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Канатьева В.В. к Канатьеву В.Е., Брызговой Н.Е., Саакян Е.А., Канатьеву А.А. о признании недостойными наследниками отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Е. Павлов

Решение составлено в окончательной форме 20 декабря 2010 года.