Дело № 2-580/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Фурманов
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.С.,
с участием представителя истца (ответчика) (ФИО 1),
ответчика (истца) (ФИО 2) и его представителя Вороновой О.А., представившего удостоверение № 299 и ордер Фурмановской ГКА № 008227 от 19 ноября 2010 года,
при секретаре Старостиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к (ФИО 3), (ФИО 2) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску (ФИО 3), (ФИО 2) к ООО <данные изъяты> о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к (ФИО 3), (ФИО 2) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии и пеней в общей сумме 109 955 рублей 73 копейки.
Истец указывает в исковом заявлении, что 26 марта 2008 года между ООО <данные изъяты> и (ФИО 3) был заключен кредитный договор № КФ05-0210-2726/08, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставило должнику денежные средства в размере 50 000 рублей.
Ответчик, в соответствии с п.1.3 договора, обязался выплатить сумму займа в срок до 20 марта 2010 года и оплатить проценты по займу, а также комиссию за ведение счета (п.п.1.6, 4.3, 4.4 и 4.5 Договора).
Ответчиком был внесен последний платеж 28.06.2010 года, однако срок кредитного договора истек 20.03.2010 года, обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, следовательно, должником были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита, оплаты соответствующих процентов и комиссий.
В соответствии с п.п.7.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО <данные изъяты> и (ФИО 2) был заключен договор поручительства № ПФ05-0210-2726/08, в соответствии с п.1.2 которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
На основании ст.425 ГК РФ, п.9.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов и комиссии за время фактического пользования им, а также возмещения неустойки, вызванной просрочкой платежей, предусмотренной договором.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- сумму основного долга в размере 31 250 рублей 03 копеек;
- проценты за пользование денежными средствами займодавца в размере 9 562 рублей 47 копеек;
- комиссию в размере 9 571 рубля 35 копеек;
- пени в размере 59 571 рубля 88 копеек,
а всего - 109 955 рублей 73 копеек.
(ФИО 3) и (ФИО 2) обратились со встречным иском к ООО <данные изъяты> о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств, указывая в заявлении, что 26.03.2008 года между ООО <данные изъяты> и (ФИО 3) был заключен кредитный договор № КФ05-0210-2726/08 на предоставление денежных средств в сумме 50 000 рублей на срок до 20.03.2010 года.
Согласно п.1.6 указанного договора, банком был открыт ссудный счет для учета задолженности по основному долгу, за ведение которого заемщик обязан уплачивать банку комиссию в размере 1,3% от суммы кредита, что составляет 650 рублей ежемесячно. Общая сумма комиссии за весь период составляет 16 250 рублей. Пунктами 3.4, 4.4, и 4.8 Договора предусмотрен порядок начисления и уплаты комиссии.
Однако указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, установленное кредитным договором обязательство заемщика по выплате комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющее права потребителя недействительно.
(ФИО 3) обращался к ответчику с предложением об изменении договора и исключении из него условий об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, однако банк внести изменения в договор отказался.
Истцы просят признать кредитный договор между (ФИО 3) и ООО <данные изъяты> недействительным в части обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктами 1.6, 3.4, 4.4 и 4.8 указанного договора, и взыскать с ответчика в пользу (ФИО 3) деньги, полученные от него в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 11 228 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО <данные изъяты> (ФИО 1) полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования (ФИО 3) и (ФИО 2) не признала и пояснила, что (ФИО 3) как заемщик и (ФИО 2) как его поручитель ненадлежащим образом исполняют условия договоров займа и поручительства соответственно. В этом случае банк имеет право обратиться в суд для расторжения договоров и взыскания задолженности. Задолженность ответчиков по кредитному договору следующая:
- основной долг - 31 250 рублей 03 копеек;
- проценты за пользование денежными средствами займодавца - 9 562 рублей 47 копеек;
- комиссия за ведение ссудного счета - 9 571 рубля 35 копеек;
- пени - 59 571 рубля 88 копеек,
а всего - 109 955 рублей 73 копеек.
Эту сумму банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Исковые требования ответчиков банк не признает, поскольку при заключении договора (ФИО 3) было разъяснено, какие платежи он должен будет вносить по кредитному договору, (ФИО 3) все условия договора устроили. В случае несогласия с какими-либо условиями договора (ФИО 3) мог обратиться за получением кредита в другой банк.
Ответчик (истец) (ФИО 2) поддержала исковые требования ООО <данные изъяты> признала частично, свои исковые требования поддержала и пояснила, что после получения кредита в <данные изъяты> у ее сына (ФИО 3) возникли денежные затруднения, и в настоящее время он не может выплачивать кредит по графику. У нее ((ФИО 2)) такой возможности тоже нет, так как она получает минимальную зарплату. Она согласна выплатить банку основной долг в сумме 31 250,03 рублей, а также проценты за просрочку в сумме 9 562,47 рубля. Расчет пеней (59 571,88 рубль) не оспаривает, но просит снизить сумму неустойки. Комиссию заведение ссудного счета она считает незаконной и просит это условие договора признать недействительным, а денежные средства в сумме 6 678,65 рублей, которые (ФИО 3) уже выплатил в качестве комиссии, зачесть в счет платежей по основному долгу.
Представитель ответчиков (истцов) Воронова О.А. частично признала исковые требования ООО <данные изъяты>, поддержала исковые требования (ФИО 3) и (ФИО 2) и пояснила, что (ФИО 3) действительно был получен в ООО <данные изъяты> кредит на сумму 50 000 рублей, сумму основного долга вместе с процентами он должен был возместить в размере 75 000 рублей. Часть долга им была уплачена, осталось погасить порядка 20 000 рублей. Деньги (ФИО 3) вносились, но не в полной мере. За время пользования кредитом финансовая ситуация в семье (ФИО 3) стала критической. Кредит был получен им в 2008 году на семейные расходы, когда он состоял в браке и планировал возмещать кредит из совместных с супругой средств. Но семья (ФИО 3) распалась, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, его супругой были заявлены в судебном порядке требования о взыскании алиментов, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Когда в 2008 году (ФИО 3) брал кредит, он имел официальную работу, но потом он был уволен и до июля 2010 года не работал, что подтверждается копией его трудовой книжки и справкой о доходах. Ранее (ФИО 3) в другом банке также был взят кредит, и в отношении него также возбуждалось исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении данного исполнительного производства. В соответствии с п.5.3.8 кредитного договора (ФИО 3) обратился в банк с просьбой уменьшить штрафные санкции, но действия к урегулированию ситуации сотрудниками банка предприняты не были. Размер начисленных пеней она не оспаривает, однако сумма пеней несоразмерна нарушенному обязательству, а потому есть основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафных санкций. Тем более, что в качестве пеней (ФИО 3) уже было уплачено банку не менее 25 000 рублей. Она согласна, что (ФИО 3) в качестве комиссии за ведение ссудного счета было внесено 6 678 рублей 65 копеек, а не 11 228 рублей 65 копеек, как они указали в своем исковом заявлении. Эту сумму считает взысканной незаконно и просит зачесть ее в счет долга (ФИО 3) по кредитному договору. Условия кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за ведение банком ссудного счета считает незаконными и просит в этой части кредитный договор признать недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя ООО <данные изъяты>, а также (ФИО 2) и ее представителя Воронову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГПК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ООО <данные изъяты> и (ФИО 3)26 марта 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил (ФИО 3) кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 20 марта 2010 года включительно под 17 % годовых (л.д.10-14).
В обеспечение исполнения (ФИО 3) своих обязательств перед банком 26 марта 2008 года заключен договор поручительства между ООО <данные изъяты> и (ФИО 2) на аналогичных условиях (л.д.15-16).
Соответствующая денежная сумма была получена (ФИО 3) 26 марта 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20).
(ФИО 3) и (ФИО 2) свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно представленному расчету, задолженность (ФИО 3) и по кредитному договору составила:
- сумму основного долга в размере 31 250 рублей 03 копеек;
- проценты за пользование денежными средствами займодавца в размере 9 562 рублей 47 копеек;
- комиссию в размере 9 571 рубля 35 копеек;
- пени в размере 59 571 рубля 88 копеек,
а всего - 109 955 рублей 73 копеек.
Указанные расчеты ответчиками и их представителем не оспариваются.
Таким образом, суд считает представленные доказательства достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты>
Суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию с (ФИО 3) и (ФИО 2) в полном объеме.
Не могут быть удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссий нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего условия договора об этом являются недействительными.
В связи с этим исковые требования (ФИО 3) и (ФИО 2) о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, комиссия за ведение судного счета не может быть взыскана с (ФИО 3) и (ФИО 2), а уплаченные в качестве такой комиссии суммы необходимо зачесть в счет задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету, в качестве комиссии за ведение ссудного счета (ФИО 3) уплатил ООО <данные изъяты> 6 678 рублей 65 копеек, а не 11 228 рублей 65 копеек, как указывают (ФИО 3) и (ФИО 2) в исковом заявлении.
Именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу (ФИО 3)
Как установлено п.7.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Считая установленный банком процент неустойки чрезмерно высоким, принимая во внимание тяжелое материальное положение (ФИО 3)и (ФИО 2), учитывая, что заемщиком уже выплачено банку в качестве неустойки более 25 000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с (ФИО 3) и (ФИО 2) пеней до 15 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования каждой стороны удовлетворены судом частично, с (ФИО 3) и (ФИО 2) в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 рублей 36 копеек, с ООО <данные изъяты> в пользу (ФИО 3) - в сумме 386 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО 3) и (ФИО 2) в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 55 812 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, а именно:
основной долг - 31 250 рублей 03 копейки,
проценты за пользование денежными средствами - 9 562 рубля 47 копеек,
пени - 15 000 рублей;
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 рублей 36 копеек, а всего 57 537 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.
Отказать в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9 571 рубль 35копеек.
Исковые требования (ФИО 3) и (ФИО 2) удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № КФ05-0210-2726/08 от 26 марта 2008 года между (ФИО 3) и ООО <данные изъяты> недействительным в части обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктами 1.6, 3.4, 4.4, 4.8 кредитного договора.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу (ФИО 3) 6 678 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 386 рублей 61 копейка, а всего 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 26 копеек.
В результате зачета встречного требования к первоначальному требованию взыскать с (ФИО 3) и (ФИО 2) в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке 50 472 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года.
Председательствующий О.С.Соловьева