Дело № 2-24 <ДД.ММ.ГГГГ>
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
при секретаре Новожиловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской
области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску
Пыталева В.Н. к Пыталеву А.Н. о признании
его не принявшим наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пыталев В.Н. обратился в суд с иском к Пыталеву А.Н. о признании его не принявшим наследство после отца Пыталева Н.И., умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, обосновав свои требования следующим.
Он (истец) и Пыталев А.Н. являются детьми умершего <ДД.ММ.ГГГГ> Пыталева Н.И. и умершей <ДД.ММ.ГГГГ> Пыталевой Е.Ф. На день смерти отца их родители состояли в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на имя отца, где и проживали до дня их смерти. Кроме того, при жизни обоих родителей ими было приобретено иное имущество: мебель, предметы домашней обстановки и быта, личные вещи. Учитывая, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, наследство, открывшееся после смерти Пыталева Н.И., состояло из 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и 1/2 доли иного движимого имущества (предметы домашней обстановки и быта).
На момент смерти отца, Пыталева Н.И., в доме были зарегистрированы мать, Пыталева Е.Ф., и ответчик Пыталев А.Н. Однако, фактически в доме проживала только Пыталева Е.Ф. Пыталев А.Н. ни при жизни отца, ни в течении установленного срока для принятия наследства после смерти отца, ни позже, при жизни матери, никогда в дом не вселялся, никогда в доме не проживал (даже временно), никакими предметами домашней обстановки и быта не пользовался, не совершал каких-либо иных действий по управлению или содержанию наследственным имуществом (в том числе не оплачивал коммунальные расходы, налоговые платежи и иные расходы по ремонту и эксплуатации дома), не занимался земельным участком, не оказывал какой-либо помощи (физической и материальной) их матери.
С момента возвращения из армии Пыталев А.Н. проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, в квартире своей жены Пыталевой Е.В., с которой состоял и состоит в зарегистрированном браке, ведет общее хозяйство, воспитывает дочь, в наследственном доме на день смерти отца был лишь зарегистрирован, что и подтвердил адресной справкой.. Единственным человеком, который фактически принял все наследство после смерти Пыталева Н.И. являлась Пыталева Е.Ф. Именно она проживала в доме, вела хозяйство, оплачивала расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации дома, использовала предметы домашней обстановки и быта, распорядилась личными вещами Пыталева Н.И.
Регистрация по месту жительства в наследственном доме подтверждает факт проживания в нем, если не доказано иное. Фактическое постоянное проживание в другом жилом помещении наследника, который не воспользовался предоставленным ему правом пользования жилым домом и не вселился в него, равно как отсутствие каких-либо иных действий, очевидно свидетельствующих о принятии наследства в течение срока для его принятия, является основанием для признания такого наследника фактически не принявшим наследство.
Таким образом, одна лишь регистрация Пыталева А.Н. по месту жительства в жилом доме родителей без фактического проживания в нем, не может служить основанием реализации права ответчика на признание его фактически принявшим наследство. Поэтому он (истец) просит суд признать Пыталева А.Н. не принявшим фактически наследство после смерти отца, Пыталева Н.И.
В судебном заседании истец Пыталев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что в наследственном доме жили отец и мать. После смерти отца заявления нотариусу о принятии наследства никто из наследников не подавал, так как все думали, что наследство откроется только после смерти матери. Считает, что поскольку его брат Пыталев А.Н. на момент смерти отца в доме не жил, а был только прописан, то дом в целом должен быть поделен на троих. В наследственном доме Пыталев А.Н. жил только неделю, когда его выгнала жена. Тогда отец его и прописал в дом, поскольку думал, что Пыталеву А.Н. негде жить. Пыталев А.Н. вернулся к жене, когда отец был еще жив. На день смерти отца Пыталев А.Н. в доме не проживал, ходил только для того, чтобы топить баню. Он (Пыталев В.Н.) считает также, что Пыталев А.Н. наследство не принял, поскольку в доме был только прописан, за коммунальные услуги платила их мать, Пыталева Е.Ф., Пыталев А.Н. коммунальные услуги не оплачивал.
Представитель истца Новожилова О.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, подтвердила ранее данные пояснения, дополнительно пояснив, что при обращении Пыталевых к нотариусу, нотариус разъяснила им, что их мать приняла долю наследства, открывшегося после смерти отца, в размере 25 %, и 25 % принял Пыталев А.Н., так как был зарегистрирован в наследственном доме. Поэтому было заведено наследственное дело после смерти как отца Пыталева Н.И., так и матери Пыталевой Е.Ф. Таким образом, доля матери увеличилась до 75 % от целого дома. У Пыталева А.Н. - 25 % после отца, и он также претендует на долю от наследства, открывшегося после смерти матери.
В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Новожилова О.В. поясняла, что всегда презюмируется, если человек зарегистрирован по месту жительства, то он считается фактически принявшим наследство, если иное не оспаривается и не установлено. Ответчик Пыталев А.Н. никакими своими действиями наследство после отца не принимал: после его смерти он в спорный дом не вселялся, ни матери, ни отцу помощи не оказывал, платежи за дом не оплачивал. Представленные Пыталевым А.Н. квитанции были взяты им из дома на момент смерти матери, и были оплачены ею при жизни; денег на это Пыталев А.Н. ей не давал. Ее (Новожиловой О.В.) доверитель считает, что наследство должно быть разделено поровну между тремя детьми, так как об этом всегда говорилось в их семье. После смерти отца наследство приняла только его жена - мать сторон, после смерти которой в настоящее время открылось наследство. Нотариус считает, что наследство открылось и после смерти Пыталева Н.И., и состоит оно из 1/2 доли дома, поскольку наследство после него на эту долю приняла не только его жена (мать сторон), но и ответчик, так как был зарегистрирован в доме. После смерти отца истец Пыталев В.Н. также обратился с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус предложила ему восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке. Решением суда Пыталеву В.Н. было отказано в этом. Она (Новожилова О.В.) считает, что данное решение суд вынес правомерно, поскольку прошло семь лет, уважительной причины для восстановления данного срока не было. Однако в этом же решении указано, что ответчик Пыталев А.Н. срок для принятия наследства не пропустил и фактически принял его. В этой части решение суда было изменено Ивановским областным судом: эта фраза была исключена из решения суда. Она (Новожилова О.В.) считает, что ответчик был только зарегистрирован в наследственном доме, но наследство после отца не принимал, фактически наследство приняла только мать. Поэтому дом в целом должен быть разделен на три части после смерти матери. Права Пыталева А.Н. в этом случае не будут ущемлены, только уменьшится размер его доли (л.д. 118-оборот).
Ответчик Пыталев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что жил в наследственном доме некоторое время до смерти отца и после его смерти. Примерно, в мае 2003 года, когда у него с супругой возник конфликт, он забрал свои вещи и переехал в родительский дом. Отец сам решил прописать его в дом, хотел, чтобы он (Пыталев А.Н.) остался жить в доме. Тогда он зарегистрировался в доме родителей по адресу: <адрес>. Впоследствии, когда он помирился с женой, то не стал менять регистрацию. В доме отца он жил до <ДД.ММ.ГГГГ>. На день смерти отца <ДД.ММ.ГГГГ> он (Пыталев А.Н.) проживал в вышеуказанном доме. Помирившись с женой перед новым годом, он переехал обратно к ней. Его брат, Пыталев В.Н., знает, что, примерно в <ДД.ММ.ГГГГ>, у него (Пыталева А.Н.) произошла дорожная авария, и он долго собирал машину, проживая у отца в доме. После смерти отца он (Пыталев А.Н.) также некоторое время жил в наследственном доме. К жене он переехал только после <ДД.ММ.ГГГГ>.
Представитель ответчика Пыталева Е.В., являющаяся его женой, исковые требования Пыталева В.Н. не признала, подтвердила ранее данные пояснения и в дополнение пояснила, что Пыталев А.Н. был выписан из ее квартиры по собственной инициативе, без его согласия никто бы его не выписал. Отец прописал Пыталева А.Н. в свой дом, говорил, что он его младший сын, своего жилья у него нет.
В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель ответчика Пыталева Е.В. поясняла, что <ДД.ММ.ГГГГ> их с мужем Пыталевым А.Н. семья практически распалась, и <ДД.ММ.ГГГГ> Пыталев А.Н., взяв свои вещи, переселился к родителям на <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> Пыталев А.Н. уехал в командировку, и из командировки он также вернулся в дом родителей, где до осени постоянно проживал там. В <ДД.ММ.ГГГГ> она (Пыталева Е.В.) подала заявление на алименты, которые были взысканы. <ДД.ММ.ГГГГ> отец истца и ответчика Пыталев Н.И. прописал Пыталева А.Н. в своем доме, позаботившись о том, чтобы у сына было жилье, так как у других детей Пыталевых имелось свое жилье, полученное ими от государства. Проживание Пыталева А.Н. в доме родителей не носило формальный характер. Сестра и брат в то время поддерживали Пыталева А.Н. в том, чтобы он проживал в доме родителей. На день смерти отца Пыталев А.Н. также проживал в родительском доме. На девятый день после смерти отца они с Пыталевым А.Н. помирились, но он продолжал ночевать у матери. Вещи его также находились в родительском доме. После смерти отца Пыталев А.Н. ежегодно платил земельный налог, однако квитанции от 2003 и 2004 годов не сохранились. Она (Пыталева Е.В.) лично ходила в сбербанк оплачивать их, мать этого не касалась. На квитанциях стоят ее (Пыталевой Е.В.) подписи. Также после смерти отца они использовали земельный участок при доме для выращивания овощных культур, ягод, пользовались инвентарем, подпольем; Пыталев А.Н. взял велосипед, принадлежащий отцу Пыталеву Н.И., вскоре после его смерти сделал забор у дома. Кроме того, если кто-то не желает принимать наследство, он оформляет отказ. Пыталев А.Н. отказа от наследства не оформлял. От других наследников после смерти отца Пыталева Н.И. заявлений о желании принять после него наследство, не поступило, значит по её мнению, Пыталев А.Н. считается фактически принявшим наследство. Наследство Пыталев А.Н. принял на законных основаниях, и решение суда об отказе истцу Пыталеву В.Н. в восстановлении срока для принятия наследства это подтверждает. Сразу после смерти отца Пыталев А.Н. к нотариусу не обращался, так как был прописан в доме и был уверен, что заявление нотариусу подавать не надо. Заявление написал после получения извещения от нотариуса (л.д. 118-оборот - 119-оборот).
Третье лицо Королева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Пыталева В.Н. признала, в своем заявлении указала, что никто из детей Пыталевых в родительском доме никогда не проживал (л.д. 53).
Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что является племянницей истца Пыталевым В.Н. и ответчика Пыталева А.Н. Её дедушка Пыталев Н.И. умер <ДД.ММ.ГГГГ>. На день его смерти в наследственном доме проживала бабушка, Пыталева Е.Ф., и, кроме бабушки, до смерти деда в доме также никто не проживал. Все дети ходили просто помогать, в том числе и Пыталев А.Н. После смерти деда она (Н.Н.) приходила в дом, как все: то в баню, то в огород, иногда ночевала в этом доме. После смерти своей матери, которая умерла в <ДД.ММ.ГГГГ>, она (Н.Н.) в дом к бабушке Пыталевой Е.Ф. стала ходить редко. Она (Н.Н.) знает, что когда Пыталев А.Н. поссорился со своей женой, то неделю проживал в родительском доме, но когда это было, она не помнит, поскольку была ребенком. С Пыталевым А.Н. и его женой она три года живет в одном доме, отношения неприязненные, поскольку никаких отношений они не поддерживают.
Свидетель А.В. показал, что является <данные изъяты>. По поводу того, кто из его родственников Пыталевых, где проживал <ДД.ММ.ГГГГ>, а также по поводу их семейных отношений, он ничего пояснить не может, поскольку знаком с ними только с <ДД.ММ.ГГГГ>. Пыталева А.Н. он знал и раньше, но подробности его семейной жизни также не знает.
Свидетель Г.Е. показала, что является <данные изъяты>., с которой дружат с <ДД.ММ.ГГГГ>. Она (Г.Е.) знала также её свекра Пыталева Н.И. и свекровь Пыталеву Е.Ф., так как часто ходила к ним мыться в баню на <адрес>. Она помнит, что в этом доме проживали только Пыталев Н.И. со своей женой. Пыталев Н.И. умер <ДД.ММ.ГГГГ>. Их дети навещали их, но чтобы кто-то из них жил в этом доме, она (Г.Е.) такого не видела. Знает, что Пыталев А.Н. жил на <адрес> с женой, но слышала также, что он уходил к родителям, если поругается с женой.
Свидетель Н.Г. - <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что Пыталев В.Н. предлагал решить данный вопрос мирным путем: разделить наследство по справедливости на всех детей, но получил отказ от ответчика. Ответчик Пыталев А.Н. в доме родителей не жил ни на момент смерти отца, ни после его смерти, ни на день смерти матери. Отец прописал Пыталева А.Н. в дом, когда тот поссорился с женой, но в доме Пыталев А.Н. не проживал. Все дети Пыталевых Н.И. и Е.Ф. со своими семьями ходили к родителям постоянно: мыться в бане, в гости, помогать по хозяйству, но никто в доме не жил.
Свидетель М.В. показал, что Пыталев А.Н. является <данные изъяты> Несколько назад, весной, он (М.В.) привозил Пыталева А.Н. с его вещами в дом к его родителям, поскольку тот поругался с женой. После этого, некоторое время спустя, он возил Пыталева А.Н. и его отца Пыталева Н.И. в паспортный стол, чтобы отец прописал Пыталева А.Н. в свой дом, так как Пыталев Н.И. хотел, чтобы дом остался Пыталеву А.Н.. Он (М.В.) знает, что Пыталев А.Н. жил в доме родителей, примерно около полугода, а потом помирился с женой. Он видел также, что Пыталев А.Н. проводил со своими родителями больше времени, чем другие их дети.
Свидетель В.Б. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> жила на <адрес>. Ее квартира была напротив квартиры Пыталевой Е.В. В этот период от своих детей она (В.Б.) узнала, что у соседей произошел семейный конфликт. Потом Пыталева Е.В. рассказала ей, что поссорилась с мужем, он взял вещи и ушел к своим родителям. Его не было в квартире Пыталевой Е.В. несколько месяцев. Пыталев Н.И. - отец Пыталева А.Н. умер, когда она (В.Б.) еще жила на Нижнем Дворе, однако не помнит, жил ли Пыталев А.Н. в то время с женой или нет. Когда он уходил от нее, его родители были ещё живы. Прошло какое-то время, и Пыталев А.Н. стал приходить к жене, потом они помирились, но когда это точно произошло, она сказать не может (л.д. 119-оборот - 120).
Свидетель С.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что с Пыталевой Е.В. находится в дружеских отношениях, с Пыталевым А.Н. знакома, но видится с ним редко. Знает, что <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно <ДД.ММ.ГГГГ>, Пыталевы были на грани развода, и Пыталев А.Н. тогда ушел из семьи и жил в доме у своих родителей в <адрес>. В то время она (С.В.) несколько раз заходила к Пыталевой Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, и тогда Пыталев А.Н. дома на <адрес> также не жил. К <ДД.ММ.ГГГГ> или вскоре после праздника Пыталев А.Н. вернулся к жене. Таким образом, они не жили вместе почти год. После смерти своего отца Пыталев А.Н. какое-то время также жил в родительском доме. Квартира, где живут Пыталевы, принадлежит матери Пыталевой Е.В. (л.д. 120 - 120-оборот).
Свидетель А.С., являющаяся <данные изъяты> в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что Пыталев А.Н. жил у своих родителей в <ДД.ММ.ГГГГ>, так как у него с женой произошел конфликт. Пыталев А.Н. тогда выписался из квартиры на <адрес>, забрал вещи и ушел жить к своим родителям. На день смерти своего отца и какое-то время после его смерти Пыталев А.Н. жил в доме родителей. После смерти отца жил там с матерью, врезал в дверь. Отец его прописал в свой дом, так как Пыталев А.Н. не имел места жительства (л.д. 120-оборот - 121).
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Установлено, что Пыталев Н.И. и Пыталева Е.Ф. состояли в браке с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9). В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником домовладения по адресу: <адрес>, является Пыталев Н.И. (л.д. 25). Домовладение было приобретено в период брака Пыталевых и является их совместным имуществом.
Пыталев Н.И. умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7), наследниками после его смерти являлись: его жена Пыталева Е.Ф. и его дети, в том числе истец Пыталев В.Н., ответчик Пыталев А.Н. и третье лицо Королева Л.Н. Никто из наследников первой очереди с заявлением к нотариусу о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращался.
На день смерти Пыталева Н.И. и до настоящего времени в спорном домовладении постоянно зарегистрирован его сын - ответчик Пыталев А.Н. (л.д. 115).
В настоящее время имеется наследственное дело на имущество Пыталева Н.И., умершего <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению сына наследодателя - ответчика Пыталева А.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11, Д. № 2-553, л.д. 14-23). Нотариус, принимая от Пыталева А.Н. заявление о принятии наследства, признала его фактически принявшим это наследство, то есть вступившим во владение им, поскольку он был зарегистрирован в наследственном доме на день открытия наследства, так как регистрация по месту жительства создает презумпцию фактического принятия наследственного имущества, если оно находится в указанном месте. Презумпция может быть опровергнута в установленном порядке, а именно, по общему правилу она может быть опровергнута в судебном порядке.
Истец Пыталев В.Н., также являющийся сыном наследодателя Пыталева Н.И., оспаривает фактическое принятие ответчиком Пыталевым А.Н. наследства, открывшегося после отца Пыталева Н.И., указывая, что ответчик, хотя и был зарегистрирован в наследственном доме на день смерти отца, но фактически никогда не проживал там, в том числе, ни на день его смерти, ни в течение шести месяцев после его смерти, следовательно, фактически наследство после отца Пыталева Н.И. не принял.
Однако, допрошенные в судебных заседаниях свидетели М.В., В.Б., С.В., подтвердили факт проживания Пыталева А.Н. в наследственном доме № <№> по <адрес> и факт пользования Пыталевым А.Н. этим домом и земельным участком по данному адресу в период, примерно с <ДД.ММ.ГГГГ> до января <ДД.ММ.ГГГГ>, так как семейные отношения ответчика с женой Пыталевой Е.В. были прекращены, он из семьи ушел к свои родителям и проживал в их доме по вышеуказанному адресу. Именно в этот период - <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Пыталев А.Н. был зарегистрирован в наследственном домовладении, что подтверждается адресными справками (л.д. 115, 128). Отец истца и ответчика Пыталев Н.И., после которого открылось наследство, фактическое принятие которого ответчиком Пыталевым А.Н. оспаривается истцом Пыталевым В.Н., умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, показания их последовательны, аналогичны друг другу, подтверждаются другими доказательствами.
Так, ответчик Пыталев А.Н. и его жена представитель Пыталева Е.В., пояснили, что после семейного конфликта он был вынужден уйти жить в дом к своим родителям, так как жена с ним жить не хотела, а квартира, в которой они жили, по адресу: <адрес>, принадлежит даже не его жене, а её матери А.С., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 59). Поэтому, не имея другого места жительства, Пыталев А.Н. поселился в доме у своих родителей, проживал там, пользовался домом и участком и имел в то время намерение и в дальнейшем проживать там и пользоваться домом и земельным участком, что он и делал также и после смерти отца вплоть до 2004 года.
Этот факт косвенно подтверждается также тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Пыталева Е.В. обращалась с заявлением в суд о взыскании алиментов с Пыталева А.Н. на содержание ребенка, так как совместно с ним не проживает с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58), а также судебным приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с Пыталева А.Н. алиментов на содержание ребенка (л.д. 133).
Показания свидетелей Н.Н., Г.Е. и Н.Г., показавших, что ответчик Пыталев А.Н. ни на день смерти отца Пыталева Н.И., ни в течение шести месяцев после его смерти в наследственном доме не проживал, а был там просто зарегистрирован, суд оценивает критически, так как считает, что указанные свидетели в той или иной степени являются заинтересованными в исходе дела лицами: Н.Г. является <данные изъяты> и поддерживает его позицию в данном деле; Н.Н. - <данные изъяты>, но с ответчиком и его женой, как пояснила она сама, находится в неприязненных отношениях, поэтому, как считает суд, не может быть объективной; Г.Е., является <данные изъяты>. Кроме того, эти показания опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.В., В.Б., С.В., которые суд считает достоверными.
Кроме того, сам истец и свидетели Н.Н. и Н.Г. в судебном заседании подтвердили, что ответчик Пыталев А.Н. какое-то время, по их словам неделю, действительном проживал у родителей в спорном доме, когда серьезно поссорился с женой.
Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о непринятии ответчиком Пыталевым А.Н. наследства, открывшегося после Пыталева Н.И., умершего <ДД.ММ.ГГГГ>. Напротив, суд считает, что по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Пыталевым А.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, открывшегося после его отца Пыталева Н.И.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, и исследованных в суде доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Пыталева В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Пыталев В.Н. в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, счетом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанциями об оплате этих услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 57, 130-132).
В соответствии с п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования Пыталева В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, то есть решение суд принимает не в его пользу, то судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению с ответчика Пыталева А.Н. в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1113, 1114, 1153, 1154 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пыталева В.Н. к Пыталеву А.Н. о признании Пыталева А.Н. не принявшим фактически наследство, открывшееся после отца Пыталева Н.И., умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Леонова Н.В.