Дело № 2-386/2011           

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием:

истца Кочетовой Елены Михайловны,

третьего лица Кочетова Антона Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Е.М. к Кочетову Н.Г., третьи лица - администрация Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, Кочетов А.Н., Кочетов А.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Е.М. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Кочетову Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Исковые требования обоснованны тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Эту однокомнатную квартиру в малосемейном общежитии в 1990 г. истцу предоставило предприятие ОАО «Завод Темп», на котором истец работает по настоящее время. В квартире зарегистрированы истец, ответчик и двое их детей Кочетов А.Н. и Кочетов А.Н.. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1998 г. решением Фурмановского городского суда, до 2002 г. Кочетов Н.Г. проживал в квартире, затем ушел, забрав все свои вещи. В том же году он уехал на работу в г. Москву, где и проживает до настоящего времени. В спорную квартиру Кочетов Н.Г. больше не возвращался, что свидетельствует о том, что Кочетов Н.Г. в данной жилой площади больше не нуждается. Ответчик не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных платежей, отношений с бывшими членами семьи после развода не поддерживал, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Из-за регистрации Кочетова Н.Г. по данному адресу истец не имеет возможности оформить субсидию по оплате жилья, что и препятствует погашению образовавшейся задолженности. Просит признать Кочетов Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Кочетова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что брак между ней и ответчиком был зарегистрирован в 1982 году, расторгнут в 1998 году, брак был расторгнут в связи с тем, что ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем был уволен с работы, до 2000 г. они продолжали проживать в одной квартире. В 2000 г. ответчик вместе с их ребенком Кочетовым А. попал в аварию, ребенок попал в больницу, несколько дней находился в коме, однако ответчик отказался предоставлять деньги на лечение сына. В связи с злоупотреблением ответчиком спиртных напитков истец с двумя детьми была вынуждена уйти жить к матери, в этот период ответчик им не помогал. В 2000-2001 г. ответчик один проживал в спорной квартире, со слов соседей истцу стало известно, что ответчик продолжал злоупотреблять спиртными напитками, устроил в квартире притон, где собирались лица, также злоупотребляющие спиртными напитками, приводил женщин. В 2001-2002 годах ответчик собрал свои вещи и уехал из квартиры, истец, узнав об этом, с детьми вернулась жить в квартиру. Квартира находилась в плохом состоянии, обоев местами не было, в квартире грязь, пол на кухне был проломлен, межкомнатные двери отсутствовали. Никаких ценных вещей в квартире не было, из мебели был испорченный диван, кровать с пружинами, сервант, кухонный гарнитур. Истец с детьми произвела ремонт квартиры, всю мебель, кроме кухонного гарнитура, она выкинула, поскольку мебель была непригодна для дальнейшего использования. Никаких личных вещей, зимних вещей ответчика в квартире не было. С тех пор ответчик в квартиру не возвращался. Истец уже ранее обращалась в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в 2006 г. истцу в удовлетворении иска было отказано, поскольку ответчик сказал, что намерен проживать в квартире, однако после решения суда ответчик так и не вернулся жить в квартиру. Ответчик ни с ней, ни с детьми не общается с тех, пор как перестал проживать в квартире, из-за регистрации ответчика в квартире истец не может оформить социальную стипендию младшему сыну, оформить субсидию по оплате коммунальных платежей, не может приватизировать квартиру. Со слов соседей ей известно, что ответчик работает в г. Москве, раньше он жил в гражданском браке с женщиной из г. Москва, сейчас ответчик тоже находится с кем-то в фактически брачных отношениях. Истцу тяжело одной оплачивать коммунальные платежи, младший сын еще учится, истец вынуждена после окончания основной работы идти подрабатывать уборщицей. Истец не строит ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, даже входную дверь в квартиру, из-за отсутствия денежных средств, истец смогла поменять только три месяца назад. До этого стояла старая дверь, со старыми замками, ключи от которых у ответчика были.

Ответчик Кочетов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Кочетов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что истец является его матерью, ответчик отцом. Дополнительно пояснил суду, что после того, как он попал с отцом в аварию в 2000 г., Кочетову А.Н. требовалось длительное лечение, отец злоупотреблял спиртными напитками, поэтому он с матерью и братом были вынуждены уехать жить к бабушке. Потом им стало известно, что отец уехал из квартиры и стал работать и жить в г. Москва, и в 2003 г. они вернулись в квартиру. В квартире был беспорядок, грязь, мебель вся испорчена, повсюду валялись пустые бутылки, межкомнатные двери отсутствовали, пол на кухне был изломан, посуда отсутствовала, никаких личных вещей отца в квартире не было. Всю мебель, кроме кухонного гарнитура, они сразу выкинули, сделали в квартире ремонт, и стали жить в квартире. Кочетов А.Н. отца не видел с 2000 г., отец с ними не общается, не звонит, с праздниками не поздравляет, в квартиру не приходил ни разу.

Представитель третьего лица - администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Краева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Кочетов А.Н. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на учебе, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, ей хорошо известна семья Кочетовых, которые также проживают в этом доме. Ответчика Кочетова Н.Г. свидетель не видела в доме уже более 10 лет. В 1998 г. в семье Кочетовых начались неприятности из-за злоупотребления Кочетовым Н.Г. спиртными напитками, Кочетова Е.М. была вынуждена уйти с детьми жить к матери, Кочетов Н.Г. сделал из квартиры притон, стал водить женщин, потом в 2001 г. уехал работать в г. Москву. После отъезда Кочетова Н.Г. квартира была в ужасном состоянии, в квартире было грязно, обои отвалились, межкомнатных дверей не было, посуды не было, пол на кухне проломлен, много пустых бутылок, никаких ценных вещей в квартире не было. В 2003 г. Кочетова Е.М. с детьми вернулась жить в квартиру, выкинула старую мебель, сделала ремонт в квартире, купили новую мебель, Кочетов Н.Г. после отъезда ни разу не приходил в квартиру.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что ей известна семья Кочетовых, поскольку она со школы дружит с Кочетовой Е.М. Ответчик Кочетов Н.Г. не проживает в квартире уже больше 10 лет, со слов других соседей ей известно, что Кочетов Н.Г. в 2001 г. уехал работать в г. Москву и больше жить в квартиру не возвращался. Кочетов Н.Г. уехал работать в г. Москву, потому что испугался ответственности, после того, как их сын Кочетов А попал в аварию и его нужно было поднимать на ноги. После аварии Кочетов Н.Г. пил, Кочетова Е.М. была вынуждена уйти жить к матери, потому что за Кочетовым А. требовался уход, к нему на дом ходили учителя. В это время Кочетов Н.Г. жил в квартире один, он продолжал пить, водил женщин в квартиру, у него собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. После того, как Кочетов Н.Г. в 2001 г. уехал работать в Москву, он квартиру не возвращался, в квартире не жил, за квартиру не платил, алименты на детей не платил.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что является родственником ответчика Кочетова Н.Г., Кочетов Н.Г. не живет в <адрес> уже более 10 лет, где он живет свидетелю не известно. Брак между Кочетовым Н.Г. и Кочетовой Е.М. распался из-за злоупотребления Кочетовым Н.Г. спиртными напитками. Кочетова Е.М. из-за этого даже была вынуждена уйти на какое-то время жить к матери, Кочетова Е.М. вернулась жить в квартиру, когда Кочетов Н.Г. уехал работать в г. Москву, квартира была в плохом состоянии.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, ей известна семья Кочетовых. В 1998 г. Кочетов Н.Г. стал пить, они развелись, в 2000 г. с Кочетовым А. случилось несчастье, Кочетова Е.М. была вынуждена уйти жить к матери, поскольку Кочетов Н.Г. пил, помощи от него никакой не было. Кочетов Н.Г., проживая в квартире один, продолжал пить, у него собирались компании, в 2001 г. Кочетов Н.Г. уехал работать и жить в г. Москву, в квартиру он больше не возвращался. После отъезда Кочетова Н.Г. квартира была в разрушенном состоянии, полы изломаны, раковина разбита, двери разломаны, никаких ценных вещей в квартире не было, в 2003 г. в квартиру вернулась Кочетова Е.М. с детьми, они выкинули весь мусор из квартиры, сделали в квартире ремонт и стали в ней жить.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, ей известна семья Кочетовых, они проживают на одной лестничной площадке. Кочетов Н.Г. в квартире не живет давно, с 2001 года. В 2000 г. Антон попал в аварию, за ним требовался уход, а Кочетов Н.Г. пьянствовал, поэтому Кочетова Е.М. ушла с детьми жить к матери. В это время Кочетов Н.Г. жил один, к нему женщины приходили, мужчины, он устроил в квартире притон, в квартире постоянно был беспорядок. Свидетель часто приходила к Кочетову Н.Г. в квартиру и пыталась призвать его к порядку, но Кочетов Н.Г. продолжал пить. В 2001 г. Кочетов Н.Г. сказал, что уезжает жить и работать в г. Москву, свидетель была у Кочетова Н.Г. за день до отъезда, Кочетов Н.Г. собрал сумку с вещами, сказал, что уезжает и не говорил, что намерен вернуться обратно. Квартира была в ужасном состоянии, везде бардак, грязь, пустые бутылки, старая изломанная мебель, никаких ценных вещей в квартире не было. В 2003 г. Кочетова Е.М. с детьми вернулась в квартиру, выкинула весь мусор, сделал ремонт в квартире и стали в ней проживать. Через несколько лет свидетель видела Кочетова Н.Г. в городе, он сказал, что в г. Москве хорошо устроился, сказал, что живет в гражданском браке с москвичкой. После суда в 2006 г. Кочетов Н.Г. в квартиру не приходил и ни дня в квартире не прожил.

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочетовой Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Фурмановское городское поселение» (л.д. 15).

В <адрес> зарегистрированы Кочетова Е.М., Кочетов А.Н., Кочетов Н.Г., Кочетов А.Н. (л.д. 9, 13).

Квартира <адрес> предоставлена Кочетовой Е.М. <ДД.ММ.ГГГГ> заводом «Темп», на семью из трех человек (л.д. 12).

Брак межу Кочетовым Н.Г. и Кочетовой Е.М. расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10).

Кочетов А.Н. родился <ДД.ММ.ГГГГ> Кочетов А.Н. родился <ДД.ММ.ГГГГ>, их родителями являются Кочетов Н.Г. и Кочетова Е.М. (л.д. 11).

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания являлась административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 155 ч. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что ответчик Кочетов Н.Г. длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, его вещей в квартире нет, связь с квартирой он утратил, квартплату не вносит, более 10 лет отсутствует и не проживает по данному адресу, его выезд из данного жилого помещения не носит вынужденный или временный характер, поскольку ответчик выехал добровольно для трудоустройства, вещей ответчика в спорном помещении не осталось, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанностей по договору социального найма, тем самым его расторгнув, следовательно, утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма. Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.      

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кочетов Н.Г., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств иного суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой Е.М. удовлетворить.

Признать Кочетова Н.Г., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     _____________________