Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Фоменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску Голубковой Т.Ф. к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Тимирязевский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсации морального вреда,

                   у с т а н о в и л:

Голубкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к МУП совхоз «Тимирязевский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, указав в заявлении на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> МУП (совхоз) «Тимирязевский» было признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО .

<ДД.ММ.ГГГГ> между МУП совхоз «Тимирязевский» и ею заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу по совместительству в должности управделами до завершения конкурсного производства. Согласно указанного договора ей был установлен должностной оклад в сумме 8000 рублей в месяц и устанавливался ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

<ДД.ММ.ГГГГ> Арбитражным судом Ивановской области было вынесено определение, согласно которому ФИО был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП (совхоз) «Тимирязевский», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

<ДД.ММ.ГГГГ> она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и направила его заказным письмом с уведомлением конкурсному управляющему ФИО1 которое было получено, что подтверждается вернувшимся ей уведомлением.

<ДД.ММ.ГГГГ> она передала по акту конкурсному управляющему МУП совхоз «Тимирязевский» ФИО1 документы по предприятию-банкроту, акт оформлен и подписан. В этот же день ФИО1 подписал приказ о ее увольнении по собственному желанию.

За время работы в МУП (совхоз) «Тимирязевский» с <ДД.ММ.ГГГГ> и до момента увольнения она не использовала ежегодный отпуск, ежегодный отпуск ей не предоставлялся ввиду загруженности и непрерывности конкурсного производства. <ДД.ММ.ГГГГ> она предложила конкурсному управляющему МУП совхоз «Тимирязевский» ФИО1 выплатить ей причитающиеся денежные компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, что предусмотрено ст. 127 ТК РФ, а также произвести расчет по увольнению. ФИО1 отказался, пояснив, что поступающие в кассу денежные средства он расходует в первую очередь на себя. Она предложила конкурсному управляющему ФИО1 произвести с ней расчеты в соответствии с действующим законодательством, предупредила, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд..

Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> она просила главного бухгалтера ФИО2 передать ФИО1 о том, что она просит произвести с ней расчет, выплатить ей причитающиеся при увольнении деньги, иначе она вынуждена будет обратиться в суд. ФИО2 передала ей на следующий день, что конкурсный управляющий ФИО1 сказал: «Пусть подает в суд». Она попросила главного бухгалтера ФИО2 сделать ей расчет задолженности по заработной плате и расчет задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. ФИО2 ей отказала, сказала, что таких указаний со стороны конкурсного управляющего не поступало, а без указаний она ничего делать не будет. Конкурсный управляющий ФИО1 на предприятии бывает крайне редко, контакт с ним затруднен, поэтому она вынуждена произвести расчет указанных задолженностей сама:

1. Неиспользованный ежегодный отпуск за рабочий год с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> 28 календарных дней (согласно трудовому договору) должен был быть представлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, должностной оклад 8000 рублей. Расчет денежной компенсации за отпуск: должностной оклад делится на количество дней в году, полученное число умножается на количество дней отпуска, то есть: 8000 рублей: 365 X 28 = 6137 рублей. Денежная компенсация за рабочий год с <ДД.ММ.ГГГГ> год по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 6137,00 рублей.

2. Неиспользованный ежегодный отпуск за рабочий год с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Расчет аналогичный.

3. Неиспользованный ежегодный отпуск за рабочий год с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> Денежная компенсация за отпуск также 6137 рублей.

4. Неиспользованный ежегодный отпуск за рабочий период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> (день увольнения). Расчет денежной компенсации за отпуск: Денежная компенсаций за ежегодный отпуск за 8 месяцев и 11 дней. За 12 месяцев (за год) денежная компенсация 6137,00 рублей, за один месяц: 6137,00 руб.: 12 = 530,83 руб., за 8 месяцев: 530,83 руб. X 8 = 4242,4 руб.;

Денежная компенсация за один день: Размер денежной компенсации за месяц, то есть 530,83 руб. : 30 = 17,69 руб. За 11 дней: 17,69 руб. X 11 = 194,59 руб. Итоговые данные расчета: 4242,4 руб. + 194,59 руб. = 4436,99 руб.

Общая сумма денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска: 22847,99 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате.

1. Заработная плата выплачена до <ДД.ММ.ГГГГ>, Задолженность заработной платы за декабрь месяц 1/2 оклада за половину месяца, то есть 4000 рублей.

2. 3а <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата вообще не выплачивалась, задолженность 8000 рублей.

3. <ДД.ММ.ГГГГ> конкурсный управляющий ФИО1 подписал приказ о ее увольнении. Задолженность за <ДД.ММ.ГГГГ> 1/2 оклада (округленно), то есть 4000,00 рублей.

Всего задолженность по заработной плате16000 рублей.

Общая задолженность МУП совхоз «Тимирязевский» перед ней при увольнении составляет: 22847,99 руб. + 16000,00 руб. = 38847,99 руб., которая до настоящего времени ей не выплачена.

Согласно Конституции РФ и действующих Законов РФ перед Законом все равны. Согласно норм Трудового кодекса РФ работнику при увольнении должны выплачиваться задолженности по заработной плате и задолженность за неиспользованные отпуска. Оговорок о том, что нормы Трудового кодекса РФ в каких-то случаях могут не применяться и не исполняться нет. ФИО1 умышленно не исполняет Законы, тем самым попирает ее права. Поведение конкурсного управляющего ФИО1 унижает ее человеческое достоинство, в результате она неоднократно испытывала эмоциональное напряжение, кроме того, она рассчитывала на причитающуюся ей сумму, запланировала на указанную сумму расходы, но конкурсный управляющий ФИО1 даже надежды не подает на получение причитающихся ей сумм, чем создает для нее стрессовую ситуацию, в результате изложенного она испытывает нравственные страдания, и ей причиняется моральный вред. В данной ситуации она оценивает моральный вред в 20000 рублей, как компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика МУП совхоз «Тимирязевский» в ее пользу задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 22847 рублей 99 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Голубкова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив суду новый расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.115, 117-118).

Будучи допрошенная ранее в судебном заседании Голубкова Т.Ф. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, (показания оглашены л.д.111-114) что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения она делала работу по передаче документов предприятия новому конкурсному управляющему. В <ДД.ММ.ГГГГ> она подготовила для передачи реестр, сформулировала требования кредиторов. Подготовила много других документов. Ее рабочее место находилось в Шуе, оттуда она привезла в Фурманов все документы по просьбе конкурсного управляющего. В ее должностные обязанности входило много работы, связанной с конкурсным производством, она готовила все документы по собраниям кредиторов, заполняла бланки локальных трудовых актов. Приказ о своем увольнении она подготовила сама по просьбе конкурсного управляющего ФИО1, он ей диктовал текст приказа. Первый раз заявление о своем увольнении она по почте направляла <ДД.ММ.ГГГГ>. Один экземпляр ее трудового договора хранится у нее, а второй - у бывшего управляющего ФИО . При приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой поставила свою подпись. Лично у нее этой инструкции нет. Согласно инструкции она вела протоколы собраний кредиторов, отвечала на обращения разных организаций, направляла корреспонденцию в Арбитражный суд. На предприятии есть бухгалтер, которая работает у себя дома в Лухе. В отпуске она не была три года, так как из большого объема работы ей его не предоставляли. Все приказы хранились у конкурсного управляющего.

Представитель ответчика МУП совхоз «Тимирязевский» (по доверенности) Розов И.В. иск не признал, поддержав ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что статья 15 Трудового кодекса РФ закрепляет понятие трудовых отношений. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы,подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Содержание договора свидетельствует о том, что работник вправе выполнять трудовую функцию по иному месту, не являющемуся местом нахождения МУП совхоз «Тимирязевский». Истица в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснила, что с <ДД.ММ.ГГГГ> на рабочем месте не появлялась, на вопрос суда и представителя-ответчика о том, какую же трудовую функцию она выполняла, ответить не смогла. В материалы дела представлены табели учета рабочего времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, подписанные главным бухгалтером. В соответствии с их содержанием также подтверждается то обстоятельство, что Голубкова не выполняла трудовую функцию, отсутствовала на рабочем месте.

В соответствии с положениями статьи 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени,в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по выплате истице заработной платы.

В силу положений пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Иное приведет к двойной оплате за счет средств должника как вознаграждения таким лицам, так и вознаграждения конкурсному управляющему. По смыслу статьи 20 в совокупности со статьями 102 и 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлечь на договорной основе для обеспечения выполнения своих полномочий не любых лиц, а именно специалистов - аудиторов, оценщиков, бухгалтеров, специалистов охранных предприятий, с тем, чтобы оплата труда таких специалистов не препятствовала, а способствовала достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с содержанием трудового договора истица принята на должность «Управделами» с обязанностями в соответствии с должностной инструкцией. Согласно пояснениям истицы она исполняла обязанности, возложенные законом на конкурсного управляющего. Доказательств исполнения Голубковой трудовой функции за период с <ДД.ММ.ГГГГ> не представлено.

Считает, что само по себе подписание трудового договора не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции с <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие чего, не может быть выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.

При незаконности и необоснованности истцом требований по взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Табель учета рабочего времени он представить не может, но он имеется. Прежний конкурсный управляющий выплачивал Голубковой деньги, но это не подтверждает того, что она выполняла трудовые функции. Где находится должностная инструкция, касающаяся Голубковой, он не знает.Заявление Голубковой об увольнении, направленное Голубковой в <ДД.ММ.ГГГГ>, они получили. После этого они связывались с Голубковой по телефону. В настоящее время главный бухгалтер МУП совхоз «Тимирязевский» исполняет свои трудовые функции по месту своего жительства.

Ранее в судебном заседании Розов И.В. пояснил (показания оглашены л.д.111-114), что в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим истец не выполняла никаких функций работника МУП совхоз «Тимирязевский». Кроме того, согласно данных о личности Голубковой, трудового договора с указанным работником, свидетельств выполнения какой - либо трудовой функции у работодателя не имелось, в связи с чем денежные средства не выплачивались. Истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. На основании чего просит, отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела на основании абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ. Работник должен владеть нормами не только трудового законодательства, но и процессуального права. Кроме того, в действиях истицы по требованиям о компенсации суммы за неиспользованный отпуск, присутствует термин, как «злоупотребление правом». Она пояснила, что готовила документы на предприятии, которые конкурсный управляющий подписывал. Нельзя работнику заменять отпуск денежной компенсацией. Она присутствовала в Арбитражном суде в качестве представителя конкурсного управляющего. Она не появилась по месту работы. Новому Арбитражному управляющему пришлось ехать к ней в Фурманов по месту жительства, чтобы забрать документацию. Совхоз «Тимирязевский» - предприятие банкрот. Бездействие истицы, как «злоупотребление правом», согласно статьи трудового законодательства не может распространяться на предыдущие года. За последний год работы, если работник не использовал право на отпуск, работодатель обязан выплатить компенсацию, но только за последний год. Компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена только за последний год, за предыдущие года, нет. Кроме того, с момента вынесения определения Арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего, истица не осуществляла какие-либо трудовые функции. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Голубковой не могло быть подготовлено никаких документов. Оплата труда производится согласно отработанному времени, а его не было. Работник не может получать зарплату за то, чего не делает, не может получать деньги не за что. Тот договор, который заключен между истицей и предприятием должен быть заключен не в форме трудового договора, а в форме гражданско-правовой сделки. За то, что Голубкова не исполняла свои обязанности, к ответственности она не привлекалась. Голубкова не была уволена в январе по ее заявлению, так как не числилась в штате организации. Все личные дела хранились у истицы. <ДД.ММ.ГГГГ> она передала оригиналы трудовых договоров на всех работников. С момента вынесения определения суда о банкротстве предприятия ответственность по хранению документации предприятия лежит на конкурсном управляющем. Они считают, что эти функции по трудовому договору были переданы истице.

Новый управляющий приехал по месту нахождения юридического лица, посмотрел документы. 17 февраля он приехал к Голубковой, чтобы забрать документы. Перед этим позвонил ей. Голубковой по месту работы в <ДД.ММ.ГГГГ> не было. Она не появлялась на рабочем месте с <ДД.ММ.ГГГГ>. Если место работы не определено, то соответственно работник должен находиться по месту нахождения юридического лица. Требования истицы по выплате заработной платы не законны, поскольку она трудовые функции не выполняла.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Решением Арбитражного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> МУП (совхоз) «Тимирязевский» (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО (л.д.90-91).

В соответствии с п. 4.2. устава муниципального унитарного предприятия - совхоза «Тимирязевский» полномочия по приему на работу работников и по их увольнению относятся к исключительной компетенции директора предприятия (л.д.73-81).общества.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ч.1 ст.129 указанного Закона полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, осуществляются исключительно конкурсным управляющим,

Истец Голубкова на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного с ней МУП совхоз «Тимирязевский» в лице конкурсного управляющего ФИО была принята на работу по совместительству на должность управделами в МУП совхоз «Тимирязевский» на определенный срок с <ДД.ММ.ГГГГ> до завершения конкурсного производства. Согласно п.7 указанного договора Голубкова Т.Ф. должна выполнять обязанности согласно должностной инструкции. Голубковой согласно п.12 договора был установлен должностной оклад 8000 рублей в месяц, и согласно п.13 договора установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Особенности режима работы Голубковой данным договором не определены (л.д.17-18).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Тимирязевский» отстранен. Конкурсным управляющим с полномочиями, определенными ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден ФИО1 (л.д.10-16).

Действие трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено и Голубкова Т.Ф. была уволена <ДД.ММ.ГГГГ> с МУП совхоз «Тимирязевский по собственному желанию, что подтверждено приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> конкурсного управляющего ФИО1л.д.22).

Таким образом, Голубкова Т.Ф. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> состояла в трудовых отношениях с МУП (совхоз) «Тимирязевский».

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Данные требования закона ответчиком в отношении Голубковой Т.Ф. были нарушены.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года №1097-О-О ч.1 «Статья.127 ТК РФ, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск».

Судом установлено, что работодателем МУП совхоз «Тимирязевский» в нарушении ст.22, ст.140 и ст.127 ТК РФ Голубковой Т.Ф. в период работы не была выплачена заработная плата с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, за <ДД.ММ.ГГГГ> и за 17 дней <ДД.ММ.ГГГГ>, указанная задолженность не была ей выплачена и при увольнении с работы, так же при увольнении Голубковой Т.Ф. работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные ею отпуска за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что не отрицается представителем ответчика, и подтверждается справками главного бухгалтера ответчика (л.д.53, 54).

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, в свою очередь истцом представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с работодателем МУП (совхоз) «Тимирязевский» и наличием задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Доводы, приведенные представителем ответчика в обосновании не признании иска, о том, что содержание трудового договора не свидетельствуют о том, что работник вправе выполнять трудовую функцию по иному месту, не являющемуся местом нахождения МУП совхоз «Тимирязевский», суд считает не состоятельными, поскольку в трудовом договоре не отражено каким образом и где она должна исполнять свои трудовые функции.

Как пояснила истица, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения она производила работу по передаче документов предприятия новому конкурсному управляющему, до этого готовила документы по собраниям кредиторов, участвовала в заседаниях Арбитражного суда. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, более того они подтверждаются исследованными судом документами определением Арбитражного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Голубкова участвовала в заседании суда в качестве представителя конкурсного управляющего (л.д.10), актом приема-передачи документов (л.д.21).

В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на табели учета рабочего времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, указывая на то, что согласно указанных табелей Голубкова не выполняла трудовые функции, отсутствовала на рабочем месте. Однако указанные документы суду не представлены, поэтому суд лишен возможности их исследовать.

Так же не состоятельны его доводы представителя ответчика, что доказательств исполнения Голубковой трудовой функции за период с <ДД.ММ.ГГГГ> не представлено. Отвергая данные доводы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Голубковой ответчиком выплачивалась заработная плата, что не отрицается как истцом, так и ответчиком, а так же подтверждается справкой главного бухгалтера МУП совхоз «Тимирязевский ( л.д.53).

Поскольку определением Фурмановского городского суда Ивановской области (л.д.58) Голубковой восстановлен срок для обращения в суд с иском к МУП совхоз «Тимирязевский», не состоятельны требования ответчика об отказе Голубковой в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с трудовым договором Голубкова должна была исполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Истец Голубкова пояснила, что при приеме на работу она была ознакомлена со своими должностными обязанностями, которые впоследствии и исполняла.

Ответчиком данные доводы Голубковой не опровергнуты, суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не исполнении Голубковой своих должностных обязанностей.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком Голубкова ни разу за весь период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Тот факт, что у ответчика отсутствует в настоящее время должностная инструкция Голубковой, не может служить основанием признания того, что она ее не исполняла.

Так же не состоятельными суд считает довод представителя ответчика в обосновании не признания иска, что вновь назначенному новому конкурсному управляющему не было известно о том, что Голубкова была принята на работу в МУП совхоз «Тимирязевский» в связи с отсутствием у него заключенного с ней трудового договора. Голубкова присутствовала на заседании Арбитражного суда, когда новый конкурсный управляющий был назначен на должность. Впоследствии она с письменным заявлением об ее увольнении, адресованном конкурсному управляющему ФИО1., обращалась в <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.19).

Суд считает, что непринятие ФИО46., назначенным <ДД.ММ.ГГГГ> конкурсным управляющим МУП совхоз «Тимирязевский», документов, касающихся МУП совхоз «Тимирязевский» от бывшего конкурсного управляющего, в том числе трудовых договоров заключенных с работниками, приказов о их приеме и увольнении, не является основанием не выплаты заработной платы принятым на работу работникам МУП совхоз «Тимирязевский», в том числе Голубковой.

Судом проверен представленный истцом расчет по задолженности ответчиком заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен не в соответствии с нормами ТК РФ и другими нормативными документами.

В соответствии со ст.115 ТК РФ истцу ответчиком был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется в соответствии с п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, согласно которого средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Поскольку данных о других доходах кроме должностного оклада указанного в трудовым договором истцом и ответчиком суду не представлено, суд применяет при расчете сумм подлежащих выплате в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска именно должностной оклад, установленный ответчиком трудовым договором, таким образом, средний дневной заработок Голубковой Т.Ф. составил 272 рубля 10 копеек (8000 руб. х 12:12 :29,4. = 272,1 руб.).

Таким образом, ответчиком за неиспользованные ежегодные отпуска за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом выплаты подоходного налога следует выплатить Голубковой Т.Ф. по 6628 рублей 36 копеек (272,1 руб. х 28 дней = 7618,8 руб. - 13% НДФЛ=6628 руб. 36 коп.), кроме того <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (в котором Голубкова проработала более половины месяца) <ДД.ММ.ГГГГ> - 1103,15 руб. (4,66 дня отпуска за отработанные 2 месяца х 272,1 руб. =1267,99 руб. -13%1 НДФЛ=1103,14 руб.), итого 20988 рублей 22 копейки, а не 22847 рублей 99 копеек, как указывает истец.

Налоговым законодательством РФ предусмотрено возложение на работодателя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц, полученных от работодателя (п.1 ст.226 НК РФ).

В силу ч.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, Голубковой Т.Ф. ответчиком должна была начисляться ежемесячная заработная плата, установленная трудовым договором, и выплачиваться с учетом удержания НДФЛ в сумме 6960 рублей.

Таким образом, Голубковой за <ДД.ММ.ГГГГ> должна быть выплачена заработная плата в сумме 3480 рублей, с учетом выплаченной ей половины заработной платы, за <ДД.ММ.ГГГГ> 6960 рублей, за <ДД.ММ.ГГГГ> 4762,11 руб. (8000 руб. : 19 количество рабочих дней в феврале х 13 количество отработанных дней по 5-ти дневному графику рабочей недели. =5473,68 руб. - 13% НДФЛ. =4762,11 руб.), итого Голубковой ответчиком не выплачена заработная плата в сумме 15202 рубля 11 копеек, а не 16000 рублей как указывает истец.

Поскольку до настоящего времени истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена, суд, принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика МУП (совхоз) «Тимирязевский», истцу были причинены нравственные страдания, удовлетворяет требования истца о взыскании на основании ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда, и определяет к взысканию 500 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, материальное положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск Голубковой Т.Ф. частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд                

р е ш и л:

Голубковой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз «Тимирязевский» в пользу Голубковой Т.Ф. в счет неполученного заработка 15202 (пятнадцать тысяч двести два) рубля 11 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз «Тимирязевский» в пользу Голубковой Т.Ф. в счет компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска 20988 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз «Тимирязевский» в пользу Голубковой Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз «Тимирязевский» в пользу Фурмановского городского поселения Ивановской области государственную пошлину, от которой освобожден истец, в сумме 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в пользу Голубковой Т.Ф. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий