Дело № 2-425                                                                              <ДД.ММ.ГГГГ>

                                     Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Новожиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области

<ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Пятовой М.Е. к ОАО

«<данные изъяты>» о защите прав потребителя и понуждении

Исключить из лицевого счета абонента Пятовой М.Е. задолженности по оплате за

коммунальные услуги,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Пятова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно просит суд:

         обязать ответчика ОАО «<данные изъяты>» исключить из лицевого счета <№> абонента Пятовой М.Е. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 27 215 рублей 89 копеек, так как согласно ст. 21 ч. 1 ГК РФ способность гражданина осуществлять свои гражданские обязанности возникает в полном объеме с 18 лет;

обязать ОАО «<данные изъяты>» исключить из лицевого счета <№> абонента Пятовой М.Е. сумму задолженности по оплате за отопление, образовавшуюся с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 29 412 рублей 77 копеек, так как квартира до <ДД.ММ.ГГГГ> не отапливалась полностью, а с <ДД.ММ.ГГГГ> коммунальная услуга (отопление) предоставляется только в одну комнату;

обязать ОАО «<данные изъяты>» исключить из лицевого счета абонента Пятовой М.Е. общую сумму задолженности по пени, имеющуюся на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 19 771 рубль 09 копеек, так как начисление пени производилось с общей суммы задолженности, возникшей по вине умершей пятовой Л.В. и работников, обслуживающего ЖКХ, а затем и ответчика.

Исковые требования обоснованы следующим.

Она (Пятова М.Е.) и её <данные изъяты> Пятова А.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире с частичными удобствами общей площадью 56,2 кв.метра, находящейся в муниципальной собственности.

Ранее в данной квартире проживали также их <данные изъяты> Цветкова Л.А., <данные изъяты> Пятова Л.В. и несовершеннолетняя Репина К.В.

<данные изъяты>

В <ДД.ММ.ГГГГ> её <данные изъяты> Пятова А. и Репина К.В. были определены в детский дом. В связи с определением <данные изъяты> в детский дом за ними было закреплено жилое помещение по вышеуказанному адресу. С <ДД.ММ.ГГГГ> она (Пятова М.Е.) является <данные изъяты>. Таким образом, Пятова А. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на воспитании в Фурмановском детском доме на полном государственном обеспечении и в вышеуказанной квартире не проживала. Их <данные изъяты> Репина К.В. также не проживала в данной квартире с <ДД.ММ.ГГГГ>, а впоследствии была <данные изъяты>.

На момент закрепления жилья квартира находилась в неудовлетворительном состоянии: были выбиты стекла в окнах большой комнаты, кухни, практически отсутствовала входная дверь, требовался косметический ремонт и санитарно-гигиеническая обработка комнат, за долги были отключены электричество и природный газ. Отопительные приборы (батареи) в комнатах, кухне и санузле отсутствовали.

В <ДД.ММ.ГГГГ> умерла их <данные изъяты> Пятова Л.В., а <ДД.ММ.ГГГГ> умерла и <данные изъяты> Цветкова Л.А. Долг по оплате за коммунальные услуги, оставшийся после их смерти, составлял на <ДД.ММ.ГГГГ> 24 728 рублей 98 копеек.

Собственником муниципального жилья меры, направленные на сохранность жилого помещения и на взыскание имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, не предпринимались.

В <ДД.ММ.ГГГГ>, став совершеннолетней, она (истица) обратилась в <данные изъяты> г. Фурманова с просьбой об уменьшении суммы начислений за отопление в квартире, так как отопительные приборы отсутствуют. Ей в просьбе отказали, так как выездная бригада аварийной службы в <ДД.ММ.ГГГГ> не составила соответствующий акт об отключении системы отопления в квартире. Составить акт об отсутствии батарей в квартире в <ДД.ММ.ГГГГ> ей (Пятовой М.Е.) также отказали, предложив установить батареи за умеренную плату, хотя квартира является муниципальной и установка батарей должна осуществляться за счет средств собственника жилья. Позднее она обратилась в Управляющую компанию <№> для составления акта об отсутствии радиаторов отопления или получения акта, который составлялся ранее по этому факту. Однако такой акт вновь составлен не был.

Впоследствии она установила одну батарею в комнате площадью 20,4 кв.метров, которая стала отапливаться лишь с <ДД.ММ.ГГГГ>, так как до этой даты отопительный стояк в комнате не функционировал, что подтверждается справкой. <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт об отсутствии радиаторов отопления в квартире.

На её письменное заявление в Городскую управляющую компанию <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт о том, что отопительные приборы в <адрес> отсутствуют в комнате площадью 15,2 кв.метра, кухне и санузле, а в комнате площадью 20,4 кв.метра батарея функционирует. После составления этого акта она (истица) вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете задолженности за отопление в связи с его отсутствием, в чем ей было отказано. До настоящего времени ей выставляют счета за отопление в полном объеме из расчета общей площади квартиры 56,2 кв. метра.

Она (Пятова М.Е.) с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> оплачивает текущие платежи за квартиру, однако долг продолжает увеличиваться, так как ответчиком регулярно увеличивается сумма задолженности и начисляются пени, в том числе за отопление, хотя услугой по предоставлению тепла она не пользовалась до <ДД.ММ.ГГГГ>, а <ДД.ММ.ГГГГ> пользуется этой услугой частично.

Поэтому она просит исключить из её лицевого счета сумму задолженности по оплате за отопление с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> полностью, так как квартира не отапливалась, а с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> частично с учетом наличия отопления в одной комнате площадью 20,4 кв.метра, согласно расчета, имеющегося в исковом заявлении, в общей сумме 29 412 рублей 77 копеек.

Кроме того, она (Пятова М.Е.) просит исключить из её лицевого счета по оплате коммунальных услуг сумму задолженности по коммунальным услугам, образовавшуюся до достижения ею совершеннолетия, то есть на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 27 215 рублей 89 копеек, так как задолженность образовалась до исполнения ей 18 лет по вине её <данные изъяты> Пятовой Л.В. и <данные изъяты> Цветковой Л.А., а также просит исключить в полном объеме сумму пени, начисленных на все коммунальные услуги, в размере 19 771 рубль 09 копеек. Всего просит исключить из её лицевого счета задолженность в общей сумме 76 399 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Пятова М.Е. уменьшила сумму исковых требований, отказавшись от иска в части взыскания с ОАО <данные изъяты> пени в сумме 19 771 рубль 09 копеек (л.д. 79), а также просила исключить сумму задолженности, образовавшуюся не на <ДД.ММ.ГГГГ>, как ошибочно указано в исковом заявлении, а на <ДД.ММ.ГГГГ>, так как совершеннолетия она достигла <ДД.ММ.ГГГГ>, а не <ДД.ММ.ГГГГ> (Протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, л.д. 41-оборот).

Исковые требования с учетом их уменьшения Пятова М.Е. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что поскольку ею пропущен срок исковой давности по обращению в суд по исковому требованию об исключении из её лицевого счета суммы задолженности, образовавшейся на <ДД.ММ.ГГГГ>, она просит восстановить ей этот срок, так как пропустила его по уважительным причинам, а именно: во-первых, она надеялась урегулировать вопрос об исключении задолженности в добровольном порядке, в связи с чем в течение длительного времени, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно устно обращалась по этому вопросу сначала в <данные изъяты> г. Фурманова, затем в ОАО «<данные изъяты>». Ей никто не подсказал, что нужно писать заявление. Вместе с ней этими вопросами с <ДД.ММ.ГГГГ> занималась и помогала ей социальный педагог Т.В.; во-вторых, проживая без родителей, она, достигнув совершеннолетия, была совершенно не подготовлена к взрослой жизни, не знала своих прав, не знала, что делать и куда обращаться с такими вопросами. Поэтому она просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по требованию об исключении из общего долга суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся на <ДД.ММ.ГГГГ>, и восстановить ей этот срок.      

         Представитель ответчика Е.В. исковые требования не признала в полном объёме, подтвердив свои объяснения, данные ею в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, а также дополнила следующее.

          Уважительной причины для восстановления срока истцом не приведено: ни письменных, ни устных доказательств не представлено. Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не признаёт, не смотря на то, что радиаторов отопления не было. Общая площадь включает в себя жилые и вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд. Не смотря на то, что в комнате, туалете и кухне не было батарей, всё равно наниматель обязан платить за отопление, в том числе и за другие помещения. В сумму, которую истец выставляет к списанию, включены и туалет, и кухня, и коридор, и кладовка, за отопление которых согласно 307-ому постановлению она должна платить и при отсутствии батарей отопления.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель ответчика Е.В., не признавая исковые требования, поясняла, что у истца с 18 лет была возможность обратиться в суд, но она не обратилась, поэтому к пункту 1 требований (задолженность, образовавшаяся до <ДД.ММ.ГГГГ>) она (Е.В.) просит применить исковую давность. По пункту 2 истец указывает, что отопления не было с <ДД.ММ.ГГГГ>, однако подтверждающих документов об этом нет. Более того, в тот период уже действовали правила, которые устанавливают порядок обращения граждан в случае не предоставления коммунальных услуг гражданам или в случае предоставления услуг не надлежащего качества. В этих случаях по заявлению нанимателя должен быть составлен акт. Из прилагаемых актов следует, что договор энергоснабжения является заключённым. Несмотря на то, что договора в письменном виде нет, он считается заключённым. Следовательно, отопление истец получает и получала. Стояки функционировали, через них идёт теплоотдача. Стояки входят в общедомовое имущество. Акта о не предоставлении услуги не было. С суммой по пеням <данные изъяты> также не согласна (л.д. 42).

Представитель третьего лица Администрации Фурмановского городского поселения в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 56).

Свидетель А.В. показала, что является соседкой Пятовой М.Е. с её рождения. Они дружат, и она часто бывала у Пятовой М.Е. в квартире, в которой ещё до смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> Пятовой отсутствовали батареи отопления. Так было до последнего времени. Пятова М.Е. ждала, что к ней придёт комиссия, составит акт, но никто не приходил. Потом ей за её деньги установили одну батарею в одной комнате, но три года после этого эта батарея не работала, так как стояк был засорён. Батарея функционирует только с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 42).

          Свидетель И.А. показала, что Пятова М.Е. является её соседкой по квартире. В <ДД.ММ.ГГГГ> она (И.А.) приехала в г. Фурманов из <адрес>, стала жить по соседству с семьей Пятовых и познакомилась с ними. Родители Пятовой М.Е. выпивали, <данные изъяты> сначала не выпивала, а потом и она стала выпивать. <данные изъяты> истицы Цветкова Л.А. была медсестрой, поэтому она (И.А.) обращалась к ней, чтобы сделать уколы. Уже в то время с <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире Пятовых не было батарей отопления. Они жили на кухне, обогревались электроплиткой. Когда мать и бабушка умерли, Пятова М.Е. стала заниматься квартирой, начав с окон. С отоплением вопрос до конца ещё не решён, они до сих пор пользуются обогревателем. Она видела, что истице не очень давно поставили батарею, но она не работала, и у неё по-прежнему не было тепла. Она (И.А.) знает об этом по той причине, что, когда включают отопление, она ходит по всем квартирам и проверяет, все ли слили воду в системе отопления (л.д. 42-оборот).

Свидетель Т.В. показала, что В <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в отделе опеки г. Фурманова. Пятова М.Е. была ребёнком, оставшимся без попечения родителей, и состояла на учёте до 23 лет. Она (Т.В.) знает её и её семью, так как направляла её сестёр в детский дом и устраивала их в приемную семью, посещала их по месту жительства. В квартире не было отопления, так как отсутствовали батареи, а на трубах стояли заглушки, которые слесари ЖКХ поставили после аварии. Однако акт об этом не составили. Это было еще при жизни родителей истицы. После их смерти она (Т.В.) вместе с Пятовой М.Е. неоднократно обращались к директору <данные изъяты> по поводу отсутствия в квартире батарей отопления и перерасчете задолженности. Также орган опеки и попечительства обращался письменно за подписью заведующей отдела <данные изъяты> в МПО ЖКХ (ныне РСК), чтобы решить вопрос о списании задолженности Пятовой М.Е. по оплате за коммунальные услуги. Однако результата это не дало. Аварийная бригада, которая выезжала на место, чтобы поставить заглушки, до сих пор есть, там работают те же люди, которые могут подтвердить, что снимали батареи в квартире Пятовых, но акт не составили. Поскольку произошла реорганизация МПО ЖКХ, аварийная бригада перешла в управляющую компанию. Они с Пятовой М.Е. неоднократно обращались письменно также и в управляющие компании, писали заместителю главы администрации <данные изъяты>, чтобы прислали комиссию и составили акт об отсутствии батарей отопления в квартире истицы, но им ответили, что никаких обращений со стороны нанимателя не было. В настоящее время с <ДД.ММ.ГГГГ> батарея отопления в квартире истицы есть только в одной комнате, о чем имеется акт. Рассчитывая сумму задолженности за отопление с учетом отапливаемой комнаты, подлежащую исключению из общей суммы задолженности, она (Т.В.) брала площадь комнаты, умножала на тариф за отопление, в который заложены и расходы на отопление подсобных помещений в квартире, и полученную сумму вычитала из счёта, который выставляла РСК. Она считает, что в сумму, выставленную к оплате РСК, уже заложено всё (л.д. 42-оборот - 43-оборот).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и все представленные суду доказательства, суд находит исковые требования с учетом их изменения обоснованными и подлежащими удовлетворению. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Установлено, что договор социального найма между муниципальным образованием «<данные изъяты>» и истицей Пятовой М.Е. о передаче ей в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, до настоящего времени не заключен.

Истица Пятова М.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрирована и проживает в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>, вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована Пятова А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д.14). Также в этой квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Репина К.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которая снята с регистрации по решению суда <ДД.ММ.ГГГГ>, а также были зарегистрированы Цветкова Л.А. (<данные изъяты> истицы) до <ДД.ММ.ГГГГ> и Птятова Л.В. (<данные изъяты> истицы) до <ДД.ММ.ГГГГ>, что также подтверждено поквартирной карточкой (л.д. 14).

          В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Пятова М.Е. и Пятова А.В., что подтверждается справкой МКУ «Центр учета регистрации граждан» (л.д. 14).

          Указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается копией технического паспорта на квартиру (л.д. 58-59).

          Решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Пятова Л.В. была <данные изъяты> в отношении детей: Пятовой М.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Пятовой А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Репиной К.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 13).

          Постановлением Главы администрации г. Фурманова и Фурмановского района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и <№> об определении на воспитание несовершеннолетних Пятовой А.В. и Репиной К.В., за ними сохранено право проживания в <адрес> (л.д. 15, 16).

           Сведения об отце Пятовой М.Е., Пятовой А.В. внесены в актовую запись о рождении детей по указанию матери (л.д. 12, 25).

           Согласно справки директора ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Фурмановский детский дом», Пятова А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с <ДД.ММ.ГГГГ> проживала в детском доме на полном государственном обеспечении. Временно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, детский дом. <ДД.ММ.ГГГГ> выбыла из государственного учреждения к попечителю Пятовой М.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 24).

          Постановлением главы администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> истица Пятова М.Е. назначена <данные изъяты> над несовершеннолетней Пятовой А.В. (л.д. 9-10).

          Это подтверждает доводы истицы Пятовой М.Е. о том, что Пятова А.В. и Репина К.В. не проживали в <адрес> с 2001 года. Пятова А.В. проживает там с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

           Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 определяют коммунальные услуги, как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пункт 50 указанных Правил предоставляет исполнителю право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Истцом заявлены требования об исключении из лицевого счета <№> абонента Пятовой М.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся на <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до достижения ею 18 лет, которая выставляется ответчиком абоненту ежемесячно до настоящего времени (л.д. 27).

Установлено, что совершеннолетние наниматели <адрес> Цветкова Л.А. и Пятова Л.В. скончались <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17, 18). На день их смерти имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается данными по счету <№> Цветковой Л.А. (л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

18 лет истцу Пятовой М.Е. исполнилось <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из счета-квитанции за оплату коммунальных услуг и из данных по счету <№>, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг в <адрес> на <ДД.ММ.ГГГГ> (на момент достижения истицей 18 лет) составляла 16 767 рублей 72 копейки (л.д. 63, 64-65).

Следовательно, истица Пятова М.Е. до <ДД.ММ.ГГГГ> не должна нести ответственности по оплате данной задолженности.

Однако представитель ответчика просит применить к данному требованию срок исковой давности, так как с <ДД.ММ.ГГГГ> на день обращения Пятовой М.Е. в суд с данным требованием прошло более трех лет, и отказать ей в удовлетворении исковых требований в части исключения указанной задолженности из её лицевого счета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истица Пятова М.Е. просит восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд по этому требованию, так как пропустила его по уважительным причинам, а именно: во-первых, надеясь урегулировать вопрос об исключении задолженности в добровольном порядке, в связи с чем в течение длительного времени, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно устно обращалась по этому вопросу сначала в МПО ЖКХ г. Фурманова, затем в ОАО «<данные изъяты>». Вместе с ней этими вопросами с <ДД.ММ.ГГГГ> занималась и помогала ей социальный педагог Т.В.; во-вторых, проживая без родителей, она, достигнув совершеннолетия, была совершенно не подготовлена к взрослой жизни, не знала своих прав, не знала, что делать и куда обращаться с такими вопросами.

Указанные доводы Пятовой М.Е. подтвердила свидетель Т.В., подтвердив, что с <ДД.ММ.ГГГГ> она помогала Пятовой М.Е. и вместе с ней пыталась решить вопрос о списании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до достижения Пятовой М.Е. совершеннолетия, а также задолженности по отоплению, в добровольном порядке без обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить истице срок исковой давности для обращением в суд по требованию об исключении из лицевого счета <№> абонента Пятовой М.Е. задолженности в сумме 16 767 рублей 72 копеек по оплате коммунальных услуг, образовавшейся на период до <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до исполнения ею 18 лет, с которых для неё наступает ответственность по оплате коммунальных услуг в квартире.

          Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств дела исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

          Подлежат удовлетворению и требования Пятовой М.Е. об исключении из её лицевого счета на оплату коммунальных услуг задолженности по оплате начислений за отопление за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме 29 412 рублей 77 копеек. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Как следует из показаний свидетелей А.В., И.А. и Т.В., радиаторы отопления в <адрес>, где проживает истица, отсутствовали ещё до смерти матери и бабушки Пятовой, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>, и до последнего времени. На трубах стояли заглушки, которые слесари ЖКХ поставили после аварии, не составив об этом никакого акта. В настоящее время в квартире функционирует одна батарея в одной из комнат с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 42 - 42-оборот).

          Свидетель Т.В. также подтвердила, что, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, она вместе с Пятовой М.Е. неоднократно обращались к директору МУП МПО ЖКХ <данные изъяты> по поводу отсутствия в квартире батарей отопления и перерасчете задолженности. Также орган опеки и попечительства обращался письменно в МПО ЖКХ (ныне РСК), чтобы решить вопрос о списании задолженности Пятовой М.Е. по оплате за коммунальные услуги, в том числе за отопление из-за отсутствия в квартире приборов отопления. Однако результата это не дало. Впоследствии они с Пятовой М.Е. неоднократно обращались письменно также и в управляющие компании, писали заместителю главы администрации с требованием составить акт об отсутствии батарей отопления в квартире истицы, но получили ответ, что никаких обращений со стороны нанимателя не было. В настоящее время с <ДД.ММ.ГГГГ> батарея отопления в квартире истицы есть только в одной комнате, о чем имеется акт (л.д. 42-оборот - 43-оборот).

          Факт обращения Пятовой М.Е. в ООО УК <№> по поводу наличия акта об отсутствии отопительных приборов в вышеуказанной квартире подтверждается ответом директора ООО УК <№> о том, что в отопительный период 2007-2008 года обследование кв. <№> д. <№> по ул<адрес> на предмет отсутствия отопительных приборов не производилось (акт осмотра не составлялся) (л.д. 19).

          Из акта, составленного представителями ООО «Городская управляющая компания» на предмет отсутствия либо наличия радиаторов отопления в вышеуказанной квартире, от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что радиаторы отопления отсутствуют в комнате, площадью 15,2 кв.м., в кухне, площадью 5,3 кв.м., сан. узле, площадью 2,25 кв. м; в комнате, площадью 20,4 кв.м отопительный прибор имеется и функционирует (л.д. 22).

          Согласно такого же акта от <ДД.ММ.ГГГГ> в кухне, комнате и туалете вышеуказанной квартиры приборы отопления по-прежнему отсутствуют (л.д. 21).

          Кроме того, как следует из справки, выданной Пятовой М.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> директором ООО «Городская управляющая компания», действительно имело место выполнение работ по замене стояка <ДД.ММ.ГГГГ> в комнате площадью 20,4 кв. метра в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10).

           Данные документы и показания свидетелей подтверждают доводы истицы о том, что отопление в кв. <№> д. <№> по <адрес> полностью отсутствовало до <ДД.ММ.ГГГГ>, а с <ДД.ММ.ГГГГ> отопление имеется лишь в одной комнате, площадью 20,4 кв.метра, так как стояк отопления стал функционировать лишь после его замены <ДД.ММ.ГГГГ>.

          Оценивая эти доказательства, суд приходит к выводу, что коммунальная услуга в виде теплоснабжения (отопления) в кв. <№> дома <№> по <адрес> в спорный период образования задолженности не предоставлялась до <ДД.ММ.ГГГГ>, а с <ДД.ММ.ГГГГ> предоставляется не в полном объеме, а лишь в комнату, площадью 20,4 кв. метра.

          Однако истица просит исключить из её лицевого счета по оплате коммунальных услуг задолженность за отопление не за весь спорный период, а в пределах срока исковой давности, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, причем с <ДД.ММ.ГГГГ> она просит исключить задолженность за отопление с учетом наличия теплоснабжения в комнате площадью 20,4 кв. метра.

           Согласно расчета, имеющегося в исковом заявлении, произведенного на основании данных по лицевому счету <№> о начислениях за отопление за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, за <ДД.ММ.ГГГГ> за отопление было начислено 3 887 рублей 71 копейка; <ДД.ММ.ГГГГ> было начислено 12 247 рублей 93 копейки (л.д. 5-6, 60-62). Эта задолженность подлежит исключению из лицевого счета Пятовой М.Е.

           Начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, истицей произведен расчет задолженности за отопление, которая подлежит исключению из её лицевого счета по начислению коммунальных услуг, с учетом наличия радиаторов отопления в комнате 20,4 кв. метра, то есть с учетом предоставления этой услуги в одну комнату. Согласно имеющегося в исковом заявлении расчета, задолженность за отопление, подлежащая исключению из лицевого счета Пятовой М.Е., определяется следующим образом: из начисленной суммы вычитается сумма, подлежащая начислению за отопление комнаты размером 20,4 кв. метра, в которой имеется прибор (радиатор) отопления.

            Из данного расчета, произведенного на основании данных по лицевому счету <№>, следует, что задолженность за отопление, подлежащая исключению из лицевого счета Пятовой М.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 7188 рублей 29 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ>: <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - составляет 6088 рублей 84 копейки (л.д. 6, 60-62).

            Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за отопление, подлежащая исключению из лицевого счета истицы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 29 412 рублей 77 копеек.

            Расчеты Пятовой М.Е. являются правильными, произведены на основании начислений произведенных ответчиком, проверены судом и сомнений не вызывают. Расчет произведен на основании тарифа, то есть стоимости отопления 1 кв.метра общей площади квартиры, в который заложена стоимость отопления всей квартиры. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Пятова М.Е. в своих расчетах не учла помещения в квартире, где не предусмотрено отопительных приборов, но за отопление которых должны начисляться платежи, суд находит несостоятельными и не обоснованными.

           Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца доказательств в виде письменных актов, подтверждающих отсутствие в кв. <№> д. <№> по <адрес> в спорный период приборов отопления, также являются необоснованными, поскольку факт отсутствия в квартире Пятовой М.Е. отопительных приборов в спорный период до <ДД.ММ.ГГГГ> полностью подтвержден показаниями свидетелей, а с <ДД.ММ.ГГГГ> подтвержден также актами и справкой ООО «ГУК», указанными в решении.

            Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, общая сумма, подлежащая исключению из суммы задолженности Пятовой М.Е. по оплате коммунальных услуг в кв. <№> д. <№> по <адрес>, составляет 45 977 рублей 92 копейки.

             На основании изложенного, ст. ст. 11, 60, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 195, 196 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятовой М.Е. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Восстановить Пятовой М.Е. срок исковой давности для обращения в суд с требованием об исключении из лицевого счета абонента Пятовой М.Е. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» исключить из лицевого счета <№> абонента Пятовой М.Е.: сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру <№> в д. <№> по <адрес>, образовавшуюся на <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 16 565 рублей 15 копеек и сумму задолженности по оплате за отопление, образовавшуюся с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 29 412 рублей 77 копеек, а всего исключить сумму 45 977 рублей 92 копейки.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1579 рублей 34 копейки в бюджет Фурмановского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Леонова Н.В.