Дело № 2-2/2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области

<ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Закировой А.Е. к Закирову С.Р. и Закировой О.В. о взыскании долга по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л :

Закирова А.Е. обратилась в суд с иском к Закирову С.Р. и Закировой О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 430 000 рублей, 1 300 рублей за оказание юридических услуг и 5 900 рублей по уплате государственной пошлины, а всего 437 200 рублей, указав следующее:

<ДД.ММ.ГГГГ> она дала в долг своему сыну Закирову С.Р. и его жене Закировой О.В. 430 000 рублей на неопределенный срок для покупки квартиры. После получения денег ответчики написали расписку, и Закирова О.В. положила их на свой счет в Фурмановском отделении сбербанка. <ДД.ММ.ГГГГ> брак между ответчиками расторгнут. Истец неоднократно обращалась с требованием вернуть долг, но ответчики отказываются выполнять свои долговые обязательства. Просит взыскать с ответчиков по 215 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Закирова А.Е. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснила, что у нее была однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она продала в июне 2009 года, а деньги от продажи дала в долг сыну и снохе на покупку двухкомнатной квартиры в другом районе. Деньги она сама передала Закировой О.В. в сбербанке, которая положила их на свой счет. Между ней и ответчиками была договоренность, что они подкопят денег и вернут ей долг. Закиров С.Р. в этот же день написал ей расписку, Закирова О.В. поставила свою подпись позднее, в октябре, в присутствии истца, которая сама пришла к ней для этого. После покупки квартиры, ответчики почти сразу же расторгли брак, прекратили брачные отношения, до сих пор долг не вернули.

Ответчик Закиров С.Р. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что его мать Закирова А.Е. продала свою квартиру, в сбербанке получила деньги от покупателя и передала их Закировой О.В., которая положила деньги себе на счет. Расписка написана его рукой <ДД.ММ.ГГГГ>. За подписью ответчика Закировой О.В. мать (Закирова А.Е.) сама ходила к ней. Срок возврата займа с истцом не оговаривали, решили, что как накопят, так и отдадут. Через месяц купили квартиру на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ему и Закировой О.В. по адресу: <адрес>, за 630 000 рублей, для чего сняли деньги со счета, у него было еще 125 000 рублей, и мать (Закирова А.Е.) добавила денег.

Ответчик Закирова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Маганов П.Ю. исковые требования не признал, пояснив это тем, что Закирова О.В. денег у истца не брала, расписки не видела и не подписывала, считает, что расписка является подложным доказательством. Квартира была куплена на средства Закировой О.В., совместно нажитых супругами денег, также родители обоих ответчиков давали деньги, а родители Закировой О.В. содержали молодую семью с малолетним ребенком в течение года. Расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> не является фактом передачи денег. Брак между ответчиками расторгнут, Закирова О.В. не является стороной договора займа. Природа займа четко определена, по расписке деньги давались на неопределенный срок, была договоренность о возврате денег по мере накопления денежных средств. Закирова О.В. не имеет накоплений, возможности удовлетворить иск не представляется возможным. Квартира оформлена в долевую собственность на Закирова С.Р. и Закирову О.В. по 1/2 доли, была приобретена за 630 000 рублей, договор займа по расписке 430 000 рублей, частично эти деньги целевые и израсходованы по назначению. Денег Закиров С.Р. от истца не получал, Закирова О.В. тоже не получала, займ является безденежным. Истец и ее сын Закиров С.Р. заявленными требованиями пытаются поделить совместно нажитое имущество бывших супругов. Считает, что должны быть предъявлены доказательства о наступлении момента накопления денежных средств у ответчиков. Документов о наличии денежных средств у Закировой О.В. и Закирова С.Р. суду не представлено. По условиям расписки установлена солидарная ответственность ответчиков, но истец требует взыскать долг в долевом порядке, а т.к. суд не имеет право выйти за пределы исковых требований, то на этом основании в иске необходимо отказать.

Свидетель ФИО 1 показала, что купила у Закировой А.Е. квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры был заключен <ДД.ММ.ГГГГ>. 15 июня она отдала посреднику 20 000 рублей, когда отдавала деньги Закировой А.Е. за квартиру точно не помнит, но деньги передавала в сбербанке на <адрес>. Закирова А.Е. написала расписку в получении денег. После чего в присутствии ФИО 1., ее мужа и посредника принятые деньги положила на свой счет невестка Закировой А.Е. - Закирова О.В..

           Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В ходе судебного заседания установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 75, 7), по условиям которого ответчики взяли у истца в долг 430000 рублей и положили на счет Закировой О.В. в Сбербанк <№> (л.д. 75, 7). Написание расписки подтверждается ответчиком Закировым С.Р., который исковые требования признал, но оспаривается ответчиком Закировой О.В. и ее представителем Магановым П.Ю.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МИНЮСТе РФ в расписке запись «Подтверждаю» и подпись справа от нее выполнены Закировой О.В. (л.д. 54-61), установить время выполнения основного текста расписки, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, записи «Подтверждаю» и подписи рядом с ней, в частности установить, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов указанной дате, не представилось возможным (л.д. 71-73).

Даже в случае если Закирова О.В. подписала расписку позднее указанной в ней даты, ее подпись в любом случае подтверждает возникшие у нее обязательства по договору займа, сумма займа была ею получена <ДД.ММ.ГГГГ>, но письменное оформление правоотношений могло состояться и позднее.

          При таких обстоятельствах факт подписания Закировой О.В. расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> суд считает установленным.

           По условиям расписки срок возврата суммы займа сторонами не установлен, в связи с чем истец предъявил до подачи иска в суд требование к ответчикам о возврате долга (л.д. 9). Данные действия истца согласуется с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, а поэтому момент возврата суммы займа наступил, но долг до настоящего времени ответчиками не возвращен.

Как пояснила Закирова А.Е., деньги, переданные взаем, у нее появились от продажи собственной квартиры. Так, согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Закирова А.Е. продала ФИО 1. квартиру по адресу: <адрес> за 430 000 рублей (л.д. 88), по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, согласно расписке деньги Закирова А.Е. получила от ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 90). Данный факт подтвердила и свидетель ФИО 1, которая хоть и не помнит точную дату расчета, но показала, что деньги передавала в банке, где присутствовала и Закирова О.В., которая при ней деньги положила на счет. Факт поступления всей суммы займа на лицевой счет по вкладу на имя Закировой О.В. <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается соответствующей выпиской из Сбербанка России (л.д. 108). <ДД.ММ.ГГГГ> эти деньги были сняты со счета и в этот же день Закиров С.Р. и Закирова О.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 630 000 рублей (л.д. 85).

           Таким образом, деньги по договору займа ответчиками были в действительности получены от истца в сумме 430000 рублей, довод представителя ответчика о безденежности займа является необоснованным, бездоказательным, противоречащим собранным по делу доказательствам.

            Безосновательным является и довод представителя ответчика о солидарной ответственности ответчиков по погашению долга.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из текста расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> наличие солидарной ответственности ответчиков перед истцом не усматривается. Поэтому требование истца о взыскании долга в долевом порядке и в равных долях на основании ст. 321 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7500 рублей и за составление иска в суд 1300 рублей. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат присуждению в пользу истца с ответчиков в равных долях.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                               Р Е Ш И Л :

        Взыскать в пользу Закировой А.Е. с Закирова С.Р. и Закировой О.В. долг по договору займа в сумме 215000 рублей с каждого, судебные расходы в сумме 4400 рублей с каждого, а всего по 219400 (двести девятнадцать тысяч четыреста) рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                    А.Е. Павлов

Решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.