Дело № 2-519/2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области

<ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по искам Канаева Е.Л. и Канаевой Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области о признании права на предоставление имущественного налогового вычета,

    У С Т А Н О В И Л :

Истцы Канаев Е.Л. и Канаева Н.Н. обратились в суд с исками к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области о признании права на предоставление имущественного налогового вычета.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданские дела по искам Канаева Е.Л. и Канаевой Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области о признании права на предоставление имущественного налогового вычета объединены в одно производство.

В своих заявлениях истцы указали, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО 1 с одной стороны, и ними, действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО 2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО 3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Канаева Е.Л. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 950 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора от <ДД.ММ.ГГГГ> 550 000 рублей были переданы продавцу до подписания договора, а остальные денежные средства в размере 400 000 рублей они обязались выплатить продавцу до <ДД.ММ.ГГГГ>, что и исполнили в срок, в доказательство в получении денег ФИО 1 была выдана им расписка. С целью реализации своего права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, Канаев Е.Л. и Канаева Н.Н. в 2010 году обратились в Межрайонную ИФНС № 4 по Ивановской области с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и с аналогичными заявлениями о предоставлении каждому из них имущественного налогового вычета по расходам на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4доли, принадлежащей одному из них и 1/4доли, принадлежащей одному из их несовершеннолетних детей). Заявления Канаевых были удовлетворены, им был предоставлен имущественный налоговый вычет, в том числе, и по расходам на приобретение по 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащим их несовершеннолетним детям. Согласно абз. 21 п. 2 ст. 220 НК РФ «если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования».

Поскольку имущественный налоговый вычет Канаевыми не был использован полностью за 2009 год, они <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в Межрайонную ИФНС № 4 по Ивановской области с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и заявлениями о предоставлении им имущественного налогового вычета Канаеву Е.Л. - в размере 26 914 рублей, Канаевой Н.Н. - в размере 19 573 рубля по расходам на приобретение по 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Канаеву Е.Л., Канаевой Н.Н. и их несовершеннолетним детям. <ДД.ММ.ГГГГ> Канаевы получили сообщение МИФНС № 4 по Ивановской области, из которого следовало, что каждый из них имеет право получить имущественный налоговый вычет только в 1/4 доли принадлежащей каждому из них, а имущественный налоговый вычет 1/4 доли, принадлежащих каждому из их несовершеннолетних детей, заявлен неправомерно. Считают данный отказ Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области незаконным и необоснованным. Просят признать незаконным решение МИФНС № 4 по Ивановской области, изложенное в сообщении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в части отказа в предоставлении каждому из них имущественного налогового вычета по расходам на приобретение по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащим их несовершеннолетним детям, и обязать ответчика предоставить каждому из них имущественный налоговый вычет по расходам в сумме 237 500 рублей на приобретение 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих их несовершеннолетним детям. Позднее истцы обратились с аналогичными заявлениями об уточнении исковых требований, в которых каждый из них просит признать незаконными действия МИФНС № 4 по Ивановской области по отказу в предоставлении им имущественного налогового вычета по расходам на приобретение по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащим их несовершеннолетним детям, и признать за каждым их них право на предоставление имущественного налогового вычета по расходам на приобретение по 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащих их несовершеннолетним детям.

Истец Канаев Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Канаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с тем, что им отказали в налоговом вычете. Сначала они с супругом подали обычную декларацию, но потом в налоговой инспекции им сказали, что нужно подать нулевую декларацию, что они и сделали.

       Представитель ответчика Чеканова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Студнева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ранее МИФНС всем предоставлялись имущественные налоговые вычеты, каждому родителю и каждому ребенку, так как они пользовались постановлением Конституционного суда № 5-П, носвою позицию они изменили в соответствии с письмом Минфина от 02 июля 2010 года, после чего истцы подали другие декларации. За 2010 год декларации истцами не заявлены, поэтому к вычету указаны предполагаемые суммы, которые они еще не выбрали и могут заявить о них не в полном объеме. Налоговый орган не может им сделать возврат по нулевой декларации. Если истцами будет подтверждено право на вычет родителя, сумма вычета на ребенка будет определена с заявленной декларации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В судебном заседании установлено, что между ФИО 1 и истцами, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 11).

Согласно расписке, ФИО 1 от Канаева Е.Л. и Канаевой Н.Н. получил полностью денежные средства в сумме 950 000 рублей за проданное им жилье (т. 2 л.д. 12).

Право собственности на квартиру за истцами и их детьми зарегистрировано в установленном порядке, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> им выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 13, 14, 15, 16).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Согласно ст.ст. 56, 61, 64 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами осуществляется родителями, при этом они имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Исходя из указанных положений СК РФ истцы при осуществлении родительских прав в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ несут бремя содержания имущества (в рассматриваемом случае квартиры) за своих несовершеннолетних детей, включая обязанность по уплате от их имени налогов в отношении этого имущества. Учитывая, что налогообложение в соответствии со ст. 3 НК РФ должно строиться на принципе равенства, т.е. быть равномерным, нейтральным и справедливым, то и право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиками, оплатившими за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости не подлежит ущемлению.

Судом установлено, что истцы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО 2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, приобрели за счет собственных совместных средств квартиру в общую долевую собственность.

Истцы, реализуя свои родительские права, с целью получения имущественного налогового вычета подавали ответчику налоговые декларации, при этом каждый родитель просил предоставить вычет и за одного своего ребенка. Данные вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 года им был предоставлен. При подаче налоговых деклараций за 2010 год ответчик в адрес истцов направил сообщение, в котором указано, что они имеют право на получение вычета только по долям, принадлежащим им, а вычет по долям, принадлежащим их детям, заявлен неправомерно (т.1 л.д. 17, т.2 л.д. 17). Им предложено представить необходимые пояснения (документы) по данному факту, после чего они были вынуждены подать налоговые декларации за 2010 год с нулевым значением налога к возврату. Тем самым ответчик фактически отказал истцам в дальнейшем предоставлении имущественного налогового вычета в отношении долей, принадлежащим их детям.

В судебном заседании представители ответчика изменение позиции по предоставлению имущественного налогового вычета обосновали разъяснениями по вопросу применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П, содержащиеся в письме Минфина России от 02 июля 2010 года № 03-04-08/10-136. В частности в этом письме сообщается, «как это прямо вытекает из п. 2 резолютивной части Постановления N 5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя. Поскольку в резолютивной части Постановления N 5-П вывод о возможности получения родителем имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, сделан Конституционным Судом Российской Федерации применительно к конкретной ситуации, в иных, схожих по существу случаях, считаем целесообразным руководствоваться судебной практикой, сложившейся применительно к каждой конкретной ситуации». Поэтому представители ответчика полагают, что в названном постановлении речь идет об иной ситуации (один родитель с несовершеннолетним ребенком), и выводы Конституционного Суда РФ не должны учитываться при разрешении настоящего дела.

Данные доводы ответчика являются неубедительными и несостоятельными.

Во-первых, указанное письмо Минфина России не является нормативным правовым актом, практически носит рекомендательный характер, а поэтому содержащиеся в нем разъяснения не могут быть применимы для разрешения спорной ситуации.

Во-вторых, в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

В п. 2 резолютивной части данного Постановления Конституционный суд РФ хоть и подтвердил конституционность положений абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, но дал этой норме свое указанное выше истолкование, которое необходимо применять во всех иных похожих спорных случаях, и которое не исключает возможности предоставления имущественного налогового вычета как одному, так и обоим родителям, которые на совместные денежные средства приобрели квартиру в общую долевую собственность вместе со своими несовершеннолетними детьми в независимости от их количества.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. По смыслу статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации.

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, суд приходит к выводу, что право истцов, как родителей, на получение имущественного налогового вычета на доли детей, не поставлено в зависимость от того, один или оба родителя приобретали жилье вместе со своим детьми, вычет по доле каждого ребенка должен быть предоставлен каждому из родителей в пределах размера установленного п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. В противном случае произойдет ущемление прав родителей, которые на совместные средства приобрели квартиру с детьми. Согласно предварительному расчету суммы имущественного налогового вычета истцы имеют право на предоставление вычета в определенных суммах и за 2010 год.

Таким образом, исковые требования Канаева Е.Л. и Канаевой Н.Н. являются законными и обоснованными, а значит подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                                    Р Е Ш И Л :

        Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области по отказу в предоставлении Канаеву Е.Л. и Канаевой Н.Н. имущественного налогового вычета по расходам на приобретение ими по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих их несовершеннолетним детям, незаконными.

        Признать за Канаевым Е.Л. и Канаевой Н.Н. право на предоставление имущественного налогового вычета по расходам на приобретение ими по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих их несовершеннолетним детям.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                    А.Е. Павлов

Решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.