Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>

Дело № 2-745/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием:

истца Ивановой В.Г.,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «ДОМА» Кудряшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованны тем, что истец проживает в <адрес>. Данный дом находится на балансе Хромцовского сельского поселения. Санитарное содержание прилегающей к дому территории осуществляет ООО Управляющая компания «ДОМА». <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 40 минут истец вышла из подъезда дома, где проживает, и, поскользнувшись, упала, так как у подъезда дома и на тротуаре был сильный гололед. Самостоятельно подняться истец не могла, рядом никого не было, и истец поползла в подъезд дома к своей квартире, ее зов о помощи услышала соседка ФИО 2, проживающая этажом выше. Затем сын истца вместе с мужем Копнышевой перенесли истца в автомашину и сын отвез истца в Фурмановскую ЦРБ. В результате падения истец получила травму: зубчатый перелом лодыжки левой голени со смещением отломков. У истца был болевой шок и плохо с сердцем. В больнице ей сделали рентген и сразу дали направление в госпиталь для ветеранов войн г. Иваново для проведения операции. В госпитале истцу сделали операцию и вставили в место перелома пластины, которые необходимо будет извлекать через год, т. е. в <ДД.ММ.ГГГГ>. Для чего потребуется повторная операция. В госпитале для ветеранов войн истец находилась с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Затем по заключению отборочной комиссии была принята на стационарное лечение в Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации в г. Иваново, где впериод с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец прошла три трехнедельных курса восстановительной медицины и реабилитации. Все это свидетельствует о степени тяжести полученной ею травмы. Случившееся стало возможным из-за невыполнения ООО УК «ДОМА» своих обязанностей по санитарному содержанию прилегающей к домам территории. В период гололеда территория не была посыпана песком, что создало травмоопасную ситуацию и обусловило получение истцом травмы. Таким образом, имело место бездействие ответчика, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Территорию у дома посыпали песком только спустя несколько дней после получения истцом травмы. Полученной травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы истец продолжительное время испытывала сильную боль. Нога болит и сейчас. При ходьбе истец хромает. Из-за полученной травмы истец не могла делать домашние дела, заниматься с внучкой, за истцом ухаживали сын и его жена, в течение весны и лета 2011 года истец не могла работать на огороде, полученная травма не позволила истцу отдохнуть летом. Истец очень переживала случившееся. Просит взыскать в ее пользу с ООО Управляющая компания «Дома» компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истец Иванова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 40 минут она выходила из подъезда <адрес>, где проживает, и как только сошла с бетонной плиты около подъезда, сразу поскользнулась и упала. От падения почувствовала резкую боль, попыталась встать, но из-за боли в левой ноге встать не могла. Она закричала о помощи и поползла в подъезд. На ее крик о помощи выбежали ее соседи Копнышевы, которые помогли ей добраться до квартиры, вызвали по телефону ее сына. Сын приехал и на машине отвез ее в МУЗ «Фурмановскую ЦРБ», где ей сразу же выдали направление в госпиталь ветеранов войн г. Иваново. В госпиталь они поехали в тот же день, в госпитале ей поставили диагноз «зубчатый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков», и в тот же день сделали операцию, вставили в место перелома две пластины. После операции и лечения, <ДД.ММ.ГГГГ> ее выписали из госпиталя, наложили гипс и направили для дальнейшего лечения к хирургу МУЗ «Фурмановской ЦРБ». На лечении у хирурга она находилась до <ДД.ММ.ГГГГ>., после чего ее направили на стационарное лечение в Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации в г. Иваново, где она прошла три курса лечения и находилась с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> До настоящего времени она страдает из-за полученной травмы, не может свободно передвигаться, переживает, постоянно плачет, потеряла сон и покой. После операции ее нога изуродована шрамами, опухает, нога ее беспокоит. Пластины, установленные во время операции, стали отторгаться и в ближайшее время истец вновь вынуждена лечь на повторную операцию. Ей тяжело проходить возле того места, где она получила травму, она очень боится снова поскользнуться и получить повторную травму, ее привычный образ жизни нарушен, она не смогла летом отдохнуть и заниматься огородом. Подобное стало возможно по вине управляющей компании «ДОМА», которая не предприняла мер к устранению гололеда. Обычно около дома посыпают песком, чтобы не было скользко, но как раз в <ДД.ММ.ГГГГ> г. их постоянный дворник не работала, а тот, которого взяли временно, свои обязанности не исполнял, около дома было очень скользко. После полученной травмы она самостоятельно передвигаться не могла, травму получила непосредственно около подъезда. Представители ООО Управляющая компания «Дома» не приносили ей свои извинения, не интересовались состоянием ее здоровья. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ДОМА» Кудряшов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковые требования ответчицы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Ивановой В.Г. в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> их постоянный дворник ФИО 1 находилась в ежегодном отпуске, на это время ООО Управляющая компания «ДОМА» заключило договор подряда с другим работником, который возможно недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что в начале марта 2011 г., сразу после праздников, около 17 часов, она находилась на кухне, услышала крик о помощи. Свидетель сразу же открыла окно и выглянула на улицу, ее окна выходят к подъезду, и увидела, что ее соседка Иванова В.Г. лежит на земле, сразу же около подъезда, головой к подъезду. ФИО 2 выбежала на улицу, Иванова В.Г. ползла в подъезд, встать она не могла, потому что левая нога Ивановой В.Г. была сильно повреждена, ступня держалась только на коже и болталась, самостоятельно передвигаться Иванова В.Г. не могла. ФИО 2 помогла Ивановой В.Г. добраться до квартиры и вызвать сына, потом сын Ивановой В.Г. и ее муж выносили Иванову В.Г. из квартиры в машину, на которой Иванову В.Г. повезли в больницу. В тот день на улице было очень скользко, около их подъезда не было посыпано песком ни в тот день, ни накануне, ни на следующий день, после того, как Иванова В.Г. упала.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел домой, и жена ему рассказала, что Иванова В.Г. поскользнулась около подъезда и сломала ногу. ФИО 3 помогал сыну Ивановой В.Г. выносить Иванову В.Г. из подъезда, у Ивановой В.Г. была сильно повреждена левая нога, нога держалась только на коже, самостоятельно Иванова В.Г. с такой травмой передвигаться не могла. В тот день было очень сколько, около подъезда лед не был посыпан песком, ФИО 3 обратил на это внимание, потому что когда выносили Иванову В.Г. из подъезда в машину, около подъезда было очень скользко. На той неделе, когда Иванова В.Г. поскользнулась, дворник ни разу не разбрасывал песок около подъезда, хотя песок лежал недалеко от их дома.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что является другом ФИО 5 - сына Ивановой В.Г. <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил ФИО 5, сказал, что его мать Иванова В.Г. сломала ногу, и попросил отвезти ее в больницу. ФИО 4 хорошо запомнил день, поскольку ровно за два месяца до этого мать ФИО 4 тоже сломала ногу. ФИО 4 согласился, приехал к подъезду дома, где живет Иванова В.Г., обратил внимание, что около подъезда очень скользко, песком обработано не было, когда Иванову В.Г. выводили из подъезда, опять боялись поскользнуться. Иванова В.Г. находилась в шоковом состоянии, ей было очень больно, сначала Иванову В.Г. отвезли в МУЗ «Фурмановская ЦРБ», затем в Ивановский госпиталь ветеранов войн.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что является сыном Ивановой В.Г., <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонили и сообщили, что его мама упала около подъезда и сломала ногу. ФИО 5 сразу поехал к матери, Иванова В.Г. находилась в шоковом состоянии, у нее была сильно повреждена левая нога, самостоятельно она передвигаться не могла. Он попросил ФИО 4 помочь отвезти Иванову В.Г. в больницу, из квартиры до машины выводить Иванову В.Г. из подъезда ему помогал сосед ФИО 3, когда выходили из подъезда очень боялись опять поскользнуться и упасть. Около подъезда было скользко, песком посыпано не было. Иванова В.Г. очень переживала случившееся, она постоянно употребляет лекарства, плачет, переживает, потеряла сон, перенесла операции, сейчас необходимо делать повторную операцию.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что работает вместе с Ивановой В.Г. <ДД.ММ.ГГГГ> Иванова В.Г. упала около подъезда и сломала ногу. ФИО 6 точно запомнила дату, поскольку после того, как Иванова В.Г. упала и ушла на больничный, работу Ивановой В.Г. поручили выполнять ФИО 6 ФИО 6 в тот же день ходила навещать Иванову В.Г., но дома Иванову В.Г. не застала, поскольку ее уже увезли в больницу, около дома, где живет Иванова В.Г. было очень скользко, песком не обработано. ФИО 6 очень удивилась, что Иванова В.Г. упала и сломала ногу, поскольку Иванова В.Г. очень аккуратная и спокойная женщина.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> Иванова В.Г. на каталке поступила в Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн, доставлена в стационар по экстренным показания через 2 часа после травмы (согласно карте поступила в 19 часов 10 минут), с диагнозом «закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков», в тот же день проведена операция (л.д. 46-73).

Иванова В.Г. с <ДД.ММ.ГГГГ> проходила лечение в Областном госпитале для ветеранов войн с диагнозом «закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков», выписана к хирургу МУЗ «Фурмановская ЦРБ», наложен гипс на 45 дней, запрещена нагрузка на ногу в течение 2,5 месяцев, назначено физиолечение, ЛФК (л.д. 8).

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Иванова В.Г. находилась на лечении у хирурга в поликлинике МУЗ «Фурмановская ЦРБ» с диагнозом «закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков», травма получена <ДД.ММ.ГГГГ>

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходила лечение в Региональном центре восстановительной медицины и реабилитации, выписана к труду с <ДД.ММ.ГГГГ>, рекомендована лечебная гимнастика, лекарства, бандаж (л.д. 10).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО Управляющая компания «ДОМА» и Ивановой В.Г. был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (л.д. 28-29).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО Управляющая компания «ДОМА» обращалась к ОАО «Хромцовский карьер» с просьбой выделить песок для посыпки тротуаров и пешеходных дорожек у жилых многоквартирных домов №<№> <адрес> в период гололеда (л.д. 26).

ОАО «Хромцовский карьер» выделило 3,3 куб. м. песка крупного для посыпки придомовой территории многоквартирных домов <адрес> в зимний период (л.д. 82).

Согласно приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в период гололеда и обледенения при возникновении скользкости работники ООО Управляющая компания «ДОМА» были обязаны производить посыпку песком придомовой территории у многоквартирных домов №<№>, <№> <адрес> (л.д. 27).

На время отпуска основного работника, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ООО Управляющая компания «ДОМА» заключило договор подряда с ФИО 7, которому поручалась уборка придомовой территории домов <адрес> (л.д. 80-81).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

3.6.23. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

3.6.24. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

3.6.25. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

3.6.26. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

Суд признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 40 минут Иванова В.Г. поскользнулась около подъезда <адрес>, упала, в результате падения получила травму «зубчатый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков», после чего с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на лечении в Ивановском областном госпитале ветеранов войн, МУЗ «Фурмановская ЦРБ», Региональном центре восстановительной медицины и реабилитации в г. Иваново. Факт падения Ивановой В.Г. в указанном ею месте (на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком) подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, которая видела истицу около подъезда дома через минуту после падения, а также данными медицинской карты, согласно которым Иванова В.Г. после падения была лишена возможности самостоятельно передвигаться. Суд также признает установленным, что Иванова В.Г. упала по причине наличия на придомовой территории скользкости и отсутствия надлежащей посыпки песком, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что в день падения Ивановой В.Г. около подъезда дома было сколько, территория не была посыпана песком, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Из-за характера полученной травмы Иванова В.Г. не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в операции по экстренным показаниям, сразу после падения была доставлена в медицинское учреждение, вследствие чего была лишена возможности составить акт об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества, его отсутствие не является основанием к отказу Ивановой В.Г. в удовлетворении исковых требований. Наличие приказа директора ООО Управляющая компания «ДОМА» и данных о том, что ОАО «Хромцовский карьер» выделило 3,3 куб. м. песка крупного для подсыпки придомовой территории многоквартирных домов <адрес> в зимний период, не свидетельствует о том, что работники ООО Управляющая компания «ДОМА» производили обработку придомовой территории песком, и опровергается показаниями истца и свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая компания «ДОМА», будучи организацией, обязанной проводить обработку пескосоляной смесью придомовой территории <адрес> в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, своих обязанностей по содержанию дома не исполнило, что и явилось причинной падения Ивановой В.Г. и получения ею травмы «зубчатый перелом лодыжек левой голени». В результате падения Иванова В.Г. перенесла операцию, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на лечении, ей были причинены физические и нравственные страдания, Иванова В.Г. переживала случившееся, плакала, потеряла сон, ее привычный образ жизни был нарушен, она была лишена возможности отдыхать летом, заниматься с внуками, заниматься огородом, до настоящего времени не может проходить мимо того места, где упала.

С учетом характера причиненных Ивановой В.Г. физических и нравственных страданий, длительного нахождения на лечении, суд считает допустимым взыскание компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» в пользу Ивановой В.Г. в счет компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего 30.200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: ______________________