Дело № 2-577                                                                                    <ДД.ММ.ГГГГ>

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Новожиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области      <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ОАО ХБК «Ш.» к Соколову А.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании с него денежной суммы *** рублей, излишне выплаченные вследствие счетной ошибки, указывая, что Соколов А.В. работал <данные изъяты> по <ДД.ММ.ГГГГ>. При увольнении с предприятия с Соколовым А.В. был произведен расчет, при котором образовалась счетная ошибка: Соколов дважды получил денежную сумму в размере *** руб. - по платежной ведомости <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при расчете, и по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на банковскую карту. О счетной ошибке и возврате излишне полученной суммы Соколов А.В. уведомлялся в письменной форме, однако, до настоящего времени долг не погасил.

В судебном заседании представитель истца ОАО ХБК «Ш.» Фролова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердила ранее данные пояснения и пояснила, что ОАО «Ш.» с <ДД.ММ.ГГГГ> стало называться ОАО ХБК «Ш.». В связи с переименованием предприятия всех работников уволили с полным расчетом на основании ст. 177 п. 5 ТК РФ и перевели в новую организацию. Поэтому отпуска, которые предоставляются работникам предприятия, как правило, летом, все гуляют авансом. Период идет с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Соколов А.В. работал на предприятии не прерываясь. Его период, в связи с больничными, немного сдвинулся и стал с <ДД.ММ.ГГГГ>. На первое число каждого месяца предприятие формирует списки для перечисления заработной платы на банковские карточки работников. В этих списках был и Соколов А.В. При увольнении <ДД.ММ.ГГГГ> с Соколовым был произведен полный расчет, в том числе и сумма *** руб., которую он получил на руки. Таким образом, Соколов А.В. дважды получил сумму *** руб.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Фролова Л.В., поддержав заявленные требования, поясняла, что Соколов А.В. работал <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> он уволился в связи с выходом на пенсию. ПТФ <№> произвела с Соколовым А.В. полный расчет по ведомости: Соколов А.В. получил *** руб. В эту сумму вошла и сумма заработной платы *** руб., которую ПТФ <№> перечислило и на банковскую карту ответчика. Соколов А.В. считает, что эта сумма - вознаграждение, однако, согласно записке-расчету сумма *** руб. - это заработная плата, которая была выплачена ответчику и при расчете, и перечислена на его банковскую карту (л.д. 19).

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда, и подтвердил пояснения, данные им в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>. В дополнение Соколов А.В. пояснил, что отпуск гулял авансом, так как на работу в ОАО ХБК «Ш.» был устроен с <ДД.ММ.ГГГГ>. Расчет он получал через кассу предприятия; вознаграждение в сумме *** руб. ему было выплачено также через кассу.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Соколов А.В., не признавая исковые требования, пояснял, что когда рассчитывался, ему сначала заплатили вознаграждение и расчет. При этом сказали, что деньги с банковской карты нужно получить быстрее, потому что карта будет заблокирована и обезналичена, что он и сделал. За выслугу лет он (Соколов А.В.) получил по ведомости, а заработную плату - через банкомат. В расчетной карточке за этот месяц он не расписывался. Денежную сумму *** он также получал. Считает сумму *** руб. ему выплатили за <данные изъяты> месяц, когда он находился в отпуске, поскольку отпускные им выплачивают после отпуска. В <ДД.ММ.ГГГГ> года он (Соколов А.В.) не работал, возможно, что сумма *** руб., которую он получил под расчет, была выплачена ему за отпуск и расчет (л.д. 19-оборот).

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в <данные изъяты>. С <ДД.ММ.ГГГГ> ПТФ переводилась в ХБК «Ш.», всем рабочим выплатили компенсацию за отпуск, поэтому на новом предприятии отпуска все гуляют вперед. В <ДД.ММ.ГГГГ> Соколову А.В. начислили за 28 дней основного отпуска, а 6 дней дополнительного насчитали в <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с выходом на пенсию, Соколов А.В. в <ДД.ММ.ГГГГ> уволился с предприятия. А поскольку отпуск он гулял авансом, при увольнении с него удержали за неотработанные дни отпуска. Таким образом, с учетом подоходного налога, при расчете Соколов А.В. должен был получить примерно *** руб. На руки он получил *** руб. - за отпуск, а *** руб. предприятие осталось ему должно. При увольнении эту сумму и *** руб. Соколову А.В. выплатили через кассу. <ДД.ММ.ГГГГ> на банковскую карту Соколову А.В. вновь перечислили сумму *** руб., хотя он получил эту сумму через кассу <ДД.ММ.ГГГГ>. Перечисление денег на банковскую карту работникам предприятия происходит автоматически, по заранее составленным спискам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, на может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Установлено, что Соколов А.В. работал в ОАО ХБК «Ш. в г. Фурманове <данные изъяты> по <ДД.ММ.ГГГГ>, уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, в связи с переходом на пенсию по возрасту (л.д. 5).

Согласно представленных истцом расчетных документов Соколову А.В. в результате счетной ошибки дважды была выплачена денежная сумма в размере *** рублей (л.д. 6 23), а именно выплачена по платежной ведомости в пределах суммы *** (л.д. 7-8), а также перечислена на банковскую карту Соколова А.В. по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-12).

Ответчик Соколов А.В. был уведомлен об образовавшейся за ним перед истцом задолженности (л.д. 13). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного ст. 137 ч. 4 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ОАО ХБК «Ш.» к Соколову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу ОАО ХБК «Ш. в г. Фурманове излишне выплаченную денежную сумму в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Леонова Н.В.