Дело № 2-670/11

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

         Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Лапиной Т.Л. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

         Лапина Т.Л. обратилась в суд с иском о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с работой в текстильной промышленности, указав следующее:

         <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой. <ДД.ММ.ГГГГ> ее уведомили о том, что в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. С отказом в назначении пенсии она не согласна. Ответчик необоснованно не зачел в стаж для назначения пенсии периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, выполнения хозяйственных работ с <ДД.ММ.ГГГГ> (30 дней за <ДД.ММ.ГГГГ>). Просит обязать ответчика включить в стаж для назначения пенсии указанные периоды и назначить ей пенсию при зачете в стаж отпуска по уходу за ребенком с момента обращения - с <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае незачета отпуска - с <ДД.ММ.ГГГГ>, а также отнести на ответчика расходы по делу. Позднее истец обратилась с заявлением об изменении исковых требований, просит включить в стаж, для назначения пенсии периоды выполнения хозяйственных работ с <ДД.ММ.ГГГГ> (15 дней за <ДД.ММ.ГГГГ>), и признать за ней право на назначение пенсии с <ДД.ММ.ГГГГ>.

          В судебном заседании истец Лапина Т.Л. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Воронова О.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что хозяйственные работы должны быть включены в стаж. Хозяйственные работы за период с 2004 года по 2008 год подтверждаются распоряжениями, и должны быть зачтены, так как перевод на них был по инициативе работодателя и вызван производственной необходимостью.

           Представитель ответчика Белянчиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 53).

           Представитель ответчика Хусяинова О.А. ранее поясняла, что отпуск по уходу за ребенком включен полностью, а представленные истцом распоряжения, не подтверждают, что переводы на хозяйственные работы были связаны с производственной необходимостью. Это было либо из-за простоя оборудования в виду сокращения поставок хлопка, либо на время болезни работника.

            Представитель третьего лица ООО «Фурмановская текстильная фабрика» Рябинина Н.Ю. ранее поясняла, чтоиз-за отсутствия хлопка, людей переводили на другие должности, в другие цеха, чтобы не было простоя. Предполагает, что им оплачивалась и хозяйственные работы и простои.

          Свидетель ФИО 1 показала, что работает вместе с истцом на Фурмановской фабрике <№>, раньше на фабрике часто отсутствовало сырье, с согласия отдела труда рабочих переводили на хозяйственный работы по производственной необходимости. В конце месяца приносили приказ, писали «хозяйственные работы», без оформления приказа им бы не заплатили, доплачивали им до средней сдельной по той заработной плате, которая была на оборудовании.

Свидетель ФИО 2 показала, что работает вместе с истцом на Фурмановской фабрике <№>, раньше хозяйственные работы проводились на предприятии в связи с остановкой оборудования или нехваткой хлопка. Рабочих с работы домой не отпускали, их переводили на хозяйственные работы: на чистку оборудования, на уборку. В табеле ставили «хозяйственные работы», писали распоряжения, иногда давали устные распоряжения, наверное, сохраняли среднюю заработную плату.

Свидетель ФИО 3 показала, что работает вместе с истцом на Фурмановской фабрике <№>, раньше по производственной необходимости, когда народу на оборудовании не хватало, при нехватке хлопка, из-за болезни работников, чтобы не было простоя, их переводили в склад пряжи, раскладывать ровницу. Они ходили в отдел труда подписывать приказ, расписывались в журнале, распоряжения приносила мастер. По зарплате доводили до средней сдельной по основной должности.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Лапина Т.Л. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <ДД.ММ.ГГГГ>, ее специальный стаж на данное время составил 19 лет 3 месяца. При этом в специальный стаж истца не зачтены следующие периоды: работы в качестве ученицы прядильщицы на Фурмановской прядильно-ткацкой фабрике <№> с <ДД.ММ.ГГГГ>, в качестве ученика оператора ленточного оборудования в ООО «Фурмановская текстильная фабрика» с <ДД.ММ.ГГГГ>, простоя с <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 30 дней, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 125 дней, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 121 день, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 1777 дней, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 135 дней, дни административных отпусков без сохранения заработной платы в <ДД.ММ.ГГГГ> - 87 дней, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 6 дней в Акционерном обществе открытого типа Текстильная фирма «Основа», административного отпуска без сохранения заработной платы, выполнения хозяйственных работ без оформления приказа в ЗАО «Ивсибинвест», простоев, административных отпусков без сохранения заработной платы, выполнения хозяйственных работ без оформления приказа в ООО «Фурмановская фабрика <№>», административного отпуска без сохранения заработной платы в Учреждении «Профессиональная перспектива», выполнения хозяйственных работ без оформления приказа, административных отпусков без сохранения заработной платы, простоев, транспортировщиком без оформления приказа, работы учеником, выполнения легкого труда, выгребки костры в ООО «ППМ», простоя с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Первая Фурмановская фабрика», простоев, административных отпусков без сохранения заработной платы, дежурства в ООО «Фурмановская текстильная фабрика» (л.д. 10).

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Ответчик решение о не включении Лапиной Т.Л. в специальный стаж периодов хозяйственных работ мотивировал отсутствием приказов о переводе работников на данные работы по производственной необходимости.

У истца время выполнения так называемых хозяйственных работ согласно справкам составило: в <ДД.ММ.ГГГГ> - 15 дней, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 22 дня, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 2 дня, в <ДД.ММ.ГГГГ> - 40 дней и в <ДД.ММ.ГГГГ> - 27 дней (л.д. 18-22). По всем этим периодам истцом представлены копии распоряжений о переводе на хозяйственные работы, а именно на время болезни другого работника, для разбора брачной пряжи и т.д.

В соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающей право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Для уяснения понятия «перевод по производственной необходимости» необходимо обратиться к ст. 74 ТК РФ в ранее действовавшей редакции, согласно которой в случае производственной необходимости работодатель имеет право переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника.

Как показали свидетели, на «Фурмановской текстильной фабрике», которая не раз реорганизовывалась, регулярно были проблемы с поставкой сырья, в связи с чем часто имел место простой. Для предотвращения простоя, т.е. временной приостановки работы по причинам экономического, организационного характера, работников по возможности переводили на другую работу, в том числе и по причине нехватки, болезни работников. Данные факты подтвердила и представитель третьего лица Рябинина Н.Ю.

Таким образом, периоды хозяйственных работ подлежат зачислению в специальный стаж истца, поскольку перевод на эти работы был вызван производственной необходимостью. С учетом ограничения, установленного п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в специальный стаж истца из общего количества дней выполнения хозяйственных работ надлежит включить в общей сложности 96 дней.

           Таким образом, суммируя периоды выполнения истцом хозяйственных работ, исключенные ответчиком из специального стажа, и периоды работы, которые им зачтены в этот стаж, специальный стаж Лапиной Т.Л. по состоянию на момент обращения за назначением пенсии <ДД.ММ.ГГГГ> составит менее 20 лет, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

           Вместе с тем, Лапина Т.Л. после обращения к ответчику за назначением пенсии с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время работает в ООО «Фурмановская текстильная фабрика» оператором ленточного оборудования, а с <ДД.ММ.ГГГГ> оператором мотального оборудования, что подтверждается справкой от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Эта работа осуществлялась в текстильной промышленности, в хлопчатобумажном производстве, по профессиям, предусмотренным Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановленим Правительства РФ от 01.03.1992 N 130.

        С учетом изложенного, указанное время работы подлежит безусловному включению в специальный стаж истца, за исключением указанных в справке от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> дней простоя, отпуска без сохранения заработной платы.

Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не менее 20 лет истцом выработан по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, а значит право на назначение пенсии у истца возникло с этой даты. В связи с этим суд считает возможным признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии с <ДД.ММ.ГГГГ>.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          От истца поступило письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей но, учитывая разумные пределы, указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат присуждению истцу в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 47).

Таким образом, в итоге присуждению в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 3200 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                               Р Е Ш И Л :

           Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж Лапиной Т.Л., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" время выполнения в порядке перевода по производственной необходимости работы в количестве 03 месяцев 06 дней.

           Признать за Лапиной Т.Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <ДД.ММ.ГГГГ>

          Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Лапиной Т.Л. 3200 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение 10 дней со дня его вынесения.

         Судья                                                    А.Е. Павлов

Решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.